Пелевина Вера Васильевна

Дело №2-147/2024 (2-2886/2023)

УИД: 33RS0001-01-2023-003040-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

19 января 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

секретаря Глониной И.О.,

с участием:

истца Марковой Г.С.,

ответчика Пелевиной В.В.,

представителя ответчика Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Галины Сергеевны к Пелевиной Вере Васильевне об обязании демонтировать трубы на балконе, взыскании расходов на приобретение стройматериалов,

установил:

Маркова Г.С. обратилась в суд с иском к Пелевиной В.В. об обязании демонтировать сооружение, а именно ржавые трубы на балконе, выходящие за габариты балкона д.№№ <адрес>, а также взыскать расходы на строительные материалы приобретенные для восстановления ее балкона в сумме 1575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Пелевина В.В. Указывает, что ответчиком к балкону пристроены трубы, выстроенные на 0,5 м. за перила балкона с крючками для крепления. Ответчик на них развешивает сушить сырое белье, брызги с которого разрушают балкон истца на протяжении уже многих лет. Капли воды во время дождя с данных труб оседают на отливах окон истца. В зимний период в ДД.ММ.ГГГГ г. при сбрасывании снега с крыши дома, льдины разбились о трубы балкона ответчика и повредили две панели обшивки балкона истца. Истец была вынуждена приобрести новые панели взамен поврежденных. На основании изложенного, истец просит суд обязать Пелевину В.В. демонтировать с...

...ооружение, а именно ржавые трубы на балконе, выходящие за габариты балкона <адрес>, а также взыскать расходы на строительные материалы приобретенные для восстановления ее балкона в сумме 1575 руб.

В судебном заседании истец Маркова Г.С. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по данному вопросу она ранее неоднократно обращалась к соседке Пелевиной В.В., но та продолжает нарушать ее права. Реконструкция на ее балконе имеет место быть, она ее не убирает, и в результате противоправных действий ответчика продолжает разрушаться ее балкон. Кроме того пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. она заметила повреждение своего балкона, предполагает, что повреждение произошло из-за сброса снега с крыши их дома в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, сброс снега осуществляла управляющая компания на тот момент «Домжилсервис», которая уже с ДД.ММ.ГГГГ г. не является таковой, считает, что вследствие противоправных действий Пелевиной В.В. нарушаются ее права.

Ответчик Пелевина В.В., ее представитель Разумовская М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили в суд письменные возражения. Пояснили, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. на доме № № по проспекту Ленина <адрес> проводились работы по очистке крыши от снега. За проведением работ снизу осуществлялся контроль исполнителями. Каких-либо повреждений конструкций дома не фиксировалось и жалоб от жителей дома не поступало. Дефект сайдинга балкона квартиры № обнаружился, когда под ее балконом находились осколки стекла в конце января - начале февраля ДД.ММ.ГГГГ г. В конце февраля - начале марта трубы (вешалки для белья) Пелевиной В.В. были демонтированы, поэтому на день подачи иска никаких конструкций не имелось. Управляющая компания «Жилищно-сервисная служба» проводила обследование квартиры ответчика в присутствии, в том числе истца, каких – либо выступающих элементов, металлических и других, комиссией установлено не было. По результатам обследования был составлен акт. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищная сервисная служба", в судебное заседание не явилось, ходатайств в адрес суда не представило. Ранее, в ходе выездного судебного заседания, ООО "Жилищная сервисная служба", в лице директора Овсянникова А.К., пояснило суду, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года Маркова Г.С. обратилась к ним по факту повреждения ее балкона, в ходе осмотра было обнаружено повреждение отделки балкона кв.№№ по <адрес>. Причинно–следственную связь установить не представилось возможным, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также членами комиссии было подтверждено, что ООО "Жилищная сервисная служба" в январе ДД.ММ.ГГГГ г. работы по очистке кровли не проводило. Также, в конце февраля – начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. Маркова Г.С. обращалась к ним по вопросу установления конструкции балкона выполненной собственником жилого помещения № по <адрес> Пелевиной В.В. По факту обращения с Пелевиной В.В. была проведена беседа, после которой конструкция ей была срезана, и в настоящее время не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Домжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. От представителя ООО "Домжилсервис" Гусева Д.Н. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маркова Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пелевина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на нарушение ее прав ответчиком, как собственника жилья, а именно у ответчика к балкону пристроены трубы, выходящие за перила балкона с крючками для крепления. Ответчик на них развешивает сушить сырое белье, брызги с которого разрушают балкон истца на протяжении уже многих лет. Капли воды во время дождя с данных труб оседают на отливах окон истца. С данными доводами истца ответчик не согласна, пояснила, что в конце февраля - начале марта 2023 г. она срезала под ноль всю имеющуюся у нее конструкцию, и на день подачи иска в суд об обязании демонтировать и убрать конструкцию, ее на балконе уже не имелось.

В подтверждение указанных выше доводов в материалы дела представлены следующие документы.

Согласно сообщения ООО "Жилищная сервисная служба" от ДД.ММ.ГГГГ №№, по факту обращения в их адрес Макаровой Г.С. по вопросу установления конструкции балкона выполненной собственником жилого помещения № по <адрес>, проверкой установлены по данному адресу дополнительные приспособления, установленные на ограждающей конструкции балкона. С Пелевиной В.В. была проведена устная беседа по вопросу установления ограждающего ограждения на балконе

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Жилищная сервисная служба" Овсянникова А.К., данным в ходе выездного судебного заседания на объект для осмотра предмета спора, после проведенной беседы с Пелевиной В.В., металлическая конструкция ей была срезана под ноль и в настоящее время (в том числе на день подачи иска в суд) не имеется.

В материалы дела представлен акт обследования балкона на наличие металлической (ограждающей конструкции), балкона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: зам.директора ООО «ЖСС» Григорьева А.И., директора ООО «ЖСС» Овсянникова, представителя по доверенности Разумовской М.С., собственника <адрес> по адресу <адрес> - Пелевиной В.В., собственника <адрес> по адресу <адрес> <адрес> – Марковой Г.С. Согласно акту осмотра, комиссией проведено обследование с фотофиксацией, указанного выше балкона, в результате которого выявлено следующее: балкон <адрес> остеклен, ограждение выполнено ПВХ- сайдингом. При осмотре балкона из помещения Пелевиной В.В. установлено, что какие – либо выступающие элементы (металлические и другие), не предусмотренные ограждающей конструкцией и остеклением, отсутствуют. При этом Макарова Г.С. отказалась в присутствии членов комиссии от подписи данного акта. К акту обследования приложены фотоматериалы.

Отсутствие металлической конструкции, ржавых труб и иных сооружений нашло свое подтверждение и в ходе проведенного по делу судом выездного судебного заседания, которое проходило возле дома № по <адрес>, там же был осуществлен осмотр квартир № и № и балконов. В осмотре участвовали истец, ответчик, представитель ответчика, генеральный директор ООО "Жилищная сервисная служба" Овсянников А.К. По результатам осмотра нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца выявлено не было. Балконы чистые, сухие, без желтых пятен, без следов плесени, разводов и других видимых повреждений которые указывали бы на течь, пробоины и т.д., о чем в том числе в материалы дела представлены фотографии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, истцу предлагалось назначить по делу судебную экспертизу с целью установления наличия повреждений установленной конструкцией ответчиком имуществу истца, поскольку истец настаивает, на наличии конструкции на балконе ответчика на день рассмотрения спора, в том числе указывает о наличии ржавых труб в перилах балкона которые дают течь на балкон истца, тем самым разрушая его.

Вместе с тем, истец от проведения судебной экспертизы отказалась, ответчик в свою очередь также возражала против проведения экспертизы, указывая на отсутствие каких–либо труб и других металлических сооружений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, по делу, в силу которого истец должна представить доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая возражения ответчика относительно предъявленных к ней требований, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к Пелевиной В.В. об обязании демонтировать трубы на балконе.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Пелевиной В.В. убытков в виде расходов на строительные материалы, приобретенные для восстановления балкона в сумме 1575 руб., причиненных ей предположительно при сбрасывании снега с крыши дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что повреждение балкона вследствие сброса снега носит предположительный характер со стороны истца. Материалами дела данный факт достоверно не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между возможным падением снега и причинением вреда ответчиком Пелевиной В.В. имуществу истца.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику Пелевиной В.В. вина которой не нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Одновременно суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес суда направила: судебный запрос, адресованный в ООО «Домжилсервис» (полученный ей на руки ранее); ее обращение в адрес ООО «Домжилсервис» по вопросу возмещения ущерба причиненного ее балкону от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопии фотографий балконов истца и ответчика; обращение в Управление «ЖКХ» администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Домжилсервис» отказался принять от нее судебный запрос; ответ Управления «ЖКХ» администрации г.Владимира на обращение Марковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что данные документы ей были направлены в адрес суда для сведения, носят уведомительный характер, о том, что ООО «Домжилсервис» отказался принять у нее документы в декабре 2023г.

На вопрос суда, кто является надлежащим ответчиком по делу, также пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Пелевину В.В. и предъявляет именно к ней все заявленные требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб причиненный ее имуществу (балкону), не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Пелевиной В.В. и наступившими последствиями. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Марковой Г.С. к Пелевиной В.В. о взыскании убытков в виде расходов на приобретение стройматериалов на ремонт балкона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марковой Галины Сергеевны к Пелевиной Вере Васильевне об обязании демонтировать трубы на балконе, взыскании расходов на приобретение стройматериалов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

с участием представителя административных истцов – адвоката Мурашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пелевиной В. В., Пелевиной О. А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Сабитовой И.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, о возложении на орган регистрации прав обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина В.В., Пелевина О.А. обратились с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Сабитовой И.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, о возложении на орган регистрации прав обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое государственным регистратором прав Межмуниципального отдела по г.Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сабитовой И.А., об отказе в государственной регистрации ...

...права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Межмуниципального отдела по г.Электросталь и Ногинскому району) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом за - Пелевиной В. В., Пелевиной О. А. - в 1/2 доле за каждой в соответствии с заявлением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Галактионовой Л.Н. Пелевиной В. В., Пелевиной О. А., было выдано зарегистрированное в реестре за номером № свидетельство о праве на наследство (по закону) в равных долях на целое домовладение полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Пелевина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, объектом технической инвентаризации являлся расположенный по указанному адресу жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер домовладения №, что подтверждается техническим паспортом Ногинского БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с планом и экспликацией помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ Ногинского Горисполкома ДД.ММ.ГГГГ за номером №, который соответствовал инвентарному номеру домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» сведения о доме были переданы в орган кадастрового учета. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений БТИ, без участия истцов, был произведен кадастровый учет жилого дома, как ранее учтенного объекта недвижимости, в указанной площади <данные изъяты> кв.м с присвоением кадастрового номера №. Кроме жилого дома объектами кадастрового учета, расположенными по указанному адресу, являются принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (собственник Пелевина В.В.), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (собственник Пелевина О.А.), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ, желая внести в ЕГРН сведения о правах на жилой дом с кадастровым номером №, административные истцы обратились в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Решением государственного регистратора прав Сабитовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением межведомственного запроса в Ногинский филиала ГУП МО «МОБТИ» для установления прав истцов на заявленный объект недвижимости. Далее, решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав истцов на дом было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 9, 49 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми: осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9 ч.1 ст.26), - имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (п.49 ч.1 ст.26); - в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст.27). Дополнительно в решении государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцам отказано в государственной регистрации прав на дом в связи с непредставлением необходимых для этого документов, противоречиями в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН в части площади жилого дома, отсутствием в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ характеристик, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, а также в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом. По мнению административных истцов, отказ в государственной регистрации прав на дом не соответствует закону. Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации усматривается, что у государственного регистратора прав возникли сомнения в относимости представленного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером №. Полагаем, что указанные затруднения могли бы не возникнуть, если бы государственным регистратором прав были внимательно изучены имевшиеся в ее распоряжении документы и учтены следующие обстоятельства. Документы, послужившие основанием для постановки дома на кадастровый учет и содержащие сведения о площади дома, были представлены в орган кадастрового учета Ногинским БТИ. На момент передачи указанных документов и сведений право истцов общей долевой собственности на указанный дом уже было зарегистрировано в Ногинском БТИ. Органом кадастрового учета документы БТИ на дом были приняты, проверены, содержащиеся в них сведения, в том числе о площади жилого дома, были признаны верными и внесены в ГКН, а впоследствии – в ЕГРН без принятия решений об исправлении каких-либо ошибок технических или кадастровых (ч. 2 – 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ч.1 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). В результате перечисленных действий, без участия истцов, дом был поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН были внесены сведения о его площади <данные изъяты> кв.м, которые не противоречат сведениям, содержащимся в техпаспорте на жилой дом. Характеристикой, позволяющей идентифицировать жилой дом и соотнести свидетельство о праве на наследство с техническим паспортом на дом и со сведениями ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером №, является инвентарный номер №, присвоенный дому Ногинским БТИ, который указан во всех документах на дом: в свидетельстве о праве на наследство, в техпаспорте на дом, в сведениях ЕГРН. Кроме того, ссылка государственного регистратора на непоступление документов, истребованных ею из Ногинского БТИ (п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), не соответствует действительности, так как государственным регистратором был получен ответ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на указанный жилой дом нотариусом Галактионовой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и изменении площади жилого дома (копия ответа БТИ прилагается). Права истцов на целое домовладение с инвентарным номером № уже зарегистрированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В настоящее время это целое домовладение с инвентарным номером № является объектом кадастрового учета – жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении заявления о государственной регистрации наших прав никаких ошибок в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости государственным регистратором выявлено (устранено) не было, в связи с чем истцы полагаемся на правильность сведений ЕГРН о доме. Административные истцы считают, что при таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на жилой дом государственный регистратор должна была руководствоваться статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая не предусматривает отказа в совершении регистрационных действий по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Административный истец Пелевина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный истец Пелевина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных истцов – адвокат Мурашкина Н.М. в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - государственный регистратор - Сабитова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Московской области – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела от заинтересованного лица представлен письменный отзыв, в котором считают, что административный иск подлежит удовлетворению. (л.д.35-36).

Выслушав объяснения представителя административных истцов – адвоката Мурашкиной Н.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости. В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственный технический учет зданий передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости заверенные уполномоченными должностными лицами копии технических паспортов соответствующих зданий.

Согласно части 2 статьи 47 того же Федерального закона «О кадастровой деятельности» технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что: 1. Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. 2. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. 4. Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 4, частью 6 статьи 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе собственниками недвижимого имущества.

В силу пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 5 части 4 той же статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с подтверждением прав на объект недвижимости, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся его характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 4 той же статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе: - вид объекта недвижимости (п.1); - кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения (п.2); - ранее присвоенный учетный номер (инвентарный, условный номер …), если такой номер был присвоен до присвоения …кадастрового номера (п.4).

В соответствии с частью 5 той же статьи 8 в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, адрес объекта недвижимости, при его наличии (п.21).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства являлся единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства и содержащим его описание (п.4 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 16.05.2008).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Галактионовой Л.Н. Пелевиной В. В., Пелевиной О. А., выдано зарегистрированное в реестре за номером № свидетельство о праве на наследство (по закону) в равных долях на целое домовладение полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти Пелевина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ, объектом технической инвентаризации являлся расположенный по указанному адресу жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер домовладения №, что подтверждается техническим паспортом Ногинского БТИ на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с планом и экспликацией помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в БТИ Ногинского Горисполкома ДД.ММ.ГГГГ за номером №, который соответствовал инвентарному номеру домовладения.

В 2012 году Ногинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «О кадастровой деятельности» сведения о доме были переданы в орган кадастрового учета. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений БТИ, без участия истцов, был произведен кадастровый учет жилого дома, как ранее учтенного объекта недвижимости, в указанной площади 70,1 кв.м с присвоением кадастрового номера №.

Кроме жилого дома объектами кадастрового учета, расположенными по указанному адресу, являются принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки: площадью 389 кв.м с кадастровым номером № (собственник Пелевина В.В.), площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (собственник Пелевина О.А.), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, желая внести в ЕГРН сведения о правах на жилой дом с кадастровым номером №, административные истцы обратились в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Решением государственного регистратора прав Сабитовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия были приостановлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением межведомственного запроса в Ногинский филиала ГУП МО «МОБТИ» для установления прав истцов на заявленный объект недвижимости.

Далее, решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации прав истцов на дом было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 9, 49 части 1 статьи 26, статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми: осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: - не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (п.9 ч.1 ст.26), - имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (п.49 ч.1 ст.26); - в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст.27).

Дополнительно в решении государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцам отказано в государственной регистрации прав на дом в связи с непредставлением необходимых для этого документов, противоречиями в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН в части площади жилого дома, отсутствием в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ характеристик, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, а также в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом.

Из уведомлений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации усматривается, что у государственного регистратора прав возникли сомнения в относимости представленного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к сведениям ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером №.

Между тем, документы, послужившие основанием для постановки дома на кадастровый учет и содержащие сведения о площади дома, были представлены в орган кадастрового учета Ногинским БТИ.

На момент передачи указанных документов и сведений право истцов общей долевой собственности на указанный дом уже было зарегистрировано в Ногинском БТИ.

Органом кадастрового учета документы БТИ на дом были приняты, проверены, содержащиеся в них сведения, в том числе о площади жилого дома, были признаны верными и внесены в ГКН, а впоследствии – в ЕГРН без принятия решений об исправлении каких-либо ошибок технических или кадастровых (ч. 2 – 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г., ч.1 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Кроме того, дом был поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН были внесены сведения о его площади <данные изъяты> кв.м, которые не противоречат сведениям, содержащимся в техпаспорте на жилой дом. Характеристикой, позволяющей идентифицировать жилой дом и соотнести свидетельство о праве на наследство с техническим паспортом на дом и со сведениями ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером №, является инвентарный №, присвоенный дому Ногинским БТИ, который указан во всех документах на дом: в свидетельстве о праве на наследство, в техпаспорте на дом, в сведениях ЕГРН.

При этом, ссылка государственного регистратора на непоступление документов, истребованных ею из Ногинского БТИ (п.9 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), не соответствует действительности, так как государственным регистратором был получен ответ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче на указанный жилой дом нотариусом Галактионовой Л.Н. свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и изменении площади жилого дома.

Права истцов на целое домовладение с инвентарным номером № уже зарегистрированы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В настоящее время это целое домовладение с инвентарным номером № является объектом кадастрового учета – жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данных, подтверждающих, что при рассмотрении заявления о государственной регистрации прав истцов были выявлены какие либо ошибки в сведениях ЕГРН об объекте не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления о государственной регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности на жилой дом государственный регистратор должен был руководствоваться статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которая не предусматривает отказа в совершении регистрационных действий по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое государственным регистратором прав Межмуниципального отдела а г.Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сабитовой И.А. об отказе в государственной регистрации права административных истцов общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать законными.

На основании изложенного суд находит законными и обоснованными требования административных истцов об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Межмуниципального отдела о г. Электросталь и Ногинскому отделу) произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пелевиной В. В., Пелевиной О. А. – в ? доле за каждой в соответствии с заявлением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в длительный период времени административные истцы лишены возможности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом, суд считает возможным установить пятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, для государственной регистрации права на дом.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ орган, действия (бездействия) которого оспариваются обязан доказать законность своих действий (бездействия), а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Однако каких – либо возражений относительно предмета спора, в ходе рассмотрения ответчиком суду не представлены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд считает, что требования административных истцов Пелевиной В. В., Пелевиной О. А., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственному регистратору прав Сабитовой И.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права, о возложении на орган регистрации прав обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177,180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Пелевиной В. В., Пелевиной О. А. - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое государственным регистратором прав Межмуниципального отдела а г.Электросталь и Ногинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Сабитовой И.А. об отказе в государственной регистрации права административных истцов общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (в лице Межмуниципального отдела о г. Электросталь и Ногинскому отделу) в течении пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом за Пелевиной В. В., Пелевиной О. А. – в ? доле за каждой в соответствии с заявлением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2018 года.

Судья А.Н.Юсупов