Пелихов Сергей Иванович

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 ноября 2016 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черниговской И.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца ФИО8, допущенного к участию в деле определением Петровского районного суда от ***,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края ФИО9 действующей по доверенности --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ по Петровскому району о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивировав следующим.

*** он обратился в управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району для досрочного назначения страховой пенсии по старости, т.к. ему исполнилось 56 лет и его страховой стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более 10 лет. Однако, *** управлением пенсионного фонда РФ по Петровскому району ему было вынесено решение об отказе в назначении пенсии за ---. Решение было мотивировано тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 за периоды работы до и посл...

...е 01.01.1992, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 за время работы до 01.01.1992 также может применяться и Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 (1991г.) предусмотрена профессия «мастер строительно - монтажных работ».

В Список № 2 (1956г.) в раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно — мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно - бытовых, а также наземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» включены профессии мастер (десятник) и прорабы.

Таким образом, по мнению пенсионного фонда, ему в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не включены следующие периоды: с *** по *** и с *** по *** в ПМК - -.- в качестве мастера, так как льготные условия работы не подтверждены, с *** по *** в ЖКО «-.-» в качестве мастера, так как в архивной справке --- от *** нет данных, подтверждающих выполнение функций мастера, занятого на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений в строительной организации или строительном участке, с *** по *** у ИП ФИО7 в качестве мастера, так как льготные условия работы не подтверждены, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по *** - курсы повышения квалификации.

Согласно решению Пенсионного фонда его льготный стаж работы на момент обращения в Пенсионный фонд составляет 5 лет 9 месяцев 3 дня. С решением пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- он категорически не согласен.

В период с *** по *** и с *** по *** он действительно работал в ПМК - -.- в качестве мастера и данные периоды должны быть засчитаны в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, что подтверждается архивной справкой --- от ***, справкой --- от ***, положением о мастере производственного участка строительно-монтажной организации Минводхоза СССР, Положением о ПМК -.-, а также записью в трудовой книжке. В период его работы в качестве мастера действовало постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, согласно которого льготная пенсия назначалась мастерам, занятым при строительстве новых объектов. При непосредственном его участии осуществлялось строительство 4 очереди Большого Ставропольского канала.

В период с *** по *** он работал в ЖКО «-.- в качестве мастера, что подтверждается приобщенной им справкой --- от ***., а также трудовой книжкой. В указанный период времени, при непосредственном его участии в качестве мастера было окончено строительство котельной.

В период с *** по *** он работал в качестве мастера у ИП ФИО7 В указанный период при непосредственном его участии было осуществлено строительство новых объектов для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО12 Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке, а также это могут подтвердить и свидетели.

В периоды с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по *** он находился на курсах повышения квалификации. Данные периоды должны быть включены в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, так как он направлялся на курсы повышения квалификации на основании приказов своего работодателя, что подтверждается прилагаемыми приказами о направлении его на курсы повышения квалификации.

Исходя из требований п. 3 и п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия, для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и должность и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Так как при направлении на курсы повышения квалификации за работником сохраняется и место работы, и должность, а наличие именно этих требований дает право на назначение пенсии как педагогическому работнику, то указанные периоды подлежат мне включению в стаж для назначения пенсии

Все указанные выше периоды его трудовой деятельности являются льготными для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Он считает, что своим решением управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району нарушило его Конституционные права, а в частности ст. 39 Конституции РФ, где четко указано, что государство устанавливает право граждан на социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

Он считает, что его право на досрочную пенсию нарушено, так как стаж его работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет более 10 лет.

Поэтому истец просит суд: признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по ... --- от *** на досрочное назначение страховой пенсии незаконным. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по ... включить ему в специальный страховой стаж периоды работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера в течении полного рабочего дня, с *** по *** в ЖКО -.- в качестве мастера в течении полного рабочего дня, с *** по *** у ИП ФИО7 в качестве мастера в течение полного рабочего дня, с *** по ***, с *** ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по *** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с выплатой пенсии с момента обращения в пенсионный фонд, т.е. с ***

В судебном заседании истец ФИО3 отказался от исковых требований в части признания незаконным решения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- от *** об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» и обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району произвести досрочное назначение ему страховой пенсии по старости с включением в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов его работы с *** по *** в ЖКО -.- в качестве мастера в течении полного рабочего дня, с *** по *** у ИП ФИО7 в качестве мастера в течение полного рабочего дня, с *** по ***, с *** ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по *** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с выплатой пенсии с момента подачи заявления, т.е. с *** (л.д. 54). Просил признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- от *** об отказе ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в части и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району включить ему в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера в течение полного рабочего дня.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от *** прекращено производство по делу №2-1282 в части возложения обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району произвести досрочное назначение ФИО3 страховой пенсии по старости с включением в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы ФИО3 с *** по 31.03.1991 в ЖКО -.- в качестве мастера в течении полного рабочего дня, с *** по *** у ИП ФИО7 в качестве мастера в течение полного рабочего дня, с *** по ***, с *** ***, ***, с *** по ***, с *** по ***, ***, с *** по ***, ***, ***, ***, с *** по ***, ***, ***, с *** по ***, с *** по *** периоды нахождения на курсах повышения квалификации с выплатой пенсии с момента подачи заявления, т.е. с ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал уточненные требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края ФИО9 просила в уточненном иске также отказать по доводам, изложенным в решении Пенсионного фонда от ***.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она пришла работать в ПМК--.- с *** года. На тот момент ФИО3 уже работал там мастером. Они занимались строительством Большого Ставропольского канала 4 очереди. В его подчинении были строительные механизмы и люди. Она работала в отделе труда и заработной платы, и в конце месяца ФИО3 сдавал сведения о заработной плате по своим подчиненным, а она проверяла эти сведения. Ей известно, что ФИО3 работал полный трудовой день. Случаев, чтобы ФИО3 не приступал к работе ей не известно. При ней вся работа велась надлежащим образом. Все документы внутреннего характера по деятельности ПМК--.- за все периоды хранятся в ПМК--.- но после сдачи объекта, исполнительную документацию он отдают заказчику. Документация по объему выполненных работ или смета хранятся 5 лет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает директором АО ПМК--.-, в котором работает с *** года, поэтому он давно знает ФИО3, т.к. когда он работал прорабом в ПМК--.- на строительстве БСК-4, там же работал и ФИО3 в должности мастера строительно-монтажных работ. Работали они на строительстве четвертой очереди Большого Ставропольского канала полный рабочий день. Указание в приказе от ***, что ФИО3 много раз срывал работу на участке, мотивируя отсутствием людей, к работе не преступал было разовым случаем, у каждого руководителя бывают упущения, этот приказ не характеризует его целиком, так как строитель - это очень тяжелая и скандальная работа. Акты на выполненные работы в ПМК-.- не хранятся, т.к. максимальный срок хранения данных документов 5 лет. Поэтому документы о строительстве их организацией объектов в *** у них отсутсвуют, но возможно они хранятся в иных ведомствах, по чьему заказу они строили объекты.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи тяжелыми условиями труда по Списку --- с момента подачи заявления – ***.

Решением ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району Ставропольского края --- от *** ФИО3 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости за отсутствием требуемого стажа в связи с тем, что в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не включены отдельные периоды его работы, в то числе период его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера, т.к. льготные условия работы не подтверждены (л.д.8-9).

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 30 этого Федерального закона).

На день подачи заявления (***) в стаж работы ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району включило 5 лет 9 месяцев 3 дня – период его работы с *** по *** в ООО -.- в качестве мастера строительных и монтажных работ (за исключением периодов нахождения на курсах повышения квалификации), при страховом стаже 33 года 15 дней.

Вместе с тем, суд считает, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району незаконно не включило ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера в течение полного рабочего дня по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, пожаром и тому подобными причинами) а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права ФИО3 на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Из трудовой книжки ФИО3, выданной ***, следует, что он, ФИО3, *** года рождения, *** принят ст. инженером в производственно-технический отдел Управления строительства «-.-», откуда *** уволен в связи с переводом для дальнейшей работы в ПМК--.- где принят мастером на участок малой механизации (пр. --- от ***) и *** уволен в связи с переходом для дальнейшей работы в ЖКО «-.-» (Пр. --- от ***) (л.д.11-12).

Согласно справки --- от ***, выданной Акционерным обществом «-.- --- (АО ПМК--.-) ФИО3, *** года рождения, постоянно полный рабочий день работал в ПМК--.- в должности мастера с *** (приказ от *** ----К) по *** (приказ от *** ----К) и с *** (приказ от *** ----К) по *** (приказ от *** ----К) в особых условиях труда: работа с тяжелыми условиями труда, в производстве: строительство зданий и сооружений (позиция 2290000б-23419, раздел 27 список № 2). Работа в указанной профессии (должности) дает право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации). Период, не подлежащий включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение: с *** по *** работал слесарем 4 разряда, приказ ----К от ***. Периодов работы по инициативе администрации организации в режиме неполной рабочей недели по иным причинам, либо в режиме неполного рабочего дня (менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня) – нет. Справка выдана на основании книги приказов за *** гг., лицевых счетов по заработной плате за *** гг., штатных расписаний за *** гг., должностной инструкции мастера, положения о ПМК--.- При этом сообщают сведения о реорганизации организации: ПМК--.- с *** преобразована в ПМК--.- на основании приказа от *** ----Пр. ПМК--.- преобразована с *** в Дочернее открытое акционерное общество ПМК--.- основании приказа ----Пр от ***. Дочернее открытое акционерное общество ПМК--.- переименовано с *** в акционерное общество Передвижная механизированная колонна --- (АО ПМК--.- на основании приказа ----Пр от *** (л.д. 16)

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Списки производств, работ, профессий, должности показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 1 января 1992 года может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановлении № 30 от 11.12.2012 прямо указал: «В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года № 2-П и от 03.06.2004 года № 11-П и определением Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 года № 197-О Конституционный суд РФ при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения граждан указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ, как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу ст. 1,2,6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановление КС РФ от 03.06.2004 № 11-П).

Разрешая спор в части требований истца о зачете в специальный стаж периода его работы в ПМК--.-» в должности мастера с *** по *** и с *** по *** суд исходит из того, что должность истца предусмотрена Списком 2 (1956) раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций".

В указанный период трудовой деятельности истца действовали Списки работ, профессий и должностей 1956 года.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXIX, имели мастера, прорабы, занятые на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций. В соответствии со Списком N 2 (1991) (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел 2290000б-23419) право на досрочное назначение трудовой пенсии имели "мастера строительных и монтажных работ и прорабы".

Как усматривается из материалов дела, в период с *** по *** и с *** по *** истец работал в качестве мастера в ПМК--.- которая занималась строительством гидротехнических сооружений в указанный период, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справок АО ПМК--.- --- от *** и --- от *** ФИО3, *** года рождения, действительно работал в ПМК--.- в должности мастера с *** по *** и с *** по *** и был занят на строительстве новых объектов: строительство четвертой очереди Большого Ставропольского канала, что подтверждается приказом от *** ----Пр. «О премировании работников ПМК за ввод в действие объекта «БСК-IV от 0 до 4 км».»; приказом от *** ----Пр. «О неудовлетворительной работе и слабой организации труда на важнейших пусковых объектах магистрального канала БСК - IV О - 12 км и ОУ «Правда».»; приказом от ***. ----Пр. «О внедрении бригадного подряда в ПМК на ***»; приказом от *** ----Пр. «О премировании ИТР и служащих за ввод в действие БСК - IV от 4 до 12 км.»; приказом от ***. ----Пр. «О премировании работников ПМК из авансовой премии БСК - IV.»; приказом от ***. ----К «с *** установить следующие замещения штатных должностей и окладов»; положением «О мастере производственного участка строительно-монтажной организации Минводхоза СССР»; положением «О передвижной механизированной колонне (ПМК) -.- Факт работы ПМК--.- на строительстве БСК — 4 подтверждается актами государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию Большого Ставропольского канала, которые находятся на хранении в УС БСК филиал ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»: ..., тел.: -.-: актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса магистрального канала протяженностью 4 км, входящего в состав объекта «Орошение, обводнение и сельскохозяйственное освоение земель в зоне четвертого участка Большого Ставропольского канала в Ставропольском крае» от *** ...; актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка магистрального канала от 4 до 12 км с сооружениями, входящего в состав объекта «Орошение, обводнение и сельскохозяйственное освоение земель в зоне четвертого участка Большого Ставропольского канала в Ставропольском крае» от ***. ...; актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством пускового комплекса магистрального канала протяженностью 2,8 км, входящего в состав объекта «Орошение, обводнение и сельскохозяйственное освоение земель в зоне четвертого участка Большого Ставропольского канала в Ставропольском крае» для предъявления Государственной приемочной комиссии. От ***. ...; актом государственной и рабочей комиссий по приемке в эксплуатацию сброса в р. Калаус, входящего в состав четвертой очереди Большого Ставропольского канала от ***. .... Основание выдачи справки: книги приказов по личному составу ПМК--.- за *** книги приказов по основной деятельности (по производственным вопросам) ПМК--.- за ***; папка «Должностные положения и инструкции работников ПМК--.- папка «Ксерокопии положений: о ПМК--.- филиале ПМК--.- Устав ДО АО ПМК--.- папка актов УС БСК филиал ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». АО ПМК--.- является правопреемником ПМК--.- (л.д. 17, 110).

Из Положения о передвижной механизированной колонне (ПМК) -.- следует, что передвижная механизированная колонна --- по строительству водохозяйственных объектов состоит в непосредственном подчинении УС «Ставропольстрой», является самостоятельной строительно-монтажной организацией, действует на началах хозяйственного расчета и пользуется правом юридического лица (п. 1). Основной задачей мехколонны является организация и практическое осуществление строительства объектов водохозяйственного назначения для нужд сельского хозяйства (площади, орошения, каналы, водоемы, проведение других ирригационных работ) (п. 4). В соответствии с основной задачей передвижная механизированная колонна, в том числе организует и осуществляет собственно капитальное строительство (пп. в п. 5) (л.д. 68-74)

При этом согласно Положения о мастере производственной участка строительно-монтажной организации Минводхоза СССР (извлечение), утвержденного в *** года, мастер является непосредственным руководителем и организатором труда и производства на участке. Участок мастера создается на объекте водохозяйственного строительства при выполнении гидротехнических, мелиоративных, культурнотехнических, общестроительных, специальных и др. работ (п. 1.1). Мастер назначается, перемещается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя строительно-монтажной организации с учетом мнения профсоюзного комитета (п. 1.3).основными задачами мастера являются в том числе: выполнение плановых заданий и социалистических обязательств при наименьших затратах материальных, трудовых и финансовых ресурсов, повышение производительности труда и качества строительно-монтажных работ и т.д. (п. 1.7). Для осуществления задач, стоящих перед коллективом производственного участка мастер обязан : обеспечить безопасное выполнение строительно-монтажных работ с применением строительных машин, механизмов, оборудования, ручных машин и инструмента в соответствии с проектом производства работ или технологическими картами (п. 2.14). С указанным Положением ФИО3 ознакомлен ***, о чем имеется его подпись (л.д. 65-67)

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом работы в ПМК--.- в должности мастера с *** по *** и с *** по *** и занятость на строительстве объектов, предусмотренных Разделом XXIX Списка N 2 (1956) также подтверждается: приказом начальника ПМК-.- от *** ----ПР «О премировании работников ПМК--.- за ввод в действие объекта «Большой Ставропольский канал – IV от 0-4 км», где под --- указан ФИО3 – мастер (л.д. 78-83); приказом начальника ПМК--.- от *** ----Пр «О премировании работников ПМК--.- из авансовой премии БСК–IV» за выполнение плана-задания по строительству объектов БСК–IV: водохранилище на б. Грушовка, сброс в р. Калаус МК-12 – 17,5 км, Ореховский дюкер МК 20 – 38 км., где под --- значится ФИО3 (л.д. 84-94); приказом «О премировании ИТР и служащих ПМК--.- за ввод в действие БСК– IV от 0-12 км», где под --- указан ФИО3 (л.д. 95-97); приказом начальника ПМК--.- от *** ----к об установлении замещения штатных должностей и окладов с *** в ПМК--.- где на участке малой механизации указан мастер ФИО3 с месячным окла... руб. (л.д. 60-64); приказом начальника ПМК--.- от *** ----Пр «О внедрении бригадного подряда в ПМК на *** год» на бригадный подряд переведены мехкомплексы и бригады ПМК--.- в том числе бригада по инъектированию БСК–IV, бригадиром которой указан ФИО3 – мастер (л.д. 98-104); приказом начальника ПМК--.- от *** ----Пр «О неудовлетворительной работе и слабой организации труда на важнейших пусковых объектах магистрального канала БСК–IV 0-12 км и СУ «Правда», из которого следует, что признана неудовлетворительной работа по воду указанных объектов (л.д. 75-77); актами государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса магистрального канала протяженностью 4 км, законченного строительством участка магистрального канала от 4 до 12 км с сооружениями и готовности законченного строительством пускового комплекса магистрального канала протяженностью 2,8 км, входящих в состав объекта «Орошение, обводнение и сельскохозяйственное освоение земель в зоне четвертого участка Большого Ставропольского канала в Ставропольском крае» от ***, от ***, и от ***, в которых комиссией установлено, что строительство данных объектов осуществлялось генеральным подрядчиком – управлением «Ставропольстрой» объединения «Ставропольводстрой» при Минводхозе РСФСР, его хозрасчетными организациями ПМК--.-, ПМК--.- ПМК--.- ПМК--.- выполнившими все строительно-монтажные работы, при этом согласно ведомостей организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ по указанным выше объектам Светлоградская ПМК-.- выполнен весь объем земельных работ по каналу (л.д. 111-117, 118-129, 55-59).

Кроме того, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждают, что в период с *** по *** и с *** по *** ФИО3 работал в ПМК--.- в должности мастера и был занят на строительстве новых объектов - строительстве четвертой очереди Большого Ставропольского канала. Не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда нет оснований, поскольку в оспариваемые периоды они работали совместно с ФИО3, о чем свидетелем ФИО11 представлена трудовая книжка от ***, из которой следует, что *** он принят в ПМК--.- мастером, *** – переведен на должности прораба, *** – переведен на должность ст. прораба, *** – ст. прораб, *** – переведен мастером, *** – переведен прорабом, *** – переведен на должность начальника ПТО, *** – назначен на должность гл. инженера ПМК, в настоящее время является директором АО ПМК-.- (л.д. 46-47). Свидетелем ФИО10 представлена трудовая книжка --- от ***, согласно которой она *** принята на должность инструктора передовых методов труда ПМК--.- *** переведена нормировщиком участка ---, *** – согласно штатного расписания техник-нормировщик, *** – переведена инженером по нормированию (л.д. 48-49).

Доказательств, которые бы опровергали факт осуществления истцом работы в должности мастера строительно-монтажных работ на строительстве гидротехнических сооружений в указанный период, в материалах дела не содержится.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, что бы являлось основанием для исключения такого периода из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Факт работы ФИО3 в период, указанный в иске - с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера, подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК Российской Федерации, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника (л.д. 11-14).

Учитывая, что ответчиком по данному делу не представлено доказательств того, что работа истца в спорный период не соответствовала условиям, предусмотренным Разделом XXIX Списка N 2 (1956), и, принимая во внимание, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, приказов, иной документации по личному составу, обусловливающее разночтения в наименовании профессии истца и выполняемой им работе в спорный период, а также невыполнение работодателем обязанности по сохранности документов о льготном трудовом стаже работников, не могут быть поставлены в вину истцу, поскольку издает приказы и определяет способ их хранения работодатель, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенных доказательств, а именно трудовой книжки, справок, уточняющих особый характер работы и подтверждающих постоянную занятость истца на льготной работе, а также актов, подтверждающих ведение работодателем строительства, достаточно для подтверждения факта выполнения истцом в спорный период работы в должности мастера на строительстве гидротехнических сооружений, предусмотренной Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 и характер и специфика условий осуществляемой ФИО3 работы, функциональные обязанности в спорный период времени, полностью соответствовали предусмотренной данным Списком № 2 профессии мастера.

Таким образом, факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истцу во включении в специальный стаж спорного периода его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает решение об отказе УПФ РФ по Петровскому району Ставропольского края в досрочном назначении ФИО3 страховой пенсии по старости --- от *** незаконным в части не включения ФИО3 в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- качестве мастера, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде, а указанный период подлежит включению в льготный стаж, дающий истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края с учетом последующего уточнения о признании незаконным отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Петровскому району --- от *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3 по п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» в части и обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Петровскому району включить ФИО3 в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с *** по *** и с *** по *** в ПМК--.- в качестве мастера.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. ***.

Судья И.А. Черниговская

дело № 22-888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Боговенко А.А.,

с участием:

- прокурора Гейко Л.В.,

-осужденного Пелихова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пелихова Сергея на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Пелихова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гейко Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 года Пелихов осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с 20 декабря 2017 года, зачтено в наказание отбытый срок наказания по приговору от 4 октября 2017 года с 4 по 19 октября 2017 года. Окончание срока – 03 ...

...января 2020 года.

12 марта 2019 года осужденный обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом.

На период обращения в суд с таким ходатайством Пелихов отбыл более 1\3 срока наказания.

Судебным постановлением от 13 мая 2019 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Пелихов ставит вопрос о его отмене, просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом не основаны на фактических обстоятельствах. Утверждает, что за все время отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, имел поощрения, ранее положительно характеризовался администрацией. После обжалования им вынесенного администрацией учреждения постановления от 18.09.2018 г. о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО, которое было отменено 27.02.2019 г., как незаконное, отношение администрации к нему изменилось. Он безосновательно характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что судом не было учтено его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние, намерения вести законопослушный образ жизни, получение им дополнительного профессионального образования.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания Пелихов отбыл 1/2 срока наказания и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим фактором при решении вопроса о замене наказания более мягким видом и подлежит учету наравне с такими критериями, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы, в том числе характеризующие его материалы, представленные администрацией колонии, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно представленным материалам, назначенное судом наказание в виде лишения свободы Пелихов отбывает в обычных условиях. По прибытии был трудоустроен в швейный цех, к труду относится удовлетворительно, получил две дополнительные профессии. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории выполняет, но должной инициативы и старания не проявляет, внешний вид и спальное место содержит в надлежащем порядке не всегда, о чем предупреждался в ходе проводимой с ним воспитательной работы. Воспитательные мероприятия посещает под контролем, правильные выводы делает не всегда. Конфликтных ситуаций не создает, нетактичного поведения с представителями администрации учреждения не допускает. Вину в совершении преступлений признает, но тяжесть содеянного не осознал, твердых заверений о недопущении новых правонарушений после освобождения не дает. Имеет одно взыскание в виде устного выговора от 22.11.2018 г., поощрений не имеет. Выплаты по трем исполнительным листам произведены единожды.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности данной ему характеристики из исправительного учреждения, противоречат исследованной судом справке о наличии одного взыскания у осужденного Пелихова, а также о наличии исполнительных листов при невозмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшиеся у осужденного поощрения от 16.04.2018 г., 05.06.2018 г., 26.07.2018 г. были отменены 15.03.2019 г. врио начальника исправительного учреждения, как и решение от 18.09.2018 г. о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО отменено 27.02.2018 г.

Эти обстоятельства подтверждают вывод суда об отсутствии у осужденного указанных поощрений и взыскания и не могут быть приняты во внимание судом при разрешении ходатайства.

Наличие у осужденного одного взыскания, отсутствие поощрений, с учетом отрицательно характеризующих его данных, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным Пелеховым в условиях изоляции от общества и нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2019 года в отношении ПЕЛИХОВА Сергея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова