Пеливанов Василий Васильевич

№ 1-8226/2019 (11901330001000795) 43RS0001-01-2019-008961-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Втюрин А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Муржина Д.С.,

подсудимого Пеливанова В.В.,

защитника адвоката Сушко А.М.,

потерпевшего КВС,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пеливанова В. В.ча, { ... }, судимого:

1) 04.10.2010 Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом изменений, внесенных постановлениями Омутнинского районного суда Кировской области от 09.08.2011 и Кировского областного суда от 02.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

2) 01.06.2011 приговором суда, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Кировского областного суда от 02.05.2012) назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 03.10.2013 по отбытию наказания;

3) 06.08.2018 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.04.2019 по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пеливанов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обст...

Показать ещё

...оятельствах.

В период с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. {Дата изъята} Пеливанов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, увидел спящего на диване в комнате КВС Достоверно зная, что в кармане у КВС имеются денежные средства, Пеливанов В.В. решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, Пеливанов, действуя из корыстных побуждений, подошел к спящему КВС, у которого рукой достал из заднего правого кармана джинсов денежные средства в сумме 4400 рублей. С похищенными денежными средствами Пеливанов попытался скрыться с места преступления, однако его преступные действия были обнаружены проснувшимся КВС, который увидев, что Пеливанов похитил денежные средства, высказал законное требование о возвращении похищенного. Осознавая, что его действия стали очевидны для КВС и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Пеливанов требование КВС проигнорировал и с целью удержания похищенных денежных средств и подавления воли КВС к сопротивлению схватил КВС руками за кофту на груди и с силой сбросил с дивана на пол, отчего последний испытал сильную физическую боль.

С похищенными денежными средствами Пеливанов с места совершения преступления скрылся, в результате действий последнего КВС были причинены сильная физическая боль и материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Подсудимый Пеливанов В.В., фактически подтвердивший в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-77, 161-164), в ходе предварительного следствия показал, что он {Дата изъята} находился в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял спиртное вместе со своими знакомыми КВС, ВАВ, ТДС Около 14 час. {Дата изъята} КВС ушел спать в комнату. Около 15 час. {Дата изъята}, так как ему были нужны денежные средства, он решил похитить их у КВС. С этой целью он подошел к КВС, который спал на диване в комнате, у которого он достал правой рукой из заднего правого кармана джинсов денежные средства в сумме 4 400 рублей. Это заметил проснувшийся КВС, который спросил его, что он делает. Тогда он, чтобы тот не оказывал ему сопротивления, схватил КВС руками и с силой сбросил с дивана на пол, после чего ушел в коридор, но тот вновь к нему подошел и требовал вернуть похищенные денежные средства, пытался нанести ему удар. В ходе завязавшейся борьбы он стал с силой удерживать КВС, чтобы последний не ударил его. В это время ВАВ и ТДС разняли их, и он ушел. На похищенные денежные средства он купил алкоголь, сигареты, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым выдал 1000 рублей, оставшиеся из похищенных денежных средств.

Схожие показания подсудимый дал в ходе очной ставки с потерпевшим КВС (л.д. 80-83).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего КВС, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 145-147), который пояснил, что {Дата изъята} около 12 часов около магазина «{ ... }», расположенного на {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, он встретился с ранее знакомыми ВАВ и Пеливановым В.В., после чего он и Пеливанов зашли в магазин, где он приобрел спиртное и закуску. При этом, когда он (КВС) расплачивался на кассе, Пеливанов В.В. видел, что ему сдали сдачу в сумме 4 400 рублей, которые он положил в задний карман надетых на нем джинсов. Затем они все вместе прошли в квартиру к ВАВ, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, где стали употреблять спиртное. От выпитого он опьянел и уснул на диване в комнате. Около 15 час. {Дата изъята} он проснулся от того, что почувствовал, как кто-то залез рукой в карман надетых на нем джинсов. Он открыл глаза и увидел Пеливанова, который достал у него из заднего кармана денежные средства в сумме 4 400 рублей. Он потребовал его прекратить свои действия, однако Пеливанов деньги не вернул, а схватил его руками за кофту и с силой сбросил с дивана на пол. От действий Пеливанова он испытал сильную физическую боль, а также испытал боль от падения, ударившись локтем левой руки о пол. После этого Пеливанов вышел с похищенными денежными средствами из комнаты в коридор. Он прошел за Пеливановым в коридор и хотел его ударить. Пеливанов уронил его на пол, присел над ним и коленями обеих ног стал с силой сдавливать шею, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время ТДС и ВАВ разняли их, после чего Пеливанов ушел из квартиры, а он вызвал полицию. В результате хищения ему были причинены сильная физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Показаниями свидетеля ТДС, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 148-150), который пояснил, что он после 12 час. {Дата изъята} находился в квартире ВАВ по адресу: {Адрес изъят}, где употреблял спиртное вместе со своими знакомыми Пеливановым В.В., ВАВ и КВС От выпитого он усн{Адрес изъят} час. {Дата изъята} его разбудил Пеливанов, который сообщил, что нужно уходить. В руках у Пеливанова были денежные средства. Он стал собираться, и в это время в коридоре квартиры между Пеливановым и КВС произошел конфликт, поэтому он и ВАВ разняли их, после чего они с Пеливановым ушли из квартиры. На улице Пеливанов пояснил ему, что у него появились денежные средства, и предложил поехать в {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля ВАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 151-153), который пояснил, что после 12 час. {Дата изъята} находился у себя в квартире по адресу: {Адрес изъят}, где вместе со своими знакомыми Пеливановым В.В., ТДС, КВС, и УАН употребляли спиртное. УАН ушел из квартиры, а он около 14 час. {Дата изъята} уснул на диване в комнате, где примерно через час проснулся от громких криков в коридоре. Он прошел в коридор, где увидел, что Пеливанов и КВС кричат друг на друга, при этом КВС требовал от Пеливанова вернуть денежные средства, а тот отвечал, что ничего не брал. Он успокоил их, после чего Пеливанов и ТДС ушли из квартиры.

Показаниями свидетеля УАН, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 155-156), который пояснил, что он в период с 12 до 13 часов {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят} употреблял спиртное вместе со своими знакомыми Пеливановым В.В., ТДС, КВС и ВАВ, после чего ушел из квартиры. Через несколько дней после этого он узнал от КВС, что после его ухода в квартире Пеливанов избил его и открыто похитил у него денежные средства, поэтому КВС обратился в полицию.

Показаниями свидетеля БПА, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61), который пояснил, что работает оперуполномоченным ГУР УМВД России по {Адрес изъят}. {Дата изъята} Пеливанов В.В. выдал похищенные у КВС 1 000 рублей.

Согласно протоколу изъятия от {Дата изъята} {Дата изъята} оперуполномоченным БПА у Пеливанова В.В. были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д. 51-52).

Согласно протоколу выемки от {Дата изъята} у БПА были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} произведен осмотра квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка, в том числе осмотрен диван, на котором спал КВС в момент хищения у него денежных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д. 25-29).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы:

1) шесть следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности;

2) один след пальца руки оставлен Пеливановым В.В., один след пальца руки оставлен КВС, четыре следа пальцев рук оставлены ВАВ (л.д. 127-131).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину подсудимого Пеливанова В.В. в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Признавая Пеливанова В.В. виновным в открытом хищении чужого имущества, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств считает установленным, что действия подсудимого по завладению принадлежащими потерпевшему КВС денежными средствами носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшего, потребовавшего возвратить похищенные у него денежные средства. После того как потерпевший попытался воспрепятствовать Пеливанову, по отношению к последнему с целью удержания похищенного было применено физическое насилие, повлекшее причинение КВС физической боли, в связи с чем нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Пеливанову сдавливание ногами шеи потерпевшего, так как КВС в судебном заседании пояснил, что данные действия Пеливанова были вызваны не желанием удержать похищенное, а попыткой нанести им (КВС) удара подсудимому.

Считая вину подсудимого Пеливанова В.В. установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому Пеливанову В.В. вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Пеливанов В.В.: судим (л.д. 193, 194), на учетах у врача-нарколога не состоит (л.д. 170), { ... }

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от {Дата изъята} Пеливанов В.В. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Пеливанова В.В. вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Пеливанову В.В. суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие { ... }; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи части похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Пеливанов В.В. осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил тяжкое преступление.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения Пеливановым В.В. преступления, или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного через непродолжительное время после отбытия Пеливановым В.В. наказания в виде лишения свободы за однородное преступление, суд полагает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пеливанову В.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос о назначении Пеливанову В.В. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пеливанова В.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Сушко А.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение Пеливанова В.В., его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пеливанова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Пеливанова В.В. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Пеливанову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пеливанова В.В. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банкноту номиналом 1 000 рублей – считать выданной по принадлежности – потерпевшему КВС

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Пеливанова В. В.ча процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Сушко А.М. в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Свернуть

Дело № 10-13/2022 (52/1-54/2022 (12101330001001673)

Мировой судья Жгулев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

потерпевшей БНМ,

осужденного Пеливанова В.В.,

защитника – адвоката Щегловой Я.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пеливанова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Пеливанов Василий Васильевич, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... }, судимый:

- {Дата изъята} мировым судьёй судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытии наказания;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} неотбытый срок наказания заменён на ограничение свободы сроком 8 месяцев 17 дней, {Дата изъята} снят с учёта по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пеливанова В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления п...

Показать ещё

...риговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Пеливанову В.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с {Дата изъята} до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения осужденного Пеливанова В.В., защитника Щегловой Я.Н., потерпевшей БНМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пеливанов В.В. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено {Дата изъята} при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

На указанный приговор осуждённым Пеливановым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором мирового судьи, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить положения ч.2 ст.61, 64, 73, 53.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что довод суда о том, что Пеливанов В.В. может скрыться, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титлянов Ф.В. считает доводы осужденного Пеливанова В.В. несостоятельными, находя приговор законным и обоснованным, судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого Пеливанов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что {Дата изъята} Пеливанов В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, взял принадлежащий БНМ телевизор, после чего покинул квартиру, в дальнейшем заложил указанный телевизор знакомому за 5000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Пеливанова В.В. в совершении {Дата изъята} хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей БНМ, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей БНМ, согласно которым {Дата изъята} она, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, обнаружила пропажу телевизора с дистанционным пультом, также показаниями свидетелей ТДС, КСН, согласно которым {Дата изъята} они ездили к администрации АО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где забрали Пеливанова В.В., у которого с собой был телевизор, который ТДС по просьбе Пеливанова В.В. продал своему знакомому.

Также в основу приговора положены письменные доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного заседании, в том числе протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, протокол осмотра предметов от {Дата изъята}.

Указанные доказательства правильно признаны мировым судьёй последовательными и непротиворечивыми, согласующимся между собой полностью подтверждающими вину осужденного.

Также мировой судья убедился в том, что приведённые доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Действия осуждённого верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, определено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие { ... }, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Пеливанова В.В. рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осужденного по сотрудничеству с органом дознания уже были учтены судом первой инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований к повторному признанию смягчающим наказание Пеливанова В.В. обстоятельством его действий, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья не усмотрел оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав это должным образом в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сведениям о личности осуждённого и требованиям закона.

Изменяя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осуждённого, который ранее судим, в том числе и за преступления против собственности, характера и обстоятельств вновь совершенного преступления, решение о назначении вида и размера наказания, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого, назначенное наказание в полной мере соответствует всем установленным обстоятельствам дела, не является излишне суровым.

Отбывание лишения свободы осуждённому, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, правильно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для смягчения наказания, о чем просит осуждённый в своей жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в отношении Пеливанова Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пеливанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 14 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 04 октября 2010 года Ленинским районным судом г.Кирова, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 09.08.2011 года и постановления президиума Кировского областного суда от 02.05.2012 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 31 Опаринского района Кировской области от 01.06.2011 г., которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, освободился 03.10.2013 года по отбытии наказания,

2) 06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 05.04.2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приго...

Показать ещё

...вора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Сушко А.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Зоновой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью хищения, достал из кармана джинсов спящего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4400 рублей, однако преступные действия осужденного были обнаружены проснувшимся потерпевшим, который потребовал вернуть денежные средства, тогда ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению схватил его руками за кофту на груди и сбросил с дивана на пол, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя это тем, что из объема его обвинения исключено сдавливание ногами шеи Потерпевший №1, а стягиванием потерпевшего с дивана он не причинил вреда его здоровью.

Ссылаясь на показания Потерпевший №1, отмечает, что потерпевший не видел момента изъятия у него из кармана денег, а только почувствовал, что к нему залезли в карман, при этом осужденный в жалобе не отрицает, что со стороны потерпевшего имело место требование вернуть деньги.

Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и признать смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который, требуя вернуть похищенные деньги, хотел ударить его кулаком.

По указанным выше основаниям просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муржин Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и поданных на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из признательных показаний ФИО1 следует, что 07.04.2019 года после совместного распития спиртного он решил похитить у уснувшего на диване Потерпевший №1 денежные средства, достал у него из заднего кармана джинсов деньги в сумме 4400 рублей, но его действия были обнаружены проснувшимся потерпевшим. Тогда, чтобы Потерпевший №1 не оказывал ему сопротивления, он схватил его руками и с силой сбросил с дивана на пол, после чего ушел в коридор, где потерпевший догнал его, потребовал вернуть похищенные деньги, из-за чего между ними завязалась борьба, Втюрин и Тюлькин их разняли и он с похищенными деньгами ушел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что днем <дата> в магазине, когда они покупали спиртное, ФИО1 видел, как он положил в задний карман джинсов сдачу в сумме 4400 рублей. Позже, в квартире, он уснул на диване и проснулся оттого, что кто-то залез в карман его джинсов. Увидев ФИО1, доставшего у него из кармана деньги, он потребовал, чтобы тот прекратил свои действия, но ФИО1 схватил его за одежду и с силой сбросил с дивана пол, отчего он испытал физическую боль. В коридоре он догнал ФИО1, между ними завязалась борьба, Втюрин с Тюлькиным их разняли, после чего ФИО1 ушел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что, находясь в квартире, он видел у ФИО1 в руках денежные средства, затем в коридоре между Кирилловых и ФИО1 произошел конфликт, они с Втюриным их разняли, после чего он и ФИО1 ушли из квартиры.

Согласно протоколу изъятия от 08.04.2019 года и показаниям свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ГУР УМВД России по г.Кирову, у задержанного ФИО1 были изъяты деньги в сумме 1000 рублей.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что когда действия ФИО1 по завладению принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами стали очевидны для потерпевшего и последний потребовал вернуть деньги, ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил Потерпевший №1 за одежду и сбросил с дивана на пол, причинив потерпевшему физическую боль. Тем самым ФИО1 применил к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исключение из объема обвинения ФИО1 сдавливание им ногами шеи потерпевшего (в коридоре квартиры в процессе завязавшейся борьбы) не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного указанного выше квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены при назначении наказания: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, частичное возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи части похищенного.

Поскольку на момент совершения 07.04.2019 года преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость за тяжкое преступление по приговору от 04.10.2010 года у ФИО1, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 № 63-ФЗ) была не погашена, отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который хотел ударить его кулаком, когда требовал вернуть деньги, являются несостоятельными. Указанные действия потерпевшего, пытавшегося вернуть похищенные деньги, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и судебная коллегия.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть