Пельо Светлана Ивановна

Дело № 2 – 400/2015

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» к Пельо Светлане Ивановне об обращение взыскание на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

18.12.2014г. ОАО«Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Пельо Светлане Ивановне об обращении взыскания на залоговое имущество -автомобиль марки 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <сумма>., о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <сумма>.

Из искового заявления следует, что 25.10.2011 между ОАО«Металлургический коммерческий банк» и Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлены денежные средства в размере <сумма> на приобретение автомобиля марки.

Срок предоставления кредита составил 48 месяцев за пользование денежными средствами банка, заемщик обязан выплачивать банку проценты в размере 19% годовых, установив при этом график погашения кредита до 25.10. 2015г., а также была определена сумма ежемесячного платежа в размере <сумма>.

В соответствии с условиями договора, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое ему в собственность транспортное средство ( предм...

...ет залога).

25.10. 2011г. между Ф. и организацией был заключен договор купли- продажи автомобиля, который является предметом залога по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, так как указанная сумма была зачислена кредитором на счет открытый на имя заемщика, согласно условиям договора. В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с образовавшейся задолженностью по договору, банк направил 08. 05. 2014г. требования о полном досрочном погашении задолженности перед банком и о расторжении Договора, которое не исполнено до настоящего времени. На 18.12. 2014г. задолженность по кредитному договору составила <сумма>., включая в себя задолженность по основному долгу в размере <сумма>., задолженность по уплате процентов на основной просроченный долг в <сумма> и проценты по уплате просроченных процентов в размере <сумма>

<дата> Ф. умер, однако обязательство которое возникло из кредитного договора не связано непрерывно с личностью должника и банк может принять исполнение от любого лица и в соответствии со ст. 418 п. 1 ГК РФ такое обязательство, вызванное смертью должника не прекращается.

При оформлении кредита Ф. предоставил сведения, что на момент выдачи кредитных денежных средств, его супругой является ответчица по данному делу Пельо Светлана Ивановна., которая зарегистрирована и проживает по адресу заемщика : <адрес>.

Таким образом, истец указывает на то, что автомобиль приобретен заемщиком в период брака, следовательно является общим имуществом супругов, то есть их совместной собственностью. Кредитные правоотношения с банком не прекращаются в связи со смертью должника. Обращают внимания суда на то, что автомобиль является неделимой вещью, раздел автомобиля невозможен, в связи с чем автомобиль переходит к одному (или нескольким) участникам общей собственности.

В соответствии с п. 16.8 Кредитного Договора, банк приобретает обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обеспеченного залога и обязательства. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 16.11. Кредитного Договора, с применением к ней дисконта 60,50%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <сумма>.

Представитель истца ОАО«Металлургический коммерческий банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Пельо С.И. не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства : <адрес>.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения данного дела по месту регистрации ( месту жительства), однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой о не вручении и возвращена с отметкой «истек срок хранения», а телеграмма не вручена с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к нему иска и судом были приняты меры к его вызову в судебное заседание.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Судом установлено, что 25.10.2011 между ОАО«Металлургический коммерческий банк» и Ф. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ему был предоставлены денежные средства в размере <сумма> на приобретение автомобиля марки.

Срок предоставления кредита составил 48 месяцев за пользование денежными средствами банка, заемщик обязан выплачивать банку проценты в размере 19% годовых, установив при этом график погашения кредита до 25.10. 2015г., а также была определена сумма ежемесячного платежа в размере <сумма>.

В соответствии с условиями договора, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое ему в собственность транспортное средство ( предмет залога) в соответствии с условиями кредитного договора ( пункт 16.1 кредитного Договора).

<дата> заемщик Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06. 01. 2014г., выданного Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Судом установлено, что общий долг перед банком должника Ф. на день открытия наследства, согласно расчета задолженности от 08.12. 2014г. ( расчет задолженности предоставлен на дату смерти должника) составила <сумма>., включая в себя задолженность по основному долгу в размере <сумма>., задолженность по уплате процентов на основной просроченный долг в <сумма> и проценты по уплате просроченных процентов в размере <сумма>

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Согласно ответу нотариуса Ф1. нотариального округа г. Электросталь от 15. 01. 2015г., ею заведено наследственное дело за №., открытое к имуществу Ф., проживавшего по адресу : <адрес> умершего <дата> Наследниками по закону являются : жена Пельо Светлана Ивановна, сын Ф4, <дата> рождения ( несовершеннолетний) и сын Ф3., <дата> рождения. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась жена умершего – Пельо С.И., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Ф4.. Совершеннолетний сын умершего Ф. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, соответственно исковые требования обосновано предъявлены к ответчице Пельо С.И жене должника Ф.

Таким образом, судом установлено сторонами не оспаривается, что по основаниям, предусмотренным законом, долг по кредитному договору на других лиц не переводился при жизни наследодателя, наследниками, принявшими наследство являются жена должника и несовершеннолетний сын, и наследственное имущество, оставшееся после смерти должника установлено : залоговое имущество - автомобиль марки), 1\2 доля прицепа марки года выпуска, 1\2 доля земельного участка, 1\2 доля жилого дома, находящихся по адресу : <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска банка имеются.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД по г. Электросталь20. 01. 2015г. автомобиль марки, 2011 года выпуска, цвет зеленый, гос. рег. знак №, принадлежащий Ф. состоит на регистрационном учете.

Суд считает, что смерть должника Ф. по кредитному договору, сама по себе не влечет прекращения залога по обеспеченному им обязательству, поскольку к моменту смерти должника у него образовалась задолженность по кредитным обязательствам в размере <сумма>., постольку залог в связи со смертью основного должника Ф. не прекращается; таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору от 25 октября 2011 года должно быть обращено на заложенное имущество в виде автомобиля марки 2011 года выпуска, цвет зеленый, гос. рег. знак №, путем его продажи с публичных торгов, так как право залога при переходе права собственности на предмет залога сохраняет свою силу.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд соглашается с определением размера задолженности Ф., умершего <дата>, по кредитному договору № от 25. 10. 2011 года в размере <сумма> на дату его смерти. Данный размер задолженности никем из сторон не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием задолженности у должника Ф. на день смерти <дата> перед истцом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <сумма>.

Данный размер стоимости был заявлен истцом на основании п. 16.11 Кредитного Договора, где указано, что если к моменту реализации предмета залога, стороны не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 6.5 (<сумма>.), которая уменьшается в зависимости от периода времени, предшествующего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – 5%, за второй -3% за каждый последующий месяц на 1,5%.( применения дисконта- 60,50% от стоимости автомобиля).

С учетом размера задолженности ответчика перед банком <сумма>., суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги по оценке <сумма> на дату вынесения решения судом, что соответствует более вероятной рыночной стоимости автомобиля с учетом износа (приобретен автомобиль в 2011 году, стоимостью <сумма>.).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоответствия стоимости заложенного имущества размеру, указанному истцом - <сумма>., то суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества (автомобиля), с которой начинаются торги, в размере <сумма>.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» к Пельо Светлане Ивановне удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенного имущество – автомобиль марки», 2011 года выпуска, цвет зеленый, гос. рег. знак №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <сумма>

Взыскать с Пельо Светланы Ивановны в пользу Открытого Акционерного Общества «Металлургический коммерческий банк» расходы по государственной пошлине в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2515/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием представителя истца по доверенности Галицына В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Пельо Светлане Ивановне, Д., в интересах которого действует Пельо Светлана Ивановна, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

05.10.2015 в Электростальский городской суд поступил иск АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к Пельо С.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2011 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Л. был заключен кредитный договор № 9900-0693-0598-С1-М-048-500-А26172, в соответствии с которым ему был предоставлены денежные средства в размере <сумма> на приобретение автомобиля марки <марка автомобиля>, VIN №, год выпуска <дата>. Срок предоставления кредита составил 48 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 25.10.2015, а также определили суммы ежемесячного платежа в размере <сумма>. За пользование денежными средствами банка, заемщик обязан выплачивать банку проценты в размере 19% годовых. В соответствии с условиями договора, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку приобретаемое ему в собственность транспортное средство (предмет залога). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика, открытый в ОАО «Меткомбанк». В связи с неисполнением заемщиком, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по Кредитному договору, Банк в соответствии с п.15.4 и п.15.06 Кредитного договора направил уведомление от 08.05.2014 о полном погашении задолженности, которое не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 15.09.2015 задолженность по кредитному договору составила <сумма> и включает в себя: гашение просроченного основного долга - <сумма>, уплата просроченных процентов - <сумма>, уплата процентов на просроченный основной долг – <сумма>. 04.01.2014 Л. умер. 18.12.2014 истец для защ...

...иты своих прав и законных интересов обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога к наследникам умершего. Решением суда от 10.03.2015 по гражданскому делу №2-400/2015 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Наследниками по закону являются: жена заемщика – Пельо С.И., сын заемщика – Д., <дата> года рождения (несовершеннолетний), сын заемщика – О. <дата> года рождения (совершеннолетний). С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась жена заемщика – Пельо С.И., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Д. Совершеннолетний сын заемщика – О. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Обязательство, которое возникло из кредитного договора, не прекращается смертью должника. Ссылаясь на ст.ст.309, 323, 418, 819, 809-811, 1110, 1152, 1175 ГК РФ просит суд: взыскать с Пельо С.И., действующей от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына – Д., в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по Кредитному договору в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца АО «Меткомбанк» в судебном заседании Галицын В.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2015, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Пельо С.И. не явилась.

Из сообщения ОУФМС России по Московской области в г.о.Электросталь от 27.10.2015, выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что ответчик Пельо С.И. с 06.06.1991 и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд направлял ответчику на адрес его регистрации судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, телеграмма не вручена с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Пельо С.И. и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Решением Электростальского городского суда от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Металлургический коммерческий банк» к Пельо С.И. Обращено взыскание на заложенного имущество – автомобиль марки (модель) <марка автомобиля>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак №, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере <сумма>.

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2015. (л.д.37-39, 73-75).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела; не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Из решения Электростальского городского суда от 10.03.2015 и представленных документов (л.д.7-36) следует, что 25.10.2011 между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Л. был заключен кредитный договор № 9900-0693-0598-С1-М-048-500-А26172, в соответствии с которым ему был предоставлены денежные средства в размере <сумма> на приобретение автомобиля марки <марка автомобиля>.

Срок предоставления кредита составил 48 месяцев. За пользование денежными средствами банка, заемщик обязан выплачивать проценты в размере 19% годовых, сторонами установлен график погашения кредита до 25.10.2015, а также определена сумма ежемесячного платежа в размере <сумма>.

В соответствии с условиями договора, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог приобретаемое ему в собственность транспортное средство (предмет залога).

04.01.2014 заемщик Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.01.2014, выданным Электростальским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Общий долг перед банком должника Л. на день открытия наследства, согласно расчета задолженности от 08.12.2014 (расчет задолженности предоставлен на дату смерти должника) составил <сумма>, включая задолженность по основному долгу в размере <сумма>, задолженность по уплате процентов на основной просроченный долг в размере <сумма> и проценты по уплате просроченных процентов в размере <сумма>.

Решением Электростальского городского суда от 10.03.2015 установлен размер задолженности Л., умершего 04.01.2014, по кредитному договору № 9900-0693-0598-С1-М-048-500-А26172 от 25.10.2011 в размере <сумма> на дату его смерти.

Аналогичная сумма задолженности по состоянию на 15.09.2015 указана и в поступившем в суд 05.10.2015 исковом заявлении, расчете задолженности (л.д.17).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2015, сведениями, поступившими от нотариуса нотариального округа г.Электросталь П., установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась жена умершего – Пельо С.И., действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына Д. Совершеннолетний сын умершего О. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; 1/2 доли прицепа марки <марка>, <дата> года выпуска; автомобиля марки <марка автомобиля>, <дата> года выпуска (л.д.73-75, 87, 101,102).

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Исковые требования предъявлены к наследникам заемщика - ответчице Пельо С.И., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д.

Из представленных суду сведений ГУП МО «МОБТИ» инвентаризационная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <сумма> (л.д.100), по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастрового паспорта земельного участка) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <сумма> (л.д.105,106); решением Электростальского городского суда от 10.03.2015 начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля) установлена в размере <сумма>.

Иного размера стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам Л. наследственного имущества стоимость превышает размер предъявляемых к ответчикам требований - задолженности наследодателя по кредитному договору № 9900-0693-0598-С1-М-048-500-А26172 от 25.10.2011, заключенному с ОАО «Меткомбанк».

Согласно п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, требования Банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом АО «Меткомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2015 (л.д.5).

Поскольку солидарное взыскание расходов по госпошлине главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т. е. по <сумма> с каждого (из расчета: <сумма> : 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Металлургический коммерческий банк» к Пельо С.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пельо Светланы Ивановны, <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, в интересах и от имени которого действует его законный представитель Пельо Светлана Ивановна, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» задолженность по Кредитному договору №9900-0693-0598-С1-М-048-500-А26172 от 25.10.2011 в размере <сумма>.

Взыскать с Пельо Светланы Ивановны, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Д., <дата> года рождения, в интересах и от имени которого действует его законный представитель Пельо Светлана Ивановна, в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 11 января 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова

Дело № 2-2926/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Леман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельо Натальи Юрьевны к Пельо Максиму Владимировичу, Пельо Владимиру Владимировичу, Пельо Светлане Ивановне о вселении, обязании выдать ключи, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л:

28.09.2021 Пельо Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Пельо М.В., Пельо В.В., Пельо С.И. с требованиями о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка; ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/6 доли. Истец неоднократно пыталась связаться с ответчиками посредством почтовой связи, телефонных звонков, приезжала к ответчикам по адресу <адрес>, но в добровольном порядке договориться с ответчиками не получилось. 21.09.2020 истцом было направлено заявление участковому об оказании содействия в доступе в принадлежащее на праве собственности имущество, 06.11.2020 был получен ответ с предложением обратиться в гражданский суд для отстаивания своей позиции.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие истца при участии её представителя.

Представитель истца по доверенности Леман Е.А. заявленные требования своего доверителя поддержала, пояснила, что истец намерена вселиться в спорный жилой дом и в нем проживать, при этом ответчики всячески уклоняются от каких-либо переговоров.

Ответчики Пельо М.В., Пельо В.В., Пельо С.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за невостребованностью.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.68).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются Пельо Н.Ю. в доле 1/2; ответчики Пельо М.В., Пельо В.В., Пельо С.И. в долях по 1/6 соответственно.

Из представленной суду развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что в спорном жилом доме истец не зарегистрирована и никогда зарегистрирована не была.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

17.01.2019 истцу выданы свидетельства о праве собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>

16.10.2020 зарегистрировано право собственности ответчиков в размере по 1/6 доли на указанный дом и земельный участок.

Истец указывает на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, указывает на сложившиеся неприязненные отношения между сторонами, что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения обращения истцу предложено обратиться в суд в порядке гражданско-правового производства.

Обстоятельств обратного ответчиками не приведено.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие конфликтных отношений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Между тем, ответчики не вправе чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пельо Н.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пельо Натальи Юрьевны удовлетворить.

Вселить Пельо Наталью Юрьевну в жилой дом по адресу: <адрес>

Обязать Пельо Максима Владимировича, Пельо Владимира Владимировича, Пельо Светлану Ивановну выдать ключи Пельо Наталье Юрьевне от забора, террасы, входной двери в жилой дом по адресу: <адрес>, для изготовления их дубликатов.

Обязать Пельо Максима Владимировича, Пельо Владимира Владимировича, Пельо Светлану Ивановну не чинить препятствия Пельо Наталье Юрьевне в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Судья: Пучкова Т.М.