Пелявин Александр Гергиевич

Дело № 5 - 58\2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 01 августа 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Агарышевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) в отношении

Пелявина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Пелявин А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, <адрес> допустил столкновение со стоящим на обочине по указанному адресу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим водителю ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По делу проводилось административное расследование, так как: административное правонарушение выявлено в области дорожного движения и на транспорте (ч. 1 ст. 28.7 КоАП Российской Федерации); проведение административного расследования состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем розыска правонарушителя и его допроса.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Пелявин А.Г. в судебном заседании пояснил, что в указанное время и указанном месте был, управлял автомобилем, который ему принадлежал, в данный момент автомобиль продан, ДТП не было и столкновений ни с кем не было. В указанное время и месте стояла автомашина «<данные изъяты>» не на дороге, на обочине, от которой он проехал на расстоянии 2-3 метра, остановился на расстоянии 3-4 метра от...

... автомашины «<данные изъяты>», вышел из автомашины, зашел к брату по адресу: <адрес> <адрес>, вернулся обратно, сел и поехал. Когда ехал обратно, то увидел ФИО3, который выбежал на дорогу и кричал, что Пелявин А.Г. помял ему машину. Он ответил тому, что ничего не мял, не стал разбираться, так как ему надо было уехать, больше ФИО3 не видел. Он видел автомобиль ФИО3, там была царапина, как будто бы гвоздем повреждено на двери, других повреждений не было. В полицию о ДТП не сообщал, так как ДТП не было.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. Показания, данные ранее, подтверждает.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что потерпевший ФИО3 находился в салоне автомобиля, почувствовал удар, сразу выглянул, увидел автомобиль «<данные изъяты>», других автомобилей не было. ФИО3 сразу крикнул Пелявину А.Г, что тот наехал на его автомобиль, но Пелявин А.Г его проигнорировал, уехал с места ДТП. Пелявин А.Г не отказывался, что управлял автомобилем в тот момент. ДТП произошло в <адрес>. Пелявин А.Г управлял автомобилем «<данные изъяты>», Стрельцов автомобилем «<данные изъяты>» с цельнометаллическим фургоном. Автомобиль «<данные изъяты>» был осмотрен инспектором ФИО5, а автомобиль «<данные изъяты>» уже был продан. Он созванивался с новым владельцем, тот сфотографировал автомобиль, в беседе пояснил, что купил автомобиль в таком виде, в ДТП на нем не попадал. У него сомнений в виновности Пелявина А.Г не возникало, потому как других автомобилей рядом с «<данные изъяты>» не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП в <адрес>, установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» наехал на автомобиль «<данные изъяты>», после чего скрылся. ФИО3 пояснил, что находился в автомобиле, почувствовал удар, вышел из автомобиля, увидел автомобиль «<данные изъяты>», позже было установлено, что под управлением Пелявина А.Г. На автомобиле «<данные изъяты>» имелась деформация двери, в справке о ДТП это указано. На месте ДТП был опрошен хозяин автомобиля «<данные изъяты>», им был составлен рапорт, схема, справка по ДТП. Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>» не составлялся, так как не было пострадавших и ущерб не значительный.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Пелявина А.Г. нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 12.27. КоАП Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5. постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Пелявина А.Г. в совершении правонарушения подтверждается: сообщением по КУСП (л.д. 6); рапортами (л.д. 5, 16, 37); объяснениями ФИО3и., согласно которых он находился в кузове автомобиля, стоящего рядом с домом по адресу: <адрес>, он услышал удар по его автомобилю, увидел отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он сказал водителю автомобиля, почему он это сделал, тот ответил, что это не он и уехал с места. При ударе других автомобилей рядом не было; справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 получил в результате ДТП повреждения левой передней двери, кабины с левой стороны, автомобиль автомобиль «<данные изъяты>» (л.д. 10); схемой места административного правонарушения, согласно которого имеется подпись водителя ФИО3, подпись второго водителя отсутствует (л.д. 7); фототаблицей (л.д. 28 - 34), сведениями о собственнике транспортного средства (л.д. 12-13,27); копией водительского удостоверения, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса (л.д. 21-22, 24-25); договором купли – продажи (л.д. 23), справкой (л.д. 26). Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.1-28.3 КоАП Российской Федерации.

Действия Пелявина А.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод Пелявина А.Г. о том, что не он совершил ДТП является несостоятельным, так как опровергается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО3, предупрежденного по ст. 17.9. КоАП РФ; пояснениями Пелявина А.Г. в части, что он проезжал рядом с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, на указанном автомобиле, ему ФИО3 сообщил о совершенном правонарушении, но тот уехал по семейным обстоятельствам. В судебном заседании не установлено каких-либо неприязненных отношений между ФИО3 и Пелявиным А.Г., суду об этом Пелявин А.Г. не сообщал.

Поскольку в ДТП получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО3, то есть Пелявиным А.Г. был причинен ущерб, Пелявин А.Г. был не вправе оставить место происшествия до приезда сотрудников полиции и оформления документов по ДТП, то есть оснований для переквалификации действий Пелявина А.Г. на ч.1 ст.12.27 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пелявина А.Г., не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пелявиным А.Г. правонарушения, а также данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного суд назначает Пелявину А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

постановил:

Пелявина А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и наложить на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Попова Л.А.