Пелых Валерий Григорьевич

Судья: Литвиненко И.В. № 33А- 10345

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2013г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Пелых В.Г. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года

по заявлению Пелых В.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски (далее ОСП по г.Мыски),

У С Т А Н О В И Л А:

Пелых В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски, а именно просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить арест и изъятие арестованного имущества, приостановить исполнительное производство № до возвращения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП г.Мыски Шундикова К.С. под руководством старшего пристава начальника отдела Зимарева организовав ранее совместно фальсификацию утраты (исполнительного документа № в исполнительном производстве №), и по его дубликату № № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Междуреческим городским судом возбудила исполнительное производство № в отношении должника Пелых В. Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведены опись и арест его имущества – автомобиля <данные и...

...зъяты> находящегося в залоге, с залоговой стоимостью определенной судом в размере <данные изъяты>

При аресте судебный пристав-исполнитель оценила залоговое имущество в <данные изъяты> сославшись на оценку имущества судом в другом деле от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ареста имущество не изымалось, его передача на хранение не производилась. Указывает, что ему не был разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава –исполнителя.

В начале ДД.ММ.ГГГГ не исполненный исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого было возбуждено исполнительное производство был возвращен в Междуреченский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ после возвращении в суд исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончила, произвела изъятие арестованного имущества <данные изъяты> установив место хранение по адресу: <данные изъяты> и разъяснив должнику его право подать жалобу в суд.

Считает, что судебный пристав-исполнитель, не исполнив требования исполнительного документа, возвратил в суд исполнительный лист незаконно. Законодательство об исполнительном производстве не предоставляет прав судебному приставу - исполнителю возвращать исполнительный документ в суд без исполнения его требований. Возвращение в суд исполнительного документа тогда, когда суд потребует его возврата без исполнения (ст.46 ФЗ).

Указывает, что основанием для совершения исполнительских действий являются требования исполнительного документа. Считает изъятие имущества должника незаконным, поскольку нарушены требования ст. ст.80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определение стоимости имущества произведено исходя из оценки, которая проведена с нарушением требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывает, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о поручении проведения оценки Междуреченскому городскому суду, специалист об ответственности приставом не предупреждался. В материалах исполнительного производства отсутствуют договор на проведение оценки между управлением юстиции и оценщиком и договор поручения Федеральным долговым центром, подтверждающие право проводить оценку в процессе исполнительного производства, а также лицензия на право осуществления оценочной деятельности.

В судебном заседании заявитель Пелых В.Г. на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав исполнитель Шундикова К.С. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления Пелых В.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пелых В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд незаконно освободил судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывания законности совершенных им действий по исполнению исполнительного документа. Ссылается на то, что судья не затребовал у заинтересованного лица исполнительное производство, разрешил дело по предоставленным сторонами копиям документов.

Считает, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о существенном несоблюдении приставом – исполнителем установленного порядка исполнения; суд не учел, что судебным приставом-исполнителем был незаконно возвращен исполнительный документ.

Считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушен порядок, установленный п.1, п.11, п.п.2 п.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что незаконно был установлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе была изымать имущество у него, после возвращения в суд исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ без отмены постановлений (о порядке хранения) принятых при аресте этого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с выводами суда, что в результате действий судебного пристава-исполнителя не были нарушены его права.

Указывает, что судом не приведены нормы права, которые применяются к правоотношениям по изъятию имущества после возврата исполнительного документа в суд без исполнения.

Ссылается на то, что в решении нарушена последовательность, установленная ст. 198 ГПК РФ. Указывает, что содержание его требований отражённых в описательной части не в полной мере соответствует его заявлению.

Считает, что решение суда основано на неисследованных в суде доказательствах: суд незаконно ссылается на обстоятельства связанные с обнаружением в архиве исполнительного документа, отозванного в ДД.ММ.ГГГГ взыскателем доказательств подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела нет; указывает, что суд незаконно ссылается на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к данному делу.

Настаивает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на исполнение судебного постановления, ей исполнительный лист не выдавался.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал дела, в том числе принятые новые доказательства и обозрев материалы исполнительных производств № и №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пелых В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию его имущества, проведенных в рамках исполнительного производства №, об отмене ареста и изъятия имущества, приостановлении исполнительного производства № до возвращения исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом.

Разрешая заявление Пелых В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку акт описи и ареста имущества, акт изъятия имущества произведены в соответствии с требованиями норм материального права, в частности, Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действовал в пределах своих полномочий; стоимость арестованного и изъятого имущества определена на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и свобод, создания препятствий для осуществления его прав и свобод оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований Пелых В.Г. о приостановлении исполнительного производства суд указал, что основания по которым заявитель просит приостановить исполнительное производство, не входят в установленный законом перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе норм материального права, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, опровергаются имеющимися доказательствами и основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых неограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, для реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4, 5 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 84 Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнению вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Междуреченского городского суда Кемеровской области в отношении должника Пелых В.Г. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» по взысканию кредитных платежей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.4-5). Указанный акт был составлен с участием понятых, в присутствии самого должника Пелых В.Г.. Из данного акта следует, что аресту было подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, оценка имущества установлена на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; имущество передано на ответственное хранение должнику Пелых В.Г., без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски в рамках исполнительного производства № было произведено изъятие имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ; изъятие имущества произведено с участием понятых, самого должника Пелых В.Г.; место хранения изъятого имущество определено, как <данные изъяты>

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества заявитель ссылался на то, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку данные действия, и соответственно акты о совершении данных действий составлены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, самого должника, в обоих актах определено лицо, ответственное за сохранность имущества, в акте об аресте имущества определены правомочия должника по исполнительному производству в отношении арестованного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника Пелых В.Г. соответствуют требования ст.ст. 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено должнику, о чем имеется подпись в постановлении. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании данных действий (постановления) срок, установленный ст. 441 ГПК РФ заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащей оценке имущества, а также о том, что оценка произведена на основании решения суда, не имеющего отношения в исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание и не опровергают правильности выводов суда, поскольку опровергаются материалами дела. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В связи с чем, при определении цены арестованного и изъятого имущества судебным приставом-исполнителем была обоснованно принята во внимание оценка имущества по решению суда; кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанная оценка имущества была оспорена заявителем в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя обоснованы.

Отказывая в удовлетворении требований Пелых В.Г. о приостановлении исполнительного производства до возвращения исполнительного документа Междуреченским городским судом, суд первой инстанции также правильно указал, что такого основания, как до возвращения исполнительного документа из суда законом не предусмотрено. Кроме того, указанные доводы апеллянта основаны на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку возвращен судом был дубликат исполнительного листа, в связи с обнаружением оригинала исполнительного документа, что не влечет окончание или приостановлением исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что суд не затребовал материалы исполнительного производства и разрешил дело по представленными сторонами копиями документов не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы по существу являются правильными, нашли подтверждение в суде апелляционной инстанции, нарушение судом норм процессуального права не повлекло вынесение неправильного решения суда, следовательно не может в силу п. 3, п. 6 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно был возвращен исполнительный лист в суд несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что первоначально исполнительное производство по взысканию с Пелых В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитных платежей и суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено, копия исполнительного документа возвращена взыскателю, о чем вынесено постановление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест. В последующем представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в архивном помещении ОСП по г.Мыски был обнаружен оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дубликат исполнительного листа возвращен в Междуреченский городской суд.

В жалобе Пелых В.Г. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены его права и свободы, не созданы препятствия к осуществления им прав и свобод. Вместе с тем, судебная коллегия находит данные доводы суда несостоятельными, поскольку в силу норм ГПК РФ обязанность по доказыванию именно данных обстоятельств (нарушение прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или привлечения к ответственности) лежит на заявителе; поскольку в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении права вследствие совершения судебным приставом – исполнителем указанных действий, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: