Пеналюк Ирина Ивановна

Судья Морозов И.В. Дело № 33-16860/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеналюк Ирины Ивановны к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Аврора" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Пеналюк И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что из-за прохудившейся кровли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на последнем, 10-м этаже, в период с осени 2016г. и по настоящее время, подвергается залитию атмосферными осадками путем проникновения стока поверхностных вод непосредственно в помещение квартиры.

ТСЖ "Аврора" отказалось обследовать её квартиру после залития и сообщила о том, что товарищество не участвует при производстве работ и услуг, а также в вопросах ремонта, и не может обеспечить доступ на конструктивную часть дома повышенной опасности.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2017г. размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли, составляет 249 760 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также судебные расходы в размере 31 401,48 руб., компенсацию мораль...

...ного вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с ТСЖ «Аврора» в пользу Пеналюк И.И. взыскана сумма ущерба в размере 93 854 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 47 927 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Аврора» в лице представителя по доверенности Хорошевцева Е.В., не соглашаясь решением суда, полагает, что моральный вред и расходы на представителя завышены, сумма штрафа не подлежит взысканию, так как неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит частично изменить решение: взыскать в пользу истца ущерб в сумме 93 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

При этом автор жалобы считает, что не установлено, что залитие произошло в период, не превышающий срок исковой давности, а потому полагает, что истец не опроверг заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, обращает внимание на то, что дело рассмотрено было судом в отсутствие ответчика, а на момент судебного заседания полномочия представителя ответчика истекли.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сага Ю.А., приобщив к делу её возражения на жалобу ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Пеналюк И.И.

ТСЖ «Аврора» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

На протяжении 2016-2017 г.г. квартира истца подвергалась залитию в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю жилого дома.

Обращения истца в адрес ответчика с предложением устранить течь кровли, установить причины залития, составить акты о залитии и возместить причиненный ущерб, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд установил, что проникновение стока поверхностных вод в помещения квартиры истца возможно исключительно по причине течи кровли жилого дома, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ «Аврора».

Суд основывался на заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2018, где указано, что причиной залива помещений жилой комнаты, коридора, кладовой, кухни и лоджии исследуемой квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка дождевых стоков с крыши жилого дома через перекрытие и ливневую канализацию. Источником залива являются атмосферные осадки.

Также судом установлено, что в результате залития повреждена квартира истца, чем ей причинен ущерб на сумму 93 854 рублей, который определен, исходя из восстановительной стоимости ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ТСЖ «Аврора» и возложил на него ответственность по его возмещению в указанной выше денежной сумме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд обоснованно исходил из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома, чем нарушил права потребителя Пеналюк И.И., и в добровольном порядке неправомерно отказал в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, применительно к ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ТСЖ «Аврора» в пользу истца Пеналюк И.И. расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судебная коллегия не может признать правильным решение суда в части взыскания расходов за проведение досудебного исследования в полном размере (20 000 руб.), так как они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании ущерба, что составит 7 500 руб., учитывая, что ущерб присужден в размере 93 854 руб. вместо требуемого истцом ко взысканию - 249 760 руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их необоснованности и несостоятельности.

При рассмотрении дела суд установил вину ТСЖ «Аврора» в причинении вреда истцу по факту произошедшего залива на основании доказательств, в их числе экспертного заключения, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств в порядке апелляционного судопроизводства.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, обязан был это доказать, а не истец, однако доказательств этому ответчик не представил суду, и в апелляционной жалобе, её автор ошибочно возлагает на истца бремя доказывания того, что срок исковой давности не пропущен.

Решение суда принято при надлежащем извещении ответчика, в связи с чем неявка его представителя, полномочия которого истекли на момент судебного заседания, на что ссылается автор апелляционной жалобы, правового значения не имеет.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 17 000 руб., что согласуется с требованиями о разумности их размера (ст. 100 ГПК РФ), а автор жалобы необоснованно заявляет, что данные расходы разумными были бы в пределах 5 000 руб.

Штраф взыскан судом в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого, вопреки доводу апелляционной жалобы, применимы к правоотношениям сторон по настоящем уделу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года в части взысканного размера расходов за проведение досудебного исследования изменить с 20 000 руб. на 7 500 руб., и определить присужденную сумму всего 168 281 руб. вместо 180 781 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Аврора» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2018

Дело № 2-293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеналюк И.И. к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Аврора" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, сославшись на то, что истец является собственником 3-х комнатной <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.09.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2014г.

Принадлежащая истцу квартира расположена на последнем, 10-м этаже, многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от 25.07.2014г.

В период с осени 2016г. и по настоящее время из-за прохудившейся кровли жилого дома, квартира истца подвергается залитию атмосферными осадками путем проникновения стока поверхностных вод непосредственно в помещение квартиры.

На протяжении всего указанного периода, т.е. на протяжении целого года, истец регулярно о проблеме залития ставила в известность правление ТСЖ "Аврора" в лице его председателя, просила принять меры по устранению течи путем проведения необходимого ремонта кровли, однако, ее обращения не получили должной реакции со стороны ТСЖ; более того, ни разу представитель ТСЖ "Аврора" не счел необходимым осмотре...

...ть квартиру и лестничную клетку 10-го этажа с тем, чтобы составить соответствующий Акт.

В ответ на обращение истца от 21.08.2017г.,- председатель правления ТСЖ "Аврора" отказалась обследовать квартиру после залития и сообщила о том, что товарищество не участвует при производстве работ и услуг, а также в вопросах ремонта, а также не может обеспечить доступ на конструктивную часть дома повышенной опасности.

В ответе ТСЖ "Аврора" от 07.09.2017г.,- содержится информация о том, что в августе 2017г. был-таки произведен капитальный ремонт кровли, о чем якобы был составлен Акт выполненных работ от 14.08.2017г. (копия Акта мне не вручалась).

Поскольку председатель правления ТСЖ "Аврора" на неоднократные обращения истца не реагировала должным образом, 22.08.2017г. после очередного залития, пришлось пригласить в квартиру специалиста-эксперта на предмет установления и фиксации факта залития, установления причин залития, установления факта причинения залитием материального ущерба, а также установления размера причиненного истцу имущественного вреда.

Из экспертного заключения № от 08.09.2017г. следует, что от проникновения в квартиру атмосферных осадков пришли в негодность потолки и стены коридора, кухни, кладовой, зала и лоджии, о чем свидетельствуют повреждение и отслоение обоев, повреждение штукатурного слоя и шпаклевочного слоя, образование черных и коричневых пятен, грибка и плесени; кроме того, на кухне обнаружена деформация дверного полотна; в коридоре повреждено и деформировано покрытие пола - ламинат; на лоджии поврежден пластиковый потолок с образованием грибка и плесени, а также деформирован дощатый пол под линолиумом с образованием грибка.

Экспертным исследованием установлено, что проникновение стока поверхностных вод в помещения квартиры истца и помещение лестничной площадки возможно исключительно по причине течи кровли жилого дома, при этом отсутствует иной источник попадания воды в квартиру, соответственно, проникновение воды в квартиру не через крышу, а каким-либо иным способом, технически невозможно. Определено также и то, что проникновение атмосферных вод на лоджию происходит в результате нарушения гидроизоляции в местах примыкания балконной плиты к конструктивным элементам жилого дома и отсутствие гидроизоляции балконной плиты под помещением лоджии.

Исходя из выводов заключения эксперта, размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли,- составляет 249 760 руб.

25.09.2017г. истец обратилась к председателю правления ТСЖ с претензией и требованием отремонтировать кровлю в местах протекания в соответствии с требованиями и правилами, предъявляемыми к таким видам работ и кровельным материалам, а также возместить стоимость восстановительного ремонта, однако, ответ от 10.10.2017г. на претензию содержит информацию о том, что ТСЖ "Аврора" не располагает данными об аварийной ситуации в квартире истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ "Аврора" в свою пользу причиненный залитием квартиры материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 249 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего денежные средства в размере 319 760 руб.

В судебное заседание представитель истца Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, явились, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Аврора» » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пеналюк И.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, квартира принадлежащая истцу расположена на последнем, 10-м этаже, многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Аврора», что сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что на протяжении 2016-2017 г.г. квартира истца подвергалась залитию в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю жилого дома.

Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением устранить течь кровли, установить причины залития, составить акты о залитии и возместить причиненный ущерб, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ТСЖ "Аврора" на неоднократные обращения истца не реагировала должным образом, 22.08.2017г. после очередного залития, истец вынуждена была обратиться к специалисту на предмет установления и фиксации факта залития, установления причин залития, установления факта причинения ей материального ущерба, а также установления размера причиненного ущерба.

Заключением специалиста установлено, что проникновение стока поверхностных вод в помещения квартиры истца возможно исключительно по причине течи кровли жилого дома, при этом отсутствует иной источник попадания воды в квартиру, соответственно, проникновение воды в квартиру не через крышу, а каким-либо иным способом, технически невозможно. Определено также и то, что проникновение атмосферных вод на лоджию происходит в результате нарушения гидроизоляции в местах примыкания балконной плиты к конструктивным элементам жилого дома и отсутствие гидроизоляции балконной плиты под помещением лоджии.

Исходя из выводов заключения, размер имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры в результате течи кровли,- составляет 249 760 руб.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответной стороны, определением от 18.12.2017г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов вопросов о причинах залития квартиры истца, давности возникновения залития, и стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №-С от 12.02.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», причиной залива помещений жилой комнаты, коридора, кладовой, кухни и лоджии исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка дождевых стоков с крыши жилого дома через перекрытие и ливневую канализацию. Источником залива являются атмосферные осадки.

В связи с отсутствием методики по определению даты возникновения дефектов, изготовления материалов и пр., установить давность залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> составляет 93854 руб.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы №-С от 12.02.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, о причинах залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела факты затопления принадлежащей истцу квартиры и вина ответчика оспаривалась представителем отвечика. По тем основаниям, что затопления имели место до приобретения квартиры истцом, а также причины затопления и стоимость ремонта.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залития квартиры является течь кровли жилого дома. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была приобретена истцом со следами залития, поскольку ответчиком в августе 2017 г. был произведен капитальный ремонт кровли, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска. В данном случае сам по себе ремонт кровли лишь подтверждает доводы истца о ее недостатках, и не исключает возможности залития в случае его некачественного проведения.

Кроме того, доводы о приобретении квартиры истцом в залитом состоянии опровергаются представленным отчетом об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости №г. от ДД.ММ.ГГГГ Указанный отчет был подготовлен при приобретении квартиры истцом и оформлением ипотеки на неё. При этом указаний на залитие квартиры, отчет не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сага Ю.А., проживающая в квартире на момент залитий, также подтвердил, что залитие квартиры истца происходило из-за протекания кровли. Она неоднократно обсуждала это с председателем ТСЖ. Как выяснила свидетель, на кровле дома была не правильно установлена труба ливневой канализации. Залития прекратились только после замены трубы ливневой канализации в подъезде истца.

При таких обстоятельствах, когда управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Аврора», которое несет ответственность в силу закона по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а залитие квартиры принадлежащей истцу произошло в результате течи кровли, то ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ТСЖ «Аврора».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, сумма рассчитанная экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в размере 93854 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В силу п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей», взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения расходов по оплате услуг представителя до 17000 руб.

Так же с ответчика в пользу Пеналюк И.И. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пеналюк И.И. к ТСЖ "Аврора" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Аврора» в пользу Пеналюк И.И. сумму ущерба в размере 93 854 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 47 927 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 180 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Судья: