Пендина Наталья Анатольевна

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

адвоката Марголина В.Ю.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендиной Н.А. к Рябчиковой М.А. о признании недействительным договора дарения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по "адрес".

Пендина Н.А. обратилась в суд с иском к Рябчиковой М.А. о признании недействительным договора дарения, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, указывая, что "дата" умерла ее мама- Шорина В.М. Мама, являясь собственником спорной квартиры, "дата" подарила ее ответчице. Истица считает, что при оформлении договора дарения Шорина В.М. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица просила признать договор дарения недействительным, установить факт принятия наследства, включив жилое помещение в наследственную массу, признать за ней право собственности на ? долю.

В судебном заседании истица и ее представитель- Марголин В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы- Моржакова Е.С. не согласившись с иском, указала что Шорина В.М. в момент оформления договора дарения, была психически здорова, осознавала и понимала значение своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской обл...

...асти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, пояснение свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения от "дата" Шорина В.М. подарила Рябчиковой М.А. жилое помещение, расположенное по "адрес" (л.д....).

"дата" Рябчикова М.А. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Шорина В.М. умерла "дата" (л.д....).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований Марголин В.Ю. пояснил, что с Шорина В.М., в силу своего возраста много и часто болела, в 2009 году перенеся инсульт, нуждалась в постороннем уходе. Считает, что ответчица воспользовалась болезненным состоянием Шориной В.М. для приобретения права собственности на спорную квартиру.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание были вызван и допрошен свидетель Пендин С.М., пояснивший, что в результате инсульта у его тещи- Шориной В.М. произошла полупарализация, она стала заговариваться, не узнавать родственников.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, в судебном заседании обозревались как амбулаторная, так и медицинская карты Шориной В.М. Согласно выписного эпикриза от "дата" Шорина В.М. находилась на стационарном лечении с "дата" по "дата" с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, гипертоническая болезнь ... степени, общий церебральный атеросклероз (л.д....).

Кроме этого, в доказательство своих утверждений истица сослалась на заключение врачей- экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода», в соответствии с которым, Шорина В.М. ...

Не согласившись с выводами экспертов ГБУЗ Нижегородской области «Психиатрическая больница № 2 г.Н.Новгорода» Моржакова Е.С. заявила ходатайство о проведении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Пендиной Н.А. и признать договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный "дата" между Шориной В.М. и Рябчиковой М.А. недействительным.

Указанная сделка совершенна "дата" Шориной В.М. хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее оформления в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Недействительность договора дарения от "дата" соответственно влечет признание недействительным переход права собственности за Рябчиковой М.А. на жилое помещение, расположенное по "адрес", зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата"

Из пояснений истицы следует, что после смерти мамы она несла расходы по ее погребению, взяла ее имущество- фотографии, платок, оплачивает коммунальные услуги.

У суда не имеется оснований не доверять утверждениям истицы, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, в судебном заседании обозревалась квитанция, свидетельствующая об оплате истицей расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пендина Н.А. фактически вступила в права наследования после смерти своей матери- Шориной В.М., а поэтому ее требование об установлении факта принятия наследства, включении спорной квартиры в наследственную массу обосновано и подлежит удовлетворению.

Более того, суд учитывает, что на момент предъявления истицей настоящего искового заявления, не истек шестимесячный срок подачи заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства по закону.

Поскольку Пендина Н.А., наравне с Рябчиквой М.А. является наследником первой очереди, то за ней подлежит признание право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

Обоснованным является и требование истицы о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. Данные расходы подтверждены договором и фискальным чеком от "дата"

В соответствии с квитанцией от "дата" истица оплатила адвокату за оказанную ей юридическую помощь- ... руб.

Учитывая объем предоставленных истцу юридических услуг, характер и сложность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере- ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме- ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный "дата" между Шориной В.М. и Рябчиковой М.А. недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" право собственности за Рябчиковой М.А. на жилое помещение, расположенное по "адрес".

Установить факт принятия наследства Пендиной Н.А. после смерти "дата" Шориной В.М..

Признать за Пендиной Н.А. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

Взыскать с Рябчиковой М.А. в пользу Пендиной Н.А. расходы по оплате услуг специалиста- ... руб., расходы по оплате услуг адвоката- ... руб., расходы по оплате госпошлины- ... руб.

Снять запрет на производство каких-либо регистрационных действий с жилым помещением, расположенным по "адрес".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

при секретаре Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой М.А. к Пендиной Н.А. о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Предметом спора является ? доля жилого помещения, расположенного по "адрес".

Рябчикова М.А. обратилась в суд с иском к Пендиной Н.А. о признании права собственности, указывая, что "дата" умерла ее мама- Шорина В.М. Мама, являясь собственником спорной квартиры, "дата" подарила ее истице. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода договор дарения спорного жилого помещения признан недействительным, за ответчицей признано право собственности на ? долю квартиры "адрес". Таким образом, за ней, истицей подлежит признание право собственности на ? долю спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истицы- Крылова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Пендина Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение Крыловой Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично,...

... так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором дарения от "дата" Шорина В.М. подарила Рябчиковой М.А. жилое помещение, расположенное по "адрес".

В соответствии с копией свидетельства о смерти Шорина В.М. умерла "дата"

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от "дата" договор дарения спорного жилого помещения признан недействительным, за ответчицей признано право собственности на ? долю квартиры "адрес".

В соответствии со свидетельством о рождении истица является дочерью Шориной В.М.

Пендина Н.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рябчикова М.А., наравне с Пендиной Н.А. является наследником первой очереди, то за ней подлежит признание право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Рябчиковой М.А. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по "адрес".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: В.В. Силонин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката Уткиной И.В.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой М.А. к Пендиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рябчикова М.А. обратилась в суд с иском к Пендиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что они являются собственниками данной квартиры в равных долях, но квартира находится в фактическом пользовании ответчика, которая препятствует пользоваться жилым помещением, сменила замки. В связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствий по пользованию жилым помещением и обязать выдать комплект ключей от жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Уткина И.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пендина Н.А. выразила несогласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Рябчикова М.А. и Пендина Н.А. являются участниками долевой собственности на жилое помещ...

...ение, расположенное по адресу: <адрес> в равных долях (л.д.4, 5).

Доводы заявленные Рябчиковой М.А. как основание иска нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

Так, ответчик Пендина Н.А., не выразив согласия с предъявленным иском, фактически признала, что Рябчикова М.А., являясь также собственником спорного жилого помещения, не имеет возможности им пользоваться, поскольку она, Пендина Н.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ сменила в квартире замки и комплект ключей истице не выдала. На телефонные звонки истицы не отвечала, так как у них не очень хорошие отношения и какие-либо встречи для решения спорного вопроса не состоялись и были не возможны.

Исходя из положений ст.68 п.1 ГПК РФ, суд принимает указанные объяснения как относимое и допустимое доказательство по делу.

Кроме того, ответчик Пендина Н.А. пояснила, что согласна выдать истице комплект ключей от жилого помещения.

Означенные обстоятельства, по мнению суда, достаточно полно подтверждают основания предъявленного иска, в связи с чем на ответчика Пендину Н.А. должна быть возложена обязанность не чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением и обязанность по передаче Рябчиковой М.А. комплекта ключей.

Рябчиковой М.А. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции НК № от ДД.ММ.ГГГГ г., явствует, что услуги представителя - адвоката Уткиной И.В. оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование Рябчиковой М.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Пендину Н.А. не чинить Рябчиковой М.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Пендину Н.А. передать Рябчиковой М.А. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пендиной Н.А. в пользу Рябчиковой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина