Любосердов Александр Михайлович

Дело № 2-2402/2024

64RS0043-01-2024-003814-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2024 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., с участием истца Самохвалова ФИО11, ответчика Калашниковой ФИО12 представителя ответчика Бокова ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова ФИО14 к Калашниковой ФИО15 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обосновании своих требований ссылается на то, что 18 мая 2020 года между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Самохваловым ФИО16 и Калашниковой ФИО17 заключено Соглашение об оказании юридической помощи № № от 18 мая 2020 года (далее по тексту «Соглашение»),

Юридическая помощь заключалась в защите интересов Калашниковой ФИО18 как потерпевшей по уголовному делу №№, возбужденному иные данные, а также по истребованию денежных средств. незаконно полученных в результате осуществления преступного деяния в отношении нее по вышеуказанному уголовному делу.

Для представления интересов Калашниковой ФИО19 в ФССП и взыскания ущерба по уголовному делу 27 сентября 2021 года представителю (Самохвалову ФИО20.) была выдана нотариальная доверенность №, включавшая права получения присужденного имущества или денег.

27 мая 2020 года на основании Соглашения от 18 мая 2020 года Коллегией адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» адвокату Самохвалову ФИО21 выдан ордер № ФИО22 на защиту интересов потерпевше...

...й Калашниковой ФИО23 по уголовному делу № №.

Адвокатом Самохваловым ФИО24 была внесена запись в журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры».

Также, согласно квитанции Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» серии ААД № № от 22 марта 2023 года, адвокатом Самохваловым ФИО25 внесена сумма в размере 788 800 рублей в кассу адвокатского образования в качестве вознаграждения, полученного от Калашниковой ФИО26

В рамках исполнения своих обязанностей по Соглашению, адвокатом Самохваловым ФИО27 было выполнено: обеспечена защита интересов Калашниковой ФИО28 на стадии следствия; участие в следственных действиях; обеспечена защите интересов Калашниковой ФИО29 в уголовном процессе в суде первой инстанции; подготовка и направление в адрес Калашниковой ФИО30 посредством электронной почты проекта искового заявления истца Калашниковой ФИО31 к ответчику Скрипициной ФИО32 в Хорошевский районный суд города Москвы о возмещении вреда, причиненного преступлением и проекты ходатайств; участие в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, участие в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подсудимого на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021г. (приговор оставлен без изменения); представление интересов Калашниковой ФИО33 в Даниловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве (в ходе МП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Скрипицыной ФИО34, на банковский счет адвоката Самохвалова B.C. на основании двенадцати платежных поручений в счет погашения долга перед взыскателем Калашниковой ФИО35 перечислены денежные средства в общей сумме иные данные рублей); взысканные по исполнительному листу денежные средства за вычетом размера, положенного адвокату за выполненную работу и не уплаченного Калашниковой ФИО37 гонорара по Соглашению перечислены Калашниковой ФИО36

Таким образом, адвокат Самохвалов ФИО38 с даты заключения Соглашения осуществлял защиту интересов Доверителя на всех этапах ведения дела.

Участвовал в следственных действиях, в судебном следствии, суде первой инстанции, осуществил защиту интересов Доверителя в Апелляционной инстанции, а также произвел взыскания денежных средств с гр. Скрипицыной ФИО39 в рамках возмещения ущерба, причиненного преступным деянием по уголовному делу № №, то есть полностью выполнил условия Соглашения.

17.03.2023г. от Калашниковой С.В. поступило требование о перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству.

Денежные средства в размере 1 083 200 (Один миллион восемьдесят три тысячи двести) рублей адвокатом Самохваловым ФИО40 были перечислены Калашниковой ФИО41 по первому ее требованию по указанным банковским реквизитам, что составляет 60% от суммы 1 972 000 рублей.

Не согласившись с действиями адвоката Самохвалова ФИО42 в части удержания им денежных средств из взысканных по исполнительному листу размера, положенного адвокату гонорара по Соглашению, Калашниковой ФИО43 было подано исковое заявление в Головинский районный суд города Москвы к адвокату Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Самохвалову ФИО44 о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Решением Головинский районный суд города Москвы от 30.10.2023г. исковые требования Калашниковой ФИО45 были удовлетворены частично. С адвоката Самохвалова ФИО46 в пользу Калашниковой ФИО47 взысканы денежные средства в размере 888 800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 226 959 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 рублей 80 копеек.

Решение суда апелляционной инстанцией было оставлено в силе.

Таким образом, в связи с тем, что Калашникова ФИО48 не согласилась с суммой удержания в размере положенного по Соглашению гонорара и взыскала с адвоката Самохвалова ФИО49 денежные средства в размере его гонорара, то, соответственно, за ней числится долг по обязательствам, указанным в п.2.1. Соглашения: «Доверитель обязан: своевременно на условиях и в размере, установленных настоящим Соглашением, оплачивать работу Адвоката и возмещать его расходы по выполнению Соглашения» и п. 3.1. и 3.2. Соглашения.

31.03.2023 года адвокатом Самохваловым ФИО50 был отправлен Калашниковой ФИО51 по адресу ее постоянного проживания в г. Саратов Акт о выполненных работах.

24.03.2023 г. адвокатом Самохваловым ФИО52 было направлено Калашниковой ФИО53 по адресу ее постоянного проживания в г. Саратов требование об оплате труда адвоката, которое также было проигнорировано адресатом. Должник не стал получать уведомление, проигнорировал его (письмо поступило в место вручения по месту проживания Должника 29.03.2023г.

Соответственно с 31.03.2023г. (в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ) обязательство Должник должен был исполнить до 06.04.2023г.

В тоже время, 02.04.2023 года Калашниковой ФИО55 в адрес адвоката Самохвалова ФИО56 было направлено уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Так, согласно, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как требования адвоката Самохвалова ФИО57 о перечислении ему денежных средств за выполненную работу по Соглашению не было получено должником и не было исполнено, то за неисполнение требований и удержании денежных средств за выполненную работу заявитель имеет право начислить неустойку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правша применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Калашникова Светлана Владимировна обязана оплатить долг за выполненные работы адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Самохваловым ФИО60 в размере 943 248,13 (девятьсот сорок три тысячи двести сорок восемь) рублей 13 копеек.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Калашниковой ФИО58 в пользу Самохвалова ФИО59 долг за выполненные работы по Соглашению об оказании юридической помощи № 262 от 18.05.2020 года в размере 888 800 рублей.

Взыскать с ответчика, Калашниковой ФИО61 в пользу Самохвалова ФИО63 неустойку за пользование денежными средствами в размере 54 448 рублей 13 копеек.

Взыскать с ответчика, Калашниковой ФИО62 в пользу Самохвалова ФИО64 12 632 рубля 48 копеек в счет компенсации за уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

18 мая 2020 года между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры» Самохваловым ФИО65 и Калашниковой ФИО66 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №№ от 18 мая 2020 года.

Юридическая помощь заключалась в защите интересов Калашниковой ФИО67 как потерпевшей по уголовному делу № №, возбужденному иные данные, а также по истребованию денежных средств. незаконно полученных в результате осуществления преступного деяния в отношении нее по вышеуказанному уголовному делу.

Для представления интересов Калашниковой ФИО68 в ФССП и взыскания ущерба по уголовному делу 27 сентября 2021 года представителю (Самохвалову ФИО69 была выдана нотариальная доверенность №, включавшая права получения присужденного имущества или денег.

27 мая 2020 года на основании Соглашения от 18 мая 2020 года Коллегией адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» адвокату Самохвалову ФИО70 выдан ордер № № на защиту интересов потерпевшей Калашниковой ФИО71 по уголовному делу № №.

Адвокатом Самохваловым ФИО72 была внесена запись в журнал регистрации соглашений об оказании юридической помощи Коллегии адвокатов г. Москвы «Комаев и партнеры».

Также, согласно квитанции Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и партнеры» серии ААД № 059 от 22 марта 2023 года, адвокатом Самохваловым В. С. внесена сумма в размере 788 800 рублей в кассу адвокатского образования в качестве вознаграждения, полученного от Калашниковой ФИО73

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2023 г. по иску Калашниковой ФИО74 к Самохвалову ФИО75 о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым исковые требования Калашниковой ФИО76 удовлетворены частично, с Самохвалова ФИО77 взысканы денежные средства 888 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 959 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 888 800 рублей не имеется, поскольку их удержание ответчиком признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда не установлен факт оплаты, 100 000 рублей по заключенному соглашению между Калашниковой ФИО78. м Самохваловым ФИО79. не установлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты истцу по соглашению 100 000 рублей.

Из ответа Коллегии адвокатов города Москвы «Комаев и Партнеры» следует, что 100 000 рублей по соглашению заключенному между Самохваловой ФИО80 и Калашниковой ФИО81 не поступало.

31.03.2023 года адвокатом Самохваловым ФИО82 был отправлен Калашниковой ФИО83 по адресу ее постоянного проживания в г. Саратов Акт о выполненных работах.

24.03.2023 г. адвокатом Самохваловым ФИО84 было направлено Калашниковой ФИО85 адресу ее постоянного проживания в г. Саратов требование об оплате труда адвоката, которое также было проигнорировано адресатом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что она обращалась с требованиями к истцу по факту ненадлежащего оказания услуг в рамках заключенного соглашения, в ходе рассмотрения дела судом таких доказательств не добыто.

Вступившим в законную силу решением суда не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества, которые являются основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет оплаты труда по заключенному соглашению.

Требование об оплате денежных средств по соглашению в сумме 100 000 рублей направлено в адрес Калашниковой ФИО86 21.11.2023 г. и письмо возвращено в адрес истца 26.12.2023 г.

В связи с невозвратом денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по 19.07.2024 г. в сумме 109 049 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 381 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой ФИО87 (паспорт серия №) в пользу Самохвалова ФИО88 (паспорт серия №) оплату по соглашению 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 049 рублей 60 копеек, государственную пошлину 3 381 рубль,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-1661/2025

№ 2-2402/2024

64RS0043-01-2024-003814-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова В.С. к Калашниковой С.В. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Самохвалова В.С., Калашниковой С.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19.07.2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Калашниковой С.В. и ее представителя Бокова П.А., поддержавших доводы жалобы Калашниковой С.В., возражавших против доводов жалобы Самохвалова В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Самохвалов В.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Калашниковой С.В. в свою пользу долг за выполненные работы по соглашению об оказании юридической помощи от <дата> № в размере 888 800 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 года по 17.11.2023 года в размере 54 448 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 632 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что оказывал ответчику как потерпевшей по уголовному делу юридическую помощь, однако в установленные соглашением сроки Калашникова С.В. оплату вознаграждения не произвела, отказалась от подписания а...

...кта приема-передачи выполненных работ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19.07.2024 года исковые требования Самохвалова В.С. удовлетворены частично.

С Калашниковой С.В. в пользу Самохвалова В.С. взыскана оплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2024 года в резолютивной части решения суда исправлена описка – указано о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в размере 109 049 руб. 60 коп.

Самохвалов В.С. и Калашникова С.В. не согласились с постановленным решением суда, подали апелляционные жалобы.

Самохвалов В.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неправильную оценку вступившему в законную силу решению Головинского районного суда города Москвы, которым с него в пользу Калашниковой С.В. взысканы полученные в рамках исполнительного производства и неправомерно удержанные им денежные средства в размере 888 800 руб., лишив его права на получение вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи.

По мнению Калашниковой С.В., решением Головинского районного суда города Москвы установлен факт ненадлежащего оказания ей истцом юридической помощи, в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации она отказалась от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания с нее оплаты по соглашению в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 года Калашникова С.В. заключила с адвокатом коллегии адвокатов города Москвы <данные изъяты> Самохваловым В.С. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательства по защите интересов ответчика по уголовному делу № и истребованию денежных средств, незаконно полученных ФИО8 в результате преступного деяния, совершенного в отношении Калашниковой С.В., по указанному уголовному делу.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашения ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. за представление ее интересов по уголовному делу №, а также сумму, равную 40 % от полученных денежных средств, взысканных с ФИО8 в связи с возмещением ущерба, причиненного преступным деянием по данному уголовному делу.

На основании соглашения об оказании юридической помощи для защиты интересов потерпевшей Калашниковой С.В. коллегией адвокатов <адрес> «<данные изъяты> Самохвалову В.С. выдан ордер № от <дата>.

Вступившим в законную силу 27.10.2021 года приговором Хорошевского районного суда города Москвы от <дата> ФИО8 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с осужденной ФИО8 в пользу потерпевшей Калашниковой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 972 000 руб.

<дата> ответчик выдала истцу доверенность, удостоверенную нотариально, на представление ее интересов, в том числе в службе судебных приставов с правом получения присужденного имущества или денег.

03.12.2021 года Самохвалов В.С., действуя по доверенности от Калашниковой С.В., обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании с ФИО8 материального ущерба.

В период с <дата> по <дата> в ходе исполнительного производства на банковский счет адвоката Самохвалова В.В. на основании двенадцати платежных поручений в счет погашения долга перед взыскателем Калашниковой С.В. были перечислены денежные средства в размере 1 972 000 руб.

22.02.2022 года исполнительное производство было окончено.

Путем безналичного перевода истец перечислил ответчику часть взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств – <дата> 75 000 руб., <дата> 153 700 руб., <дата> 100 000 руб.

17.03.2023 года в коллегию адвокатов <адрес> <данные изъяты> поступило требование ФИО9., представлявшего интересы Калашниковой С.В., о немедленном перечислении адвокатом Самохваловым В.С. взыскателю денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства.

22.03.2023 года адвокат Самохвалов В.С. от имени Калашниковой С.В. внес в кассу коллегии адвокатов <адрес> <данные изъяты> вознаграждение в размере 788 800 руб. на основании соглашения от <дата>.

24.03.2023 года Самохвалов В.С. направил в адрес Калашниковой С.В. требование об оплате труда адвоката по спорному соглашению, 27.03.2023 года перечислил на счет ответчика часть взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 754 500 руб.

31.03.2023 года истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>.

02.04.2023 года Калашникова С.В. письменно уведомила истца об отказе от подписания акта приема-передачи, 18.05.2023 года направила ему претензию, в которой указала, что с момента ее получения истцом соглашение об оказании юридической помощи от <дата> считается расторгнутым, и предъявила требование о перечислении на ее счет денежных средств в размере 888 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> № к адвокату Самохвалову В.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение пунктов 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Вступившим в законную силу 18.03.2024 года решением Головинского районного суда города Москвы от 30.10.2023 года по гражданскому делу № с Самохвалова В.С. в пользу Калашниковой С.В. взысканы незаконно удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 888 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226 959 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 778 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования Самохвалова В.С., руководствуясь положениями статей 307, 307.1, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда удержание денежных средств Самохваловым В.С., причитающихся Калашниковой С.В. по исполнительному производству, в размере 888 800 руб. признано незаконным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения на основании пункта 3.2 соглашения об оказания юридической помощи от <дата> не имеется, вместе с тем Калашниковой С.В. не доказан факт ненадлежащего оказания Самохваловым В.С. услуг за представление ее интересов по уголовному делу № (пункт 3.1 соглашения об оказания юридической помощи от <дата>), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по соглашению в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса (пункт 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство считается исполненным и прекращенным ввиду его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено, на основании заключенного <дата> сторонами соглашения об оказании юридических услуг истец, в том числе принял на себя обязательства по защите интересов ответчика по уголовному делу №, а ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 100 000 руб. за указанные услуги (пункт 3.1 соглашения).

Из материалов дела, а также объяснений Калашниковой С.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что Самохвалов В.С. оказал ей названные услуги.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги были оказаны истцом Калашниковой С.В. как потерпевший по уголовному делу ненадлежащего качества и не в полном объеме, о выплате ответчиком истцу предусмотренного за них вознаграждения в размере 100 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует учитывать, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Вопреки доводам жалобы Калашниковой С.В., ее отказ 18.03.2023 года от исполнения соглашения от <дата>, то есть после состоявшегося <дата> приговора Хорошевского районного суда города Москвы в отношении ФИО8 и фактического оказания истцом услуг по защите интересов ответчика по уголовному делу №, в силу приведенных выше положений закона не является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающегося вознаграждения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы Самохвалова В.С.

Согласно пункту 3.2 соглашения об оказании юридических услуг за истребование денежных средств, незаконно полученных ФИО8 в результате преступного деяния, совершенного в отношении Калашниковой С.В., по уголовному делу № ответчик обязалась выплатить истцу сумму, равную 40 % от полученных денежных средств, взысканных с ФИО8 в связи с возмещением ущерба, причиненного преступным деянием.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от <дата> с осужденной ФИО8 в пользу потерпевшей Калашниковой С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 972 000 руб.

Таким образом, по соглашению Самохвалову В.С. причиталось вознаграждение в размере 788 800 руб.

Однако, как следует из решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> №, получив в период с 27.12.2021 года по 15.02.2022 года в ходе оказания доверителю Калашниковой С.В. юридической помощи по представлению ее интересов как взыскателя в ходе исполнительного производства, оконченного 22.02.2022 года, на свой банковский счет взысканные с должника ФИО8 денежные средства в общей сумме 1 972 000 руб., Самохвалов В.С. перечислил причитающуюся Калашниковой С.В. в соответствии с условиями заключенного соглашения об оказании юридической помощи от <дата> часть указанных денежных средств в общей сумме 1 083 200 руб. не сразу после их получения, а частями (13.10.2022 года 75 000 руб., 06.12.2022 года 153 700 руб., 13.03.2023 года 100 000 руб., 27.03.2023 года 754 500 руб.), не только скрыв от доверителя факт окончания исполнительного производства, но также сообщая ей при этом заведомо недостоверную информацию (неисполнение должником требований исполнительного документа, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, «обжалование реализаторами» его оценки, посещения адвокатом Самохваловым В.С. судебного пристава-исполнителя) относительно хода и результатов фактически оконченного исполнительного производства и якобы предпринимаемых в его рамках адвокатом Самохваловым В.С. действиях в интересах доверителя Калашниковой С.В.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30.10.2023 года по гражданскому делу № установлен факт незаконного удержания Самахваловым В.С. причитающейся взыскателю Калашниковой С.В. по исполнительному производству оставшейся части денежных средств в размере 888 800 руб. (1 972 000 руб. - 1 083 200 руб.).

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что адвокат Самохвалов В.С. злоупотребил своими правами, не оказал Калашниковой С.В. надлежащей услуги, предусмотренной пунктом 3.2 заключенного с ней соглашения, нарушив пункты 2 и 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвокатов.

При этом перечисление 22.03.2023 года адвокатом Самохваловым В.С. от имени Калашниковой С.В. в кассу коллегии адвокатов <адрес> <данные изъяты> денежных средств в размере 788 800 руб. в данном случае правового значения не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных выше положений закона, решение суда об отказе Самохвалову В.С. в части взыскания с Калашниковой С.В. 788 800 руб. следует признать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Решение суда в части размера и периода взысканных с Калашниковой С.В. в пользу Самохвалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб. стороны не обжалуют.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2024 года судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Калашниковой С.В. в пользу Самохвалова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 руб. 60 коп., соответствующая изготовленной резолютивной части судебного акта в письменном виде, в связи с чем исправление Волжским районным судом города Саратова описки в резолютивной части решения суда и указание в мотивировочной части решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в сумме 109 049 руб. 90 коп. нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2024 года следует отменить, постановленное по делу решение суда – изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в сумме 109 049 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 07.11.2024 года об исправлении описки в решении суда - отменить.

Решение Волжского районного суда города Саратова от 19.07.2024 года изменить - исключить из его мотивировочной части суждение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 года по 19.07.2024 года в сумме 109 049 руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025 года.

Председательствующий

Судьи: