Арутюнян Инга Викторовна

Дело № 2-1126/2024

УИД 23RS0006-01-2024-000252-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 апреля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Армавира Шилак К.В.,

истца Серовой Н.П.,

представителя ответчика Леоновой Л.В., действующей на основании доверенности Конюшней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Н.П. к Леоновой Л.В., Арутюнян И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Серова Н.П. обратилась в суд с иском к Леоновой Л.В., Арутюнян И.В., в котором с учетом последующих уточнённых исковых требований просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 61,3 кв.м. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <...> по адресу: <...>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в квартире не проживают, не оплачивают коммунальные услуги и не принимают участие в содержании данного жилого помещения, вещей их в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу ответчики не желают, чем создают ей как собственнику жилого помещения помехи в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. Поскольку между ней и ответчиками отсутствуют какое-либо соглашение о пользовании жилым помещением, она вынуждена...

... была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Серова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчики Леонова Л.В., Арутюнян И.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Леоновой Л.В., действующая на основании доверенности Конюшняя Е.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований мотивируя тем, что ответчики на момент приватизации квартиры <...> по адресу: <...>, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, соответственно имели полное право участвовать в приватизации жилого помещения и иметь в нем долю в праве общей долевой собственности, однако, отказались от приватизации в пользу своей матери и бабушки соответственно. Поскольку ответчики имеют равные права с истцом Серовой Н.П. пользования спорным жилым помещением, данное право для них носит бессрочный характер, основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, первоначально спорное жилое помещение – квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, предоставлена на основании контрольного талона к ордеру <...> от 03.06.1982 года С.А. (глава) за снос домовладения с составом семьи Серова Н.П. (жена), Леонова Л.В. (дочь), Сер.А. (сын).

Впоследствии, с 23.07.1982 в спорное жилое помещение вселена и зарегистрирована в нем по месту жительства ответчик Серова Н.П. совместно с членами семьи: дочь - Леонова Л.В., сын – Сер.А., внучка – Леонова (Арутюнян) И.В., заключен договор <...> социального найма жилого помещения от 14.06.2007, согласно которому нанимателем квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> является Серова Н.П.

Ответчики являются родственниками нанимателя, вселялись и получили постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия всех членов семьи согласно ранее действовавшему законодательству, с момента вселения длительное время проживали совместно с нанимателем в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства в силу действовавших на момент вселения ответчиков положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСФР свидетельствуют о вселении их в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (а в силу ч. 4 ст. 69 и бывшие члены семьи нанимателя) имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Указанные положения ст. 69 Жилищного кодекса РФ не устанавливают каких-либо исключений для проживающих в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

На основании договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 20.11.2007, квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, с учетом письменных отказов от участия в приватизации Леоновой Л.В., Серова С.А., Леоновой (Арутюнян) И.В., была передана в частную собственность истцу Серовой Н.П., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24.03.2008 сделана запись регистрации <...>.

Согласно адресных справок отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Армавиру, ответчик Леонова Л.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...> 07.07.1987 года, а Арутюнян И.В. значится зарегистрированной по указанному адресу с 13.10.2003 года по настоящее время.

Согласно справке о составе семьи Серовой Н.П. от 23.04.2019 <...> по адресу: <...>, проживают истец Серова Н.П., а также зарегистрированы, но не проживают внучка Леонова (Арутюнян) И.В., правнук Л.А., сын Сер.А., дочь Леонова Л.В.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, квартира принадлежит ей, ответчики являются бывшими членами ее семьи, более 20 лет не проживают и не пользуются ею, но прописаны в ней, их семейные отношения прекращены, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги не несут, общего хозяйства с ней не ведут, каких-либо соглашений по порядку пользования указанным жилым помещением с ответчиками не заключалось.

Представитель ответчика Леоновой Л.В., действующая на основании доверенности Конюшняя Е.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что ответчики, проживая в спорной квартире, дали согласие на ее приватизацию, отказавшись от включения в число собственников в пользу матери и бабушки соответственно – истца Серовой Н.П. Добровольно квартиру не покидали, совместное проживание стало невозможным в силу неприязненных отношений с матерью Серовой Н.П., однако оказывали материальную помощь по оплате коммунальных услуг, пересылая почтовые переводы, в квартире находятся частично их вещи – предметы домашнего обихода, но общее хозяйства и бюджет не ведут, в квартире не проживают более 20 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., С., допрошенными в судебном заседании.

Так, свидетель Б., знакома с истцом более 12 лет, пояснила суду, что в спорной квартире истец проживает одна, ответчиков не знает, никогда их не видела.

Свидетель С., подруга истца, суду пояснила, что Серова Н.П. проживает в квартире более 20 лет одна, ответчики в указанный период времени в квартиру не вселялись.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку они рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ответчиками бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорное помещение, проживают в ином месте жительства, сами по себе не являются достаточными основаниями для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом ее разъяснения, содержащегося в абзацах втором и третьем п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015г. №13-КГ15-1, ответчики Леонова Л.В., Арутюнян И.В., могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. То есть право собственности на спорную квартиру с момента ее приватизации обременено бессрочным правом пользования ответчиков Леоновой Л.В., Арутюнян И.В., прекращение которого, в отсутствие на это волеизъявления самих ответчиков, не допускается. Однако, таких обстоятельств по заявленному спору судом не установлено, ответчики от своего права пользования не отказывались, и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Леоновой Л.В. возражала против прекращения их права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права, их разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Серовой Н.П. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Серовой Н.П. к Леоновой Л.В., Арутюнян И.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в силу

К делу № 5-61/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2012 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

рассмотрев поступивший из ОМВД РФ по Красноармейскому району административный материал в отношении АРУТЮНЯН ИНГИ ВИКТОРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки РФ, со средне- техническим образованием, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян И.В. 06.04.2012 года около 17 часов 10 минут из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализовала гр. ФИО1 одну бутылку обьемом 1 литр с находящимся в ней 1 литром спиртного напитка на сумму 100 рублей, являющейся, согласно заключения эксперта № 17/1199-Э от 04.05.2012 года - самогоном. Данный факт установлен на основании проверочной закупки от 06.04.2012 года, проведённой группой ИАЗ отдела МВД России по Красноармейскому району.

Допрошенная в судебном заседании Арутюнян И.В. вину в совершении правонарушения признала полностью, пояснила, что с установленным нарушением согласна.

Кроме полного признания, вина Арутюнян И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.8 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ от 23.07.2003 года с изменениями и дополнениями « Об административных правонарушениях.», подтверждается:

_ протоколом об административном правонарушении № 1873 от 06.05.2012 года в отношении Арутюнян И.В.;

_ определением № 1873 от 07.04.2012 года о возбуждении административного расследования в отношении Арутюнян И.В. ( л.д. 14);

_ протоколом осмотра и передачи денежных средств от 06.04.2012 года, согласно которого в присутствии понятых, ФИО1 б...

...ыла передана денежная купюра достоинством 100 рублей, имеющая номер ЭЭ 7453529 для использования при проведении «проверочной закупки»;

_ актом проверочной закупки от 06.04.2012 года ( л.д. 12), согласно которого установлен факт реализации Арутюнян И.В., спиртосодержащей жидкости;

_ обьяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 06.04.2012, согласно которым данные лица подтверждают реализацию Арутюнян И.В. из своего домовладения спиртосодержащей жидкости гр. ФИО1 06.04.2012года;

_ заключением эксперта № 17/1199-Э от 04.05.2012 года ( л.д. 17-18), согласно которого изьятая у гр. ФИО1 спиртосодержащая жидкость, является спиртным напитком кустарного изготовления- самогоном крепостью 39,8 об %;

Исследовав материалы дела, суд не подвергает сомнению документальные доказательства и свидетельские показания, которые соотносятся между собой и соответствуют обстоятельствам дела, а также изобличают Арутюнян И.В. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим ответственность Арутюнян И.В. суд считает наличие на иждивении двоих малолетних детей, дочерей- Арины, 2007 года рождения и Карины, 2010 года рождения. Обстоятельства отягчающие ответственность, не установлены.

В действиях Арутюнян И.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Краснодарского края № 608- КЗ от 23.07.2003 года с изменениями и дополнениями « Об административных правонарушениях.»

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Арутюнян Ингу Викторовну в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.8 Закона Краснодарского края № 608- КЗ «Об административных правонарушениях.» и подвергнуть административному штрафу в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Обязать Арутюнян Ингу Викторовну внести ( перечислить) сумму административного штрафа в банк по следующим реквизитам:

Р/С 40101810300000010013

В ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по КК

БИК 040349001

ИНН ОВД 2336005215

КПП ОВД 233601001

КОР.СЧЕТ 18811690050050000140

Назначение платежа Штраф ОМВД.

О чем представить судье копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Разьяснить Арутюнян И.В. положение ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административным правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ ( 40 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку с остатками спиртосодержащей жидкости- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Красноармейского районного суда М.А. Килюхов