Матвиенко Елена Вячеславовна

I инстанция — ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

УИД 0

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об объявлении физического лица умершим,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об объявлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим.

В обоснование своих требований указала, что её племянник – ФИО2, уроженец <адрес>, был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.

В 2017 году племянник ФИО2 ушел из дома и до настоящего времени не вернулся, место его нахождения не известно.

По данным Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД ДНР он находится в розыске, о чем заведено оперативно-розыскное дело категории «Розыск» № от 9 февраля 2017 г.

Длительное отсутствие ФИО2 по месту жительства, а также то, что он так и не выходил на связь, даёт основания полагать, что его нет в живых. Объявление ФИО2 умершим ей необходимо для определения правового статуса имущества, которое принадлежало его умершим родителям: отцу - ФИО9 и матери (её сестре) - ФИО11, а именно жилого дома, расположе...

Показать ещё

...нного по адресу: <адрес>.

Просила объявить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим.

Решением Центрально-городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об объявлении физического лица умершим удовлетворено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, последнее известное место жительство: <адрес> - объявлен умершим.

Указано считать ФИО2 умершим со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрально-городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 об объявлении физического лица умершим отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Центрально-городского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, истец ФИО1 в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО10 подарила ФИО9 и ФИО11 жилой дом с соответствующими к нему хозяйственными строениями на земельном участке 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве частной общей совместной собственности принадлежит ФИО11 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

ФИО1 и ФИО11 являются сёстрами.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения «Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в учреждении получателем пенсии не значится.

В соответствии с представленными сведениями Червоногвардейского отдела записи актов гражданского состояния Макеевского городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об отсутствии записи акта о смерти ФИО2 Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по первичным и восстановленным записям актов.

Управление труда и социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило информацию, что ФИО2 на учёте в управлении не состоит, никаких видов социальной помощи не получает.

Согласно сообщениям Клинической Рудничной больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Городской больницы № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на диспансерном учёте не состоит, за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

Уведомлением Отдела государственной регистрации прав Макеевского городского управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено об отсутствии информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) в отношении ФИО2

Согласно информации Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на учёте, как лицо, ищущее работу, не состоял.

Министерством доходов и сборов Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об отсутствии сведений о доходах ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как физическое лицо - предприниматель не зарегистрирован.

Согласно информации Отдела рассмотрения обращений, оказания правовой помощи и архивной работы в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния Департамента государственной регистрации Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.1-54 и от ДД.ММ.ГГГГ №.1-54, отсутствуют записи актов о перемене имени, регистрации и расторжении брака, а также о смерти в отношении ФИО2

По сведениям Макеевского отделения Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № труп ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Макеевском отделении Республиканского бюро СМЭ не исследовался.

Согласно информации Службы пограничной охраны Министерства государственной безопасности Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 пересекал государственную границу Донецкой Народной Республики: ДД.ММ.ГГГГ в КПП «Новоазовск» по направлению «выезд»; ДД.ММ.ГГГГ в КПП «Новоазовск» по направлению «въезд».

В соответствии с сообщением Военного комиссариата Кировского и <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на военную службу по мобилизации не отправлялся.

Согласно сообщению начальника Управления Народной милиции Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 Военным комиссариатом Донецкой Народной Республики на военную службу не призывался.

Федеральным казённым учреждением «Военный комиссариат Донецкой Народной Республики» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация, что ФИО2 военным комиссариатом Донецкой Народной Республики на военную службу по мобилизации не призывался, на военную службу по контракту не оформлялся и не отправлялся.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в ПСК ИЦ МВД Донецкой Народной Республики на учёте состоит информация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заведено оперативно-розыскное дело №, причина розыска: лицо, скрывающееся от органов досудебного расследования полиции, статья обвинения: часть 1 статьи 106 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики, мера пресечения: содержание под стражей.Постановлением следователя СО Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено до розыска обвиняемого ФИО2 В ходе предварительного следствия установлено, что в точно неустановленное следствием время, в середине декабря 2016 года ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, умышленно нанёс своему отцу ФИО9 удары в область головы, причинив последнему согласно акту СМЭ открытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом костей свода и кровоизлиянием под оболочки головного мозга. От указанных повреждений наступила смерть ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что по месту жительства ФИО2 нет сведений о месте его пребывания более пяти лет, а именно, с декабря 2016 года, то есть около шести с половиной лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт отсутствия ФИО2 в месте его жительства в течение указанного времени доказан. Учитывая, что объявление ФИО2 умершим необходимо заявителю для оформления наследственных прав, то есть влечет для заявителя определенные правовые последствия, требования заявителя судом удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ФИО2 по данным Червоногвардейского РО Макеевского ГУ МВД Донецкой Народной Республики находится в розыске, заведено оперативно-розыскное дело категории «Розыск» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела 03№-001 (№001), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 106 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики (убийство), а в последующем приведённого в соответствие с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), и сведения о результатах розыска ФИО2

Из материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 106 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики.

Из показаний допрошенных в ходе досудебного следствия свидетелей ФИО12 и ФИО13 усматривается, что со слов ФИО2 им стало известно, что в декабре 2016 года в ходе распития спиртных напитков между ним и его отцом произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил телесные повреждения отцу, после чего, оставив его в доме, ушёл. В дальнейшем ФИО2 в ходе телефонных разговоров сообщил им, что вследствие данных обстоятельств он покинул территорию Донецкой Народной Республики и находится в Украине, в <адрес>. При этом ФИО2 уточнял, что он не планирует возвращаться на территорию Донецкой Народной Республики ввиду вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ответом отдела полиции ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское» от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве ОУР ОП № УМВД России «Макеевское» находится оперативно-розыскное дело категории «Розыск» РД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 106 Уголовного кодекса Донецкой Народной Республики. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в настоящее время местонахождение ФИО2 не установлено.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, объявлен в розыск, однако до настоящего времени мероприятия, осуществляемые органом досудебного следствия, положительных результатов не принесли, пришла к выводу, что отсутствие ФИО2 в месте постоянного жительства, а также отсутствие каких-либо данных, указывающих на наступление его смерти, обусловлено его сознательным поведением и направлено на умышленное сокрытие своего местонахождения, что свидетельствует о преднамеренном характере его действий, обусловленном желанием избежать законного наказания, то есть ФИО2 может умышленно скрываться.

При этом судебная коллегия исходила из того, что материалы дела не содержат сведений об отсутствии в месте жительства ФИО2 информации о месте его пребывания в течение пяти лет, о наличии обстоятельств, дающих основания полагать о пропаже последнего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить гражданина умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Предмет доказывания по делам данной категории составляют следующие обстоятельства: установление последнего места жительства гражданина; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим; принятие заявителем мер по розыску лица; невозможность установления места нахождения данного лица; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочее; отсутствие спора о праве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что ФИО2 может умышленно скрываться от органов досудебного следствия, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об объявлении гражданина умершим не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать о пропаже последнего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определённого несчастного случая.

В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу закона не может быть удовлетворено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ Дело № 3735/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2010 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи

Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшенковой В.А., Лапшенковой С.В. к Матвиенко Е.В., Матвиенко А.Н., третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Новочеркасске о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н., в котором указали, что являются долевыми собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Согласно домовой книге от 22.02.2006 г. ответчица Матвиенко Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире для обеспечения переезда из ***. В свою очередь, Матвиенко А.Н. была зарегистрирована ЧЧ.ММ.ГГ. для переезда в Россию и получения паспорта. Между Лапшенковой С.В. и Матвиенко Е.В. был заключен договор аренды квартиры № *** по пр. *** для проживания последней с период с 01.07.2006 г. по 01.07.2008 г. В обосновании своих требований, Лапшенкова С.В. и Лапшенкова В.А. указали, что ответчицы в кв. *** по ул. *** фактически никогда не проживали, не оплачивали коммунальные платежи, членами семьи не являются. Просили суд признать ответчиков Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н. не приобретшими права пользования жилым пом...

Показать ещё

...ещением по адресу: ***, а также снять их с регистрационного учета.

Лапшенкова В.А., действующая также в интересах Лапшенковой С.В. (л.д. 34) доводы изложенные с исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчицы Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н., неоднократно извещались по месту регистрации, как заказными письмами (л.д. 38-42), так и телеграммами (л.д. 50-51), однако почтовая корреспонденция возвращалась, с отметкой "адресат по указанному адресу не приживает". Судом для представления интересов ответчиков в суде был приглашен адвокат Новиков Л.В.

Представитель ответчиков, адвокат Новиков Л.В., действующий на основании ордера ***,от ЧЧ.ММ.ГГ., привлеченный к участию в деле, по назначению суда, в порядке предусмотренном ст.50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - УФМС России по РО в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении данного спора в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством, полагаясь на усмотрение суда (л.д. 49). Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е. проживающая по соседству с заявителями, пояснила, что с 2002 г. и по настоящее время в кв. *** по ул. *** посторонних лиц, в частности ответчиков никогда не видела.

Свидетель Ю.И., проживающая по адресу: *** показала суду, что в спорной квартире постоянно проживают Лапшенкова В.А. и Лапшенкова С.В., других проживающих она не видела.

Выслушав заявительницу, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истиц подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, квартира № ***, расположенная по адресу: *** на праве общей долевой собственности принадлежит Лапшенковой В.А. (1/3 доли) и Лапшенковой С.В. (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 7) и от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 8) соответственно.

Из домовой книги квартиры № *** по ул. *** видно, что Матвиенко Е.В. ЧЧ.ММ.ГГ.р. зарегистрирована с 22.02.2006 г., Матвиенко А.Н. ЧЧ.ММ.ГГ.р. зарегистрирована с ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 12-23).

Кроме того, согласно письменных обязательств (л.д. 32-33) Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н. были зарегистрирована в спорной квартире без права проживания, с обязательством выписаться до августа 2009 г.

Между Лапшенковой С.В. и Матвиенко Е.В. был заключен договор аренды квартиры № *** по пр. *** для проживания последней с период с 01.07.2006 г. по 01.07.2008 г. (л.д. 24).

Согласно акта ООО "***" в период с 2005 г. по 2010 г. в указанной квартире Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н. не проживали (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что жилищно-коммунальные услуги оплачивала Лапшенкова В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

призыв на военную службу - на основании сообщения военного комиссариата;

осуждение к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав документы, опираясь на показания свидетелей, в достоверности которых суд не сомневается, суд приходит к выводу о том, что ответчицы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в нем не проживали.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапшенковой В.А., Лапшенковой С.В. удовлетворить.

Признать Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Отдел УФМС России по РО в г. Новочеркасске снять Матвиенко Е.В. и Матвиенко А.Н. с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Судья Е.Ю.Никитушкина

Свернуть