Бухарин Вадим Владимирович

Судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-2698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14957/2022

28 ноября 2022 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Челюк Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 23 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании невыплаченной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за февраль и март 2022 года на общую сумму <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал, что с 01 октября 2019 года по 19 марта 2022 года работал у ответчика <данные изъяты>. 14 декабря 2021 года был уведомлен о сокращении штата, 19 марта 2022 года уволен. Однако премия за февраль и март 2022 года в соответствии с Политикой ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» по реализации суброгационных, регрессных и иных прав требований, возникающих по договору имущественного страхования, ему не была выплачена. Согласно этой Политике премия рассчитывалась от размера взысканных денежных средств в порядке регресса и суброгаций - 4,3% от оплаченной суммы ущерба; и от взысканных денежны...

...х средств на стадии исполнительного производства – 3,5% от оплаченной суммы. Итого размер премии за февраль 2022 год должен был составить <данные изъяты> коп., за март 2022 года – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Калининский РОСП УФССП по Челябинской области), Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор») в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания были извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном размере. Выражает несогласие с выводом суда о том, что приказом руководителя временной администрации от 24 декабря 2021 года были отменены с 01 декабря 2021 года все стимулирующие выплаты, установленные внутренними порядками и организационно-распорядительными документами до отзыва лицензии, в том числе действие ранее изданных приказов об установлении индивидуальных доплат и персональных надбавок работникам, а также о прекращении с указанной даты начисления и выплаты работникам ежемесячных премий, предусмотренных Положением об оплате труда. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что после издания указанного приказа выплата премиальной части продолжалась до увольнения. Так, в январе 2022 года ему была выплачена премия за октябрь – ноябрь 2021 года, в феврале 2022 года – за декабрь 2021 года, в марте 2022 года – за январь 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 который подтвердил, что премия была обязательной частью зарплаты как в ООО «<данные изъяты> так и в ПАО «Аско-Страхование» и начислялась в процентном соотношении от взысканной суммы. Не согласен с выводом суда о том, что выплата ежемесячной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

В письменных возражениях ПАО «АСКО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калининский РОСП УФССП по Челябинской области, ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставил информацию о том, что Агентство не осуществляет в отношении ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») функции временной администрации, полномочия конкурсного управляющего или ликвидатора. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда об отказе истцу в удовлетворении его требований подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2019 года истец был принят на работу в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в качестве <данные изъяты> на условиях трудового договора по основному месту работы.

В период действия трудового договора в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление страхования приказом Банка России от 03 декабря 2021 года была назначена временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сроком на 6 месяцев. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 45).

Приказом руководителя временной администрации от 24 декабря 2021 года с 01 декабря 2021 года были отменены все стимулирующие выплаты работникам ответчика, установленные внутренними порядками и организационно-распорядительными документами до отзыва лицензии, в том числе действие ранее изданных приказов об установлении индивидуальных доплат и персональных надбавок работникам. Кроме того, с 01 декабря 2021 года прекращено начисление и выплата работникам ежемесячной премии, предусмотренной Положением об оплате труда (т.1 л.д. 112).

Приказом Банка России от 15.03.2022 № <данные изъяты> прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование».

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, заключенного между сторонами, Положение об оплате труда, утвержденное работодателем 21 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства, ее выплата производится на усмотрение работодателя. Сославшись на приказ временной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие всех внутренних порядков и организационно-распорядительных документов в части начисления стимулирующих выплат работникам страховой компании было отменено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право поощрять работников за добросовестный труд предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве одной из мер поощрений статья 191 данного Кодекса предусматривает премии.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

По условиям трудового договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 01 октября 2019 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате 15% от должностного оклада <данные изъяты> коп. (пункт 5.1 договора). пунктом 5.2 было предусмотрено, что работнику производится выплата премий и вознаграждений в порядке, установленном Положением об оплате труда и материальном стимулировании персонала, с которым Работник ознакомлен при подписании трудового договора. сроки выплаты заработной платы предусмотрены пунктом 5.3 – 29 числа каждого месяца – за первую половину месяца (аванс), 14 числа каждого месяца (по-видимому, следующего за расчетным) – за вторую половину месяца (т.1 л.д.39-41).

В материалы дела ответчиком было представлено Положением об оплате труда, которые было утверждено генеральным директором 21 августа 2018 года (т.1 л.д. 113-117).

В силу пункта 1.1 данного Положения оно было разработано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предусматривало порядок и условии оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», имело целью повышение мотивации к труду персонала Общества, обеспечение материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствовании технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду.

При этом под оплатой труда Положение понимало денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, трудовыми договорами, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 1.3).

Оплата труда работников Общества включала в себя: заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением (пункт 1.4).

Разделом 2 Положения «Система оплаты труда», под которой понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работникам за выполнение трудовых обязанностей, предусмотрено, что в Обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением (пункты 2.1 – 2.3 Положения).

В силу пункта 2.4 названного Положения ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты руда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Несмотря на то, что в пункте 2.3 Положения содержится отсылочная норма по условиям премирования к другим пунктам настоящего Положения, такие пункты в Положении отсутствуют, то есть условия премирования Положением об оплате труда не предусмотрены.

В Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», утвержденным генеральным директором 21 августа 2018 года (т.1 л.д. 118-124), в разделе 8 «Поощрения за успехи в работе» также не предусмотрено премирование. За добросовестное выполнение должностных обязанностей м достижение конкретных результатов в работе, повышении е производительности труда, новаторство и другие достижения в работе, способствующие эффективной коммерческой деятельности общества, работники поощряются: объявлением благодарности, награждением ценным подарком (пункт 8.1). За высокие показатели и значительный личный вклад в развитие Общества, проявленные деловые, профессиональные качества и способности работники поощряются персональным повышением должностных окладов, выдвижением на вышестоящие должности и другими видами поощрений, повышающими социальную обеспеченность и защищенность работников и членов их семей (пункт 8.3).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что иных локальных актов, регламентирующих выплату премий работникам организации, нет. Ссылка в трудовом договоре, заключенном с истцом, на Положение об оплате труда и материальном стимулировании персонала, в соответствии с которым работнику выплачиваются премии и вознаграждения, является некорректной, так как именно такого локального акта работодателем не принималось, существует единственный локальный нормативный акт – Положение об оплате труда от 21 августа 2018 года, копия которого представлена к материалы дела.

Истец, требуя взыскания премий за февраль и март 2022 года, основывал свои исковые требования на Политике ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по реализации суброгационных, регрессных и иных прав требований, возникающих по договорам имущественного страхования, утвержденной генеральным директором ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 20 февраля 2014 года (т.1 л.д. 10-21, далее - Политика), которая регламентировала порядок деятельности по взысканию задолженности силами Правового управления и Отдела взыскания задолженности (с учетом Инструкции о реализации прав требований ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», являвшейся приложением к Политике), а также порядок начисления премиальной части (раздел 8). В представленной Политике упоминались отдел взыскания задолженности, претензионный отдел Правового управления, отдел по работе со страховыми компаниями Правового управления. В пунктах 1 – 3 раздела 8 Политики предусматривалось начисление премиальной части для сотрудников отдела взыскания задолженности: премиальная часть рассчитывается от взысканных денежных средств в порядке регресса и суброгации на досудебной стадии работы с ответчиком и составляет 4,3% от оплаченной им суммы ущерба; премиальная часть рассчитывается от взысканных денежных средств на стадии исполнительного производства и составляет 3,5% от оплаченной суммы по каждому исполнительному документу. Начальник отдела получает вознаграждение в размере 0,5% от общего сбора за месяц, взысканных денежных средств дебиторской задолженности в порядке регресса и суброгации. Управляющий делами получает вознаграждение в размере 1% от общего сбора за месяц, взысканных денежных средств дебиторской задолженности в порядке регресса и суброгации.

В суде первой инстанции, в письменных объяснениях ФИО1 указывал, что копия данного документа была выдана ему работниками временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которыми решался вопрос о выплате сотрудникам отдела взыскания задолженности ежемесячных премиальных выплат. Начисление премиальных выплат осуществлялось специальной компьютерной программой, куда вносились сведения о должниках и размере погашенной ими задолженности в том или ином месяце, отчего и зависел размер премии. Сотрудник отдела взыскания задолженности имел доступ к такой программе и знал о размере причитающейся ежемесячной премии.

К тексту искового заявления истцом были представлены выкопировки из программного комплекса за февраль и март 2022 года, в которых содержалась информация о ФИО1, а также фамилии ответчиков, сумме иска, дате внесения ими взноса, сумме взноса, доле в процентах, премии (т.1 л.д. 22-28). Как указал истец, согласно этим выкопировкам ему причиталась премия за работу с должниками, которые внесли платежи в счет погашения задолженности в феврале, в размере <данные изъяты> коп., и за март 2022 года с 01 по 18 число – <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика указала, что ей неизвестно происхождение таких выкопировок, текст Политики в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее – ООО Страховая компания «Южурал-АСКО») никогда в том виде, который представлен истцом, не утверждался. Такой локальный нормативный акт как Политика существовал, но был утвержден 21 ноября 2014 года, условий премирования Политика не предусматривала.

Согласно представленной ответчиком Политике (т.1 л.д. 165-167) деятельность по взысканию задолженности осуществляется по договору аутсорсинга – ООО «<данные изъяты> Акт включает в себя 4 раздела, без раздела о порядке начисления премиальной части.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа № от 12 сентября 2019 года, которым в штатное расписание ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были внесены изменения: введено подразделение – Отдел взыскания задолженности», состоящее из 18 штатных единиц, включая заместителя начальника отдела (т.1 л.д.164).

Представитель ответчика указала, что после проведенных организационно-штатных изменений Политика осталась прежней, часть работы по взысканию задолженности осуществляет сторонняя организация, часть работы – Отдел по взысканию задолженности, но условия премирования сотрудников отдела по взысканию задолженности Политикой не предусмотрена, работодатель руководствуется Положением об оплате труда и выплачивает премию по своему усмотрению.

В материалы дела были представлены расчетные листки по заработной плате истца за период с октября 2019 года по март 2022 года (т.1 л.д. 51-69), из анализа которых следует, что истцу в период с января 2020 года по октябрь 2021 года ежемесячно начислялись два вида премий: относительно постоянной величины – <данные изъяты> руб. (с января по март 2020 года), <данные изъяты> руб. (с апреля по июнь 2020 года), <данные изъяты> руб. (с июля 2020 года по июль 2021 года), <данные изъяты> руб. (в августе 2021 года), <данные изъяты> руб. (в сентябре-октябре 2021 года), а также переменной величины: <данные изъяты> руб. – в октябре 2019 года, <данные изъяты> руб. – ноябре 2019 года, <данные изъяты> руб. – в декабре 2019 года, <данные изъяты> руб. – в январе 2020 года, <данные изъяты> руб. – феврале 2020 года, <данные изъяты> руб. – в марте 2020 года, <данные изъяты> руб. – в апреле 2020 года, <данные изъяты> руб. – в мае 2020 года, <данные изъяты> руб. – июне 2020 года, <данные изъяты> руб. – в июле 2020 года, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – в августе 2020 года, <данные изъяты> руб. – в сентябре 2020 года, <данные изъяты> руб. – в октябре 2020 года, <данные изъяты> руб. – в ноябре 2020 года, <данные изъяты> руб. – в декабре 2020 года, <данные изъяты> руб. – в январе 2021 года, <данные изъяты> руб.- в феврале 2021 года, <данные изъяты> руб. – в марте 2021 года, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – в апреле и июне 2021 года, <данные изъяты> руб. в мае 2021 года, <данные изъяты> руб. – в июле 2021 года, <данные изъяты> руб. – в августе 2021 года, <данные изъяты> руб. – сентябре 2021 года, <данные изъяты> руб. – в октябре 2021 года

Несмотря на то, что временной администрацией был издан приказ от 24 декабря 2021 года «О прекращении начисления стимулирующих доплат», согласно которому с 01 декабря 2021 года начисление и выплата работникам ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ежемесячной премии, предусмотренной Положением об оплате труда, прекращено, ФИО1 в декабре 2021 года были начислены премии переменной величины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (как указал истец – за взысканную задолженность в октябре и ноябре 2021 года), в январе 2022 года – <данные изъяты> руб., в феврале 2022 года – <данные изъяты> руб. При этом премия постоянной величины с ноября 2021 года истцу не начислялась.

При этом в расчетных листах в графе «Премия разовая (суммой)» указывались ссылки на номер распорядительного документа и дату его издания.

В ответ на запрос суда первой инстанции ответчиком были представлены приказы о поощрении сотрудников

от 23 декабря 2021 года №, где указан вид поощрения – премия разовая (процентом) ФИО1 – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 12-14) и служебная записка управляющего делами о начислении премии сотрудникам компании за ноябрь 2021 года, в частности, ФИО1 – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 11);

от 29 декабря 2021 года №, где указан вид поощрения - премия разовая (процентом) ФИО1 – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 16-17) и служебная записка управляющего делами о начислении премии сотрудникам компании за декабрь 2021 года, в частности, ФИО1 – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.18).

Приказы о премировании за 2022 год суду первой инстанции представлены не были, но представлены служебные записки управляющего делами о начислении премии за январь 2022 года ФИО1 – <данные изъяты> руб., за февраль 2022 года – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 18-19).

Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции премия за март 2022 года не начислялась никому из сотрудников организации.

Судом апелляционной инстанции у ответчика запрашивались приказы <данные изъяты> от 31 января 2022 года, <данные изъяты> от 28 февраля 2022 года, указание на которые содержались в строке «Премия разовая (суммой)» в расчетных листках по заработной плате ФИО1 за январь и февраль 2022 года.

В ответ на запрос ответчиком представлена справка от 25 ноября 2022 года, согласно которой приказ временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 24 декабря 2021 года «О прекращении начисления стимулирующих доплат» до настоящего времени не отменен. Приказы о начислении и выплате премии работникам, в том числе истцу, в январе-марте 2022 года ни руководителем временной администрации, ни действующим руководителем Общества не издавались и не утверждались. Выплата разовых премий истцу произведена на основании служебных записок, представленных к материалы дела. Служебные записки в последующие периоды не составлялись.

Истцом в суд первой инстанции в подтверждение своих доводов были представлены для сравнения выкопировки из программы, которой, как он утверждал, рассчитывался размер его ежемесячной премии (т.1 л.д. 136-160). Премия за работу с должниками в феврале 2022 года истцу полагалась в размере <данные изъяты> руб. Тем самым премия за работу в феврале и марте 2022 года ему не была начислена.

Кроме того, по ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, который работал начальником отдела взысканий сначала в ООО «<данные изъяты>», потом в связи с реорганизацией их перевели в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С сотрудниками отдела заключены трудовые договоры в которых указана окладная часть заработной платы. Процентная часть начислялась по базе суброгации. Сотрудники вносили в базу дела и при поступлении денег данные вносились в эту базу. По этим данным готовилась служебная записка, которая передалась генеральному директору на утверждение, после чего он отдавал в бухгалтерию для начисления и выплаты. Приказа об отмене стимулирующих выплат не видел.

Из анализа представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение доводы истца относительно невыплаты ему премии, которая, как видно из Положения об оплате труда, и сложившейся в организации практики, входила в систему оплаты труда, зависела от размера оплаченной должниками задолженности.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено суду локального нормативного акта, который бы определял условия для премирования сотрудников страховой компании, в частности, отдела взыскания задолженности, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может нарушать права работника на получение ежемесячной премии, входящей в систему оплаты труда.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО7, временная администрация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» руководствовалась представленной Политикой организации от 20 февраля 2014 года при начислении им премий.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление премии зависело от воли работодателя, финансовой возможности организации, и премия не являлась обязательной к выплате, противоречат представленным доказательствам.

Действительно Положением об оплате труда предусматривалась выплата премии сотрудникам страховой компании, которая являлась переменной частью заработной платы, и начисление которой было прекращено временной администрацией.

Из представленных расчетных листков по заработной плате истца такая премия ему с ноября 2021 года и не начислялась, ее взыскания он не требовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования о взыскании премий обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции, которым в иске ФИО1 было отказано – отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>) в счет премий за февраль и март 2022 года <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-000720-65 (2-692/2021) по иску Игошиной Галины Александровны, Игошина Бориса Григорьевича к Гудаевой Ханде Цыдыповне, действующей в интересах несовершеннолетнего Бухарина Давида Вадимовича, Бухарину Вадиму Владимировичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Игошина Г.А., Игошин Б.Г. обратились в суд с иском, указав в обоснование, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты).

С 2013 года без их согласия Бухарин Давид Вадимович был зарегистрирован по указанному адресу. В квартиру ответчик никогда не вселялся, не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

На основании изложенного просят признать право пользования Бухарина Давида Вадимовича квартирой, расположенной по адресу: (данные изъяты), прекращенным.

Игошина Г.А., Игошин Б.Г. обратились в суд с иском указав, что с 0000 года в квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован Бухарин Вадим Владимирович, который с 1997 года в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполн...

...яет. С момента выезда из квартиры ответчик перестал являться членом их семьи.

Просят признать право пользования Бухарина Вадима Владимировича квартирой, расположенной по адресу: (данные изъяты), прекращенным.

Определением от 15 марта 2021 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. ).

В судебном заседании истцы Игошина Г.А., Игошин Б.Г. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гудаева Х.Ц., действующая в интересах Бухарина В.В., Бухарин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 10 Жилищного Кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывают возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В силу ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником, в принадлежащему ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истцы Игошина Галина Александровна и Игошин Борис Григорьевич являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.).

Согласно поквартирной карточке от 08.02.2021 г. в спорном жилом помещении с 08.09.1999 зарегистрирован ответчик Бухарин Вадим Владимирович 00.00.0000 г.р.., с 29.08.2013 зарегистрирован Бухарин Давид Вадимович, 00.00.0000 г.р. (л.д. ).

Из пояснений истцов следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Игошину Б.Г., в 1995 году квартира была приватизирована в собственность истцов и Игошина Л.Б. Впоследствии Игошин Л.Б. подарил им свою долю. В настоящее время истцы являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый. Ответчик Бухарин В.В. является сыном истцов, с 1999 года он в спорном жилом помещении не проживает. После рождения сына Давида Вадим зарегистрировал его по указанному адресу без их согласия. Давид в их квартире никогда не проживал. В данный момент брак между сыном Вадимом и матерью Давида расторгнут. Гудаева Х.Ц.., забрав сына, уехала на постоянное место жительства к своим родственникам в г. Улан-Удэ, Бухарин Вадим Владимирович постоянно проживает в Краснодарском крае.

С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик Бухарин В.В. членом семьи истцов не является, оплату расходов по содержанию жилья не несет, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, вещей его в доме нет. Внук Бухарин Давид Владимирович также не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам, то в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ оснований для пользования жильем у Бухарина В.В. и Бухарина Д.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением Бухарина В.В. и Бухарина Д.В. признается прекращенным.

Поскольку имеются основания для признания права Бухарина В.В. и Бухарина Д.В. пользования спорным жилым помещением прекращенным, то они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право пользования Бухарина Давида Вадимовича, Бухарина Вадима Владимировича жилым помещением по адресу: (данные изъяты), прекращенным.

Настоящее решение суда является основанием для органа, осуществляющего регистрационный учет в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе снять Бухарина Давида Вадимовича, Бухарина Вадима Владимировича с регистрационного учета по адресу: (данные изъяты).

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021 г.

Судья П.В. Медведев

№

Дело № 2-1846/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "***" о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "***", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременную выплату премии за период с (дата) по (дата) в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что в период с (дата) по 1(дата) он работал в ПАО "***" в должности ведущего *** отдела взыскания задолженности. На день увольнения за работодателем имелась задолженность по выплате премии в размере № рублей № копеек, которая была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от (дата). Указанная сумма была выплачена ответчиком (дата). Неправомерными действиями за задержку выплаты премии истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что размер компенсации моральног...

...о вреда и судебных расходов завышен, просили снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от (дата) с ПАО «***» в пользу ФИО1 взыскана премия за (дата) года в размере № копеек.

Данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от (дата) так же установлено, что (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношения с ПАО «***» в должности ведущего ***. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от (дата)г., приказом о приеме на работу от (дата)г., приказом об увольнении от (дата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от (дата) являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчиком было исполнено решение суда от (дата), (дата) денежная сумма в размере № рублей № копеек была переведена на счет истца, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты премии за период с (дата) (день следующий за днем увольнения) по (дата) (день выплаты премии по решению суда).Определяя период просрочки выплаты указанной компенсации, суд исходит из того, что размер премии установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** от (дата), которое было исполнено в полном объеме (дата), в связи с чем период просрочки составит с (дата) по (дата), при расчете компенсации суд исходит из следующего расчета:

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства премия за период работы у ответчика в полном объеме при прекращении трудовых отношений истцу не выплачена, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и соглашением о передаче денежных средств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, а также объем удовлетворенных судом исковых требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, не участие в судебных заседаний представителя истца и их продолжительность, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО «***» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «***», ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения проценты за нарушение сроков выплаты премии за период с (дата) по (дата) в размере № рубля № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «***», ИНН № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

Дело № 2-2698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Арутюнян В.Р.,

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «***» о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ПАО «***» о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы в размере № рублей № копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с (дата) состоял в трудовых отношениях с ПАО ***» в должности ведущего *** отдела взыскания задолженности на основании трудового договора №. Указывает, что (дата) был уведомлен о сокращении штата с (дата) Однако премия за № месяца (дата) г. ему не была выплачена в соответствии с Политикой ООО «***» по реализации суброгационных, регрессных и иных прав требований, возникающих по договору имущественного страхования, согласно которой премия рассчитывалась от взысканных денежных средств в порядке регресса и суброгаций - №% от оплаченной суммы ущерба; и от взысканных денежных средств на стадии исполнительного производства – №% от оплаченной суммы. Итого размер премии за (дата). составил № рублей № копейка, за период с (дата) по (дата) (дата) г. – № рублей № копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «***» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что премии выплачиваются приказом директора на основании служебных записок. Политика, представленная истцом к иску, ни...

...когда не утверждалась у ответчика, представила иной текст Политики, утвержденной позднее. Указала, что премия не является частью заработной платы, относится к переменным выплатам. Кроме того ссылалась на издание временной администрацией приказа о прекращении выплаты ежемесячной премии.

Представитель третьего лица ГК «***» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "***" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Калининского РОСП (адрес) при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношения с ПАО «***» в должности ведущего ***. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от (дата)г., приказом о приеме на работу от (дата)г., приказом об увольнении от (дата) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия Политики ООО «***» по реализации суброгационных, регрессных и иных прав требований, возникающих по договорам имущественного страхования (л.д. №), утвержденной генеральным директором (дата), согласно разделу № которой для сотрудников отдела взыскания задолженности предусмотрено начисление премиальной части: от взысканных денежных средств в порядке регресса и суброгации на досудебной стадии работы с ответчиками и составляет №% от оплаченной им суммы ущерба; от взысканных денежных средств на стадии исполнительного производства и составляет №% от оплаченной суммы по каждому исполнительному документу.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 6 статьи 237 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно приказа от (дата) Центрального банка РФ с (дата) назначена временная администрация ПАО «*** на № месяцев. Функции временной администрации возложены на ГК «***».

(дата) руководитель временной администрации издал приказ о сокращении штата работников с (дата).

Приказом руководителя временной администрации от (дата) с (дата) отменены все стимулирующие выплаты работникам ПАО «***», установленные внутренними порядками и организационно – распорядительными документами до отзыва лицензии, в том числе действие ранее изданных приказов об установлении индивидуальных доплат и персональных надбавок работникам. Кроме того, с (дата) прекращено начисление и выплата работникам ежемесячной премии, предусмотренной Положением об оплате труда.

Согласно приказа Центрального банка РФ от (дата) с (дата) прекращена деятельность временной администрации.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоначисленной премиальной части заработной платы, суд исходит из следующего.

Исходя их условий трудового договора истца, работнику устанавливается должностной оклад в сумме № руб., районный коэффициент к заработной плате №% от должностного оклада № № копеек (п. №). При этом выплата премий и вознаграждений работнику производится в порядке, установленном в Положении об оплате труда и материальном стимулировании персонала, с которым работник ознакомлен при подписании договора.

Согласно Положению об оплате труда, утвержденном (дата), и с которым истец был ознакомлен (дата), оплата труда работников общества включает в себя заработную плату, состоящую из оклада, доплат и надбавок за особые условия, и за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, а также стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением. Повременно – премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени. При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования (п. №).

Ежемесячная оплата труда работников общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. №).

В материалы дела ответчиком представлены расчетные листки истца за период с (дата) г., исходя из которых истцу выплачивалась каждый месяц премия разовая (л.д. №).

Также ответчиком представлены приказы о поощрении сотрудников от (дата) по (дата), служебные записки о начислении премии по итогам работы за месяц.

Вместе с тем, доказательств издания каких – либо приказов руководителя временной администрации о выплате ежемесячной премии истцу, а также направления служебной записки о размере премии истца, в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлен приказ временной администрации о прекращении выплат ежемесячных премий с (дата) всем работникам организации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, премия за (дата) не была начислена и выплачена никому из работников общества. Таким образом, дискриминации истца при невыплате ему премии за (дата) г. работодателем не допущено.

Из системного толкования содержания трудового договора, заключенного с истцом, действующих в ПАО «***» локальных актов, следует, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства. В данном случае выплата ежемесячной премии для истца производится на усмотрение работодателя.

Поскольку выплата ежемесячной премии носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты стимулирующих выплат.

Такое право работодателем было реализовано – издан приказ о прекращении выплаты ежемесячной премии с (дата) г. всем работникам организации без каких – либо исключений. Этим же приказом было отменено действие ранее изданных приказов об установлении индивидуальных доплат и персональных надбавок работникам организации.

Представленная истцом Политика страхования, утвержденная (дата), содержащая сведения о порядке начисления премиальной части, не может быть принята в качестве доказательства установления данной премии в качестве постоянной части заработной платы истца, поскольку ответчиком в материалы дела представлена Политика по реализации требований, утвержденная позднее представленной истцом Политики - (дата) (л.д. №), в которой отсутствует раздел №, регулирующий порядок начислений премий.

Кроме того, действие всех внутренних порядков и организационно – распорядительных документов в части стимулирующих выплат было отменено приказом временной администрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «***» о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 11 июля 2017 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Соколова В.В., подсудимого Бухарина В.В., защитника – адвоката Алексеенко А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт. 1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-352/2017 в отношении

Бухарина В.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, **/**/**** не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., СНТ «~~~», ...., ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бухарин В.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около с 07 часов 00 минут водитель Бухарин В.В., управляя принадлежащим на праве личной собственности Бухарину В.В. технически исправным автомобилем Мерседес Бенц А 160 государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги .... со стороны .... муниципального образования .... в направлении .....

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему т...

...ребования Правил легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировать их.

В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено. В пути следования в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия - заснеженный асфальт, видимость по ходу его направления движения, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п. 9.4 ч.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. Следуя по участку дороги со стороны № автодороги ....-.... в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима в нарушение п. 8.1 ч.1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения влево, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, при наличии дорожной разметки, разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной полосе, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, создав опасную ситуацию на проезжей части, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 4.6 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в сторону .... МО .... и № м от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «№ км» автодороги .... на полосе движения транспорта, следующего со стороны .... в направлении .... МО ...., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пт. 2, следовавшей по проезжей части автодороги .... со стороны .... в направлении .... муниципального образования ..... В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак № Пт. 1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в проекции бедра с закрытым проксимального отдела бедренной кости: перелом многооскольчатый внесуставной (чрезподвертельный), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5. приказа №н от **/**/****). Таким образом, грубое нарушение водителем Бухариным В.В. требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; ч.1 п. 2.7; ч.1 п.8.1; 9.1; 9.7; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Бухарин В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что **/**/**** он находился в .... у себя на работе. Он приехал из дома на работу к 10 часам на автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, который принадлежал его отцу св. 6, он управлял данным автомобилем на основании доверенности и страхового полиса. Он работал в магазине «~~~», расположенного по ..... В период времени с 14.00 по 20.00 часов **/**/**** он употреблял алкоголь в магазине, а именно выпил коньяк объемом 0,5 литра. После чего лег спать у себя в магазине. Проснулся **/**/**** около 04 часов ночи, посмотрел на часы, собрался ехать домой к жене и ребенку, после чего дальнейшие события этого дня не помнит. Помнит только, то, что в районе № км автодороги «....» .... он пришел в себя в автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак № находясь за водительским сидением, в салоне автомобиля он находился один. Его автомобиль был поврежден, повреждения были сконцентрированы в районе передней части автомобиля. Понял, что произошло ДТП, поскольку он получил травму головы, помнит, что к нему подходили инспектора ГИБДД. Когда он вышел из автомобиля, он помнит, что его автомобиль находился на левой обочине дороги «....» .... по ходу движения со стороны .... в направлении .... муниципального образования ...., второй автомобиль «Хонда Домани» находился на противоположной стороне дороги. Рядом с данным автомобилем находилась девушка-водитель, и пострадавший пассажир. С ней по обстоятельствам ДТП он не разговаривал. На место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшего мужчину из автомобиля «Хонда Домани» увезли в больницу. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил, что в местах креплений отсутствовал передний бампер, он пошел его искать, отойдя на значительное расстояние от места ДТП. После чего вернулся, на месте ДТП сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам он ничего не смог пояснить, поскольку обстоятельства произошедшего не помнит из-за травмы головы, полученной в результате ДТП и из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники оформили материал ДТП, составили протокол ОМП, схему ДТП, данные документы подписывать он отказался, поскольку был в шоковом состоянии. От них он узнал, что данное ДТП произошло по его вине в результате того, что он выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречно следовавшим автомобилем. На месте ДТП он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был положительным. После чего его автомобиль «Мерседес Бенц А160», был помещен на арестплошадку в ...., а он в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен на медицинское освидетельствование в ИОПНД. После прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД его увезли в Травмпункт № ИГКБ №, где ему была оказана первая медицинская помощь, далее его отправили на обследование в ОКБ. Обращение в ОКБ было разовым, его осмотрели, обследовали, сказали, что серьезных повреждений нет, дали рекомендации по лечению и отпустили домой. В другие медицинские учреждения он не обращался. До ДТП его автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак № был полностью технически-исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование все было в норме, на нем он приехал из дома на работу в .... **/**/****, он был в отличном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следил он лично.

Оценивая показания подсудимого Бухарина В.В., суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Виновность подсудимого Бухарина В.В. в преступлении указанном в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его собственных признательных показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Пт. 1, который пояснил суду, что **/**/**** около 07 часов 00 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «Хонда Домани», государственный регистрационный номер №, за управлением которого находилась его дочь Пт. 2. В салоне автомобиля он сидел на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В момент движения они с дочерью были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль «Хонда Домани», государственный регистрационный номер № на его взгляд, в момент управления был полностью технически исправен, рулевое управление, тормозная система, светосигнальное оборудование все было исправно. За управлением автомобиля дочь находилась в трезвом состоянии. Они следовали по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении .... МО ..... Помех дочери во время движения никто не создавал. В районе № км данной дороги проезжая часть – асфальт, состояние заснеженное, профиль пути – подъем, впереди и позади в попутном направлении движения машин не было, было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало, видимость в свете фар автомобиля. В данном месте движение двустороннее, в направлении .... МО - две полосы для движения, в направлении .... - одна полоса для движения. Дочь следовала со скоростью около 70 км/час по левой полосе движения. Во время движения он следил за дорожной обстановкой, на расстоянии около 100 метров от передней части их автомобиля он увидел свет фар встречной машины, с какой скоростью следовал водитель данной машины, сказать затрудняется. При сближении их автомобиля с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, со стороны с. ~~~ МО Иркутского района в направлении г. Иркутска, неожиданно для них, водитель выехал на полосу движения, по которой следовали они. За сколько метров от передней части их автомобиля водитель выехал на полосу их движения, пояснить не может, все произошло очень быстро. Он лишь успел крикнуть дочери, что автомобиль едет прямо на них, после чего помнит, что произошел удар в переднюю левую часть их автомобиля передней частью автомобиля, как теперь ему известно «Мерседес Бенц». В салоне их автомобиля сработали подушки безопасности, дочь потеряла сознание. После столкновения автомобили относительно границ проезжей части располагались так, как это зафиксировано в схеме ДТП. Столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» произошло на их полосе движения автодороги «....» ...., в районе № км, то есть на полосе, предназначенной для движения транспортных средств со стороны .... в направлении .... МО ...., в крайнем левом ряду. С указанным местом столкновения, зафиксированным в схеме ДТП, согласен. Сознания он не терял. Выбрался из салона автомобиля через заднюю правую дверь, в результате ДТП получил травму левой ноги. На месте ДТП стали останавливаться автомобили, марок и гос. номеров он не запомнил. К нему подошли люди, спросили все ли в порядке. Кто из них вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, он не знает. Спустя некоторое время дочь пришла в сознание, выбралась из салона автомобиля через заднюю правую дверь, поскольку все остальные двери были заблокированы из-за деформации кузова автомобиля. Автомобиль «Мерседес Бенц» находился на противоположной стороне дороги. Рядом с данным автомобилем находился водитель-мужчина, с ним по обстоятельствам ДТП он не разговаривал, уходил ли водитель с места ДТП, не видел. Был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, близко к нему не подходил. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, на котором его увезли в ИГКБ №, где он находился на лечении. В другие медицинские учреждения не обращался. Виновный водитель автомобиля «Мерседес Бенц» после ДТП ему не звонил, его здоровьем не интересовался, вред, причиненный ему в результате ДТП, не возмещал. В настоящее время он проходит лечение, состояние здоровья после ДТП ухудшилось, требуется продолжение лечения и курсы реабилитации,

- показаниями свидетеля Пт. 2, которая пояснила суду, что **/**/**** около 07 часов 00 минут она находилась за управлением автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее мужу св. 1. Управляла данным автомобилем на основании страхового полиса, куда она была вписана владельцем. Видеорегистратора в салоне автомобиля не было. Она следовала по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении ..... Ее автомобиль имеет правостороннее управление, с ней в качестве пассажира был ее отец Пт. 1, он находился на заднем пассажирском сидении с левой стороны. В момент движения они с отцом были пристегнуты ремнями безопасности. Следовала с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/час посередине своей полосы движения. В районе № км автодороги «....» .... дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – заснеженное, профиль пути по ходу ее движения – подъем, было темное время суток, шел снег, искусственное освещение отсутствовало, видимость в свете фар автомобиля, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, разделяющая потоки противоположных направлений. В попутном направлении впереди и позади нее автомобилей не было. Следуя в районе № км автодороги ....» ...., она увидела свет фар встречного транспорта, какая следовала машина, она не разглядела. При сближении водитель встречного автомобиля внезапно, на расстоянии около 15 метров от передней части ее автомобиля выехал на ее полосу движения. Как-либо отреагировать она не успела, помнит, последовал сильный удар в переднюю левую часть ее автомобиля, после чего она потеряла сознание. Что происходило дальше, она не помнит. Спустя некоторое время она пришла в сознание, от того, что ее звал отец. Она очнулась сидя на водительском месте, она поняла, что произошло ДТП, смогла выбраться из салона автомобиля через правую заднюю дверь, поскольку все остальные двери не открывались из-за деформации автомобиля. Отец также вылез из автомобиля через правую заднюю дверь. Она увидела, что ее автомобиль находится практически за пределами проезжей части автодороги «Иркутск...., передней частью был расположен на правой обочине по ходу ее движения, была деформирована передняя часть автомобиля, правая и левая стороны. Также увидела, что на противоположной стороне дороги находится автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с повреждениями в передней части. На месте ДТП остановился проезжавший мимо автомобиль, марки не помнит, типа джипа, кто-то из людей вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Она видела, что рядом с автомобилем «Мерседес Бенц» находился мужчина-водитель, к нему она не подходила, пассажиров в данном автомобиле не видела. Когда к ней подошел мужчина, который остановился на месте ДТП, его фамилии не знает, он сказал, что от водителя автомобиля «Мерседес Бенц» пахнет алкоголем и он пьян. Ее отец в результате ДТП получил травму левой ноги. Пока они ждали скорую и сотрудников ГИБДД, водитель автомобиля «Мерседес Бенц» скрылся с места происшествия, в какой момент он ушел, она не видела, ни в автомобиле, ни рядом с автомобилем, его не было. Через несколько минут на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее отца госпитализировали в больницу. Она осталась на месте ДТП дожидаться сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехал экипаж ГИБДД, сотрудникам полиции она сообщила обстоятельства ДТП, также сказала, что второй водитель, по вине которого произошло данное ДТП, скрылся с места происшествия. Примерно через 20 минут на место ДТП приехал еще один экипаж ГИБДД, сотрудники привезли водителя автомобиля «Мерседес Бенц», сказали, что он попался им неподалеку на дороге. Они освидетельствовали его при помощи алкотестера, результат показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Что он пояснял по обстоятельствам ДТП, она не знает, с ним не разговаривала. Сотрудникам ГИБДД она указала место столкновения ее автомобиля с автомобилем «Мерседес Бенц», оно располагалось на ее полосе движения автодороги «....» ...., ими была составлена схема ДТП, протокол ОМП. Все замеры в присутствии понятых достоверно были перенесены в схему ДТП и протокол ОМП, где она расписалась под своей фамилией. На месте ДТП она была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был отрицательным. Она написала объяснение по факту случившегося, после чего ее автомобиль был эвакуирован с места ДТП в .... в гаражный кооператив, расположенный в районе остановки ~~~ Автомобиль виновного водителя был эвакуирован на арестплощадку. В этот же день она обратилась за медицинской помощью в Травмпункт № на ...., после чего в ИГКБ №, обращение было разовым,

- показаниями свидетеля св. 1, который пояснил суду, что у него в собственности имеет автомобиль «Хонда Домани», гос. номер №, который он приобрел в **/**/**** году в ..... За техническим состоянием автомобиля следил он сам лично. Автомобиль «Хонда Домани» до ДТП **/**/**** был полностью технически исправен: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование, все было в норме. Автомобилем на основании страхового полиса управляла его жена Пт. 2. **/**/**** в утреннее время его жена со своим отцом Пт. 1 поехала на автомобиле «Хонда Домани» из .... в направлении ..... Спустя некоторое время она позвонила ему и сообщила, что они попали в ДТП в районе № км автодороги «.... ..... Он в этот момент был дома, после звонка он сразу поехал на место ДТП. По приезду он увидел два поврежденных от ДТП автомобиля, автомобиль «Хонда Домани» и «Мерседес Бенц». Автомобили на проезжей части располагались так, как в последующем это было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП. Со слов жены ему стало известно, что автомобиль «Мерседес Бенц», следуя по автодороге «....», в районе № км, выехал на полосу движения, по которой следовала его жена, т.е. на встречную полосу. Виновный водитель сидел в машине ДПС, он видел, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. По обстоятельствам ДТП водитель пояснить ничего не мог. К его приезду пострадавшего Пт. 1 уже увезли на автомобиле СМП в больницу. После оформления ДТП автомобиль «Хонда Домани» был эвакуирован по адресу: ...., гаражный кооператив №, блок № В результате ДТП на автомобиле повреждено: капот, передний бампер отсутствуют в местах креплений, все двери, остекление автомобиля, крыша, все стойки, крылья, решетка радиатора. Автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время данный автомобиль находится по вышеуказанному адресу, ремонтные работы не проводились,

- показаниями свидетеля св. 2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она проживает совместно с мужем, Бухариным В.В. и ребенком Б., **/**/**** года рождения. В **/**/**** году она зарегистрировала брак с Бухариным В.В. С момента ее знакомства с мужем, с **/**/****, может охарактеризовать его как доброго, заботливого, ответственного человека, алкогольные напитки он употреблял очень редко, наркотические вещества не употребляет. На учете у врачей нарколога и психиатра муж не состоит, до ДТП **/**/**** травм головы не имел, психическими расстройствами не страдает. В данное время муж нигде не работает, помогает ей с магазином. В собственности у отца мужа – св. 6 был автомобиль «Мерседес Бенц А160», гос. номер №, которым на основании страхового полиса управлял ее муж. Она неоднократно с ним ездила на машине, водит он аккуратно. **/**/****, в утреннее время, муж уехал на работу в магазин, она попросила его подменить ее. Она осталась с ребенком дома. С утра они с мужем немного поссорились, в течение дня с ним не созванивались, не разговаривали, ночевать домой муж не приехал. Она неоднократно звонила ему, но он не брал трубку. **/**/**** после 12 часов ей позвонил муж и сообщил, что в районе № км автодороги «....» .... он попал в ДТП. В результате ДТП получил травму головы, поехал в .... в больницу. По обстоятельствам ДТП муж ей пояснить ничего не мог, сказал, что не помнит как все произошло. Откуда он ехал и как, по какой причине произошло ДТП, сказал, что не помнит. **/**/**** вечером муж приехал домой. Сказал, что вечером, **/**/**** выпивал алкоголь, в каком количестве она не знает. Муж переночевал на работе и **/**/**** собирался ехать домой на автомобиле «Мерседес Бенц А160». Что происходило дальше, он не помнит. По какой причине произошло ДТП, он пояснить не смог. После оформления ДТП автомобиль «Мерседес Бенц А160» был эвакуирован на арестплощадку. В результате ДТП, в результате столкновения, во второй машине имелись пострадавшие. Более по факту ДТП муж ей ничего не пояснял. Обращение после ДТП в мед. учреждение было разовым, травма головы была легкой. Данная травма головы в последующем на здоровье и самочувствии мужа никак не отразилась (т. 1 л.д. 205-207),

- показаниями свидетеля св. 3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **/**/**** около 07 часов 00 минут он следовал на личном автомобиле по автодороге «....» .... со стороны .... в направлении .... муниципального образования ..... В салоне автомобиля находился один. В районе 4 км данной автодороги он увидел скопление людей, подъехав ближе, увидел последствия ДТП, а именно два поврежденных автомобиля «Мерседес Бенц» и «Хонда Домани». Справа по ходу его движения на правой обочине дороги находился автомобиль «Хонда Домани», передней частью был обращен в сторону проезжей части, автомобиль «Мерседес Бенц» находился слева по ходу его движения, на левой обочине дороги, также передней частью был обращен в сторону дороги. У обоих автомобилей была повреждена передняя часть. Он понял, что незадолго до его приезда здесь произошло ДТП, судя по характеру повреждений лобовое столкновение. Он остановился неподалеку, подошел к автомобилям, рядом находились люди. Рядом с автомобилем «Хонда Домани» с правой стороны на земле лежал пострадавший мужчина, он спросил что произошло, на что тот ответил, что они с дочерью следовали по дороге со стороны ...., навстречу им со стороны .... МО .... следовал автомобиль «Мерседес Бенц», водитель данного автомобиля выехал на встречную полосу, в результате чего, на полосе, по которой двигался автомобиль «Хонда Домани» произошло столкновение. Также факт столкновения автомобилей на полосе, по которой двигался автомобиль «Хонда Домани» подтверждался осыпью стекла и пластмассы. На проезжей части имелась дорожная разметка 1.1 разделяющая потоки противоположных направлений движения, в направлении .... МО ...., в данном месте имелось две полосы движения, разделенные прерывистой линией дорожной разметки. В том месте проезжая часть – подъем, вид покрытия - асфальт, состояние заснеженное. За водительским сидением автомобиля «Хонда Домани» находилась девушка, была в сознании. Подойдя к автомобилю «Мерседес Бенц» он увидел, что за рулем сидел мужчина, который неадекватно реагировал на произошедшую ситуацию, с кем-либо разговаривать отказывался. Пока он находился на месте ДТП из автомобиля водитель не выходил. Находился ли водитель в состоянии опьянения, пояснить не может. Далее со своего сотового телефона он позвонил в службу 112, сообщил о ДТП с пострадавшими, диспетчер соединил его со службой 03. Вызвав на место ДТП автомобиль СМП, он уехал домой. С водителем автомобиля «Мерседес Бенц» по обстоятельствам ДТП он не разговаривал (т.1 л.д. 208-210),

- показаниями свидетеля Бухарина В.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в собственности имел автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №. На основании страхового полиса до ДТП, произошедшего **/**/**** на автодороге «....» ...., данным автомобилем управлял его сын - Бухарин В.В., **/**/**** года рождения. Данный автомобиль он приобрел в ...., в каком году не помнит. Автомобилем управлял сын, за техническим состоянием автомобиля следил сын сам, и от него нареканий на техническое состояние автомобиля не поступало. В момент передачи автомобиля сыну, автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, был полностью технически исправен, а именно: тормозная система, рулевое управление, светосигнальное оборудование все было в норме. О том, что **/**/**** на автодороге «....» ...., в районе № км, В. попал в ДТП на автомобиле «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, он узнал от сына. Сын позвонил и сказал, что произошло столкновение со встречным автомобилем, каким именно, не знает. Сказал, что в результате ДТП он пострадал, обращался в больницу в ..... По механизму ДТП ему ничего не пояснял, да и он не спрашивал. Подробностей ДТП, он не знает. Своего сына Бухарина В.В. может охарактеризовать с положительной стороны, на автомобиле он ездил с ним неоднократно, водит В. аккуратно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, рос здоровым, послушным ребенком, травм головы не имел, психическими расстройствами не страдает. Также от сына он узнал, что в результате данного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, был серьезно поврежден, восстановлению не подлежал, поэтому он сразу продал автомобиль в .... (т.1 л.д. 218-220),

- показаниями свидетеля св. 4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что **/**/****, в утреннее время, ему на телефон позвонил диспетчер ООО «~~~» и сообщил, что произошло ДТП и необходимо выехать на место для эвакуации автомобиля на арестплощадку. Он с **/**/**** работал в ООО «~~~» в должности водителя эвакуатора, марку автомобиля и государственный регистрационный знак рабочего автомобиля, не помнит, так как стажировался он сначала на одном автомобиле, а ездил, работал потом на другом. По приезду на место ДТП он увидел, что там находится два автомобиля. Один из них «Мерседес Бенц», гос. номер не помнит, марку и гос. номер второго автомобиля также не помнит. Пострадавших на месте ДТП уже не было. Инспекторами ДПС была составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП в его присутствии, он со всеми документами был согласен и заверил их своей подписью. На месте ДТП также был еще один понятой – ~~~, который на тот момент также работал в ООО ~~~». Автомобиль «Мерседес Бенц» находился на правой обочине по ходу движения со стороны .... в сторону ...., второй автомобиль находился частично на обочине, частично на проезжей части, на полосе движения со стороны .... в сторону ..... Данное ДТП произошло на автодороге «....» .... в районе № км. Видел ли он водителей указанных автомобилей на месте ДТП, не помнит, так как прошло уже много времени. На месте ДТП, на полосе движения со стороны .... в сторону ...., имелась осыпь стекла и пластмассы. Все замеры были произведены в его присутствии (т. 2 л.д. 243-245),

- показаниями свидетеля св. 5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в его обязанности входит выезд на места происшествий и оформление ДТП. Точной даты не помнит, в ноябре 2016 года в утреннее время он заступил на дежурство. Около 07 час. 10 минут в дежурную част ОБДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что на проезжей части автодороги ....-.... произошло ДТП, с пострадавшими. По приезду на место ДТП примерно через 40 минут после случившегося, он увидел, что произошло столкновение автомобиля Мерседес, точной марки не помнит и автомобиля Хонда Домани, гос. номер не помнит. Пострадавшие были в автомобиле Хонда Домани, а конкретно пассажир. Водитель автомобиля Мерседес, был мужчина, он находился на месте, был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля Мерседес ими был освидетельствован на состояние опьянения, при помощи алкотестера. Автомобиль Хонда Домани располагался частично на обочине, частично на проезжей части на полосе движения со стороны .... в сторону ...., передней частью, обращенный в сторону проезжей части .... Автомобиль Мерседес располагался за пределами проезжей части на обочине, передней частью также обращенный в сторону проезжей части Иркутск-Оса-Усть-Уда. У автомобилей были деформации передних частей кузова. В ходе осмотра места ДТП принимали участие понятые. В их присутствии и в присутствии обоих водителей им были измерены необходимые расстояния и составлен протокол осмотра места ДТП, составлена схема к нему. Место столкновения было указано со слов водителя автомобиля Хонда Домани, так как водитель автомобиля Мерседес, что-либо показывать и пояснять по обстоятельствам ДТП отказался. В протоколе осмотра, схеме ДТП он расписываться также отказался. В протоколе и схеме понятые расписались. Замечаний ни у кого не возникало (т.1 л.д.240-242).

Объективно вина подсудимого Бухарина В.В. подтверждается:

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения, схема ДТП от **/**/****, иные документы – фототаблица: дата и место ДТП: **/**/**** проезжая часть автодороги «....» ...., в районе № км. Осмотр производился на проезжей части автодороги «....» в ясную погоду, при снегопаде, в условиях естественного освещения, в направлении от .... к .... муниципального образования ..... Проезжая часть для двух направлений движения, шириной 7.4 м, дорожное покрытие – асфальт, состояние – заснеженное, профиль пути – подъем. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожные знаки в месте осмотра – отсутствуют. Место столкновения, со слов водителя Пт. 2, находится на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части и 600 м до километрового указателя 3 км. Положение транспортных средств на месте происшествия следующее: передняя ось автомобиля Мерседес Бенц А180, гос. номер №, расположена на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части, задняя ось – на расстоянии 3,6 м от левого края проезжей части и 596,3 м от передней оси автомобиля до километрового указателя 3 км. Передняя ось автомобиля Хонда Домани, гос. номер №, расположена на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части, задняя ось – на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части и 606,4 м от передней оси до километрового указателя 3 км. На проезжей части автодороги «....» имеется осыпь битого стекла и пластмассы размером 1,9*4,6 м, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части (т.1 л.д.4-7, 8,9),

- протоколом осмотра документов – карточки травматика № травмпункта № и медицинской карты № ГБУЗ ИОКБ на имя Бухарина В.В.: 1) объектом осмотра является карточка травматика № Травмпункта № на имя Бухарина В.В., **/**/**** года рождения, формата А4, титульный лист выполнен на листе писчей нелинованной бумаги белого цвета, на титульном листе медицинской карты имеются рукописные и печатные записи выполненные красителями веществ синего и черного цветов, согласно которой гр. Бухарин В.В., проживающий по адресу: .... СНТ «~~~», ...., не работает, обратился **/**/**** в 15 часов 40 минут. Диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в/ч головы. Анамнез: Следуя по ~~~ тракту, столкнулся с автомобилем «Хонда Домани», следовавшем во встречном направлении. Терял сознание. Осмотрен врачом, направлен в ОКБ. 2) объектом осмотра является медицинская карта № ГБУЗ ИОКБ на имя Бухарина В.В., **/**/**** года рождения, титульный лист выполнен на листе писчей нелинованной бумаги белого цвета, на титульном листе медицинской карты имеются рукописные и печатные записи выполненные красителями веществ синего, красного и черного цветов, согласно которой гр. Бухарин В.В. **/**/**** в 17 часов 15 минут обратился в ГБУЗ ИОКБ с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана в/ч головы. Анамнез: Следуя по ~~~ тракту, попал в ДТП. Осмотрен врачом нейрохирургом. Даны рекомендации. В медицинской карте содержатся листы врачебных записей на 6 листах (т.1 л.д. 91-92),

- протоколом осмотра автомобиля Хонда Домани г/н № от **/**/**** согласно которому объектом осмотра является автомобиль Хонда Домани г/н №, на момент осмотра повреждения на автомобиле сконцентрированы в районе передней части преимущественно в передней левой части кузова автомобиля. Повреждено: решетка радиатора, капот, повреждения в виде вмятин, загибов металла, отслоения ЛКП, переднее ветровое стекло имеет повреждения в виде хаотичных трещин, в местах креплений отсутствует передний бампер, переднее левое стекло разрушено полностью, повреждены все левые двери, повреждения в виде вмятин, загибов металла, повреждена передняя левая стойка, повреждения в виде залома металла, крыша, повреждения в виде вмятин в месте крепления отсутствует левое боковое левое боковое зеркало заднего вида. Повреждено переднее левое крыло. Износ протектора всех колес в норме, не превышает предельно – допустимого значения (т.1 л.д. 195-197),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой: 1.2.3. Согласно анализу представленного медицинского документа у гр. Пт. 2 имелись повреждения в виде:

а) Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей головы и лица. Описанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

b) Раны левого коленного сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Высказаться о характере раны и механизме ее причинения не представляется возможным, так как отсутствует описание ее краев и концов.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в ходе ДТП **/**/**** в 7.00 ч., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.

4. В травмпункте №, а также в приемном отделении ИГКБ № не проводятся анализы, направленные на обнаружение алкоголя в крови пострадавшего. Таким образом высказаться на поставленный вопрос не представляется возможным (т.1 л.д. 70-71),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой:

1.2.3. В представленной мед. карте стационарного больного у Пт. 1 отражена тупая травма левой нижней конечности в проекции бедра с закрытым переломом проксимального отдела бедренной кости: перелом многооскольчатый внесуставной (чрезподвертельный), которая могла быть причинена в результате ДТП**/**/**** действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.5. приказа №н от **/**/****) (т.1 л.д. 78-79),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводам которой:

1.2.3. Согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Бухарина В.В. имелось телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной на волосистой части головы. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-х суток на момент оказания мед. помощи в травмпункте №, могло быть получено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** около 07.00 ч. в результате ДТП и относится категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

4. В представленных мед. документах отсутствуют сведения об исследовании крови гр. Бухарина В.В. на алкоголь и наркотические вещества.

5. Диагноз: «Ушиб мягких тканей грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области грудной клетки не описаны, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как не обоснованный и вызывающий сомнение (т.1 л.д.99-100),

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, согласно которому:

1. Определить экспертным путем координаты места столкновения на основании представленных материалов в полном объеме не представляется возможным, по причине недостатка признаков, зафиксированных в материалах для определения места столкновения. Наиболее вероятно место столкновения автомобиля Мерседес Бенц А160 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бухарина В.В. с автомобилем «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт. 2, расположено в районе осыпи стекла и пластмассы, на полосе предназначенной для движения со стороны .... в направлении .... проезжей части автодороги «....».

2. С технической точки зрения водитель автомобиля «Мерседес Бенц А160», государственный регистрационный знак №, Бухарин В.В. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требованиями пунктов 9.1; 9.7 Правил дорожного движения РФ.

3. С технической точки зрения водитель автомобиля «Хонда Домани», государственный регистрационный знак №, Пт. 2 с сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 9.4 и частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 149-151).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы в данной области, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив представленными по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Бухарина В.В. установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бухарин В.В. является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Бухарина В.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Бухарина В.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 32, 33, 36, 38).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому Бухарин В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, Бухарин В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Ссылка подэкспертного на запамятование периода исследуемой судебной ситуации носит либо характер защитно-установочного поведения, либо связано с нахождением подэкспетрного в момент преступления, в котором он подозревается, в состоянии алкогольного опьянения (амнестическая форма опьянения – алкогольная амнезия), либо является проявлением ретроградной амнезии в результате полученной черепно-мозговой травмы. Перенесенная подэкпертным травма головы **/**/**** существенно на его психическом здоровье не отразилась. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда (ответ на вопросы постановления №) (т.1 л.д. 188-192).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с поведением Бухарина В.В. в судебном заседании, суд находит данное заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Бухарина В.В., суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что преступление Бухариным В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Бухариным В.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухарина В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бухарину В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Бухарин В.В., имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 18), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24), ранее не судим (т. 2 л.д. 28), впервые совершил преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Бухариным В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Бухарину В.В. наказание именно в виде лишения свободы.

Суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Бухарин В.В. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, принять меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшим.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств ДТП, а также то, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Бухарин В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. 1 в ходе судебного следствия предъявил требование о взыскании с Бухарина В.В. в счет компенсации морального вреда 900 000 /девятьсот тысяч/ рублей за причиненные ему нравственные страдания.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшего Пт. 1, суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также частей 3 и 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшему Пт. 1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Суд признает требования Пт. 1 в части компенсации морального вреда обоснованными, при этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что нравственные страдания потерпевшему причинены именно действиями подсудимого.

При таких обстоятельствах, на Бухарина В.В., должна быть возложена материальная ответственность за причиненный совершенным им преступлением моральный вред, что соответствует фактическим и правовым основаниям.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Бухарина В.В. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого, в том числе наличие у него работающей супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд принимает решение о компенсации морального вреда с Бухарина В.В., с учетом переданных потерпевшему Пт. 1 денежных средств в размере 10 000 /десяти тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточка травматика № травмпункта №, медицинскую карту № ГБУЗ ИОКБ на имя Бухарина В.В., хранящиеся у следователя, по адресу: .... – вернуть по принадлежности,

- автомобиль Хонда Домани государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив, № – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бухарина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Бухарину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев исполнять реально.

Меру пресечения Бухарину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бухарина В.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данной инспекцией.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Бухарина В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшего Пт. 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бухарина В.В. в пользу Пт. 1 в счет компенсации морального вреда 250 000 /двести пятьдесят тысяч/ рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- карточка травматика № травмпункта №, медицинскую карту № ГБУЗ ИОКБ на имя Бухарина В.В., хранящиеся у следователя, по адресу: .... – вернуть по принадлежности,

- автомобиль Хонда Домани государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: ...., гаражный кооператив, № – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Мушникова