Юстус Дмитрий Валерьевич

Дело № 2- 425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя истца Юстуса Д.В. – Адушкиной А.Г.,

представителя ответчика ООО "Фирма Три АсС" Голицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстус ФИО7, Юстуса ФИО8 к ООО "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фирма Три АсС", мотивируя свое заявление тем, что дата между ООО "Фирма Три АсС" и ООО «Большая покупка» был заключен Договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с договором уступки права требования от дата к истцам перешли права на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира). Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1872800 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года. Однако акт приема-передачи Квартиры между истцами и Застройщиком не составлен. Нарушение по срокам передачи истцам Квартиры произошло по вине Застройщика. Истцами рассчитана неустойка, которая за период с датаг. по дата составляет 152 633 руб. 20 коп.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за ...

...нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере по 76 316 руб. 60 копе. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Юстуса Д.В. – Адушкина А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Юстус Е.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала. Пояснила суду, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Истцами не оплачено 67 950,61 руб. за увеличение площади объекта. Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, штрафа, уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что дата между ООО "Фирма Три АсС" и ООО «Большая покупка» был заключен Договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с договором уступки права требования от дата к истцам перешли права на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира).

Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1872800 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года.

Однако акт приема-передачи Квартиры между истцами и Застройщиком не составлен.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно п.6.3 договора, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до дата, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата составляет 152 633 руб. 20 коп. (1872800 х 7,5% х 163дн. : 300 х 2).

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, отказав во взыскании остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. каждому истцу.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф по 13 500 руб. в пользу каждого истца из расчета (( 25 000 +2000) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу Юстус ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по датаг. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу Юстуса ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по датаг. в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2- 5405/2019

УИД 21RS0023-01-2019-006577-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя истов Андреева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстус ФИО7, Юстуса ФИО8 к ООО "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Фирма Три АсС", мотивируя свое заявление тем, что дата между ООО "Фирма Три АсС" и ООО «Большая покупка» был заключен Договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес В соответствии с договором уступки права требования от дата к истцам перешли права на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира). Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1872800 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года. Однако акт приема-передачи Квартиры между истцами и Застройщиком не составлен. Нарушение по срокам передачи истцам Квартиры произошло по вине Застройщика. Истцами рассчитана неустойка, которая за период с дата по датаг. составляет 276 175 руб. 57 коп.

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков пер...

...едачи объекта долевого строительства за период с дата по датаг. в размере по 133 587 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

В судебном заседании представитель истцов Андреев К.С. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 п.1, п.3 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что дата между ООО "Фирма Три АсС" и ООО «Большая покупка» был заключен Договор ----- долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с договором уступки права требования от дата к истцам перешли права на квартиру под условным номером ----- (далее - Квартира).

Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1872800 рублей. Указанная стоимость Квартиры оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее дата года.

Однако акт приема-передачи Квартиры между истцами и Застройщиком не составлен.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно п.6.3 договора, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до дата, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата. по расчетам истцов составляет 276 175 руб. 57 коп. Расчет является верным. Суд принимает данный расчет.

Ввиду того, что стороной ответчика не заявлено о несоразмерности суммы неустойки, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Ввиду того, что истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере по 133 587 руб. 78 коп., суд удовлетворяет их требование.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ№ 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. каждому истцу.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф по 68293 руб. 89 коп. в пользу каждого истца из расчета (( 133 587,78 +3000) х 50%).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу Юстус ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 133 587 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 293 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу Юстуса ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с датаг. по датаг. в размере 133 587 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 293 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в размере 6561 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2019г.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 12-128/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Юстуса Дмитрия Валерьевича на постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики и тарифам ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО6 от дата заведующий учебно-бытовым комплексом ФГБОУ ВО «ЧГПУ им И.Я. Яковлева» Юстус Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в размере ------ руб.

Не согласившись с данным постановлением, Юстус Д.В. подал на него жалобу. В обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление незаконно.

В соответствии с должностной инструкцией в функции заведующего учебно-бытовым комплексом не входит расчет или установление наценки общественного питания, а также контроль за установлением торговых наценок. Составление калькуляции осуществляет бухгалтер-калькулятор ЧГПУ им И.Я. Яковлева ФИО1, находящаяся в функциональном подчинении главного бухгалтера – начальника управления бухгалтерского учета и финансового контроля. В данном случае заведующий учебно-бытовым комплексом отношения к расчету наценок не имеет.

Административный орган не доказал факт установления именно заведующим учебнобытовым комплексом торговой надбавки на продукцию общественного питания с превышением предельно допустимых размеров надбавок, в материалах дела отсутствует подтверждение, что именно заведующий учебно-бытовым комплексом устанавливал завышенные торговые наценки. По акту проверки Государственной службы Чувашской ...

...Республики по конкурентной политике и тарифам к административной ответственности за одно и то же нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, одновременно привлечены 3 лица: и юридическое лицо (ЧГПУ им. И.Я. Яковлева), и бухгалтер-калькулятор ЧГПУ им. И.Я. Яковлева ФИО1, и заведующий учебно-бытовым комплексом Юстус Дмитрий Валерьевич. При этом административный орган не доказывал вину каждого из привлеченных к ответственности лиц.

В нарушение ч. 2.4 КоАП РФ административным органом не доказано, что именно заведующий учебно-бытовым комплексом Юстус Дмитрий Валерьевич допустил завышение торговой наценки в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, административным органом допущено процессуальное нарушение, не изучены все обстоятельства дела, отсутствуют доказательства причастности заведующего учебно-бытовым комплексом Юстуса Д.В. к нарушению порядка ценообразования в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, каких-либо действий (бездействия) заведующим учебно-бытовым комплексом в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей не допущено, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, выразившегося в завышении торговой наценки, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также указывает, что административный орган при вынесении постановления руководствовался Методическими рекомендациями по определению цен на продукцию организаций общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях Чувашской Республики, утвержденными Приказом Республиканской службы по тарифам Чувашской Республики от дата ----- (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п.п. 8 и 9 Указ Президента Чувашской Республики от 21 ноября 2001 г. N 110 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Главы Чувашской Республики, Кабинета Министров Чувашской Республики, нормативных правовых актов органов исполнительной власти Чувашской Республики" (далее - Указ) нормативные правовые акты органов исполнительной власти Чувашской Республики, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, подлежат официальному опубликованию, кроме актов при отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную ------, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти Чувашской Республики подлежат официальному опубликованию в республиканской газетё "Вести Чувашии" в течение десяти дней после дня их государственной регистрации.

В силу п. 10 Указа нормативные правовые акты органов исполнительной власти Чувашской Республики, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную ------, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. С учетом изложенного, указанные методические рекомендации официально опубликованы не были, носят рекомендательный характер, соответственно не являются нормативным правовым актом, обязательным к исполнению.

В постановлении административного органа указано, что наценка на лавровый лист, входящий в состав блюд, применялась наценка в размере ФИО11 Вместе с тем, единицей калькуляции является стоимость одной порции супа, а не наценка на отдельный ингредиент. В постановлении административный орган не указал, каким образом, установление указанной наценки на лавровый лист повлияло на наценку за одну порцию супа (стоимость одного блюда) относительно предельной расчетной величины. Кроме того, административным органом при вынесении постановления не учтено, что превышение торговой наценки на ------ произошло не в результате виновных действий должностного лица в связи с завышением торговых наценок, а в результате округления цифр. Правила округления торговой наценки законодательством не установлены. По университету допущено незначительное (за счет округления) превышение торговой наценки, что повлекло незначительное превышение (на ------.) выручки, что свидетельствует о возможности отнесения данного правонарушения к категории малозначительного по следующим основаниям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, доказательств нарушений прав потребителей, угрозы здоровью населения и ущерба экономическим интересам государства административным органом в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела не предъявлено. Административным органом не учтено, что правонарушение не повлекло наступление вреда и тяжести наступивших последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также указывает, что наложенный на должностное лицо штраф в 50 000 руб. являются чрезмерным и не соразмерным тяжести допущенного административного нарушения (превышение выручки по университету на ------.). Административным органом не учтено, что заведующий УБК не имеет отношения к расчету торговой наценки. Штраф в сумме 50 000 рублей является существенным, может привести к ущемлению законных прав и интересов гражданина Российской Федерации, в то время как задачами административного наказания в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ является защита личности, охрана прав и свобод граждан, юридических лиц, государства, предупреждение административных правонарушений. При этом административным органом не подтверждено документально, что допущенное заведующим учебно-бытовым комплексом нарушение в данном случае повлекло за собой или может повлечь в будущем какие-либо негативные последствия, как не подтверждено и то, что в данном конкретном случае действиями Юстуса Д.В. причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям в сфере ценообразования на продукцию общественного питания в образовательном учреждении или же существовала реальная угроза их наступления.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях прав третьих лиц, потребителей, граждан. Не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных хозяйствующих субъектов, потребителей, общества в целом. Кроме того, по данной норме заведующий учебно-бытовым комплексом привлекается впервые и в материалы дела не представлено сведений об отягчающих вину обстоятельствах.

В судебном заседании Юстус Д.В., защитник Данилова С.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам Борисова Н.Л. полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Кабинета Министров ЧР от дата ----- (в ред. от дата) установлены предельные размеры наценок общественного питания на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания, при высших учебных заведениях - 60 процентов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФГБОУ высшего образования «Чувашский педагогический государственный университет им. И.Я. Яковлева», в соответствии с приказом Госслужбы от дата -----, была проведена плановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения порядка ценообразования в части завышения наценки общественного питания при формировании розничных цен на продукцию общественного питания собственного производства, реализуемую в столовых учреждениях.

Проверкой было установлено, что в калькуляционных карточках от дата на суп «Солянка сборная мясная со сметаной» и от дата на суп «Какай-шурпи» при формировании розничных цен на продукцию общественного питания собственного производства в ФГБОУ ВО «ЧГПУ им И.Я. Яковлева» в нарушение постановления ----- на лавровый лист, входящий в состав блюд, применялась наценка в размере ------

Из акта проверки от дата также следует, что в калькуляционных карточках цены на блюд рассчитаны с наценкой общественного питания в размере ------ но в меню округлены в большую сторону, в результате чего фактически при реализации продукции общественного питания учреждением применялась наценка в размере ------ %, например, в калькуляционных карточках от дата на салат «Винегрет овощной», от дата на салат «Оливье», от дата на суп «Щи из свежей капусты с картофелем с фрикадельками мясными со сметаной», от дата на суп «Солянка сборная мясная со сметаной» и от дата на суп «Какай-шурпи».

Вследствие применения утвержденной наценки общественного питания выше установленной действующим законодательством, сумма излишне полученной выручки за проверяемый период составила ------ руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа ФГБОУ ВО «ЧГПУ им. И.Я. Яковлева» от дата Юстус Д.В. принят на должность заведующего УБК ФГБОУ ВО «ЧГПУ им И.Я. Яковлева».

Как следует из его должностной инструкции в числе прочих функций он осуществляет руководство работой столовой и буфетов.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях Юстуса Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ являются правильными.

Вместе с тем, необходимо учесть, что превышение ------% наценки составило лишь ------ в результате округления цен, выраженных в копейках. Превышение наценки на лавровый лист, очевидно, не может оказать какого-либо заметного влияния на цену блюда в целом. Изложенное подтверждается и тем обстоятельством, что сумма излишне полученной выручки за проверяемый период составила ------ руб.

При таких обстоятельствах, действия Юстуса Д.В. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом изложенных обстоятельств не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политики и тарифам ----- от дата о привлечении Юстуса Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Освободить Юстуса Дмитрия Валерьевича от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.М. Данилин