Паринов Степан Сергеевич

Дело № 1-14/11

Поступило в суд 30.06.2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 января 2011 года

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Бортникова Е.И.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.,

подсудимых Ивашенцева А.С., Паринова С.С., Заболотнева О.Ю.,

защитников – адвокатов Хорошиловой Е.Б., представившей удостоверение № 1111 и ордер № 001742, Жемчуговой Ю.В., представившей удостоверение № 369 и ордер № 001846, Жердевой М.А., представившей удостоверение № 373 и ордер № 001566,

при секретаре Ярыга Ю.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ИВАШЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ...

ЗАБОЛОТНЕВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ...

ПАРИНОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА, ...

...

...

всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Ивашенцев А.С., Паринов С.С. и Заболотнев О.Ю. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 05.05.2010 года на 06.05.2010 года, находясь в сквере вблизи ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, Паринов С.С., Ивашенцев А.С. и Заболотнев О.Ю. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, расположенного на территории ООО "Н" по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска, распределив роли в предстоящем преступлении. Согласно распределению ролей, они должны были совместно проникнуть в помещение корпуса 30 ... и тайно похитить из него чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Паринов С.С., Ивашенцев А.С. и Заболотнев О.Ю. в ту же ночь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, пришли к металлическим воротам, огораживающим территорию ООО "Н" по ул...., перелезли через них на ...

Показать ещё

...охраняемую территорию института и прошли к корпусу 30, где через имеющееся в нижней части входной двери зала статистических испытаний отверстие, прикрытое широкой резиной, незаконно проникли внутрь данного помещения, а затем, открыв окно, ведущее из него в зал динамических испытаний, расположенный в том же корпусе, незаконно проникли в помещение зала. Находясь в зале динамических испытаний, Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили принадлежащее ООО "Н" имущество, а именно:

1) 10 жгутов, свитых из 16 проводов, длиной по 5 м, с припаянными к ним разъемами, стоимостью 2 700 рублей каждый, на сумму 27 000 рублей;

2) 40 образцов габаритами 120х400 мм из алюминиевого листа с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;

3) 20 образцов габаритами 25х250 мм из композиционного материала с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 5 700 рублей каждый, на сумму 114 000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей.

С похищенным имуществом Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С. с места преступления скрылись, сдав впоследствии его в пункт приема металлов, а вырученные деньги истратили на личные нужды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ивашенцев А.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ночью, с 00 часов до 3-х часов, он, Заболотнев и Паринов встретились на «Золотой горке», находились в нетрезвом состоянии, затем пошли смотреть самолеты. Они прошли через ворота, пролезли под забором на территорию ООО "Н". В помещении взяли каждый по 3 кабеля, на концах которых были пластины, которые впоследствии оторвали. Затем пришли в сквер, где разожгли костер и обожгли жгуты, оставшийся металл погрузили в двух мешках и увезли в пункт приема металла на ул. ..., где сдали по 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 14 000 рублей. Деньги поделили между собой и разошлись. Кто предложил пойти на территорию ООО "Н", он не помнит. Пошли туда с целью посмотреть самолеты, решили совершить кражу, находясь в помещении.

Вину признал частично, так как не согласен с количеством похищенного, поясняет, что взяли каждый по 3 жгута, на концах которых были алюминиевые пластинки, стоимостью по 100 рублей, больше не брали, так как не смогли унести. Оспаривает сумму причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Заболотнев О.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 06.05.2010г. после 12 часов ночи встретились втроем он, Ивашенцев и Паринов. Затем пошли гулять на территорию ООО "Н", хотели посмотреть самолеты, пролезли под резиной на воротах и проникли в склад, где увидели медные кабели. Кабели были по 5 метров, они взяли каждый по 3 штуки. Таким же путем вышли. Кабели обожгли, и медь сдали в пункт приема металла, было около 40 кг, им заплатили 14 000 рублей. Иск признает за 9 жгутов, стоимостью по 2 700 рублей каждый на общую сумму 24 300 рублей.

Вину признает частично, так как не согласен с количеством похищенного и суммой причиненного ущерба. Признает, что он взял 3 штуки кабеля. Также не признает предварительный сговор, на совершение кражи они не договаривались.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Заболотнева О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого 14.05.2010г. указывал, что в начале мая 2010 года в вечернее время он встретился со своим знакомым Париновым С.С. и парнем по имени Александр – подсудимым Ивашенцевым А.С. При встрече кто-то из парней предложил совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул.... После чего они втроем пришли на территорию ООО "Н", на которую проникли через забор, прошли по территории, проникли в помещение цеха. Как именно они туда проникли, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Из цеха они похитили медь в мотках, точное количество которых он не помнит ( л.д. 80-81).

Оглашенные показания Заболотнев О.Ю. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что не может объяснить, почему ранее говорил, что решили совершить кражу, также в ходе следствия не указывал количество похищенного, так как не хотел вдаваться в формальности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паринов С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что втроем- он, Ивашенцев и Заболотнев употребляли спиртное. Разговора о самолетах и о совершении кражи, он не слышал, все произошло спонтанно. Они пролезли под заборами, под резиной на воротах и оказались в помещении, где стояли станки, на большом столе лежали жгуты, вокруг стола были разбросаны и рядом со столом. Он взял три штуки скрученных жгутов, которые были тяжелые, свернуты кольцом. Паринов и Ивашенцев также взяли по 3 штуки каждый. На жгутах были приварены пластинки с одного конца. Они жгуты вынесли с территории, обожгли и сдали в пункт приема металла около 40 кг, по цене 350 рублей за 1 кг, получили 14 000 рублей. Деньги они поделили поровну.

Вину признает частично, так как не согласен с количеством похищенного имущества, оспаривает сумму причиненного ущерба, согласен возмещать ущерб в размере 14 000 рублей.

Так же отрицает наличие предварительного сговора на хищение имущества.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследовались показания Паринова С.С., данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого 14.05.2010г. он указывал, что 05.05.2010 года он в вечернее время встретил своих знакомых Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю., с которыми стали распивать спиртные напитки. В процессе распития Ивашенцев А.С. предложил им совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул...., они согласились. Они пришли к территории ООО "Н", проникли на территорию через забор. Пройдя по территории, подошли к строению, а именно – к воротам, под которыми проникли в цех. Пройдя по цеху, они увидели мотки металла, которые все вместе вытащили с территории цеха, а затем и с территории ООО "Н", после чего похищенные мотки обожгли, а медь сдали в пункт приема металла на ул.... за 14 000 рублей ( л.д. 109-110).

При допросе в качестве обвиняемого 28.06.2010г. Паринов С.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 14.05.2010г. подтвердил полностью, дополнений не имел ( л.д. 117-118).

В судебном заседании оглашенные показания Паринов С.С. подтвердил частично, указав, что про Ивашенцева он сказал на следствии по указанию оперативного сотрудника ФИО7, а о количестве похищенных жгутов, он говорить не хотел.

Заслушав объяснения подсудимых, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Ивашенцева А.С., Паринова С.С. и Заболотнева О.Ю. в совершении указанного преступления установленной совокупностью собранных доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснила, что в настоящее время занимает должность начальника отдела безопасности ООО "Н" на ул.... г.Новосибирска. В институте имеется отдельно стоящий корпус № 30, здание состоит из двух залов- зал динамических испытаний и зал статических испытаний, где проводятся испытания самолетов. Между залами имеется кирпичная стена, частично остекленная. Оба зала имеют несколько входов и выходов. Имеется система видеонаблюдения, в зале динамических испытаний имеются видеокамеры с целью контроля за проведением испытаний. В зал статических испытаний ведут большие ворота, через которые закатываются самолеты. Ворота снизу имеют резиновые пластины. Когда привозили на проверку показаний Заболотнева, он показывал, как проникали, поднимали резиновую пластину под воротами, далее проникали через окно из одного зала в другой. 06.05.2010г. она в 10 часов узнала о хищении от начальника охраны ФИО3, который пояснил, что в корпусе № 30 совершена кража. В течение дня начальник отдела ФИО2 с бухгалтерией устанавливали нанесенный ущерб. ФИО2 была составлена служебная записка на её имя, где указано, что было похищено. В результате установлено, что пропало:

1) 10 жгутов, свитых из 16 проводов, длиной по 5 м, с припаянными к ним разъемами, стоимостью 2 700 рублей каждый, на сумму 27 000 рублей;

2) 40 образцов габаритами 120х400 мм из алюминиевого листа с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 4 000 рублей;

3) 20 образцов габаритами 25х250 мм из композиционного материала с припаянными к ним жгутами проводов, стоимостью 5 700 рублей каждый, на сумму 114 000 рублей, а всего на общую сумму 145 000 рублей.

В бухгалтерии существует учет оборудования и материально- технических ценностей, поступающих на баланс, которые в процессе работы передаются материально-ответственным лицам. В подразделении имеется свой планово-экономический отдел. Все предметы, поступающие по договорам, вводятся по счетам-фактурам, накладным. При вводе, выводе существует учет. Похищенное было установлено путем подсчета общей и остаточной стоимости жгутов, образцов и установлена стоимость причиненного ущерба на сумму 145 000 рублей. Размер причиненного ущерба устанавливали работники планово-экономического отдела, бухгалтерии, материально-ответственные лица. Ущерб не возмещен. Поддержала иск на сумму 145 000 рублей, которую просит взыскать с виновных лиц в пользу ООО "Н".

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что занимает должность оперативного сотрудника отдела милиции №5. В ночь с 5 на 6 мая 2010г. со складского помещения ООО "Н" были похищены провода. Представитель ФИО1 поясняла, что было похищено, называла наименование, количество изделий, проводов. Была предоставлена справка о похищенном имуществе, подано заявление. Также заявитель предоставил видеозапись со складского помещения, на которой видны три молодых человека, их передвижения. В одном молодом человеке опознали Паринова Степана. Паринов дал признательные показания, указал, с кем он был, рассказал, куда сдали похищенное, указывал, что похитили. Паринов писал явку с повинной, указывал, что встретились вместе, распивали спиртные напитки, решили совершить кражу, проникли в помещение.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работает в ООО "Н" в должности начальника стенда. 06.05.2010г. в 8 час.30 мин он пришел на работу, зашел в машинный зал, где находится пультовая, оборудование -пульты управления испытательной машины. Он заметил, что разбросаны элементы конструкций. К элементам этих конструкций были прикреплены медные жгуты. Он увидел, что этих жгутов нет. Он вызвал начальника охраны, была вызвана милиция. Обнаружили, что исчезли ряд образцов, изготовленных из композита с жгутами. Сколько пропало жгутов, он не знает. Один жгут имеет длину от 3 до 5 метров, в нем 32 провода из меди, оболочка виниловая. Жгуты приклеиваются к образцам через датчики. Пропало около 40 штук образцов. В помещении имеется камера видеонаблюдения, на видеозаписи увидели трех молодых людей, время, когда они проникли. В зале также имеется дежурный. Начальник охраны впоследствии сказал, что была открыта дверь, замок сбит, имелись следы волочения через Северные ворота. Также заметили, что было разбито стекло в окне, которое находится на высоте 25 метров. Накануне, 05.05.2010г. все было нормально. Количество и стоимость похищенного восстанавливали по документам, считали. Похищенное имущество находилось на столе, лежало по кучкам, осталась только одна кучка. Образцы лежали подготовленные к испытаниям. Также были образцы с алюминиевыми листами, которые прошли испытания. Ущерб восстанавливал начальник отделения ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что работал в пункте приема металла в Дзержинском районе на остановке «Седова», где сам принимал металл. Ночью в мае 2010г. пришли трое ребят, которых он не знал, но видел на улице, это были подсудимые. Они пришли сдать металл, это была медь. Он металл взвесил, было около 40 кг, он заплатил им 14 000 рублей. Металл представлял собой обожженные провода, которые были смотаны, скручены, лежали в мешке. Кроме меди, других предметов не было.

Свидетель ФИО2 показал суду, что занимает в ООО "Н" должность заместителя начальника отделения прочности. Когда он пришел на работу, то ему сообщили о том, что произошла кража и пропали жгуты и образцы. Объем и стоимость похищенного устанавливали комиссионно, провели ревизию, выявили недостачу и определили стоимость того, чего не доставало. Были похищены жгуты, образцы с алюминиевыми листами и образцы с композиционными листами. Общая сумма ущерба составила более 140 000 рублей. Образцы они получали по договорам с авиационными заводами: с алюминиевыми листами с г. Комсомольска, с композиционными листами с г. Воронежа, на что есть накладные, где указана стоимость образцов, по которым они обязаны отчитаться. Образцы проверили по накладным: что есть в наличии, а чего нет. Жгуты они изготавливают сами, в их стоимость входит: стоимость провода, стоимость разъема, стоимость работ. Датчики на образцах также изготавливают сами, есть стоимость датчика и стоимость труда по их наклеиванию. Образцы из композиционного материала были полностью изготовлены, то есть подготовлены жгуты, наклеены датчики, образцы были подготовлены к испытанию. Образцы с алюминиевыми листами уже прошли испытания, в результате которых они были разрушены. Их оценили по остаточной стоимости 100 рублей за один образец. Они должны отчитаться за них перед заказчиком, предоставить остатки, после чего заказчик с ними рассчитается. Если институт не предоставит образцы, то заказчик с ними не рассчитается, и они понесут затраты. Вес одного изделия- образца с композиционным листом составляет 1 кг 645 гр. Реальный ущерб, причиненный предприятию, он не знает, его подсчитывает бухгалтерия.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает на ООО "Н" в должности главного бухгалтера. 06.05.2010г. на предприятии произошло хищение имущества, о чем был составлен акт, создавалась комиссия, в которую входили начальники отделов, сотрудники отделов, а также материально-ответственное лицо. Была обнаружена недостача материальных ценностей: жгутов было 90 штук, в наличии осталось 80, похищено 10 штук; образцов с алюминиевыми листами было 92 штуки, в наличии осталось 52 штуки, недостача составила 40 штук; образцов из композиционного материала 1 000 штук, осталось 980 штук, похищено 20 штук. Стоимость рассчитывали с плановым отделом, на изготовление жгутов была калькуляция. По алюминиевым образцам расчет был произведен по остаточной стоимости, по цене металла, так как они прошли испытания. Стоимость образцов из композиционного материала включает стоимость образца, указанную в накладной с Воронежского завода, и стоимость изготовления и монтажа датчика. Хищением образцов из алюминиевого листа предприятию причинен ущерб, так как после их испытания они подлежат возврату заказчику, что определяется двухсторонним актом по результатам испытаний. Их предприятие несет ответственность за похищенные образцы, и ущерб причинен ООО "Н". Жгуты в количестве 10 штук изготавливались на ООО "Н" и являются собственностью ООО "Н". От заказчика ООО "Н" получает аванс на выполнение работ по испытанию. По окончании испытаний производится окончательный расчет, если работу не выполнили, то должны вернуть аванс и уплатить штрафные санкции. Движение образцов отслеживали по технологическим картам. Образцы из композиционного материала были получены 01.07.2008г., на момент инвентаризации их было 1000 штук. Образцы с алюминиевыми листами -40 штук, получали 01.03.2007г. по двум накладным, они имеются в инвентаризационной описи за 2009г.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что подсудимый Ивашенцев А.С. является ее сожителем. В начале мая 2010 года в вечернее время она находилась дома. Около 3-х часов ночи пришел Ивашенцев А.С. и попросил помощи в перевозке какой-то вещи, не пояснив, какой именно, на ее автомобиле. Она согласилась помочь, после чего на своем автомобиле вместе с Ивашенцевым и двумя незнакомыми парнями – Заболотневым и Париновым, она подъехала к месту, указанному Ивашенцевым, она не запомнила участок местности. После чего парни что-то погрузили в багажник ее автомашины, она при этом из автомобиля не выходила. По указанию парней она подъехала к гаражу, который не сможет указать, где из багажника парни выгрузили содержимое, зашли в гараж. Через некоторое время вышли, и они с Ивашенцевым уехали домой ( л.д. 21-22).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано отсутствие похищенного имущества (л.д. 8-9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего – ФИО1 (л.д. 10-11), в котором она сообщила о совершении хищения медного провода с территории ООО "Н";

- справкой об ущербе, причиненном хищением ООО "Н" (л.д. 19);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО1 диска с видеозаписью с места совершения хищения (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписью с места совершения хищения (л.д. 32-33, 34);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Заболотнев О.Ю. указал место совершения им, совместно с Ивашенцевым А.С. и Париновым С.С., хищения медного провода (л.д. 36-38);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ивашенцев А.С. указал место совершения им, совместно с Париновым С.С. и Заболотневым О.Ю., хищения медного провода (л.д. 40-41);

- протоколом явки с повинной Ивашенцева А.С., в которой он указал обстоятельства совершения им совместно с Париновым С.С. и Заболотневым О.Ю. хищения медного кабеля с территории ООО "Н" (л.д. 46);

- протоколом явки с повинной Заболотнева О.Ю., в которой он указал обстоятельства совершения им, совместно с Париновым С.С. и Ивашенцевым А.С., медного провода с территории ООО "Н" (л.д. 78);

- протоколом явки с повинной Паринова С.С., в которой он указал обстоятельства совершения им, совместно с Ивашенцевым А.С. и Заболотневым О.Ю., хищения медного провода с территории ООО "Н" (л.д. 107),

- накладными на отпуск материала в адрес ООО "Н" ( л.д. 271-274);

- расчетом затрат на изготовление одного тензодатчика в сумме 150 рублей ( л.д. 275);

- перечнем отсутствующих образцов из композиционного материала ( л.д. 277);

- справками о стоимости провода, вилки ( л.д. 276, 278);

- расчетом затрат на изготовление одного жгута 5 метров, себестоимость которого составляет 2 762 руб.50 коп. ( л.д. 279);

- расчетом затрат на монтаж одного тензодатчика со жгутом, себестоимость которого составляет 95 рублей ( л.д. 280).

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд находит допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга, и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимых Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Объяснения подсудимых в судебном заседании о том, что они в предварительный сговор на совершение хищения не вступали, пошли на территорию ООО "Н" не с целью кражи, а посмотреть самолеты, а также в части оспаривания ими количества и стоимости похищенного имущества, суд находит несостоятельными и считает, что они даны с целью избежать более строгой уголовной ответственности и нежелания возмещать причиненный ущерб в значительной сумме.

При оценке вины подсудимых суд принимает во внимание первоначальные показания Заболотнева и Паринова, данные ими в ходе предварительного следствия, где Заболотнев указывал, что кто-то из парней предложил совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул..... После чего они втроем пришли на территорию ООО "Н", на которую проникли через забор, прошли по территории, проникли в помещение цеха. Из показаний Паринова видно, что в процессе распития спиртного Ивашенцев А.С. предложил им совершить кражу из помещения ООО "Н" на ул...., они согласились. Они пришли к территории ООО "Н", проникли на территорию через забор. Пройдя по территории, подошли к строению, а именно – к воротам, под которыми проникли в цех. Первоначальные показания Заболотнева и Паринова суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии адвокатов, правильность внесенных записей удостоверены их подписями.

В части доводов подсудимых о несогласии с объемом и стоимостью похищенного имущества, суд учитывает, что сами подсудимые в ходе предварительного следствия не могли указать количество похищенных ими изделий, преступление совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании все подсудимые заявили, что каждый из них взял по 3 штуки жгутов с алюминиевыми листами. В ходе обозрения в судебном заседании образца жгутов с композиционным листом и показаний свидетеля ФИО2 о весе данного образца 1 кг 645 гр., подсудимые заявили, что брали по три скрутки жгутов, но сколько было жгутов в каждой скрутке, не знают. Таким образом, сами подсудимые не могут достоверно указать количество похищенных ими жгутов и образцов.

По размеру причиненного ущерба в ходе предварительного следствия была предоставлена справка, из которой усматривается, что с территории ООО "Н" пропали: жгуты в количестве 10 штук, образцы с алюминиевыми листами в количестве 40 штук, образцы с композиционными листами в количестве 20 штук, на общую сумму 145 000 рублей. Данное количество похищенных изделий и сумму причиненного ущерба представитель потерпевшей ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. Ее показания в части количества и стоимости похищенного имущества согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, из которых установлено, что в результате проведенной ревизии, на основании документов - накладных, технологических карт, инвентаризационных описей было установлено количество похищенных жгутов и образцов. Стоимость похищенных жгутов, которые изготавливаются в самом ООО "Н", включает в себя стоимость провода, стоимость работы. Стоимость образцов из композиционного материала складывается из стоимости образца по накладной с завода-заказчика, стоимости изготовления и монтажа датчика. Стоимость образцов с алюминиевыми листами определена как остаточная стоимость металла, так как образцы прошли испытания и подверглись разрушению. Однако ООО "Н" несет за них ответственность за данные образцы, так как они подлежат передаче заказчику. Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются представленными документами: накладными на отпуск материала с Воронежского завода, с завода «Гражданские самолеты Сухого» в адрес ООО "Н", расчетом затрат на изготовление одного тензодатчика, перечнем отсутствующих образцов из композиционных материалов, счетом о стоимости вилки, расчетом затрат на изготовление одного жгута 5 метров, расчетом затрат на монтаж одного тензодатчика со жгутом, технологическими картами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6, у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждают объем похищенного имущества и размер причиненного ООО "Н" ущерба в результате преступных совместных действий всех подсудимых.

Из показаний свидетеля ФИО5 также усматривается, что он принял от подсудимых обожженные провода- медь в количестве 40 кг, что подтверждает большой объем похищенного имущества.

Действия Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что между Париновым С.С., Ивашенцевым А.С. и Заболотневым О.Ю. состоялся предварительный сговор на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, между ними до выполнения объективной стороны преступления состоялся сговор на его совершение. В ходе завладения чужим имуществом каждый выполнял свою роль и осознавал, что он действует в группе лиц и выполняет свою роль, при этом они действовали совместно, согласованно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Паринова С.С., Ивашенцева А.С. и Заболотнева О.Ю. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При совершении хищения подсудимые незаконно, то есть без соответствующих прав, проникли в помещение предприятия- ООО "Н", где хранились материальные ценности, данное помещение является охраняемым, куда доступ посторонних граждан запрещен. В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Паринов С.С., Заболотнев О.Ю. и Ивашенцев А.С. совершили умышленное, корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Заболотнев О.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ГНД, ГПНД не состоит, по месту жительства по месту работы ... характеризуется положительно, УУМ характеризуется удовлетворительно.

Паринов С.С. ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется положительно, УУМ характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в ГНД с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями».

Ивашенцев А.С. юридически не судим, по месту жительства характеризуется положительно, УУМ характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами для всех подсудимых являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной. У подсудимого Ивашенцева А.С. также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ивашенцева А.С., Заболотнева О.Ю., Паринова С.С. судом не установлено.

В действиях подсудимого Паринова С.С. отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывая, данные о личности подсудимых Ивашенцева А.С., Заболотнева О.Ю., Паринова С.С., свидетельствующие о том, что они положительно характеризуются, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает, что исправление подсудимых Заболотнева О.Ю., Ивашенцева А.С., Паринова С.С. возможно без изоляции их от общества, и считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержала гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 145 000 рублей в пользу ООО "Н". Суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер причиненного ущерба суд находит установленным и доказанным вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИВАШЕНЦЕВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивашенцеву А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать Ивашенцева А.С. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

ЗАБОЛОТНЕВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заболотневу О.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать Заболотнева О.Ю. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства и учебы.

ПАРИНОВА СТЕПАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Паринову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать Паринова С.С. не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации, без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимым Ивашенцеву А.С., Заболотневу О.Ю., Паринову С.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Паринова С.С., Заболотнева О.Ю. и Ивашенцева А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Н" 145 000 рублей.

Взыскать с Паринова С.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.

Взыскать с Заболотнева О.Ю. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 1 074 рубля 15 копеек.

Взыскать с Ивашенцева А.С. в пользу федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием адвоката в стадии предварительного следствия, в сумме 358 рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство- диск, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий (подпись)

.

.

.

Свернуть

54RS0010-01-2022-011322-45

Дело № 2-1339/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Паринову С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Здравый смысл» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3039 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и Париновым С.С. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении должнику займа в сумме 40000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. Право требования по кредитному договору перешло истцу по договору уступки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паринов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивше...

Показать ещё

...го об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и Париновым С.С. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 40000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора срок возврата займа: 180 календарных дней с момента предоставления заемных денежных средств заемщику. Моментом предоставления заемных денежных средств заемщику признается день выдачи денежных средств из кассы общества либо день получения денежного перевода через платежную систему Золотая корона либо день зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из представленных материалов следует, что денежные средства в размере 40000 рублей посредствам Яндекс карты были перечислены ответчику (л.д. 13-14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ответчику денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по договору микрозайма составляет 331,139 % годовых.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно искового заявления, а также доказательства, их подтверждающие (л.д.29).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства так и не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу были переданы права требования к Паринову С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргум» уступило указанное требование ООО «Здравый смысл» на основании договора № уступки требований (цессии) (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.21).

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключена договора) закреплено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании с Паринова С.С. задолженности в размере 94650 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39777 рублей 64 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 54683 рубля 02 копейки, неустойка – 189 рублей 34 копейки.

Таким образом, размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт предоставления займа, ответчиком обязательства по возврату заменых денежных средств и процентов не исполнены, а к истцу перешло право требования задолженности по данному кредитному договору, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, отсутствие контррасчета, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к Паринову С. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Паринова С. С. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (ИНН 2308269294) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей 47 копеек, а всего 96085 рублей 47 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Постоялко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

Свернуть

Дело № 5 /2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 июля 2014 г. г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска О.Н. Тиунова (630015,г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1) при секретаре С.В. Лоскутове, рассмотрев административное дело по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Паринова Степана Сергеевича, ... года рождения, уроженца: г. Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: г. Новосибирск, улица ..., дом ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., не работающего, холост, имеющего 10 классов образования, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

25 июля 2014 года в 21 ч. 34 мин. Паринов С.С., находясь в подъезде на лестничной площадке в доме ... по улице ... в г. Новосибирске громко ругался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Согласно протоколу № ... от 25 июля 2014 года Паринов С.С. доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску и задержан 25 июля 2014 с 23 часов 17 минут.

В судебное заседание Паринов С.С. вину признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласен.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что в действиях Паринова С.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся...

Показать ещё

... нецензурной бранью в общественных местах.

Частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действиях Паринова С.С. состава административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2014, рапортом сотрудника полиции ФИО1 из которого следует, что он, работая по охране общественного порядка, получил сообщение от дежурного на факте нарушения общественного порядка по адресу: г. Новосибирск, улица ..., приехав по адресу, установил гражданина Паринова С.С., который громко выражался нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на замечания граждан не реагировал, после чего Паринов С.С. доставлен в отдел полиции №5 «Дзержинский», объяснениями Паринова С.С., согласно которым он признал факт того, что 25.07.2014 выражался нецензурной бранью.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

Кроме того, время административного задержания включается судьей в срок административного ареста, согласно требованиями ч. З ст. 3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Паринова Степана Сергеевича, ... года рождения, уроженца: г. Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: г. Новосибирск, улица ..., дом ..., фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и на основании санкции указанной статьи назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое суток).

Срок наказания исчислять с 25 июля 2014 года с 23 часов 17 минут.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ( подпись) О.Н. Тиунова

.

.

.

Свернуть

Материал № 5-183/16

Поступил: 12.05.2016 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1)

12 мая 2016 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Носенко Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Паринова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении Паринова С.С., родившегося ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ..., Паринов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут во дворе ... нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, оскорблением приставанием к гражданам, при этом оказывал неповиновение сотруднику полиции, пресекающему нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Паринов С.С. вину признал полностью, раскаялся.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо и...

Показать ещё

...ного лица, исполняемого обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Совершение Париновым С.С. указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОРППСП ОП ..., объяснениями свидетелей.

Таким образом, установлено, что Паринов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут во дворе ... нарушал общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью, оскорблением приставанием к гражданам, при этом оказывал неповиновение сотруднику полиции, пресекающему нарушение общественного порядка.

Паринов С.С. совершил правонарушение умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо нарушало общественный порядок и общественную безопасность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

Совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняемого обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания Паринову С.С. судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание вины.

Наряду с этим, принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при назначении наказания суд учитывает, что ранее Паринов С.С. привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, время административного задержания включается судьей в срок административного ареста, согласно требованиям ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Паринова С.С., родившегося ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

.

.

.

..

Дата выдачи постановления «12» мая 2016 года

Постановление вступило в законную силу «___»___________2016 года

.

Свернуть

Дело № 5-37/2018.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, д.1)

01 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Лучников А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Паринова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ПАРИНОВА С.С., ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступил административный материал в отношении Паринова С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в закусочной по ... гр. Паринов С.С. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Паринов С.С. вину в совершении данного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно в закусочной по ... выражался нецензурной бранью, т.к. был сильно пьян.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ра...

Показать ещё

...вно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Совершение Париновым С.С. указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО1., объяснением Паринова С.С., протоколом об административном задержании Паринова С.С.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паринов С.С. нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважение к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.

Паринов С.С. совершил правонарушение умышленно, так как осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо нарушало общественный порядок и общественную безопасность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения судом установлены.

Совершение мелкого хулиганства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является раскаяние Паринову С.С. в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторно.

При назначении административного наказания Паринову С.С. суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, личность виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ПАРИНОВА С.С., ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело № 1 – 142/2018

Поступило в суд 21.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Кулай И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н.,

подсудимого Паринова С.С.,

защитника – адвоката Бутовой М.В., представившего удостоверение № 1976 и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01062,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ПАРИНОВА С.С., ...:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Паринов С.С. совершил ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с марта по июнь 2017 года у Паринова С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у квартиры ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, достоверно знавшего, что данная квартира является жилищем ФИО1. и что в ней хранится имущество, возник преступный умысел на ... хищение чужого имущества, принадлежащего Зенкову В.В.

Реализуя свой преступный умысел на ... хищение чужого имущества, Паринов С.С. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, через приоткрытое окно, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в квартиру ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, откуда ... похитил находившеес...

Показать ещё

...я имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 5 430 рублей, а именно одноконфорочную электрическую плиту «М», стоимостью 1000 рублей, телевизор «С», стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон «Н» в корпусе серого цвета, стоимостью 500 рублей, две канистры с жидкостью для пропитки стен, каждая стоимостью 215 рублей.

После чего Паринов С.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Паринов С.С. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления, размер причиненного материального ущерба не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Бутова М.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный материальный ущерб в размере 5430 рублей не возмещен, просил взыскать ущерб.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Паринов С.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Паринову С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Паринова С.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление.

...

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины Париновым С.С., раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Паринова С.С., суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Паринов С.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Паринов С.С. совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, назначив ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы.

Оснований для назначения Паринову С.С. иного вида наказания суд не усматривает, так же как не установлены судом и основания для применения ст.64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого подсудимому.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит назначать подсудимому нецелесообразным с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения Паринова С.С.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по данному делу не имеется с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленных требований, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признания иска Париновым С.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Паринова С.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАРИНОВА С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Паринова С.С. в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа, возместить причиненный преступлением материальный ущерб в течение трех месяцев.

Меру пресечения в отношении Паринова С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паринова С.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 5430 (пять тысяч четыреста тридцать рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья ( подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1–142/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть