Пендриков Даниил Игоревич

Дело № 2-4428/2024

УИД 60RS0001-01-2024-007454-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пендрикову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Пендрикову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Пендриковым Д.И. заключен договор потребительского займа № через использование и применение аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. под 292 % годовых на срок 33 дня, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) № от 24.05.2024 права требования по указанному кредитному договору были переданы от ООО МФК «Мани Мен» ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 произведена смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В нарушение принятых обязательств заемщик по истечении установленного договором срока не произвел возврат денежные средств и не уплатил проценты за пользованием займом, в связи с чем за период с 19.11.2023 по 24.05.2024 образовалась задолженно...

...сть в размере 51 000 руб., из которой 30 000 руб. – основной долг, 20 235 руб. – задолженность по процентам, 765 руб. – пени.

Судебный приказ о взыскании с Пендрикова Д.И. указанной задолженности отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 в размере 51 000 руб. и судебные расходы в размере 1 918,40 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил, в связи с чем дело на основании положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в его отсутствие.

С учетом согласия представителя истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заключенный между сторонами договор займа указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа) а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и Пендриковым Д.И заключен договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 дня с уплатой процентов по ставке 292 % годовых (л.д. 21-26).

Пунктом 6 договора предусмотрен возврат займа путем внесения трех платежей: 3 600 руб. – 04.09.2023, 3 600 руб. – 18.09.2023, 37 920 руб. – 04.10.2023. Дата платежа может быть перенесена в соответствии с ГК РФ.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 24 оборот).

Согласно п. 3.4 общих условий договора потребительского займа в случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору (л.д. 61 оборот)

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязательства, предоставив денежные средства ответчику путем зачисления на банковский счет.

04.09.2023 Пендриков Д.И. акцептовал оферту № от 03.09.2023 ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 02.08.2023 (л.д. 47 оборот-48).

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 срок возврата займа: 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (л.д. 49-53).

19.09.2023 Пендриков Д.И. акцептовал оферту № от 18.09.2023 ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 02.08.2023 (л.д. 33 оборот - 34).

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 срок возврата займа изменен до 19.10.2023 (л.д. 28-33).

04.10.2023 Пендриков Д.И. акцептовал оферту № от 04.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 02.08.2023 (л.д. 33 оборот-34).

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 срок возврата займа изменен до 03.11.2023 (л.д. 35-40).

19.10.2023 Пендриков Д.И. акцептовал оферту № от 19.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 02.08.2023 (л.д. 40 оборот-41).

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 срок возврата займа изменен до 19.09.2023 (л.д. 42-47).

04.09.2023 Пендриков Д.И. акцептовал оферту № от 04.11.2023 ООО МФК «Мани Мен» об изменении срока возврата займа по договору № от 02.08.2023 (л.д. 67 оборот - 68).

Согласно условиям договора потребительского займа (микрозайма) № от 02.08.2023 изменен срок возврата займа до 18.11.2023 (л.д. 62-67).

Исходя из положений пункта 13 договора заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 24 оборот).

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» передало ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по договору № от 02.08.2023 (л.д. 73-77, 79).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик своевременную и полную уплату денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

05.07.2024 мировым судьей судебного участка № г. Пскова вынесен судебный приказ № 2-1393/27/2024 о взыскании с Пендрикова Д.И. задолженности по договору займа № от 02.08.2023 в сумме 51 000 руб.

02.08.2024 судебный приказ № отменен на основании возражений, поступивших от Пендрикова Д.И. (л.д. 69).

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, за период с 19.11.2023 по 24.05.2024 образовалась задолженность в размере в размере 51 000 руб., из которой 30 000 руб. – основной долг, 20 235 руб. – задолженность по процентам, 765 руб. – пени (л.д. 17-20).

Представленный истцом расчет проверен судом, размер задолженности обоснован, подтверждается материалами дела, и признается судом правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств иного размера задолженности либо доказательств полного или частичного погашения задолженности. Правильность расчета и начисления вышеуказанной задолженности ответчиком также не оспорены.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности на дату принятия решения, суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пендрикову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 1 730 руб., которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188,40 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Пендрикову Д.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пендрикова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН: №, КПП: №) задолженность по договору потребительского займа № от 02.08.2023 за период с 19.11.2023 по 24.05.2024 в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб. и судебные расходы в размере 1 918,40 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.