Пендюков Александр Николаевич

дело 2-942/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Пендюкова А.Н. - адвоката Науменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пендюкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по иску Пендюкова А.Н. к Макухо В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Пендюков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, и к Макухо В.В. о возмещении ущерба, и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в его пользу за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 9414 рублей 78 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; с ответчика Макухо В.В. сумму ущерба в размере 6956 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально взысканным суммам. Свои исковые требования мотивирует тем, что 08.11.2013г. около 22 час. 40 мин. на ул. Корнякова около д. 18а в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макухо В.В., управлявшим автомобилем Ш., г.р.з. <номер> и Пендюкова А.Н., управлявшим автомобилем Д., г.р.з. <номер>, который принадлежит на ему на праве собственности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г. данное дело было прекращено за отсутствием состава административного дела, так как водитель Макухо В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ (в результате неправильно выбранной скорости) административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Считает, что в данном ДТП виновен Макухо В.В., который нарушил ПДД РФ, и тем самым...

... причинил материальный ущерб. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126956 рублей. Только после предъявления иска в суд страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 98378 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пендюкова А.Н. – Науменко В.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

Ответчик Макухо В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором указывает, что с иском о взыскании 6956 рублей согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не согласен с суммой 700 рублей по доверенности, с расходами 5600 рублей по оплате досудебного отчёта, просит снизить расходы по оплате услуг представителя

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 08.11.2013г. около 22 час. 40 мин. на ул. Корнякова около д. 18а в г. Серпухове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Макухо В.В., управлявшим автомобилем Ш., г.р.з. <номер>, и Пендюкова А.Н., управлявшим автомобилем Д., г.р.з. <номер>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г отказано в возбуждении дела за отсутствием состава административного дела, так как водитель Макухо В.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ (в результате неправильно выбранной скорости) административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Гражданско-правовая ответственность Макухо В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д., г.р.з. <номер> составляет 126956 рублей.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил Пендюкову А.Н. 23.12.2013г. страховое возмещение частично в сумме 21621 рубль 93 копейки, в ходе рассмотрения дела после предъявления истцом иска в суд и проведенной по делу экспертизы, ООО «Росгосстрах» 20.03.2014г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 98378 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у ответчика доказательств по делу в обоснование возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Пендюкова А.Н. за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 9414 рублей 78 копеек (87 дней просрочки от суммы 98378 рублей 07 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 10000 рублей по оплате услуг представителя (указанную сумму суд считает разумной по делу), по иным судебных расходам 16527 рублей 13 копеек, пропорционально удовлетворённым и выплаченным суммам.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 6207 рублей 39 копеек, поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила законные требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика Макухо В.В. в пользу Пендюкова А.Н. следует взыскать в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 6956 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей (указанную сумму суд считает разумной по настоящему делу), по иным судебным расходам 1167 рублей 87 копеек. Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не являются судебными расходами расходы истца 700 рублей по оплате доверенности, расходы истца в сумме 5600 рублей по оплате оценки стоимости ремонта, расходы истца по оплате изготовления копий судебной экспертизы для участников дела, так как все эти расходы являются судебными, понесены истцом по настоящему гражданскому делу, доверенность выдана представителю для дополнительных полномочий, досудебная оценка подтверждена выводами судебной экспертизы, изготовление копий судебной экспертизы было возложено на эксперта определением о назначении экспертизы (в соответствии с частью 3 ст.71 ГПК РФ копии документов, представляемых в дело, направляются судом другим лицам, участвующим в деле).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пендюкова А.Н. за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 9414 рублей 78 копеек, в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6207 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, по иным судебным расходам 16527 рублей 13 копеек.

Взыскать с Макухо В.В. в пользу Пендюкова А.Н. в возмещение ущерба 6956 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по иным судебным расходам 1167 рублей 87 копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда