Пендюрин Иван Владимирович

К делу № 2-7900/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенковой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васенкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <дата> в <дата>. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), по адресу: <адрес>, водитель Пендюрин И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № (принадлежащий Васенковой О.Н.) под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Виновность Пендюрина И.В. в совершенном ДТП доказывает Справка о ДТП от <дата>., Постановление № об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

18.08.2014г. истец отправила полный пакет документов в ООО «Росгосстрах», который получил их <дата>., но не произвел стра...

...ховой выплаты истцу.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам проведенной технической экспертизы было составлено Заключение ООО «Эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая с учётом износа <данные изъяты>.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также понесенные судебные расходы - расходы на оплату письменной консультации юриста <данные изъяты>, оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> - сумму страховой выплаты; <данные изъяты> - стоимость оценки; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; штраф; <данные изъяты> - стоимость доверенности; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг прдствителя-<данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истца ФИО7 в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Васенковой О.Н. – ФИО8, действующий на основании доверенности, – в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васенковой О.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлении по делу об АП, <дата> в <дата>. произошло ДТП на 9км<адрес>, в результате которого водитель Пендюрин И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий Васенковой О.Н., под управлением водителя ФИО6, допустил столкновение с ним.

Причастность Пендюрина И.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО7 подтверждается Справкой о ДТП от <дата>., постановлением по делу об АП в которых указано, что он нарушил п. 8.4. ПДД РФ (л.д. 29).

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность Васенковой О.Н., как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серия №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Пендюриным И.В. были допущены нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 28).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата>. истец отправила полный пакет документов в ООО «Росгосстрах», в том числе с реквизитами для оплаты, что подтверждается описью вложения ( л.д. 26). Ответчик документы получил <дата>., направление на осмотр не направил, не произвел страховой выплаты истцу.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «эксперт-Центр Оценки «Профэкспертиза» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа составила – <данные изъяты>, стоимость оценки -<данные изъяты> (л.д. 6-15).

ООО «Росгосстрах», получив исковое заявление, также выплату страхового возмещения не произвело, заявило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом ФИО3 Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, (л.д.70-86).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>., суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

От ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено, истец так же согласился с данным заключением, изменил свои исковые требования в части суммы возмещения суммы восстановительного ремонта ТС.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На момент рассмотрения дела, ответчик не представил суду доказательств проведения оплаты страховой выплаты.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца и после получения выводов судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ответчика в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (моральный вред) : 2 в пользу Васенковой О.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела - по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате проведения досудебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности– <данные изъяты> и по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От эксперта ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО3 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта), что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. – за имущественные требования, <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенковой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васенковой О. Н. <данные изъяты> <данные изъяты>. – страховая выплата; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васенковой О. Н. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васенковой О. Н. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы - <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.