Пенгачев Сергей Сергеевич

Дело №22-3163/2014г. Судья Евтухов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 16 декабря 2014 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сладкомёдова Ю.В.,

с участием прокурора Денисовой С.В.,

при секретаре Сергеевой Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Пенгачева С.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2014 года, которым

Пенгачеву С.С., ****

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Денисову С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Пенгачев С.С. отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 10.11.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.11.2012г.), которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 08.04.2010г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ****.; окончание – ****.

Осужденный Пенгачев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пенгачев С.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также указывает о несправедливости принятого решения. Указывает о том, что отбыл 2/3, а не 1/2 срока наказания, как это указано судом. Отмечает, что по его делу проходит один, а не два потерпевших. Утверждает, что с потерпевшим П. у него дружеские отношения, и потерпевший претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что ...

...обучаясь ****, получил не третий, а четвертый разряд. Сообщает, что закончил обучение, получил аттестат, работает на швейном производстве, имеет 24 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, ранее дважды ему отказано в условно-досрочном освобождении. Просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее половины назначенного ему срока наказания.

Таким образом, суд, указав об отбытии Пенгачевым С.С. 1/2 срока наказания, лишь констатировал возможность осужденного обращения с ходатайством об условно досрочном освобождении.

В силу закона осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании наказания или может быть условно-досрочно освобожден, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно материалу, представитель администрации исправительного учреждения подержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Пенгачева С.С. об условно-досрочном освобождении полагал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд обоснованно указал в постановлении о наличии двух потерпевших, поскольку Пенгачев С.С. отбывает наказание по двум приговорам, следовательно, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен не только П.В. но и Б.А. (потерпевший по приговору от 08.04.2010г.).

При этом, мнение потерпевших при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного не является обязательным для суда, оно учитывается в совокупности со всеми данными, характеризующими осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведения о личности осужденного Пенгачева С.С., его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

Судом установлено, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен на швейном участке, соблюдает правила режима отбывания наказания, имеет поощрения, получил среднее образование, прошел обучение **** получил специальность, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Согласно итоговой и психологической характеристикам осужденный рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Вместе с тем, вышеуказанные данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным режима содержания и правил внутреннего распорядка, обязанность по выполнению которых прямо возложена на осужденных ст.11 УИК РФ.

Наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом приняты во внимание иные обстоятельства, необходимые для принятия верного решения.

Из представленных материалов следует, что с **** года по **** года за нарушение режима содержания Пенгачев С.С. четыре раза наказывался в дисциплинарном порядке. При этом, судом при принятии решения не принято во внимание взыскание, наложенное в **** года, поскольку оно получено до начала отбывания наказания по приговору.

Несмотря на то, что остальные три взыскания погашены, их наличие обоснованно учтены судом при принятии решения, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет в том числе снятых и погашенных взысканий.

Поскольку последнее дисциплинарное взыскание снято в порядке получения поощрения только в **** года, вывод суда об отсутствии непрерывной, стабильной, положительной динамики в поведении осужденного является верным.

Также судом в качестве характеристики личности правильно учтено поведение Пенгачева С.С. до его заключения под стражу, поскольку ранее осужденному судом предоставлялась возможность исправления без изоляции от общества, однако выводов для себя осужденный не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о необходимости более длительного периода для его исправления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что не достигнуты цели исправления осужденного и о преждевременности условно-досрочного освобождения Пенгачева С.С. являются верными.

Наличие у осужденного сведений о социальной адаптации не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку оно учитывается со всеми обстоятельствами дела.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Пенгачева С.С., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду не представлено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным, отвечающим целям наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Пенгачева С.С. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 сентября 2014 года в отношении Пенгачева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пенгачева С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов