Пенина Влада Михайловна

УИД 63RS0043-01-2022-003420-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2- 12/2025 по иску К.Ю.А. к П. (М.) В.М., М.Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к М.Т.Э., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, автомобилю LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан М.Т.Э., управлявший автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный номер В189ОР. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, составляет 74200 рублей (без учета износа). На момент ДТП гражданская ответственность М.Т.Э. не была застрахована.

С учетом последующего уточнения исковых требований К.Ю.А. просил взыскать с ответчика П. (М.) В.М. материальный ущерб в сумме 74200 рублей, расходы на мойку транспортного средства 150 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 1100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5640 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2426 рублей...

..., расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., всего расходов на общую сумму 121 516 рублей.

В судебное заседание истец К.Ю.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца К.Ю.А. – адвокат Е.Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик П. (М.) В.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика П. (М.) В.М. по доверенности К.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее подала письменные возражения согласно которым просила в удовлетворении иска к ответчику П. отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт что М.Т.Э. был надлежащим собственником и владельцем транспортного средства зарегистрированного на М.В.М. на момент ДТП, поскольку являлся её супругом.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик М.Т.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ОСП по Красноглинскому району г. Самары, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

Третье лицо- У.А.И. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании У.А.И. был допрошен судом в качестве свидетеля, пояснил что 22.09.2021 года он управлял автомобилем, который принадлежит истцу К.Ю.А., направлялся по Аэропортовскому шоссе в сторону города, на светофоре остановился, чтобы пропустить пешехода, в заднюю часть его машины въехала другая машина, которой управлял М.Т.Э. Он попытался на месте урегулировать конфликт, поскольку узнал что у виновника нет полиса страховки ОСАГО, но он предложил очень маленькую сумму, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД, Виновник свою вину не отрицал, говорил что с него через суд не получишь поскольку у него нет денег и имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ранее изложенные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу К.Ю.А. принадлежит автомобиль LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Установлено, что 22.09.2021 г. в 12:00 часов по адресу: г. Самара, ул. Аэропортовское шоссе, напротив дома № 169, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, под управлением У.А.И., принадлежащего на праве собственности К.Ю.А. и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер №, под управлением М.Т.Э..

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе фотоматериалами и объяснениями М.Т.Э., который не отрицал что въехал в заднюю часть автомобиля под управлением У.А.И..

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением от 22.09.2021г. в действиях М.Т.Э. превышение установленной скорости движения транспортного средства не установлено.

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство под управлением М.Т.Э. отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 г. водитель автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер В189ОР763, М.Т.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО (том 1 л.д. 70). Постановление вступило в законную силу 05.10.2021г.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, подтвержденные свидетелем У.А.И., суд приходит к выводу о виновности водителя М.Т.Э. в совершении 22.09.2021 года дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Вина М.Т.Э. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, принадлежащему К.Ю.А.

Ответчики М.Т.Э. и П. (М.) В.М. вину М.Т.Э. в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно ответу ПАО СК «Росгострах» К.Ю.А. за возмещением ущерба от ДТП не обращался.

Согласно карточке учета ОГИБДД транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежала М.В.М..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно отчету № 202/21 от 19.10.2021 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, составляет 74200 рублей (без учета износа), с учетом износа – 41800 рублей (том 1 л.д. 9-62).

Стоимость проведения экспертизы 5640 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.09.2021 и 21.10.2021 (том 1 л.д. 63).

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание заключение № 202/21 от 19.10.2021 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L (LADA LARGUS), государственный регистрационный номер №, в результате аварийного повреждения, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Заключение составлено на основании актов осмотров транспортного средства, о дате осмотра ответчик извещался телеграммой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 22.09.2021 истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность М.Т.Э. при управлении Opel Astra, государственный регистрационный номер В189ОР на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины Opel Astra, государственный регистрационный номер № является М.В.М., которая передала данный автомобиль в пользование М.Т.Э.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Разрешая исковые требования в части надлежащего ответчика по возмещению ущерба от ДТП, исходя из необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, а именно, установления факта кто являлся законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, суд также исходит из следующего.

Собственник транспортного средства М. (П.) В.М. на момент ДТП состояли в браке (брак зарегистрирован 18.07.2019г. и прекращен 21.11.2023г.). Транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, приобретено сторонами в браке ДД.ММ.ГГГГ.и зарегистрировано на имя М.В.В. (том 1 л.д. 117-118).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, согласно ст. 34 СК РФ транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, является общей совместной собственностью супругов, и на момент ДТП находился в законном владении и пользовании водителя М.Т.Э.

М.Т.Э. фактически является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, имел его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Таким образом М.Т.Э. в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и как виновник ДТП.

При этом то обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля М. (П.) В.М. передала своему супругу М.Т.Э. транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

В связи с чем доводы истца о возложении на М. (П.) В.М. как на титульного собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб от ДТП, не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика М.Т.Э. в пользу К.Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику М. (П.) В.М. по вышеуказанным основаниям надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Суд учитывает, что расходы истца на проведение оценки в размере 5640 руб. и и связанные с этим расходы (мойка -том 1 л.д. 65-66 и диагностический осмотр автомобиля- том 1 л.д. 67-69) в размере 1 250 руб., понесены истцом до обращения в суд с целью определения размера ущерба, цены иска, сбора и представления доказательств.

Поскольку упомянутые расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела, они признаются необходимыми судебными расходами, при этом подтверждены документально.

На основании изложенного с ответчика М.Т.Э. в пользу К.Ю.А. подлежит взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5640 руб. и связанные с этим расходы по мойке и осмотре транспортного средства в размере 1250 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование расходов на представителя в суд представлены: ордер № от 29.07.2022г. адвоката Е.Н.В. для представления услуг истца К.Ю.А. (том 1 л.д. 93); соглашение № от 23.12..2021г. (том 1 л.д. 188); дополнительное соглашение № от 28.07.2022г. (том 1 л.д. 189), квитанция по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 185); квитанция по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 186); квитанция по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 187); ордер № от 23.07.2024г. (том 2 л.д. 4); ордер № от 17.82024г. (том 1 л.д. 26); ордер № от 23.09.2024г. (том 2 л.д. 60); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 133); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134); квитанция по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.; квитанция по оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д. 135); дополнительное соглашение от 08.11.2024г. (том 2 л.д. 181-182); квитанция об оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.(том 2 л.д. 183).

В судебном заседании установлено, что адвокат Е.Н.В. оказывала консультирование истца по гражданскому делу, участвовала в судебных заседаниях судов первой инстанции при вынесении заочного решения- 22.07.2022, 20.09.2022, 18.11.2022, 21.12.2022, 23.07.2024 и 23.08.2024г.- при рассмотрении заявлений об отмене заочного решения суда, в судебных заседаниях суда первой инстанции после отмены заочного решения суда- 23.09.2024, 10.10.2024, 08.11.2024, подавала уточненные исковые требования 10.10.2024, 08.11.2024 и письменное ходатайство об обеспечительных мерах, за что истцом понесены расходы на 33 000 руб.

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установив все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при взыскании судебных расходов, приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного размера судебных расходов 33 000 руб., именно данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Т.Э. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 426 руб.

Кроме того, судом установлено что 10.10.2024г. по заявлению истца наложены обеспечительные меры на транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство зарегистрировано на М. (П.) В.М. и также приобреталось в период брака с М.Т.Э. (поставлено на учет 10.11.2022г.), таким образом указанный автомобиль является совместной собственностью супругов. Более того данное транспортное средство находилось в пользовании М.Т.Э., который привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и 27.01.2023г. При указанных обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика М.Т.Э. также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Ю.А. к П. (М.) В.М., М.Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Т.Э. (№) в пользу К.Ю.А. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 74200 рублей, расходы на мойку транспортного средства 150 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 1100 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 5640 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 33000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2426 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 126516 (сто двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 г.