Пенкин Виталий Олегович

Дело № 2-2588/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2015 года по иску Пенкина В.О. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пенкин В.О. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пенкина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В . В результате ДТП транспортному средству Пенкина В.О. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО В , управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, Пенкин В.О. подал заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения причинённого в связи с ДТП, транспортному средству, с приложением всех необходимых документов, в ООО СК «Согласие».

Пенкин В.О. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта проведенного на основании акта осмотра № ИП ФИО А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 151221 рубль 20 копеек, а утрата товарной ...

...стоимости на дату ДТП составит 11 886 рублей 45 копеек.

В установленном порядке Пенкин В.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также УТС, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения претензии подтверждается обратным уведомлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил. Ответчик претензию Истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также УТС в сумме 11886 рублей, штраф.

В судебное заседание явился представитель истца Любимова Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57972,12 руб., величину УТС в размере 11886 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 48 копеек, штраф 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5665 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Истец Пенкин В.О. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. гарантирует возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120000 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.04.2004г. № 02-214-626-01/35, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением водителя Пенкина В.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В .

В результате ДТП транспортному средству Пенкина В.О. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО В , управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность Пенкина В.О. застрахована в ООО СК «Согласие»

В установленном законом порядке истец Пенкин В.О. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании ООО СК «Согласие». Страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату страхового возмещения в размере 53040,88 руб. согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплаченной суммы было недостаточно для осуществления ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Пенкин В.О. обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта проведенного на основании акта осмотра № ИП ФИО А от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом износа 151221 рубль 20 копеек, а утрата товарной стоимости на дату ДТП составит 11 886 рублей 45 копеек.

В установленном порядке Пенкин В.О. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию, с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также УТС, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения претензии подтверждается обратным уведомлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 124059,48 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 111013,25 руб.

Анализируя заключение эксперта ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Исследование составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 57972,37 руб., исходя из расчета 111013,25 руб. – 53040,88 руб.=57972,37 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 8986,75 руб. исходя из следующего расчета 120000 руб. - 111013,25 руб. = 8986,75 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является основанием для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения Пенкину В.О., нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 33479,56 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5665 руб., почтовые расходы в размере 142,48 руб. как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее об оплате проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. ООО СК «Согласие», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> 12000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону расходы по оплате госпошлины в размере 2508,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пенкина В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Пенкина В.О. сумму страхового возмещения в размере 57972,37 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8986,75 руб., штраф в размере 33479,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 142,48 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5665 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2508,77 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 июня 2015 года

СУДЬЯ:

Дело № 2-174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкин В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пенкин В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что в результате ДТП от 20.08.2015г. было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ООО «РГС» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно заключения № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «РГС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 88 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 12.02.2016 г. просит суд: взыскать в ее пользу с ответчика ООО "РГС" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 25 000 руб., штраф.

Истец Пенкин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Асриян В.В.

Представитель ответчика ООО "РГС" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 20.08.2015г. по вине водителя ФИО было повреждено т/с №, принадлежащее истцу. Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к страховщику виновника - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «РГС» не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № от 05.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 400 931,32 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП а/м истца составляет 436 365,93 руб. (с учетом износа) (л.д.99).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО по данному страховому случаю.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному 15.08.2015 г.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 145 дней, - с 21.09.2015 г. по 12.02.2016 г. - подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. с учетом размера взысканного судом страхового возмещения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб.

Необходимо отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону с 20.10.2015 г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возможных возражений на иск Пенкина В.О. и представления необходимых доказательств в подтверждение этих возражений.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между ответчиком и причинителем вреда договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку лимит страховой ответственности, установленный Законом об ОСАГО исчерпан, расходы истца по оплате оценки в размере 8 000 руб., которые включаются в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков, ко взысканию с ответчика не подлежат, т.к. превышают размер ответственности, в пределах которого страховщик осуществляет страховое возмещение. Истец вправе предъявить данные требования непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, назначение по делу судебной экспертизы, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 20 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.79), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пенкин В.О. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб., а всего 1 020 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 200 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.03.2016 г.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.

Судья:

дело № 2-2035/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 июня 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Закруткина 30" к Пенкину ФИО5 о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится иск ТСЖ "Закруткина 30" к Пенкину ФИО6 о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Однако истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ "Закруткина 30" к Пенкину ФИО7 о взыскании задолженности платежей за жилищно-коммунальные услуги - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г. Черников