Пеньков Георгий Борисович

Судья Вавакина Г.В. дело № 22-1950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж «21» ноября 2013 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Нортона Г.Р. в защиту осужденного Пенькова Г.Б.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пенькова Г.Б., осужденного 18.01.2013 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.72 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ к 1 году 7 месяцам 24 дням исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2013 года не отбытая Пеньковым Г.Б. часть наказания в виде исправительных работ заменена на 6 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30.09.2013 года об удовлетворении представления администрации ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» об изменении вида исправительного учреждения осужденному Пенькову Г.Б. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, доводы которой были поддержаны в судебном заседании адвокатом Нортоном Г.Р., выступавшим в защиту осужденного Пенькова Г.Б., заслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить обжалуемо...

...е постановление без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 30.09.2013 года удовлетворено представление администрации ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» о переводе осужденного Пенькова Г.Б. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания из колонии-поселения, в которую он был направлен постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2013 года для отбывания не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.01.2013 года, в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пеньков Г.Б., не согласившись с законностью обжалуемого постановления суда, просит его отменить, мотивируя тем, что не совершал грубых нарушений, а те мелкие, что совершал, были оформлены администрацией учреждения как грубые из-за предвзятого к нему отношения; его заставляли подписывать чистые бланки актов о нарушении, которые впоследствии оформлялись как грубые нарушения. Судом не учтено, что он не совершал грубых нарушений повторно в течение короткого времени, добросовестно относится к труду, никогда не отказывался от работы, посещает все общественные мероприятия, занимается саморазвитием и самообразованием, выполняет все законные требования администрации учреждения. Считает, что его исправление возможно в условиях колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колониюобщегорежима.

Из материалов представления администрации ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» усматривается, что Пеньков Г.Б. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил ряд нарушений режима отбывания наказания, за которые в течение одной недели был дважды подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор: 05 августа 2013 года – на 3 суток, 09 августа 2013 года – на 13 суток (л.д.2).

Постановлением и.о. начальника ФКУ «КП-10 УФСИН России по Воронежской области» от 09 августа 2013 года, на основании ч.2 ст.116 УИК РФ, осужденный Пеньков Г.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что взыскания назначены в соответствии с действующим уголовно-исполнительным кодексом, являются законными и обоснованными. Наложение данных взысканий не оспаривалось осужденным в установленном законом порядке, как и не оспаривалось постановление администрации учреждения, исполняющего наказание, о признании Пенькова Г.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Вывод суда озаменевида исправительного учреждения осужденному Пенькову Г.Б. соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Факт того, что осужденный Пеньков Г.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонииобщегорежимаподтвержден совокупностью приведённых в постановлении доказательств, в связи с чем эти выводы являются обоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2013 года в отношении осужденного Пенькова Г.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции

Воронежского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Пенькова Г.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Пенькова Г. Б., родившегося ......... в ...... края, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму на стройке, со средне специаьным образованием, зарегистрированного по адресу: ......, пер.Менделеева, 3а, ......, и проживающего по адресу: ......А, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

......... в 18 часов 25 минут в ...... А, Пеньков Г.Б., в видимом состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Дзюбенко И.А. и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пенькова Г.Б., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим ...

...Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина Пенькова Г.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, протоколом об административном правонарушении, заявлением Дзюбенко И.А., объяснением Дзюбенко И.А., рапортом сотрудника полиции, а также другими материалами дела, которые собраны в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину Пенькова Г.Б. �����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�������������???????????��???????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????????????�???????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·��

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность и считает необходимым назначить наказание Пенькову Г.Б. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.- 29.11, 30.1 - 30.3 КРФоАП, суд

п о с т а н о в и л:

Пенькова Г. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства на счет ........, КБК: 18........, ИНН: 2612009211, КПП: 261201001, ОКТМО: 07633407, ГРКЦ ГУ ЦК Банка России по СК ......, УИН 18.........

Разъяснить Пенькову Г.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Маркиниди В.А.

Дело ........

УИД- 26RS0........-04

Постановление

09 января 2020 года ......,

......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Пенькова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенькова Г. Б., ......... года рождения, уроженца ...... края, зарегистрированного по адресу: ......, пер.Менделеева, ......, проживающего по адресу: ......«а»,

установил:

......... УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ...... составлен протокол об административном правонарушении ......7 в отношении Пенькова Г.Б..

Согласно указанному протоколу, ......... в 19 часов 30 минут находясь на территории, прилегающей ко двору домовладения по адресу: ......, Пеньков Г.Б., находясь в общественном месте, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Пеньков Г.Б. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал.

Вина Пенькова Г.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ......7 от ........., рапортом УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ...... от ........., протоколом доставления от ........., заявлением Дзюбенко И.А. от ......... о привлечении Пенькова Г....

...Б. к административной ответственности, объяснениями Дзюбенко И.А., Пеньковой Е.Г., а также объяснениями самого Пенькова Г.Б. изложенными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Пенькова Г.Б. по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, Пеньков Г.Б. в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пенькова Г.Б. судом не установлено.

С учетом изложенного выше, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности Пенькова Г.Б., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, и считает необходимым, в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Пенькова Г. Б., ......... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административно штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: Отдел МВД России по ......, КБК: 18........, ИНН: 2612009211, КПП: 261201001, ОКТМО: 07633407, ГРКЦ ГУ ЦК Банка России по СК ......, БИК: 040702001, УИН 18.........

Разъяснить Пенькову Г.Б., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Е.Н. Смирнова