Пеньков Роман Николаевич

КОПИЯ

Мировой судья Миронов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Гузаировой О.Н. и Гузаирова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10июня 2024 года, которым

ПЕНЬКОВ Роман Николаевич, родившийся ...

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

а также

ГОЛУБЕВ Алексей Александрович, родившийся ...

...

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденных Пенькова Р.Н. и его защитника ФИО12, просивших смягчить назначенное наказание, осужденного Голубева А.А. и его защитника ФИО5, прокурора ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, Пеньков Р.Н. и Голубев А.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище ФИО15, против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, при обс...

Показать ещё

...тоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пеньков Р.Н. и Голубев А.А. вину признали полностью, по ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 (добрачная фамилия – Крицкая) и Потерпевший №2 просят приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым назначить осужденным более строгое наказание, не связанное со штрафом. Не оспаривая квалификацию деяния, потерпевшие указывают на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы потерпевшие указывают, что в ходе судебного следствия потерпевшим не была представлена возможность задать вопросы подсудимым в целях выяснения обстоятельств, которые могли повлиять на назначение наказания, а также выступить в прениях и довести до суда свою позицию относительно наказания подсудимых. По мнению потерпевших, суд первой инстанции необоснованно учел осужденным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённым явки с повинной, раскаяние с в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у осуждённого Пенькова Р.Н. При этом суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Указанные нарушения, по мнению авторов апелляционной жалобы, с учетом отсутствия у осужденных постоянного официального источника заработка, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что подсудимые согласились с предъявленном обвинением, с учетом отсутствия возражений потерпевших и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в особом порядке, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал Пенькова Р.Н. и Голубева А.А. виновными и правильно квалифицировал их действия по части2 статьи 139 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Судом первой инстанции установлены и обоснованно приняты во внимание имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства для обоих осужденных: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

То обстоятельство, что в свидетельстве о рождении малолетнего ФИО7 не имеется сведений об отце, не может явиться безусловным основанием невозможности признать наличие у осужденного Пенькова Р.Н. этого малолетнего ребенка, поскольку из пояснений самого Пенькова Р.Н. и показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 124-127) следует, что свидетель и осужденный Пеньков Р.Н. имеют общего малолетнего ребенка и осужденный принимает участие в его воспитании и содержании.

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, следует, что Пеньков Р.Н. и Голубев Р.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признали вину, давали самоизобличающие показания, обращались в правоохранительные органы с явками с повинной, при том, что потерпевшие не сообщали конкретных сведений о лицах, совершивших в их отношении противоправные деяния.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что осужденные не принесли извинения потерпевшим не свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Таким образом, правовых и фактических оснований для исключения указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд первой инстанции правильно не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемых Панькову Р.Н. и Голубеву А.А деяний.

Из материалов дела следует, что осужденные ....

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как за нанесение оскорбления Потерпевший №2 не привлекался, а высказывание нецензурных слов Пеньковым Р.Н. и Потерпевший №2 носило обоюдный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности осужденных, влияющие на назначение наказания, судом учтены полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пенькову Р.Н. и Голубеву А.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом требований статьи 46 УК РФ, с учетом возможности получения осужденными дохода, а потому доводы жалобы о том, что Пеньков Р.Н. и Голубев А.А. не имеют источника дохода, а потому им не может быть назначен штраф, суд апелляционной инстанции отвергает как основанный на неправильном толковании закона и фактических обстоятельств дела. В частности, осужденные являются трудоспособными мужчинами, не имеющих каких-либо ограничений к труду, что не исключает получение ими заработка, и, как следствие, исполнение назначенного наказания. Помимо того, осужденные обладают имуществом, которое может быть обращено ими в целях исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, также не установлено.

Вопреки доводам потерпевших, из протокола судебного заседания, а равно аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, следует, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принимали личное участие в судебном заседании суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не выразили, каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных материалов, истребовании доказательств не заявляли.

Председательствующим по делу потерпевшим было представлено право выступить в судебных прениях, это право потерпевшими было реализовано, потерпевшие высказались о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, правом на реплику потерпевшие также не воспользовались.

Указанное свидетельствует о том, что председательствующим по делу были созданы все условия для состязательности процесса, а также для реализации сторонами (в том числе потерпевшими), предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

Каких-либо действий (бездействия), решений, которые свидетельствовали бы о нарушении прав осужденных на защиту, а равно прав потерпевших на доступ к правосудию, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при постановлении приговора, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут его изменение, в части, связанной с исполнением наказания в виде штрафа.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджета относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия;

В соответствии с п. 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и центральным банком российской федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 995, в случае назначения федеральным судом (мировым судьей) штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется федеральным органом государственной власти (государственным органом), в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд.

Предварительное следствие по делу осуществлялось Ноябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Соответственно, администрирование дохода в виде штрафа по настоящему делу осуществляется территориальным органом Следственного комитета Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа содержатся в материалах дела (т. 2, л.д.21-24).

Однако судом первой инстанции в резолютивной части приговора для уплаты осужденными штрафа указаны реквизиты органов внутренних дел, а также, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указан уникальный идентификатор начисления (УИН).

Указанные нарушения могут повлечь невозможность исполнения приговора, а потому устраняются судом апелляционной инстанции путем изменения приговора в соответствующей части (п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10июня 2024 года в отношении ПЕНЬКОВА Романа Николаевича и ГОЛУБЕВА Алексея Александровича изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на реквизиты штрафа, по которым осужденным следует уплатить штраф, указать следующие реквизиты для уплаты штрафа:

1)Для осужденного Пенькова Р.Н.:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 8901024756, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 04901А59210

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Пеньков Р.Н.

2)Для осужденного Голубева А.А.:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 8901024756, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 04901А59210

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Голубев А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинник апелляционного постановления находится в уголовном деле 1-9-3/2024 и хранится на судебном участке № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО

Свернуть

Дело № 2-1995/2021

64RS0044-01-2021-003766-81

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Пенькову Р. Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права пользования и выселении,

установил:

комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с иском к Пенькову Р.Н. об изъятии у ответчика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем выкупа с выплатой возмещения в размере 1757118,90 руб. Одновременно заявлены требования о прекращении у ответчика права пользования и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло после признания дома аварийным, в связи с чем действующим жилищным законодательством установлен отдельный порядок расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение для граждан, которые приобрели право собственности в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Ответчик до настоящего времени не заключил соглашение об изъятии у него жилого помещения на основании п.9 ст. 32 ЖК РФ и значится собственником спорного жилого помещения в аварийн...

Показать ещё

...ом доме по настоящее время.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», положения п. 8.2, п. 9 ст. 32 ЖК РФ, решение Саратовской городской Думы от 06.12.2019 № 59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», постановление администрации муниципального образования город Саратов об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с незаключением с собственником соглашения вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» Уманец И.И. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района г.СаратоваЦибулиной Н.П., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных комитетом по управлению имуществом г.Саратова требований отказать, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

В статье 3 Федерального закона № 473-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу.

Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведенных норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что Пеньков Р.Н. на основании договора дарения от <Дата> является собственником квартиры по адресу<адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» №399-р от 22.06.2015.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01.07.2019 №1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.». Срок переселения установлен до 31.12.2023.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.02.2021 №315 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного постановления в адрес ответчика направлено соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение его стоимости, определенной на основании отчета об оценке.

Таким образом, в связи с не заключением с собственником аварийного жилого помещения соглашения об изъятии у него жилого помещения, на основании п.9 ст.32 ЖК РФ у комитета возникли основания для принудительного изъятия жилого помещения.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не может превышать стоимость приобретенного жилого помещения.

По отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

В этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм ЖК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то исходя из норм указанной статьи используется рыночная стоимость.

В соответствии с отчетом об оценке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» величина рыночной стоимости вышеуказанной квартиры составляет 1757118,90 руб. Указанная определенная стоимость сторонами и иными участниками процесса не оспаривается.

Комитет по управлению имуществом города Саратова, действующий на основании Положения, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 №56-425, является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений и градостроительной деятельности в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 3.5.3 указанного Положения комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав муниципального образования «Город Саратов» при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах.

Пунктами 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу подпункта 3.2, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации - принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущество другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом об изъятии жилого помещения, и выплате собственнику возмещения за изымаемое жилое помещение, после получения ответчиком возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности подлежит прекращению. Соответственно, право собственности на жилое помещение ответчика после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, возникает у муниципального образования «Город Саратов».

Из содержания части 8.2. статьи 32 ЖК РФ в ее системном единстве с другими положениями жилищного законодательства об изъятии жилых помещений усматривается, что ЖК РФ не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, даты принятия решения об изъятии помещения либо даты направления соглашения об изъятии помещений. Законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установлено, что под действие части 8.2. статьи 32 ЖК РФ подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

На основании ч. 3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

На момент вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации между сторонами не возникли отношения по изъятию спорного жилого помещения, поскольку решение об изъятии земельного участка и помещений в аварийном жилом доме по вышеуказанному адресу принято не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что процедура изъятия жилого помещения у собственников в указанном многоквартирном доме началась в 2021 году.

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер жилищных отношений, связанных с признанием дома аварийным, необходимостью направления предложения собственникам помещений аварийного многоквартирного дома произвести его реконструкцию или снос, принятием решения об изъятии земельного участка, на котором расположен данный дом, а в последующем и жилых помещений, определением стоимости изымаемых объектов недвижимости, направления соглашения собственнику помещения об его изъятии, то суд применяет к спорным правоотношениям положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его стоимости на момент приобретения.

В остальной части требования комитета не подлежат удовлетворению как преждевременно заявленные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем выкупа у Пенькова Р. Н. с выплатой возмещения собственнику в размере 1757118 руб. 90 коп. (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать рублей 90 копеек) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

После фактической выплаты возмещения прекратить право собственности Пенькова Р. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова

Свернуть