Пенькова Марина Клемасовна

Дело № 2-4092/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Кондратович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования жилимым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ». Право собственности Общества на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Пенькова М.К., Грицене А.С., Пенькова Н.В., Пеньков О.В. ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило ответчикам письменное требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Пенькова М.К., Грицене А.С., Пенькова Н.В., Пеньков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ответчики - с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца АО «ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пеньковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором <данные изъяты> (далее — <данные изъяты>) и заемщиком Пеньковой М.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ИТБ обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком Пеньковой М.К. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной последней в собственность на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается закладной, составленной Пеньковой М.К. и выданной <данные изъяты> первоначальному залогодержателю – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в обязательстве, являлось АО «ДОМ.РФ» (до изменения наименования – АО «АИЖК»).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования АО «АИЖК» к Пеньковой М.К. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты>.;

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

- определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты>.

В связи с признанием повторных торгов по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися и согласием Общества, как залогодержателя, оставить его за собой, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства №, квартира <адрес> передана взыскателю АО «АИЖК».

Право собственности Общества на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение возврата кредита, предоставленного Пеньковой М.К. на его приобретение, возникло у Общества в результате обращения взыскания на указанный объект недвижимого имущества по обеспеченным залогом обязательствам, право пользования квартирой <адрес> прекратилось у Пеньковой М.К. и членов её семьи с момента возникновения права собственности на квартиру у истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Пенькова М.К. (с ДД.ММ.ГГГГ) и члены её семьи: <данные изъяты> Пенькова Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Пеньков О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> Грицене А.С. (с <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Во исполнение приведенных выше положений закона ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в адрес Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В. и Пенькова О.В. были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения и его передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 35 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освобождение лицом, чье право пользования жилым помещением прекращено, данного жилого помещения предполагает выезд указанного лица из жилого помещения, освобождение последнего от принадлежащего такому лицу имущества, домашних животных, и прекращение пользования жилым помещением, а равно принимая во внимание отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. – удовлетворить.

Признать Пенькову М.К., Грицене А.С., Пенькову Н.В., Пенькова О.В. прекратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Пенькову М.К., Грицене А.С., Пенькову Н.В., Пенькова О.В. из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение является основанием для снятия Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчикам Пеньковой М.К., Грицене А.С., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Материал № 13-88/2020 (дело № 2-4092/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Кондратович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пеньковой М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. удовлетворены и постановлено:

- признать Пенькову М.К., <данные изъяты>, Пенькову Н.В., Пенькова О.В. прекратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- выселить Пенькову М.К., <данные изъяты>, Пенькову Н.В., Пенькова О.В. из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого;

- возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение составлено судом...

... ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Пенькова М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что данный срок был пропущен заявителем в связи с уходом за близким родственником и получением копии судебного акта после его вступления в законную силу.

Заявитель Пенькова М.К., заинтересованные лица Пенькова Н.В., Пеньков О.В., представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Пеньковой М.К. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что копия заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года была направлена ответчику Пеньковой М.К. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ года ввиду истечения срока его хранения.

Из материалов дела также следует, что с вышеназванным решением заявитель Пенькова М.К. ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

При таком положении, учитывая приведенные заявителем доводы, а также то обстоятельство, что после получения данного судебного постановления Пенькова М.К. в кратчайший срок обратилась в суд с заявлением об его отмене, суд находит причины пропуска Пеньковой М.К. срока подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительными, а заявление о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Пеньковой М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить Пеньковой М.К. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования жилимым помещением и выселении.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-3102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Кондратович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования жилимым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – АО «ДОМ.РФ», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковой М.К., <данные изъяты> Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ». Право собственности Общества на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Пенькова М.К., <данные изъяты> Пенькова Н.В., Пеньков О.В. ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило ответчикам письменное требование об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ года, которое до настоящего врем...

...ени последними не исполнено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Новгородского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований АО «ДОМ.РФ» к ответчику <данные изъяты>. о признании прекратившей право пользования жилимым помещением и выселении прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ», ответчики Пенькова М.К., Пенькова Н.В., Пеньков О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца АО «ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пеньковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между кредитором <данные изъяты>) и заемщиком Пеньковой М.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого <данные изъяты> обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком Пеньковой М.К. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, приобретенной последней в собственность на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается закладной, составленной Пеньковой М.К. и выданной <данные изъяты> первоначальному залогодержателю – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в обязательстве, являлось АО «ДОМ.РФ» (до изменения наименования – АО «АИЖК»).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования АО «АИЖК» к Пеньковой М.К. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени, начисленные на просроченные проценты – <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «АИЖК» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

- обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с признанием повторных торгов по реализации вышеуказанного заложенного недвижимого имущества несостоявшимися и согласием Общества, как залогодержателя, оставить его за собой, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, квартира <адрес> передана взыскателю АО «АИЖК».

Право собственности Общества на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение, переданное в залог в обеспечение возврата кредита, предоставленного Пеньковой М.К. на его приобретение, возникло у Общества в результате обращения взыскания на указанный объект недвижимого имущества по обеспеченным залогом обязательствам, право пользования квартирой <адрес> прекратилось у Пеньковой М.К. и членов её семьи Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. с момента возникновения права собственности на квартиру у истца.

В то же время из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Во исполнение приведенных выше положений закона ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в адрес Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В. и Пенькова О.В. были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения и его передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 35 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освобождение лицом, чье право пользования жилым помещением прекращено, данного жилого помещения предполагает выезд указанного лица из жилого помещения, освобождение последнего от принадлежащего такому лицу имущества, домашних животных, и прекращение пользования жилым помещением, а равно принимая во внимание отсутствие законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой, суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. – удовлетворить.

Признать Пенькову М.К., Пенькову Н.В., Пенькова О.В. утратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Пенькову М.К., Пенькову Н.В., Пенькова О.В. из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение является основанием для снятия Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июля 2020 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Материал №13-810/2020 (Дело № 2-4092/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новгородского района Тимофеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пеньковой М.К. об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. удовлетворены и постановлено:

- признать Пенькову М.К., <данные изъяты>, Пенькову Н.В., Пенькова О.В. прекратившими право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

- выселить Пенькову М.К., <данные изъяты>, Пенькову Н.В., Пенькова О.В. из жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» с Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькова О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого;

- возвратить Акционерному обществу «ДОМ.РФ» из местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Пенькова М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда, в обоснование указав, что не...

... явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ввиду ухода за тяжело <данные изъяты> <данные изъяты> умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Пеньковой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Пенькова М.К., заинтересованные лица Пенькова Н.В., Пеньков О.В., представитель заинтересованного лица АО «ДОМ.РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель Пенькова М.К. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление Пеньковой М.К. подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как установлено судом из письменных материалов дела, Пенькова М.К. не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, в связи с неполучением судебного извещения, направленного в её адрес заказным почтовым отправлением. При этом данное обстоятельство не было обусловлено уклонением либо отказом Пеньковой М.К. от получения такого извещения.

В этом отношении суд учитывает, что заказное почтовое отправление, которым заявителю направлялось судебное извещение, было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период осуществления Пеньковой М.К. ухода за тяжело больной <данные изъяты> и незадолго до наступления её смерти.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Пеньковой М.К. о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года и невозможности своевременно сообщить об этом суду.

С учетом вышеизложенного, поскольку неявка ответчика Пеньковой М.К. в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной, и, при этом, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно на смерть ответчика <данные изъяты> наступившей до принятия судом решения по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 237, 239-243, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Пеньковой М.К. об отмене заочного решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года - удовлетворить.

Отменить заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования жилимым помещением и выселении.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., <данные изъяты>, Пеньковой Н.В., Пенькову О.В. о признании прекратившими право пользования жилимым помещением и выселении, возобновить.

Назначить гражданское дело к судебному разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-383/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Калининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пеньковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Пеньковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.09.2012 года № заемщику Пеньковой М.К. КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) предоставил кредит в сумме 750 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставление кредита подтверждается гарантийным письмом о фактическом предоставлении кредита. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Общество. В нарушение условий закладной и кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся Пеньковой М.К. с нарушением сроков и в недостаточном размере. В связи с чем, Общество просит взыскать с Пеньковой М.К. задолженность в размере 836 658 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 719 378 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 96 098 руб. 90 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 3 164 руб. 65 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 18 016 руб. 46 коп., а также обратить взыскание на за...

...ложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 312 000 руб., начиная с 16.09.2016 года до вступления решения суда в законную силу взыскать на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользования кредитом в размере 12,25% годовых.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Пенькова М.К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, и по имеющимся в материалах дела телефонам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Пенькова М.К. неоднократно извещалась судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонилась, на телефонные звонки не отвечает, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ее надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины ее неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от 27.09.2012 года, заключенного между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), с одной стороны, и Пеньковой М.К., с другой стороны, Банк обязался предоставить Пеньковой М.К. кредит в размере 750 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., стоимостью 1 700 000 руб.

Вышеуказанная квартира была приобретена в собственность Пеньковой М.К. на основании договора купли-продажи зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности Пеньковой М.К. на квартиру произведена 03.10.2012 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области первоначальному залогодержателю – КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 03 октября 2012 года (далее - Закладная).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03 октября 2012 года за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

За пользование займом заемщик обязалась уплачивать займодавцу проценты в размере 12,25% годовых (пункт 1.1.3). При этом стороны определили, что в период исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.5, 4.1.7, 4.1.5.2, устанавливается процентная ставка по займу в размере 11,55% годовых.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 8 041 руб.

В силу п. 1.4 кредитного договора права кредитора подлежат удостоверению закладной в предусмотренном законом и договором порядке.

Как следует из п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (уплате процентов) за каждый календарный день просрочки.

Начиная с 01.08.2015 года, ответчик своих обязательств по кредитному договору № от 27.09.2012 года надлежащим образом не исполняет, не вносит ежемесячные аннуитетные платежи в установленные договором сроки и размеры.

Задолженность Пеньковой М.К. по основному долгу и процентам по состоянию на 15.09.2016 года, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет: остаток основного долга в размере 719 378 руб. 96 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 96 098 руб. 90 коп.

Указанная сумма задолженности (с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых до фактического погашения долга) подлежит взысканию с ответчика, равно как и проценты за пользование займом в размере 12,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 719 378 руб. 96 коп., начиная с 16.09.2016 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во исполнение условий кредитного договора в судебном заседании установлен, учитывая положения п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, Обществом обоснованно начислена неустойка (пени) за просроченный основной долг в размере 3 164 руб. 65 коп., за просроченные проценты в размере 18 016 руб. 46 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки, учитывая размер задолженности и длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 56, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, в силу вышеназванных норм и положений п. 4.4.2 кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру, а потому требование Общества об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчету № от 03.08.2016 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., составляет 1 640 000 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку заключение обоснованно, последовательно, основано на материалах дела, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт принадлежности заложенного имущества Пеньковой М.К. на праве собственности в судебном заседании подтвержден, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены, согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, в размере 80 процентов от рыночной стоимости квартиры, а именно 1 312 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 566 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Пеньковой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредиту в размере 719 378 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 96 098 руб. 90 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 3 164 руб. 65 коп., пени, начисленные на просроченные проценты – 18 016 руб. 46 коп, а всего 836 658 руб. 97 коп.

Взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользованием кредитом в размере 12,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 719 378 руб. 96 коп., начиная с 16.09.2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пеньковой М.К. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в сумме 17 566 руб. 59 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м.

Определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры при ее реализации в размере 1 312 000 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 г.

9-1182/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Великий Новгород

7 сентября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ионов И.А., рассмотрев исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В., Грицене А.С. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

8 августа 2018 года в Новгородском районном суде Новгородской области (далее также – суд) зарегистрировано исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В., Грицене А.С. о выселении из жилого помещения.

Определением судьи от 10 августа 2018 года исковое заявление АО «ДОМ.РФ» оставлено без движения; предложено в срок не позднее 28 августа 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину исходя из каждого требования в отдельности и представить оригинал платежного документа; представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, удостоверяющую полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки так и не были устранены, исковое заявление подлежит возвращению истцу...

....

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» к Пеньковой М.К., Пеньковой Н.В., Пенькову О.В., Грицене А.С. о выселении из жилого помещения - возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов