Саляхова Наталья Сергеевна

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-016967-26

дело № 2-1320/2023

№ 33-8475/2024

учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллин А.Х., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам ООО «Рефлор» и ИП ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что приобрела у ИП ФИО1 84,44 кв.м кварцевого ламината стоимостью 151 992 рублей, подложку для ламината на сумму 6 240 рублей, 4,086 кв.м кварцевого ламината стоимостью 7 300 рублей. Укладка покрытия произведена специалистом ФИО5, представленным ФИО1, как специалистом по укладке напольного покрытия салона «Интерьерный квартет». Впоследствии на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточнений, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого продажей некачественного напольного покрытия, в размере 245 952 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, рас...

...ходов на оплату услуг ООО «Независимая экспертная компания» в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей,.

Решением районного суда от 19 декабря 2023 года иск ФИО2 удовлетворён частично.

Не согласившись с решением, третье лицо ООО «Рефлор» и ответчик ИП ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами.

По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела районным судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО5

При этом сведений о направлении ИП ФИО1 копии апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес данного лица в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления поданной ИП ФИО1 апелляционной жалобы третьему лицу ФИО5, материалы настоящего дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 225, 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения с апелляционной жалобой ИП ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных статьёй 322-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-016967-26

дело № 2-1320/2023

№ 33-11965/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Рефлор» и ИП ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение ущерба в виде стоимости устранения недостатков в размере 238 600 рублей, штраф в размере 120 800 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату досудебного исследования в размере 11 641,20 рубля, расходов на представителя – 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1 770,43 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 586 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Региональный Союз экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 55 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО3, просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелля...

...ционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась к ИП ФИО11 с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 9 июня 2021 года приобрела у ответчика 84,44 кв.м кварцевого ламината «Fargo 33-63W948», цвет «Дуб Монако», на сумму 151 992 рубля и подложку «Fargo» для кварцевого ламината (SPC) на сумму 6 240 рублей. 9 сентября 2021 года она дополнительно приобрела у ответчика 4,086 кв.м такого же кварцевого ламината «Fargo» на сумму 7 300 рублей. В период с 5 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года произведена укладка покрытия специалистом ФИО12, стоимость услуг которого составила 26 250 рублей. Впоследствии 22 ноября 2021 года на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания», выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. 31 октября 2022 года по известным адресам ответчика направлены претензии, оставленные без ответа.

На основании изложенного, с учётом уточнений, ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО9 денежные средства в возмещение материального ущерба, причинённого продажей некачественного напольного покрытия, в размере 245 952 рубля, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя 1 825 рублей, на оплату услуг ООО «Независимая экспертная компания» - 12 000 рублей, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и ООО «Рефлор».

Представитель истицы ФИО3 в суде уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной заявленных недостатков явилось нарушение технологии укладки напольного покрытия. Сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия его эффективного и безопасного использования отражены на упаковках товара. Покупателю были даны рекомендации об увеличении расстояния (зазора) от краёв панелей кварц-винилового ламината до стен и всех неподвижных конструкций, в том числе и переход между напольными покрытиями, до 6-8 мм по всему периметру укладки напольного покрытия.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Рефлор» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истицы просил отказать, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие неправильного монтажа при укладке плитки. Истица нарушила требования производителя по укладке напольного покрытия.

Районный суд исковые требования ФИО3 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО9 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Заявитель оспаривает объективность проведённой по делу экспертизы без его участия. Какого-либо уведомления о времени и месте проведения экспертизы ему и представителю ООО «Рефлор» не поступало.

Третье лицо ООО «Рефлор» в своей апелляционной жалобе по тем же мотивам также просит отменить отмене решения суда. При этом, кроме аналогичных доводов с жалобой ответчика указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» исследование экспертом проведено с использованием приборов с истекшим сроком действия поверки.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО3 доводам жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражений на жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (далее – Закон о защите прав потребителей) (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора .... от 9 июня 2021 года ФИО3 приобрела у ИП ФИО9 84,44 кв.м кварцевого ламината «Fargo 33-63W948», цвет «Дуб Монако», общей стоимостью 151 992 рубля, а также подложку «Fargo» для кварцевого ламината на сумму 6 240 рублей.

На основании договора .... от <дата> ФИО3 приобрела у ИП ФИО9 дополнительно 4,086 кв.м кварцевого ламината «Fargo 33-63W948», цвет «Дуб Монако», стоимостью 7 300 рублей.

Общая стоимость приобретённого товара составила 165 532 рубля.

Как указывает истица, в период с 5 сентября 2021 года по 7 сентября 2021 года произведена укладка покрытия ФИО12, рекомендованным ИП ФИО9, как специалиста по укладке напольного покрытия салона «Интерьерный квартет». Стоимость услуг по укладке напольного покрытия составила 26 250 рублей. 22 ноября 2021 года на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений.

11 и 17 февраля 2022 года в адрес ответчика были направлены извещения о времени и месте проведения осмотра напольного покрытия с участием ФИО2.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» .... по результатам исследования напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес>, выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Исследованное напольное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1,2). Стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия кварцевый ламинат «Fargo 33-63W948», цвет «Дуб Монако», в квартире по указанному адресу составляет 340 170,59 рубля.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы, выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов», кварцевый ламинат «Fargo 33-36 W948», цвет «Дуб Монако», уложенный в квартире истицы по названному адресу имеет недостатки в виде деформации плашек, разрушения замков в местах соединений, отслоения декоративного покрытия, отслоения покрытия от плоскости. Имеющиеся недостатки являются производственным браком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 238 600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертизы о производственном характере выявленных недостатков приобретённого у ответчика товара и пришёл к выводу, что требования истицы о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал потребительский штраф. Также районный суд постановил возместить истице за счёт ответчика расходы на услуги представителя, нотариальное удостоверение доверенности на него, расходы на оплату досудебного исследования. Также районный суд возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами районного суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчика и третьего лица о проведении исследования по экспертизе судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик и третье лицо с ходатайствами о возможности присутствия при проведении судебной экспертизы не обращались и, таким образом, самостоятельно распорядились своим правом на участие в экспертном исследовании. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, их неучастие в исследовании спорных материалов на результаты и заключение эксперта не повлияло.

Доводы жалобы третьего лица ООО «Рефлор» о просроченном сроке поверки измерительных приборов, использованных экспертом при проведении исследования, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела видно, что в рамках производства по делу ответчик дважды ходатайствовал о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Выезд по первичной экспертизе на объект с целью визуального осмотра и фотофиксации осуществлялись 16 мая 2023 года. Впоследствии проводился дополнительный осмотр 22 мая 2023 года.

Из свидетельства о поверке № .... от 25 июля 2022 года сроком действия до 25 июля 2023 года, уровень строительный УС-I-1000 соответствует установленным метрологическим требованиям и пригоден для дальнейшего применения.

Свидетельство о поверке № .... от 25 июля 2022 года сроком действия до 25 июля 2023 года подтверждает, что уровень строительный УС-I-2000 функционирует исправно.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, на момент проведения осмотра 16 и 23 мая 2023 года строительные уровни соответствовали установленным метрологическим требованиям, срок поверки просрочен не был.

На момент проведения исследования 14 сентября 2023 года по вторичной экспертизе срок действия свидетельств о поверке строительных уровней, действительно, являлся истекшим, однако, как видно из заключения эксперта, данные измерительные приборы экспертом при проведении исследования ламината не применялись. В этом случае эксперт использовал только линейку, срок поверки которой на указанную дату не истёк.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами экспертизы не указывают на незаконность оспариваемого решения. По мнению судебной коллегии, данные документальные доказательства соответствуют процессуальным требованиям о допустимости и относимости доказательств, заключение выполнено компетентным специалистом, в необъективности либо аффилированности которого материалы дела данных не содержат.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционные жалобы ИП ФИО9 и ООО «Рефлор» не содержат.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рефлор» и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Старшая Ю.А. Дело № 66а-1807/2022

номер дела в суд первой инстанции 3а-264/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Саляховой Натальи Сергеевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Саляхова Н.С. обратился в Верховный суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 287 194 руб. по состоянию на 29 декабря 2016 г.

3 февраля 2022 года административный истец направил по почте в Верховный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов на оплату услуг представител...

...я 21 000 руб., по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 2 500 руб., почтовые расходы 707,32 руб. и 433,05 руб., оплата государственной пошлины при обращении в суд - 300 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб., оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 руб.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление Саляховой Н.С. удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Саляховой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 19 410,37 руб. (подготовка отчета 2 500 руб., оплата услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 140,37 руб., государственная пошлина при обращении в суд 300 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб.).

Административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ «ФКП Росреестра») падало частную жалобу, в которой просило определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года отменить, поскольку судебные расходы взыскиваются с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, а ФГБУ «ФКП Росреестра» таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Административный истец представил возражения относительно частной жалобы, в которых просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу и - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29 декабря 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 737 842,05 руб. (т.1 л.д.123).

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет ООО «Независимая Экспертная Компания» № 040120 от 21 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 159 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по ходатайству административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. № 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 287 194 руб.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 287 194 руб. по состоянию на 29 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец заключил с ООО «Независимая Экспертная Компания» договор на проведение оценки № 040120 от 20 января 2020 года, на проведение оценки указанного объекта недвижимости. Оплата по договору произведена административным истцом в размере 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2020 года (т.1 л.д.20-22).

23 октября 2020 года между административным истцом и Сабирзяновой Г.Д. заключен договор на оказание юридических услуг по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 15 000 руб., а также дополнительными условиями договора в размере 6 000 руб. Оплата по договору произведена административным истцом в размере 21 000 руб.

Также административный истец понес расходы на оплату почтовых расходов в общем размере 1 140,37 руб. по направлению в адрес Верховного Суда Республики Татарстан и лиц, участвующих в деле, административного искового заявления (2 ноября 2020 года и 15 декабря 2020 года), заявления об устранении недостатков (28 декабря 2020 года), возражений на частную жалобу (19 марта 2021 года), отзыва на апелляционные жалобы (6 сентября 2021 года и 16 октября 2021 года), заявления о взыскании судебных расходов (3 февраля 2022 года), что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д.27, 78, 172-177, т.2 л.д.120-121, т.3 л.д.21, 23, 33-34).

Административным истцом оплачена государственной пошлина за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 470 руб., с учетом комиссии в размере 10 руб., что подтверждается чеком от 21 января 2020 года.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 октября 2020 г.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу административного истца судебных расходов в размере 19 410,37 руб., в том числе по оплате услуг по оценке 2 500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 1 140,37 руб., расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости 470 руб., суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости 737 842,05 руб. и его рыночной стоимостью 287 194 руб. составляет 2,5 раза (61%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости, что является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, при этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Также суд первой инстанции определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учел, что представитель административного истца подготовил и подал в суд административное исковое заявление, заявление об уточнении административного иска, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях 27 ноября 2020 года, 14 мая 2021 года, в связи с чем исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг, суд первой инстанции взыскал с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., суд первой инстанции учел разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае нотариально удостоверенная доверенность от 7 октября 2020 года выдана Саляховой Н.С. на предоставление Сабирзяновой Г.М. полномочий представлять интересы в государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, в том числе с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерациисроком на 10 лет. Учитывая, что указанная доверенность выдана Саляховой Н.С. на имя Сабирзяновой Г.Д. не только для участия в данном административном деле, во взыскании расходов по ее удостоверению в нотариальном порядке суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110603:6286 установленная ФГБУ «ФКП Росреестар» в акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 29 декабря 2016 года по состоянию на 29 декабря 2016 года определена в размере 737 842,05 руб., в 2,57 раза (на 61%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 287 194 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра».

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что судебные расходы должны взыскиваться с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ФГБУ «ФКП Росреестра» таким правом на утверждение результатов не наделено и в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимало.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 действовавшего в юридически значимый период Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенного здания, помещения и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик здания, помещения, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, то кадастровая стоимость здания, помещения определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Применительно к таким объектам недвижимости именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан при установлении кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости утверждены актом ФГБУ «ФКП Росреестра», в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Бушмина

дело № 3а-264/2021

(16OS0000-01-2020-000682-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Натальи Сергеевны Саляховой к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Н.С. Саляхова является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения (машино-место), общей площадью 15 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 29 декабря 2016 года.

Кадастровая стоимость названного нежилого помещения определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимост...

...и, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 29 декабря 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 737 842 рубля 05 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого нежилого помещения в размере 159 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Г.Д. Сабирзянова, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 7 октября 2020 года полномочиями, административный иск уточнила, просила определить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером .... в размере 287 194 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2016 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан, акционерное общество «ЮИТ Санкт Петербург» надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 040120 от 21 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» по инициативе Н.С. Саляховой, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 29 декабря 2016 года составила 159 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном отчете и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Д.Ю. Захматова в отчете № 040120 от 21 февраля 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» по инициативе Н.С. Саляховой, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... в размере 159 000 рублей по состоянию на 29 декабря 2016 года определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 29 декабря 2016 года, согласно заключению, составляет 287 194 рубля.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Н.С. Саляховой с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости согласился.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.

По мнению суда, заключение № 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Д.Ю. Захматова соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащего Н.С. Саляховой на праве собственности объекта недвижимости и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Д.Ю. Захматова в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 62-21/06/24-ВС от 24 июня 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Д.Ю. Захматова.

Н.С. Саляхова обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 79 от 24 июня 2021 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-264/2021 составляет 26 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости (737 842 рубля 05 копеек) и его рыночной стоимостью (287 194 рубля) составляет 2,5 раза (61%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (61%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 действовавшего на момент определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113) кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащего Н.С. Саляховой на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 29 декабря 2016 года определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости на вышеуказанную дату, следовательно, лицом, с которого подлежат возмещению судебные расходы по производству судебной экспертизы в отношении этого объекта недвижимости.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 26 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Натальи Сергеевны Саляховой об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (машино-место), общей площадью 15 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 287 194 рубля по состоянию на 29 декабря 2016 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-3439/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-264/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Батялова В.А., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саляховой Н.С. к об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саляхова Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 29 декабря 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении резул...

...ьтатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 737 842 рубля 05 копеек.

В обоснование требований административный истец указала, что установленная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости нарушает ее права как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Г.Д. Сабирзяновой административные исковые требования были уточнены согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года административное исковое заявление частично удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости – <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 287 194 рубля по состоянию на 29 декабря 2016 года.

Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан в части взыскания с учреждения судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что законодатель разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости», что ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы осуществляют функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, но правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости не наделены, что филиал в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал и против удовлетворения административного иска не возражал.

В материал дела представителем административного истца представлены возражения на апелляционные жалобы, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, помещение указаны в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Саляхова Н.С. является собственником объекта недвижимости – <данные изъяты> (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № №, поставленного на государственный кадастровый учет 29 декабря 2016 года, кадастровая стоимость которого определена в соответствии с пунктом 3.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113 по состоянию на 29 декабря 2016 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан», и составляет 737 842 рубля 05 копеек.

В подтверждение своих административных исковых требований административным истцом представлен отчет № № от 21 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2016 года составила 159 000 рублей.

По ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости.

Как следует из заключения № № от 24 июня 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО10 в отчете № № от 21 февраля 2020 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 287 194 рубля.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции также установил, что экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства, ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости спорного объекта недвижимости не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью составляет 2,6 раза (61%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал законодательство, взыскав с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные расходы, поскольку Филиал в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Исходя из изложенного органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» утвердило результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-016967-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 декабря 2023 года Дело 2-1320/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Любушкиной М.Н., ответчика ИП Софонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Саляховой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Софонову Д.А. (ИНН 165713498766) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саляхова Н.С. (далее по тексту истец) обратилась с иском к ИП Софонову Д.А. (далее по тексту ответчик» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора №62 от 09.06.2021 Саляхова Н.С. приобрела у ИП Софонова Д.А. 84,44 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако стоимостью 151 992,00 рублей и подложку Fargo для кварцевого ламината (SPC) на сумму 6240,00 рублей.

На основании договора №112 от 09.09.2021 Саляхова Н.С. приобрела у Софонова Д.А. 4,086 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 Цвета Дуб Монако стоимостью 7300,00 рублей.

Общая стоимость приобретенного товара составила 165532,00 рубля.

В период с 05.09.2021 по 07.09.2021 была произведена укладка покрытия специалистом Прозоровым Д.Ю., представленным Софоновым Д.А., как специалиста по укладке напольн...

...ого покрытия салона «Интерьерный квартет». Стоимость услуг по укладке напольного покрытия составила 26250,00 рублей (75кв.м.?350 рублей).

До 01.10.2021 в квартире завершался мелкий ремонт и устройство необходимой мебель. До указанной даты в квартире никто не проживал, квартира не находилась в эксплуатации по своему прямому назначению.

22.11.2021 на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений.

11 и 17 февраля в адреса ответчика направлены извещения о дате, времени и месте проведения осмотра напольного покрытия с участием эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №12-С/06.2022 по результатам исследования напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес изъят>

Выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Исследованное напольное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2). Стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия кварцевый ламинат Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако в квартире по адресу: <адрес изъят> с учетом НДС 20% составляет 340170,59 рублей.

Принимая во внимание, что напольное покрытие не пригодно к ремонту и устранить недостатки возможно лишь полностью заменив напольное покрытие в квартире, истец полагает обоснованным отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы с возмещением убытков, причиненных продажей некачественного товара в размере 340 170,59 рублей.

31.10.2022 по известным адресам ответчика были направлены претензии, которые остались без ответа. Согласно отчету об отслеживании, претензия, направленная Софонову Д.А. по адресу: г. Казань, ул. Разведчика Ахмерова, д. 7. была получена последним.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ИП Софонова Д.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного продажей некачественного напольного покрытия в размере 245952,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1825,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертная компания» в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прозоров Д.Ю., ООО "Рефлор".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиной возникших недостатков явилось нарушение технологии укладки напольного покрытия. Сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия его эффективного и безопасного использования были отражены на упаковках товара. Покупателю были даны рекомендации об увеличении расстояния (зазора) от краев панелей кварц-винилового ламината до стен и всех неподвижных конструкций (в том числе и переход между напольными покрытиями) до 6-8 мм по всему периметру укладки напольного покрытия.

Третье лицо Прозоров Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Рефлор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие неправильного монтажа, при укладке товара, истец нарушил требования производителя по укладке товара.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК Российской Федерации, в соответствие с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 470 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абз. 3 - 4 п. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абз. 2 п. 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 названного Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №62 от 09.06.2021 Саляхова Н.С. приобрела у ИП Софонова Д.А. 84,44 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако стоимостью 151 992,00 рублей и подложку Fargo для кварцевого ламината (SPC) на сумму 6240,00 рублей.

На основании договора №112 от 09.09.2021 Саляхова Н.С. приобрела у Софонова Д.А. 4,086 кв.м. кварцевого ламината Fargo 33-63W948 Цвета Дуб Монако стоимостью 7300,00 рублей.

Общая стоимость приобретенного товара составила 165532,00 рубля.

В период с 05.09.2021 по 07.09.2021 была произведена укладка покрытия специалистом Прозоровым Д.Ю., представленным Софоновым Д.А., как специалиста по укладке напольного покрытия салона «Интерьерный квартет». Стоимость услуг по укладке напольного покрытия составила 26250,00 рублей (75кв.м.?350 рублей), что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 22.11.2021 на напольном покрытии появились дефекты в виде разрушения замковых соединений.

11 и 17 февраля 2022 года в адреса ответчика направлены извещения о дате, времени и месте проведения осмотра напольного покрытия с участием эксперта.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная компания» №12-С/06.2022 по результатам исследования напольного покрытия в квартире по адресу: <адрес изъят> выявленные в результате осмотра недостатки носят производственно-конструктивный характер. Исследованное напольное покрытие не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями №1,2). Стоимость устранения дефектов укладки напольного покрытия кварцевый ламинат Fargo 33-63W948 цвета Дуб Монако в квартире по адресу: <адрес изъят> с учетом НДС 20% составляет 340170,59 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, с целью определения:

1. Имеет ли кварцевый ламинат Fargo33-36 W948 Дуб Монако, уложенный в квартире, расположенной по адресу : <адрес изъят> дефекты (недостатки), и в чем они выражены?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, являются ли дефекты (недостатки) производственным браком или возникли в результате нарушения правил укладки или эксплуатации?

3. Если выявленный дефект (недостаток) имеет производственный характер, определить, какие финансовые затраты необходимы для его устранения?

В последующем судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), выполненной ООО «Региональный Союз Экспертов»:

1. Кварцевый ламинат Fargo33-36 W948 Дуб Монако, уложенный в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> дефекты (недостатки), имеет, а именно: имеется деформация плашек в виде прогибов, разрушение замков в местах соединений, отслоения декоративного покрытия, отслоение покрытия от плоскости.

2. Имеющиеся недостатки являются производственным браком.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 238600,00 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Предусмотренное ч.2 ст. 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Согласно положению ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения с дополнениями, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Астраханцев А.Ю. составивший заключение ООО «Региональный Союз экспертов», подтвердил обоснованность указанных им выводов, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.12.2023.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный Союз экспертов» Астраханцев А.Ю. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с чем, необходимость назначения повторной экспертизы по данному делу суд не усматривает, соответственно ходатайство представителя ответчика о ее назначении суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как покупатель был вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Сведений об установлении гарантийного срока на спорный товар в материалах гражданского дела не имеется.

Таким образом, суд установил, что в предусмотренный законом в спорном товаре выявлен производственный недостаток.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, заключение досудебной и судебной экспертизы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в виде стоимости устранения недостатков, подлежит удовлетворению в размере 238600,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 120800,00 рублей из расчета (238600,00+3000,00/2).

Ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1770,43 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11641,20 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению о назначении экспертизу расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный Союз экспертов» составила 55000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП Софонова Д.А. в пользу ООО «Региональный Союз экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5586,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д.А. (ИНН 165713498766) в пользу Саляховой Н.С. (ИНН <данные изъяты> денежные средства в качестве возмещения ущерба в виде стоимости устранения недостатков в размере 238600,00 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 11641,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1770,43 рублей, штраф в размере 120800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д.А. (ИНН 165713498766) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 5586,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д.А. (ИНН 165713498766) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Союз экспертов» (ИНН 1686020521) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин

Дело 2-2321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ахметзянову Инсафу Дамировичу о возмещении затрат на обучение,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ахметзянову Инсафу Дамировичу о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД России в размере 201 548 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик приказом КЮИ МВД России зачислен курсантом (слушателем) дневного отделения очной формы обучения (срок обучения 5 лет) Казанского юридического института МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил дневное отделение очной формы обучения и откомандирован в распоряжение МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Ахметзянов И.Д. уволен из органов внутренних дел. С учетом отработанного Ахметзяновым И.Д. времени, период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в КЮИ МВД России, и которые подлежат возмещению Ахметзяновым И.Д. в пользу МВД России составляет 279 068 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову И.Д. вручено уведомление, в котором ему предложено возместить затраты на его обучение в размере 279 056,70 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. МВД по <адрес> и Ахметзянов Инсаф Дамирович заключили письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудником МВД по <адрес>, окончившего КЮИ МВД России, уволенному в течение 5 лет по окончании срока обучения с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 (трех) лет, по условиям которого (и/п 1.1.1 и 1.1.3), возмещение затрат на обучение в сумме 279 056,70 руб. осуществляется с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями путем ежемесячного перечисления на лицевой счет МВД по РТ денежных средств в сумме 7 751,00 руб., при этом Ахметзяновым И.Д. были нарушены обязательства по возмещению затрат за обучение. Ответчик перечислил на реквизиты МВД по Республике Татарстан, согласно заключенному соглашению платежи, по возмещению МВД России затрат на обучение на общую суму 77 520 рублей. Согласно справке о погашении задолженности по возмещению затрат на обучение, остаток задолженности Ахметзянова И.Д. по возмещению затрат федерального бюджета на обучение в КЮИ МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201548 рублей.

Представитель истца Хмелева С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в суд не явился, и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 22 Раздела VI "Порядок возмещения сотрудником затрат на обучение" методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, являющихся приложением к письму МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/2927, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД России затраты на обучение с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения, расчет средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" регламентирован механизм возмещения затрат на обучение и порядок их расчета.

В соответствии с п.п. «б» п. 12 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, определяется для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, - по формуле:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл /12 - Дсл / 365) х (РЗС / 5),

где:

Гсл - количество полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;

Дсл - количество дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения;РЗС - размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования.

В судебном заседании установлено, что рядовой полиции Ахметзянов Инсаф Дамирович приказом КЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен курсантом (слушателем) дневного отделения очной формы обучения (срок обучения 5 лет) Казанского юридического института МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик окончил дневное отделение очной формы обучения Казанского юридического института МВД России (далее - КЮИ МВД России) и приказом КЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с откомандирован в распоряжение МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Ахметзянов Инсаф Дамирович назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по г. Казани, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Ахметзянов Инсаф Дамирович уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника), с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным с Ахметзяновым И.Д. контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Д. обязуется:

пункт 4.11. Проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в КЮИ МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, так как обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

пункт 4.12. Заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел ши взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования на период 5 (пять) лет.

пункт 4.14. Возместить Министерству внутренних дел РФ (далее - МВД России) в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в ОВД РФ», затраты на его обучение.

В соответствии с заключенным с Ахметзяновым И.Д. Контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ:

Пункт 8 Дополнительные условия:

Пункт 8.1. В случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ», сотрудник обязуется возместить денежные средства, затраченные на его обучение с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отработанного Ахметзяновым И.Д. времени, период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведенного расчета по указанной выше формуле, размер средств федерального бюджета, затраченных на обучение ответчика в КЮИ МВД России, и которые подлежат возмещению Ахметзяновым И.Д. в пользу МВД России составляет 279 068 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ контракт с Ахметзяновым И.Д. расторгнут, уволен по основаниям, предусмотренным пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что подтверждается приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянову И.Д. вручено уведомление, в котором ему предложено возместить затраты на его обучение в размере 279 056,70 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления. При этом указано на то, что в случае невозможности возмещения затрат в полном объеме единовременно, ответчик может заключить соглашение о возмещении затрат на обучение с рассрочкой до трех лет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

МВД по Республике Татарстан и Ахметзянов Инсаф Дамирович заключили письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудником МВД по <адрес>, окончившего КЮИ МВД России, уволенному в течение 5 лет по окончании срока обучения с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 (трех) лет, по условиям которого (и/п 1.1.1 и 1.1.3), возмещение затрат на обучение в сумме 279 056,70 руб. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными частями путем ежемесячного перечисления на лицевой счет МВД по РТ денежных средств в сумме 7 751,00 руб., при этом Ахметзяновым И.Д. были нарушены обязательства по возмещению затрат за обучение.

Ответчик перечислил на реквизиты МВД по Республике Татарстан, согласно заключенному соглашению платежи, по возмещению МВД России затрат на обучение на общую суму 77 520 рублей.

Согласно справке о погашении задолженности по возмещению затрат на обучение, остаток задолженности Ахметзянова И.Д. по возмещению затрат федерального бюджета на обучение в КЮИ МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201548 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик не выполнил обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением Ахметзянова И.Д. в размере 201 548 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения всех условий соглашения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями вышеприведенной части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5215 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Ахметзянова Инсафа Дамировича (...) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (...) затраты на обучение в размере 201 548 (Двести одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Судья: Старшая Ю.А. Дело № 66а-1236/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-264/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

при секретаре Пигалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНС об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

СНС обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение № <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 декабря 2016 года в размере 159000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверно...

...сти доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

В возражениях на частную жалобу СНС просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что СНС является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, СНС обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представила в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 36-55).

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость объекта недвижимости существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости объекта недвижимости требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обязанность, в срок не позднее 2 марта 2021 года, внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 26000 рублей, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подало частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы выразило согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате, противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, при этом Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не лишено возможности при наличии на то оснований, впоследствии, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья М.В. Щербаков