Пентегов Александр Анатольевич

Дело № 2-55/2019 (2-963/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего: судьи Дегтярева И.А., при секретаре - Абкаировой З.Э., с участием истца Пентегова А.А. и его представителя Батырова К.С., ответчика Пилипчука К.И., представителя третьего лица – администрации поселения Дишковец И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску Пентегова Александра Анатольевича к Пилипчуку Константину Ивановичу, о разделе имущества в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым,

у с т а н о в и л :

16 октября 2018 года Пентегов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит по заключению эксперта выделить ему в натуре из общей совместной собственности ? долю жилого дома с надворными постройками и определить порядок пользования земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Иск обоснован тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика имеются обособленные помещения в жилом доме и хозяйственные постройки, в пользовании и владении которых давно сложился собственный порядок пользования, стороны желают разделить жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями. В пользовании каждой стороны имеется земельный участок. Разрешение спора возможно только в судебном порядке.

В судебном заседании истец ознакомившись с заключением судебного эксперта согласился с ним, указав, что его жилой дом по <адрес> имеет отдельные от ответчика системы поставки коммунальных услуг, земельный участок огражден. Отказался от причитающейс...

...я ему денежной компенсации, о чем написал заявление. Отказался от взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и госпошлины. Его представитель просил иск удовлетворить на основании заключения эксперта.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме на основании заключения эксперта и предложенного им варианта раздела. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица также согласилась с заключением эксперта, указав, что таким образом интересы администрации не затрагиваются, пояснила, что сведений о присвоении номеров 9 и 7 по <адрес>, администрация не обладает.

Определением суда от 6 ноября 2018 года к делу в качестве третьего лица привлечена администрация Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым.

Определением суда от 17 декабря 2018 года в связи с уходом судьи Михайлова Р.В. в отставку, дело передано в производство судьи Дегтярева И.А., принято к производству.

Определением суда от 24 января 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза.

11 марта 2019 года определением суда производство по делу возобновлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, приобрел в праве частной общей долевой собственности ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. Домовладение состоит из: лит. А» жилой дом, лит. «а» пристройка, лит. «а1» веранда, лит. «Б» летняя кухня, лит. «б» веранда, лит. «В» гаража, лит. «Г» сарай, лит. «О» уборная, 1 и 2 забор, 3 ограда, общая площадь 86,8кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году в БТИ.

Право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением сельского совета №, ФИО2 дано разрешение на изготовление технической документации по землеустройству на земельный участок площадью 600кв.м. по <адрес> в с. ФИО1.

Истцом подготовлен межевой план на данный земельный участок. Определены границы.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, ответчик ФИО3, приобрел на праве частной собственности жилой дом (целый) расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. жилой дом имеет общую площадь 37,5кв.м, с жилой площадью 25,6кв.м. и состоит из: лит. «А» жилой дом, лит. «А1» жилая пристройка, лит. «а» веранда, лит. «Б» летняя кухня, лит. «б» веранда, лит. «В» гараж, лит. «У» уборная, 1 забор с калиткой. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ.

Земельные участки используемые сторонами для использования жилого дома сформировались фактическим порядком их пользования.

Из сообщения БТИ по материалам инвентарного дела № ФИО3 принадлежит жилой <адрес>, по инвентарному делу № ФИО2 принадлежит ? доля жилого <адрес>.

Сопоставляя материалы инвентарных дел, технический паспорт на дом предоставленный сторонами, в частности описанием характеристик помещений и схем, установлено, что <адрес> № являются одним зданием, при формировании инвентарного дела № помещения №, 1-2, 1-3, 1-4, 2-1, 2-2, I, II, III сформированы в один жилой <адрес> (л.д.52), но неустановленным причинам при формировании инвентарного дела №, был отдельно сформирован целый жилой <адрес> помещениями I, 1-1, 1-2, 1-3, что является помещениями в <адрес> №, 1-2, 1-3, 1-4.

Подтверждением вышеуказанного следует и экспликация внутренних площадей к плану жилого <адрес>, который состоит из двух квартир. При этом иные строения на участке различны.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Крымэкспертиза»:

- жилые <адрес> № являются одним целым объектом недвижимого имущества и каждый из этих домов является одноквартирным жилым домом входящим в состав жилого дома блокированной застройки, имеющим отдельные входы на придомовую территорию и земли общего пользования;

- выделение ? доли ФИО2 возможно, путем выделения ему в жилом доме фактичекски используемых им лит. «А» помещений 2-1 кухня площадью 13,50кв.м., 2-2 жилая площадью 15,60кв.м.; веранду лит. «а1» общей площадью 18,70кв.м. состоящую из помещения – веранда площадью 8,50кв.м., 2-II площадью 7,20кв.м., 2-III кладовая площадью 3,0кв.м. (итого общая площадь 29,10кв.м., жилая площадь 15,60кв.м., подсобная 13,50кв.м.); сарай лит. «Г»; № ворота; ? часть ограждений № (приложение к экспертизе №);

- стоимость помещений и строений предлагаемых к выделу ФИО2 меньше чем положено на ? долю и составляет 42/100 доли (51005 руб.);

- перепланировка и переоборудование, не требуется;

- раздел жилого дома не приведет к снижению прочности здания и не нанесет ущерб его техническому состоянию, в каждом доме имеются свои инженерные сети. Целое назначение <адрес> не изменится;

- ФИО3 используется лит. «А» и «а» - автономный жилой блок № состоящий из: 1-1 прихожая площадью 5,70кв.м., 1-2 кухня площадью 6,60кв.м., 1-3 подсобное площадью 5,90кв.м., 1-4 площадью 20,80кв.м. (итого – 39,0кв.м., подсобная 18,20кв.м.);

- по фактическому порядку пользования земельным участком между сторонами ФИО3 предлагается определить в пользование 1019кв.м. по <адрес> №, а ФИО2 – 1230кв.м. по <адрес> № (приложение № и № к экспертизе). Установлены координаты.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения.

Помещения жилого <адрес>, выделяемые истцу, согласно ст. 49 п. 2 Градостроительного кодекса РФ и согласно п. 3.2, п. 3.3 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" являются отдельными автономными жилыми блоками в доме сблокированной застройки.

Стороны согласны на предложенный экспертом вариант раздела, который суд также находит полностью соответствующий материалам дела, иным доказательствам, может способствовать более быстрому разрешению спора.

В связи с разделом имущества, право общей долевой собственности истца подлежит прекращению.

Оснований для взыскания компенсации истцу в связи с уменьшением его доли не имеется, так как истец отказался письменно от взыскания компенсации. Требования о судебных издержках истцом не ставились, поэтому взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Пентегова Александра Анатольевича – удовлетворить.

Произвести в натуре раздел жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, следующим образом:

- выделить Пентегову Александру Анатольевичу в частную собственность – в жилом доме лит. «А» помещения 2-1 кухня площадью 13,50кв.м., 2-2 жилая комната площадью 15,60кв.м.; веранду лит. «а1» общей площадью 18,70кв.м. состоящую из помещения – веранда площадью 8,50кв.м., 2-II площадью 7,20кв.м., 2-III кладовая площадью 3,0кв.м. (итого общая площадь 29,10кв.м., жилая площадь 15,60кв.м., подсобная 13,50кв.м.); сарай лит. «Г»; № ворота; ? часть ограждений № (согласно приложения №).

Прекратить право общей долевой собственности Пентегова Александра Анатольевича на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>.

Определить Пилипчуку К.И. порядок пользования земельным участком площадью 1019кв.м. расположенного по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, согласно приложений № (схема) и № к заключению судебного эксперта №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить Пентегову А.А. порядок пользования земельным участком площадью 1230кв.м. расположенного по <адрес> № в с. ФИО1 <адрес> Республики Крым, согласно приложений № (схема) и № к заключению судебного эксперта №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на выделенную долю в целом за Пентегову А.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дегтярев