Каравацкий Евгений Александрович

08 июня 2020 года Дело № 5-449/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Каравацкого Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Каравацкий Е.А., обязанный согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п. 1 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-У (в редакции, действовавшей на 16 мая 2020 года) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18 марта 2020 года на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился у <адрес> с целью посещения гостей, то есть в нарушение запрета покидать м...

...еста проживания, установленного п. 2 данного Указа Губернатора Архангельской области для граждан, проживающих на территории Архангельской области, покинул место своего проживания, расположенное по адресу: <адрес>, с целью, не предусмотренной данным Указом Губернатора Архангельской области, тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Каравацкий Е.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каравацкий Е.А. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Каравацким Е.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО5 и Каравацкого Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Каравацкий Е.А. находился у <адрес> с целью посещения гостей.Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Каравацкому Е.А. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Каравацкого Е.А. в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершенное Каравацким Е.А. деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, так как согласно справке на физическое лицо Каравацкий Е.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Каравацкого Е.А., наличие отягчающего и отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельств, наличие постоянного места жительства, ему следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Каравацкого Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), лицевой счет ....., ИНН ....., КПП ....., номер счёта получателя платежа ....., наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, БИК ....., ОКТМО ....., КБК ....., УИН ......

Срок предъявления постановления к исполнению составляет 2 (два) года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда ФИО3 <адрес> по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, кабинет 113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Зелянин

Дело № 2-3719/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

21 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каравацкой ФИО7 к Каравацкому ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Каравацкая ФИО8 обратилась в суд с иском к Каравацкому ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просила передать в пользование ответчику Каравацкому Е.А. жилую комнату площадью 13,4 кв.м., передать в пользование истцу Каравацкой Л.А. жилую комнату площадью 17,3 кв.м., места общего пользования, в том числе помещения кухни, ванной комнаты, санузла, коридора и шкафа оставить в общем пользовании сторон.

В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,3 и 13,4 кв.м., кухни, площадью 6 кв.м., ванны, площадью 2,1 кв.м., санузла, площадью 1,2 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м., шкафа объемом 2,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 47,8 кв.м., жилая площадь составляет 30,7 кв.м. Ответчик приходится истцу сыном, совместно стороны проживают с 1989 года. С момента приобретения квартиры истец занимает комнату, площадью 17,3 кв.м. Последние два года ответчик нарушает права истца, приходит в состоянии алкогольного опьянения, буянит, врывается в комнату истца, портит имуществ...

...о, ломал дверь в комнату. Соглашения о пользовании квартирой стороны не достигли. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Каравацкая Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Каравацкий Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил суду заявление о признании исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, которое приобщено к делу в соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику Каравацкому Е.А. понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях в размере 1/2 истцу Каравацкой Л.А. и ответчику Каравацкому Е.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ....., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.08.2006 (л.д. 8,9).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения. Как следует из искового заявления и сторонами не оспаривается ответчик нарушает права истца по владению и пользованию имуществом.

Ответчик Каравацкий Е.А. обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, не оспаривал и не представил суду доказательств наличия соглашения о порядке определения права пользования данным жилым помещением, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Признание исковых требований является правом ответчика, не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39, 173 ГПК РФ, статьям 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статьям 92, 94 и 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные Каравацкой Л.А. исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каравацкой ФИО10 к Каравацкому ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Каравацкому ФИО12 жилую комнату площадью 13,4 кв.м; выделить в пользование Каравацкой ФИО13 жилую комнату площадью 17,3 кв.м; места общего пользования, в том числе помещения кухни (площадью 6 кв.м), ванной (площадью 2,1 кв.м), санузла (площадью 1,2 кв.м), коридора (площадью 5,6 кв.м), встроенного шкафа (площадью 2,2 кв.м), оставить в общем пользовании Каравацкой ФИО14 и Каравацкого ФИО15.

Взыскать с Каравацкого ФИО16 в пользу Каравацкой ФИО17 300 (триста) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О. Н. Чистяков

Дело № 2А-181/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.01.2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - Каравацкий Е.А. согласен с прекращением дела, так как решение призывной комиссии от 05.12.2017 года отменено.

Административный ответчик - Ионов А.С. с иском не согласен, пояснил, что решение призывной комиссии от 05.12.2017 года отменено.

Административные ответчики - призывная комиссия Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное производство по гражданскому делу необходимо прекратить.

Согласно п.2 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае, если оспариваемые нормативные нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из выписки из решения призывной комиссии Челябинской области следует, что решение от 05.12.2017 года призывной комиссии Копейского городского округа от 05.12.2017 года протокол НОМЕР о призыве на военную службу Каравацкого Е.А. отменено, срок призыва перенесен на весну 2018 года, в силу протокола НОМЕР от 25.12.2017 года.

Учитывая, что обжалуемое решение от 05.12.2017 года призывной комиссии Копейского городского округа от 05.12.2017 года протокол НОМЕР о призыве на военную службу отменено, срок призыва перенесен на весну 2018 года в силу протокола НОМЕР от 25.12.2017 года, прав ...

...и интересы сторон не нарушаются, поэтому суд считает возможным производство по гражданскому делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46,194,195,198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Дело № 1-375-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Северодвинск 8 октября 2012 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.

при секретаре С.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска ФИО,

обвиняемого К.,

защитника адвоката ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «***», расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений взял со стеллажа одну бутылку виски «Вильям Лоусонс», емкостью 0,5 литра стоимостью 499 рублей, одну бутылку виски «Клан Мак Грегор» ёмкостью 0,5 литра стоимостью 409 рублей, принадлежащие ООО «***», которые спрятал под куртку. Пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив похищаемый им товар, направился к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками магазина, которые потребовали вернуть похищенные спиртные напитки и вернуться в магазин, на что К. ответил отказом и пытался вырваться и скрыться с похищенным товаром. Действиями К. ООО «***» мог быть причинён имущественный ущерб на сумму 908 рублей.

Таким образом, К. обвиняется в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества - в совершении преступления, предусмотренного частью 3...

... ст. 30, части 1 ст. 161 УК РФ.

От представителя потерпевшего Е. поступило заявление, содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., так как с обвиняемым достигнуто примирение и тот загладил причинённый предприятию преступлением вред.

Обвиняемый К. и его защитник согласны с ходатайством представителя потерпевшего и также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшему заглажен причинённый преступлением вред.

Прокурор не возражает против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Е., выслушав других участников процесса, судья полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

К. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается письменным заявлением Е. Поэтому препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) после вступления постановления в законную силу:

Процессуальные издержки в размере 4906 рублей - сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, осуществлявшим защиту по назначению в период дознания (л.д. 32, 73) и судебного заседания на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с К., поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Е..

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, части 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

Взыскать с К. процессуальные издержки в размере 4906 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Миронов