Жуланова Анастасия Анатольевна

Дело № 2-118/2025 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-002203-89)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Сатка, Челябинская область

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца Жуланова В.А., представителя истца адвоката Москаленко Н.А., ответчика Федотовой Г.К., представителя ответчика Марареску Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Жуланова В.А. к Федотовой Г.К. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов В.А. обратился в суд с иском к Федотовой Г.К. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, признании Федотовой Г.К. недостойным наследником и отстранении ее от наследования по завещанию.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО После смерти отца он обратился к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, однако получил от нотариуса уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещания в пользу Федотовой Г.К., удостоверенного нотариусом ФИО11 Считает, что завещание является недействительным, а Федотова Г.К. является недостойным наследником. Отец до смерти проживал по адресу: <адрес>, у него имелся ряд заболеваний, а именно: сахарный диабет <данные изъяты> типа, гипертония, парапарез, кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ он перенес инфаркт головного мозга, после чего восстановиться полностью не смог и был ограничен в передвижениях, отсутствовало зрение на один глаз, поэтому не мог обслуживать себя в быту. В связи с этим, ФИО был заключен договор на оказание помощи социальными работниками МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Саткинского муниципального района. Поскольку ему требовался постоянный уход и прием лекарств, для оказания помощи в быту им был заключен договор с Федотовой Г.К. о возмездном уходе за ним. Федотова Г.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполняла принятые на себя обязанности по уходу за отцом за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц., знала об имеющихся у него заболеваниях и жизненно важной необходимости приема лекарственных средств. ФИО неоднократно жаловался ему на качество оказываемых ответчиком услуг, на ее требования об увеличении стоимости услуг и угрозах прекращения их оказания. На предложения истца о переезде отца к нему в <адрес>, тот отказывался. После смерти отца он узнал, что Федотова Г.К. ограничи...

...вала его общение с другими людьми, удалила их номера телефонов, не пускала друзей и соседей в квартиру отца, скрывала факт его госпитализации в медицинское учреждение. В период нахождения ФИО в больнице с 7 по ДД.ММ.ГГГГ об ухудшении состояния его здоровья ответчик никому не сообщила. Попав в квартиру отца после его похорон, обнаружил пропажу вещей и денежных средств, принадлежащих наследодателю. Полагает что Федотова Г.К., будучи обязанной по договору осуществлять уход за ФИО, оказывать помощь в приеме лекарственных средств, умышленно не исполняла свои обязанности, что привело к резкому ухудшению его здоровья и в последующем к смерти. На основании положений п.3 ст. 179 ГК РФ полагает завещание является недействительным, поскольку наследодатель был вынужден составить его вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по принуждению Федотовой Г.К., угрожавшей прекратить уход за ним. Кроме этого полагает, что противоправные действия Федотовой Г.К. по понуждению ФИО к составлению завещания, а также неоказанию ему помощи в приеме жизненно важных лекарственных средств, способствовали призванию ее к наследованию, что является основанием для признания ее недостойным наследником.

В судебном заседании истец Жуланов В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Федотова Г.К. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального округа ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Жуланова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя адвоката Москаленко Н.А., возражения ответчика и его представителя Марареску Д.С., заслушав третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст. 1119 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (п.1 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст. 1125 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.11).

Наследниками первой очереди после его смерти являются сын Жуланов В.А. (л.д.22), дочь Жуланова А.А. (л.д.207).

После смерти ФИО нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело №.

В наследственном деле имеется заявление Жулановой А.А. с просьбой о включении ее в список лиц, претендующих на наследство умершего ФИО с обязательной долей, так как является нетрудоспособной (л.д.37), заявление Жуланова В.А. о принятии наследства по закону, по завещанию, по всем основаниям наследования (л.д.52 оборот), заявление Федотовой Г.К. о принятии наследства по закону, по завещанию, по всем основаниям наследования (л.д.52).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО составил завещание, согласно которому все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Федотовой Г.К.

Своей подписью в завещании ФИО подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям, информация внесена в текст сделки верно, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.

Составленное и подписанное ФИО завещание удостоверено нотариусом ФИО11 (л.д.51).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 пояснил, что ему на телефон позвонил ФИО и сказал, что хочет составить завещание на человека, который за ним ухаживает. Он попросил, чтобы ему привезли необходимые документы. Через два дня он приехал к ФИО по адресу его проживания. В квартире находились ФИО и ответчик. ФИО самостоятельно передвигался по квартире в инвалидном кресле. Он около часа беседовал с ФИО, спрашивал его о детях, в момент разговора они были вдвоем, Федотова Г.К. находилась в комнате при закрытых дверях, при разговоре не присутствовала. ФИО пояснил, что дочь живет за границей, с сыном у него разногласия, они практически не общаются, сын живет в <адрес>, пояснил, что хочет завещать все имущество Федотовой Г.К. Также наследодатель пояснил, что ранее составлял завещание на другую сиделку, которая за ним ухаживала. ФИО точно назвал свои данные, рассказал обстоятельства жизни, где раньше жил и работал, пояснил, что за ним осуществляют уход, он оплачивает эти услуги. В ходе беседы не возникло сомнений в том, что ФИО осознает последствия своих действий, понимает их, что действует добровольно и осознанно.

В судебном заседании установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Саткинского муниципального района на социальном обслуживании на дому и на социальном обслуживании в рамках системы долговременного ухода.

В соответствии с договором № о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Саткинского муниципального района (Исполнитель) и ФИО (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать социальные услуги Заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно. Место предоставления услуг: <адрес> (л.д.70-71).

В соответствии с приложением № к договору, в перечень предоставления социальных услуг входят: покупка за счет средств получателя социальных услуг и доставка на дом продуктов питания, промышленных товаров первой необходимости, средств санитарии и гигиены, средств ухода, книг, газет, журналов (3 раза в неделю); оплата за счет средств получателя жилищно-коммунальных услуг и услуг связи (2 раза в месяц); уборка жилого помещения (1 раз в неделю); помощь в приготовлении (1 раз в день); оказание помощи в защите прав и законных интересов получателей социальных услуг, в том числе содействие в получении установленных действующим законодательством мер социальной поддержки (объем услуги определяется действующим законодательством); выполнение процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья получателей социальных услуг (1 раз в день).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Саткинского муниципального района (Исполнитель) и ФИО (Заказчик) был заключен договор № о предоставлении социальных услуг по уходу, включенных в социальный пакет долговременного ухода, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать социальные услуги Заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг Заказчика, выданной в установленном порядке, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.72-73).

В перечень социальных услуг по уходу, входящих в социальный пакет долговременного ухода, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включены: приготовление пищи; подготовка и подача пищи, в том числе ее разогрев (при необходимости); помощь при приеме пищи, включая соблюдение диеты (при необходимости) и питьевого режима; умывание, включая гигиену ротовой полости, расчесывание волос и др.; купание, включая мытье головы; обтирание; подмывание; гигиеническая обработка рук и ног, включая стрижку ногтей; мытье ног; гигиеническое бритье; одевание, раздевание, переодевание; смена нательного белья; смена постельного белья; помощь при пользовании туалетом; помощь при передвижении по помещению на кресле-коляске, с использованием опорной трости, костылей, опор, ходунков и др.; наблюдение за состоянием здоровья в соответствии с назначением или рекомендацией врача; выполнение назначений и рекомендаций врача или помощь в их выполнении; подготовка лекарственных препаратов и обеспечение их приема; помощь в организации посильной физической активности, включая прогулки.

Из информации, предоставленной ГБУЗ «Областная больница <адрес>» следует, что ФИО на учете у врача психиатра не состоял (л.д.93). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Инфаркт головного мозг, вызванный тромбозом мозговых артерий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: Синдром нижнего вялого парапареза с преобладанием в дистальных отделах до плегии, сочетанного генеза, нарушение функции ходьбы выраженной степени. Диабетическая полинейропатия, смешанная форма с поражением верхних, нижних конечностей. Синдром правостороненнего гемипареза, гемигипестензии справа вследствие перенесенного ОНМК. Дорсопатия поясничного отдела. Сахарный диабет <данные изъяты> тип, инсулинопотребный. Проходил регулярный осмотр невролога, терапевта с назначением лечения, обследования. Передвигался в ходунках в пределах комнаты, на улице в коляске с посторонней помощью. Отсутствие зрения в левом глазу, затруднен контроль и постановка инсулина. ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализирован в неврологическое отделение, состояние тяжелое, обусловленное нарушением функции головного мозга, эндогенной интоксикацией. Диагноз: Сахарный диабет 2 тип инсулинопотребный; ЦВЗ; клинически инфаркт головного мозга 3 ст. атеротромботический в бассейне правой средне-мозговой артерии, синдром левостороннего центрального гемипареза, гемигипестензии, острый период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.94).

В ходе рассмотрения дела истец Жуланов В.А. пояснил, что Федотова Г.К. оказывала помощь в быту его отцу с ДД.ММ.ГГГГ года, сам он Федотову Г.К. раньше не знал, видел один раз дома у отца. В последнее время общался с отцом только по телефону, он просил устроить его в дом престарелых, так как был не доволен услугами ответчика. Отцу требовался посторонний уход, помощь в быту, по состоянию здоровья требовались постоянно инъекции инсулина, который он принимал пять раз в день, инсулин хранился в холодильнике, он самостоятельно не мог добраться до лекарства и поставить себе укол. Для оказания помощи он заключил договор с Федотовой Г.К., которая за вознаграждение должна была ему помогать, в том числе, ставить инъекции инсулина. Свои обязанности ответчик надлежаще не выполняла, не давала инсулин, необходимый ему по медицинским показаниям, при этом оказывала давление на ФИО, грозилась прекратить уход за ним. Федотова Г.К. ограничивала общение отца с ним, а также с другими людьми, никому не сообщила, что состояние здоровья отца ухудшилось и он попал в больницу. Считает, что отец был вынужден составить завещание, поскольку находился в зависимом от Федотовой Г.К. положении.

В судебном заседании Федотова Г.К. пояснила, что ранее помощь ФИО оказывала ее сестра, которая их познакомила. С ДД.ММ.ГГГГ она стала ежедневно к нему приходить, выполняла его просьбы, оплачивала коммунальные услуги, ходила в магазины, определенного перечня обязанностей не было, ФИО оплачивал ей услуги небольшими суммами, какой-либо договор между ними не заключался. Кроме нее к ФИО приходили социальные работники, которые покупали продукты, готовили пищу, прибирали в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО стал передвигаться на инвалидной коляске, до этого ходил с помощью ходунков. Уколы инсулина он ставил себе сам с помощью шприц-ручки, которая находилась возле его кровати, не хранилась в холодильнике, сам принимал таблетки. У нее нет медицинского образования и она не делала ему инъекции инсулина. О сыне ФИО никогда не говорил, после его звонков становился возбужденным, боялся, что сын к нему приедет. Разговор о завещании он начал сам, сказал, что хочет составить завещание на нее, детям оставлять наследство не желает, это была полностью его инициатива.

Свидетель ФИО1 пояснила, что знала ФИО как соседа. Она работает фельдшером в скорой помощи и ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады СМП выезжала к нему домой. Вызов поступил от социального работника. Состояние ФИО было заторможенным, он не понимал, какие вопросы ему задают, был дезориентирован в пространстве, смог назвать только свое имя, выглядел неухоженным. Ответчик была у него в квартире, представилась сиделкой. После инсульта ФИО передвигался только с помощью инвалидного кресла, он не мог сам себе поставить укол, у него была парализована левая рука и нога, он не мог добраться до препарата, который должен храниться в холодильнике, не мог набрать в шприц необходимое количество лекарства. Со слов сиделки на тот момент ФИО был парализован третий день, состояние было тяжелым, давление и сахар в крови повышены. Они доставили его в медицинское учреждение.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с ФИО была знакома 11 лет, они дружили, он предлагал зарегистрировать брак. Потом у него произошел инсульт и ему стала требоваться посторонняя помощь. Какое-то время она ему помогала, готовила пищу, делала массаж, мыла его, постригала, за что он платил ей денежные средства, но по семейным обстоятельствам она не смогла ухаживать за ним и предложила это своей сестре Федотовой Г.К. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, и с того времени Федотова Г.К. стала ухаживать за ФИО Раньше ФИО составлял завещание на ее имя, но после того, как она перестала за ним ухаживать, отозвал его.

Свидетель ФИО3 пояснила, что общалась с ФИО как с соседом, у них были доверительные отношения. Со слов ФИО знает, что ответчик оказывала ему помощь, мыла его, готовила еду. У ФИО было плохое зрение и он не видел показатели на глюкометре, когда мерил уровень сахара в крови. Когда она видела ФИО, то он уколы ставил себе сам, но иногда просил ее посмотреть показания глюкометра, чтобы поставить нужное количество инсулина. ФИО ей жаловался на Федотову Г.К., говорил, что она перестанет ухаживать за ним, если он не поднимет оплату за ее услуги. Последний раз она видела ФИО за 3-4 месяца до его смерти, телефон у него был заблокирован, в квартиру к нему было не попасть, так как он сам не мог открыть дверь.

Свидетель ФИО4 пояснил, что находился с ФИО в дружеских отношениях. Он знает, что Федотова Г.К. приходила к ФИО и оказывала ему какую-то помощь. ФИО постоянно принимал инсулин, до инсульта он сам себе ставил уколы, после инсульта они общались редко. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ответчик и сказала, что ФИО упал с кровати и ей нужна помощь, чтобы его поднять. Он приехал к ФИО домой, тот лежал на полу, был в сознании, разговаривал, руки у него работали. Он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО отказался. Кроме ответчика и ФИО в квартире был социальный работник. О смерти ФИО он узнал от ответчика, при этом поинтересовался, сообщила ли она сыну, на что та ответила, что нет, так как ФИО просил ее не говорить об этом сыну. О смерти ФИО его сыну сообщил он.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживала по соседству с ФИО6, они общались. После того, как у него случился инсульт, у него дома не была. Знает, что Федотова Г.К. ухаживала за ним. Однажды слышала его разговор по телефону, в котором он жаловался на Федотову Г.К.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его мать Федотова Г.К. ухаживала за ФИО, когда тому что-то было нужно, он звонил ему на телефон, просил что-либо привезти или свозить куда нужно.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает помощником по уходу в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Саткинского муниципального района, при жизни ФИО оказывала ему помощь около полутора лет, готовила ему пищу, мыла его, постригала, меняла одежду. Медицинскую помощь она ему не оказывала. Она и напарница посещали ФИО каждый день по очереди. Последний раз видела его в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО передвигался в инвалидном кресле, был парализован, у него работала только левая рука. У ФИО был сахарный диабет, они вместе измеряли ему сахар, так как он не видел показатели на глюкометре, она называла цифры, а он сам выставлял дозу инсулина и ставил себе укол. Количество лекарства, которое необходимо было поставить, ФИО определял по щелчкам на шприц-ручке. ФИО никогда не говорил, что Федотова Г.К. ему не оказывает какой-либо помощи либо отказывает в предоставлении лекарств, каких - либо жалоб в отношении Федотовой Г.К. от него не слышала.

Будучи допрошенной в рамках проведения следственным органом проверки, ФИО9 пояснила, что работает помощником по уходу в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ. В силу исполнения служебных обязанностей осуществляла уход за ФИО Он всегда находился в здравом уме, был властным и требовательным, все контролировал. Уколы инсулина ФИО ставил себе сам, соблюдал диету, следил за тем, чтобы ему готовили соответствующие блюда. Свое состояние он оценивал адекватно. Сына его никогда не видела. К ФИО она и напарница ходили поочередно и ежедневно, кроме них у ФИО была сиделка Федотова Г.К., которая также помогала ему в различных вопросах. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО, он жаловался на свое состояние, речь у него стала менее внятная, он позвонил Федотовой Г.К., попросил ее придти. Когда та пришла, то предложила вызвать скорую помощь, но он категорически отказался. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО, он лежал на кровати, его парализовало, была вызвана скорая помощь. ФИО никогда не жаловался на Федотову Г.К., ее действия были направлены на оказание ему помощи.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершившего сделку, то есть таких обстоятельств, которые являются неожиданными, предвидеть которые или предотвратить не представилось возможным; явно невыгодные условия совершения сделки, то есть условия, не соответствующие интересу лица; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Применительно к рассматриваемому спору истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Проанализировав представленные сторонами в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом в судебном заседании не доказана совокупность условий, свидетельствующих о кабальности сделки.

Как установлено в судебном заседании, наследодатель получал социальную помощь в объеме, необходимом для обеспечения жизнедеятельности, поскольку к нему ежедневно приходили сотрудники МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», готовили пищу, прибирали в квартире, стирали одежду, постельные принадлежности, проводили гигиенические процедуры. Из пояснений социальных работников следует, что ФИО никогда не говорил, что в чем-то нуждается, чем-то не обеспечивается, что со стороны Федотовой Г.К. в отношении него совершаются какие-то противоправные действия.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО был вынужден составить завещание на ответчицу, боясь ее угроз и боясь остаться без посторонней помощи, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО самостоятельно делал инъекции инсулина, принимал таблетки, выполняя рекомендации врачей, в связи с чем доводы истца о том, что отказ Федотовой Г.К. от обеспечения наследодателя лекарственными препаратами вынудил его составить завещание в ее пользу, признаются несостоятельными.

Как пояснила Федотова Г.К., она выполняла отдельные просьбы и поручения ФИО, за что он передавал ей денежные средства в небольших суммах. Доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательства того, что между Федотовой Г.К. и ФИО был заключен договор, по которому обязательства по осуществлению ухода за ФИО, обеспечению его необходимыми лекарственными средствами, ответчиком не исполнялись, в материалы дела не предоставлены. Письменный договор, свидетельствующий о согласовании ответчиком и наследодателем перечня услуг, их стоимости, суду не предоставлен.

В судебном заседании не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что на момент совершения юридически значимого действия ФИО находился в зависимом от Федотовой Г.К. положении, что какие-либо ее активные действия способствовали призванию к наследованию, что воля завещателя на совершение сделки сформировалась под влиянием действий ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание на ФИО2, которая в тот период времени осуществляла уход за ним, оказывала помощь, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено наследодателем.

Таким образом, из совершенных ФИО действий усматривается его воля завещать принадлежащее ему имущество лицу, которое будет осуществлять уход за ним, оказывать помощь. Однако это обстоятельство не свидетельствует о кабальности сделки.

Из пояснений нотариуса ФИО11 следует, что перед удостоверением завещания он долго беседовал с наследодателем, уточнял причины составления им завещания, выясняя действительную его волю.

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в ст.ст. 42, 43, 44 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, при удостоверении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность, завещание было зачитано вслух.

С учетом изложенного, завещание было составлено и удостоверено в соответствии с нормами действующего законодательства, его форма и реквизиты соответствуют требованиям закона.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка удостоверения завещания, истцом не представлено.

При решении вопроса о признании завещания недействительным, законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя. При этом, в силу положений статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любому лицу независимо от субъективной оценки того, кто является более достойным наследником.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО добровольно выразил свою волю в завещании, собственноручно подписал его.

Личные умозаключения истца относительно мотивов и обстоятельств составления завещания, равно как несогласие истца с последней волей завещателя, основанием сомневаться в действительности завещания, подписанного ФИО, быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Приведенные истцом доводы о том, что Федотова Г.К. ненадлежащим образом осуществляла уход за наследодателем, не обеспечивала его необходимыми медицинскими средствами, что привело к ухудшению состояния его здоровья и в последующем к смерти, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли. Какое-либо судебное постановление, свидетельствующее о противоправных действиях Федотовой Г.К. в отношении наследодателя, о ее противоправных действиях, понудивших ФИО к составлению завещания, не выносилось, ФИО с какими-либо заявлениями о нарушении его прав никуда не обращался, противоправность действий ответчика следственными органами не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ основаны на неправильном понимании норм материального права.

В связи с изложенным, исковые требования Жуланова В.А. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жуланова В.А. (паспорт №) к Федотовой Г.К. (паспорт № о признании недействительным завещания, составленного ФИО ДД.ММ.ГГГГ, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию после смерти ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова