Кущенко Роман Николаевич

Судья Прокуров Д.В. дело № 22-4573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Кущенко Р.Н. – адвоката Факеева Д.А., действующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Аистова А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года, в соответствии с которым

Кущенко Р. Н., <.......>

<.......>

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осужденного Кущенко Р.Н. – адвоката Факеева Д.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, поскольку положение его подзащитного не ухудшится, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кущенко Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растения конопли, содержащего наркотиче...

Показать ещё

...ское средство, в значительном размере.

Преступление совершено им 14 июля 2023 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кущенко Р.Н. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Аистов А.Е., не оспаривая обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного Кущенко Р.Н. и справедливость назначенного осужденному наказания, считает приговор незаконным в части принятого судом решения о вещественных доказательствах. Отмечает, что судом постановлено уничтожить смывы с рук, наркотическое средство массой 6,43 гр., при этом вес наркотического средства указан с учетом израсходованного вещества 0,03 гр. Кроме того судом не решена судьба признанных по делу вещественных доказательств - бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069гр., пузырька с маслянистым остатком, смывы рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский». Считает, что поскольку в приговоре, в нарушении положений ст.297, п.12 ч.1 ст.299, п.5 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, неверно указан вес наркотического средства, подлежащего уничтожению, не полно решена судьба вещественных доказательств по делу, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением УПК РФ. Просит приговор изменить: указать, что размер частей растения конопли, содержащих наркотическое средства - вещественного доказательства, подлежащего уничтожению, составляет массой 6,4 гр.; вещественные доказательства - бутылку с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырек с маслянистым остатком, смывы рук Свидетель №2, Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», хранить до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Кущенко Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается автором апелляционного представления.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Установленные судом фактические обстоятельства дела автором представления не оспариваются.

Действия Кущенко Р.Н. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кущенко Р.Н. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении детей.

Судом учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Кущенко Р.Н. Суд также учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание осужденным вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств суд принял во внимание при назначении размера наказания, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд постановил уничтожить наркотическое средство массой 6,43 гр. При этом вес наркотического средства, оставшегося на хранении, указан неточно. Согласно заключению эксперта (л.д.63), в ходе проведения экспертизы из общего количества наркотического средства массой 6,43 гр. израсходовано вещества 0,03 гр., поскольку в приговоре неверно указан вес наркотического средства, то в приговоре следует уточнить, что уничтожению подлежат части растения конопли, содержащие наркотическое средство, массой 6,4 гр.

Согласно ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из обжалуемого приговора, вопрос о судьбе вещественного доказательства - бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырька с маслянистым остатком, смывов рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» не разрешен.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства – бутылки с жидкостью, содержащей масло канабиса 0,069 гр., пузырька с маслянистым остатком, смывов рук Свидетель №2, Свидетель №3, на которых обнаружены следы наркотического вещества возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора в части хранения вышеуказанных вещественных доказательств до принятия решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство в отношении Свидетель №2 и Свидетель №3 (по административному правонарушению) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2023 года в отношении Кущенко Р. Н. изменить:

указать в приговоре, что уничтожению подлежит вещественное доказательство - части растения конопля, содержащего наркотическое средство - массой 6,4 гр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить – частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Свернуть

Дело № 5-59/2022

УИД: 34RS0019-01-2021-004638-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Камышин

«13» января 2022 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 находился по адресу: .... магазине «<данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращенным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает; каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направлял и о наличии таких не сообщал. При таких...

Показать ещё

... обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не воспользовался, а потому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за невыполнение правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С объективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 – коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В пункте 3 указанного Постановления, действующего в момент совершения правонарушения, для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность: в том числе в п. 3.11. соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации № 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО1 находился по адресу: .... магазине <данные изъяты>» в месте приобретения товаров, не относящегося к местам массового пребывания людей, в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора), за что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при подписании которого последний замечаний к порядку составления протокола не выразил; его письменным объяснением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1. наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания – предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по реквизитам: <данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бондарь

Свернуть

34RS0019-01-2023-002302-81

Дело № 1-488/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 05 октября 2023 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Аистова А.Е.,

подсудимого Кущенко Р.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кущенко Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Р.Н. совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 июля 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, Кущенко Р.Н., находясь на участке местности, имеющем координаты <данные изъяты> расположенном в 7-ми метрах в северном направлении от проезжей части ...., обнаружив, что на земле находится верхушечная часть растения конопля, зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, решил поднять указанную верхушечную часть растения конопля с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для собственного потребления. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного потребления, без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, Кущенко Р.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, поднял верхушечную часть растения конопля, сложив её в свою сумку, тем самым, незаконно приобрел часть растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотич...

Показать ещё

...еское средство, массой в высушенном до постоянной массы состоянии 6,43 грамма, в значительном размере, которое решил незаконно хранить с целью личного потребления, без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками МО МВД России «Камышинский». В 16 часов 18 минут указанных суток Кущенко Р.Н., находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах юго-западнее от .... он был задержан сотрудниками МО МВД России «Камышинский».

14 июля 2023 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, после прибытия на место задержания Кущенко Р.Н. следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта, части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в высушенном состоянии массой 6,43 грамма.

Согласно Перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года, конопля (растение рода Cannabis) отнесена к растениям, содержащим наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № 1 наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования в количестве 6,43 грамма, отнесено к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый Кущенко Р.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Кущенко Р.Н. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого давать показания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Кущенко Р.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний Кущенко Р.Н., допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 14 июля 2023 года в дневное время он у своих друзей на .... в .... употреблял спиртное, выпил примерно 0,5 литра водки, после чего направился домой и примерно в 15 часов 30 минут вышел на .... и направился к автобусной остановке, перешел на противоположную сторону ...., чтобы пойти в направлении ..... В это же время он увидел своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые также находились в состоянии опьянения. У тех при себе был полимерный пакет черного цвета в котором находилась бутылка объемом 1,5 литра с какой-то жидкостью. Он решил, что это пиво и сделал несколько глотков, жидкость была на вкус сладкая, со вкусом молока и травы. Он понял, что это не пиво, а «молоко», то есть молоко сваренное с коноплей и больше не пробовал. Они с парнями разговорились, Свидетель №2 предложил пойти к сестре, которая проживает на .... и они согласились. Он пошел следом за друзьями, но чуть припозднился. Увидев на земле, у ограждения дамбы, в зарослях, сорванную ветку дикорастущей конопли, поднял ее, свернул в комок, чтобы не было видно окружающим и понес в руках. О своей находке он ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не говорил. В последующем он хотел засушить данную ветку и употребить путем выкуривания, и таким способом расслабиться. Ему известно, что конопля содержит в себе наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Дойдя до перекрестка с ...., они спустились вниз к ул. ..... Он помнит, что Свидетель №2 подходил к частному дому, но дома никого не было, и они все решили поехать по домам. Примерно в 16 часов 15 минут, более точное время он не помнит, они все по очереди стали звонить в такси. Ветку дикорастущей конопли он убрал в сумку. От опьянения пальцы его не слушались, и в это время он увидел, что к ним приближаются сотрудники полиции. Он вспомнил, что у него в сумке ветка дикорастущей конопли, испугался, достал ее и выбросил на землю, однако это увидели сотрудники полиции и стали спрашивать его, что это. Он понял, что обманывать смысла нет и рассказал сотрудникам, что подобрал ветку данного растения на «....» для личного употребления. После того как обнаруженная ветка дикорастущей конопли была изъята, он указал сотрудникам полиции место на «....», где подобрал данную ветку. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как понял, что выпил «молоко», в связи с чем впоследствии, он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. До настоящего времени он штраф не оплатил. Так же он написал явку с повинной. После ознакомления его с заключением эксперта, ему стало известно, что масса изъятых частей растения конопли составляет 6,43 грамма. Вину свою в том, что незаконно приобрел и хранил части растения конопля в значительном размере с целью личного потребления, без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-89).

Суд принимает показания Кущенко Р.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку после оглашения его показаний последний их подтвердил, и пояснил, что поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания, поскольку они соответствуют действительности, он давал их добровольно в присутствии своего защитника и без какого-либо давления на него со стороны органов дознания.

Более того, подсудимый Кущенко Р.Н. при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, давал подробные показания с полным признанием своей вины, в совершении им вышеуказанного преступления, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Кущенко Р.Н. в качестве подозреваемого, при производстве дознания, а также каких-либо оснований для своего самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания Кущенко Р.Н., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, правдивыми и достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо собственного признания Кущенко Р.Н. своей вины в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания следует, что он проходит службу в должности полицейского взвода роты № .... ОБППС полиции МО МВД России «Камышинский». 14 июля 2023 года он, совместно с ФИО7 и ФИО8 заступил на службу. Примерно в 16 часов 00 минут они проезжали по .... и увидели, как недалеко от .... находятся трое неизвестных мужчин, которые держали в руках телефоны. Они решили, что данные мужчины ищут закладку и решили к ним подъехать. При приближении к мужчинам, было понятно, что все трое находятся в состоянии опьянения, так как те стояли, пошатываясь. Один из мужчин, позже его личность была установлена как Кущенко Роман Николаевич, увидев их, достал из сумки и выбросил за столб, рядом с которым все стояли, фрагмент стебля конопли с листьями. Так же на земле они обратили внимание на полимерный пакет черного цвета, внутри которого при осмотре была обнаружена бутылка с вязкой жидкостью. По поводу данной бутылки один из мужчин, позже личность которого была установлена как Свидетель №1, пояснил, что в бутылке находится «молоко», то есть сваренная с молоком и коноплей жидкость. Находившийся рядом третий мужчина, личность которого была установлена как Свидетель №2, подтвердил слова Свидетель №1, но Кущенко Р.Н. сообщил, что в момент изготовления «молока» с мужчинами не находился и встретил их на .... в районе ...., откуда те вышли на .... и там же тот, в тайне от них, подобрал сорванный ранее стебель дикорастущего растения конопля. О данном факте было сообщено в дежурную часть и на место была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д. 79)

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания следует, что у него есть знакомые Свидетель №2 и Кущенко Роман Николаевич, с которыми он знаком длительное время. 14 июля 2023 года они созвонились с Свидетель №2 и договорились в встрече в 12 часов 00 минут возле парка «....». В магазине «<данные изъяты>», расположенном на .... он купил сначала бутылку водки, затем приобрел самогон, спиртное они употребили вдвоем. Далее он предложил Свидетель №2 сварить и попробовать «молоко». Под «молоком» он имеет в виду сваренную в молоке дикорастущую коноплю. Свидетель №2 участвовать в этом отказался, но согласился пойти с ним за компанию. Для изготовления «молока», он купил молоко и сгущенку, которую решил добавить для вкуса. О таком способе употреблении дикорастущей конопли ему известно давно, но он таким способом коноплю не употреблял, последний раз пробовал ее курить, несколько лет назад, но эффекта не ощутил, у него нет зависимости от конопли, в основном тянет употребить в состоянии алкогольного опьянения. Он решил поехать в район «....» на ...., так как проезжая в том районе, видел, что на краю оврага произрастает конопля. Примерно в 13 часов 00 минут они сели в маршрутную газель, вышли на автобусной остановке «....» на .... и до «....» шли пешком. Когда они дошли до спуска на «....», примерно в 13 часов 45 минут, он увидел за ограждением кусты дикорастущей конопли и стал срывать верхушечные части, Свидетель №2 его поторапливал. Сорвал один или два стебля, точно не помнит, которые сложил в пакет с бутылкой. Затем, они спустились с «....» в направлении оврага, в район ...., там же в обнаруженную кастрюлю он сложил стебли конопли, вылил молоко и сгущенку и примерно 45 минут держал на огне до уваривания жидкости в густую массу. Получившуюся жидкость он перелил в пустую бутылку из под самогона, а кастрюлю Свидетель №2 выбросил по пути следования мимо «<данные изъяты>» вверх на ул. ..... Они решили вернуться на ...., что бы поехать домой. По пути он периодически пил полученную жидкость, но сколько он примерно выпил, он не помнит, пил ли Свидетель №2, он также не помнит. Примерно в 15 часов 30 минут, более точное время он не помнит, они вышли к ...., к тому месту, откуда спускались в овраг и он увидел, что к ним на встречу идет Кущенко Р.Н., который тоже был в состоянии опьянения. Они пообщались с тем и Свидетель №2 предложил пойти к его сестре, которая проживает в ..... Они прошли до ...., спустились вниз до ...., но дом им никто не открыл. Кто из них нес бутылку с полученной жидкостью, он не помнит, пил ли из бутылки кто-либо по пути следования, он не помнит. К этому моменту они все уже были достаточно пьяные и решили разъехаться по домам. Они стали вызывать такси, пакет с бутылкой кто-то из них положил на землю. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу того, что они делают. Сотрудники полиции развернули пакет, спросили у него, что в бутылке, он не стал отпираться и сообщил, что там «молоко», то есть отвар молока и конопли. Так же, сотрудники увидели на траве фрагмент стебля конопли и вызвали следственно-оперативную группу. Позже ему стало известно, что фрагмент стебля конопли сбросил на землю ФИО2, испугавшись сотрудников полиции. В последующем, сотрудники полиции изъяли с земли пакет, в котором находилась бутылка с «молоком», а так же фрагмент стебля конопли. Затем он указывал сотрудникам на участок, где срывал коноплю и варил «молоко». После, его и Свидетель №2 отвезли на медицинское освидетельствование, но что освидетельствование показало, он не помнит, и у него были изъяты смывы с ладоней. После случившегося ни с Свидетель №2, ни с Кущенко Р.Н. они больше не общались. (л.д. 77-78)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что у него есть знакомые Свидетель №1 и Кущенко Роман Николаевич, с которыми он общается порядка 3-х лет. 14 июля 2023 года они с Свидетель №1 созвонились и договорились встретиться примерно в 12 часов 00 минут в районе парка «Текстильщиков», со стороны ..... ФИО2 А.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на .... купил бутылку водки объемом 0,7 литра, которую они там же стали употреблять, позже принес бутылку объёмом 1,5 литра с самогоном, который они так же выпили. В процессе употребления спиртного ФИО2 А.В. предложил сварить «молоко», но он отказался, так как уже был достаточно пьян. ФИО2 А.В. предложил поехать с тем за компанию и он согласился. Далее, ФИО2 А.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном на .... купил бутылку молока и банку сгущенки, для того, что бы сварить «молоко». Под «молоком» он имеет в виду сваренную в молоке дикорастущую коноплю, сгущенку тот решил добавить туда для вкуса. О таком способе употреблении дикорастущей конопли ему известно давно, но он коноплю употреблял последний раз несколько лет назад, то есть у него нет зависимости от конопли, в основном тянет употребить в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 А.В. предложил поехать в район «Дамбы» в направлении ..... Примерно в 13 часов 00 минут они сели в маршрутную газель, вышли на автобусной остановке «....» на ...., после чего пошли пешком до «....». Когда они дошли до спуска на «....», примерно в 13 часов 45 минут они увидели за ограждением кусты дикорастущего растения «конопля». ФИО2 А.В. стал срывать с кустов верхушечные части, он испугался, что их могут заметить на центральной улице и быстро помог Свидетель №1 нарвать конопли, но точное количество сорванных веток, он не помнит. Сорванные верхушечные части он положил в пакет с продуктами Свидетель №1, так как он торопился уйти с центральной улицы, часть веток он обронил. Затем, вдвоем по тропинке они спустились с дамбы в направлении оврага, в район ...., там же они нашли эмалированную кастрюлю, которую помыли. Примерно в 14 часов 20 минут. ФИО2 А.В. сложил в неё сорванные части растения «конопля», залил молоком и сгущёнкой, кастрюлю поставил на кирпичи над огнем. Примерно через 45 минут вылили получившуюся жидкость в пустую полуторалитровую бутылку, а саму кастрюлю с оставшейся там зеленой массой выбросил по пути следования мимо понтонного моста вверх на .... пути ФИО2 А.В. стал употреблять «молоко», он также сделал около 3-х глотков, больше из интереса. Примерно в 15 часов 30 минут, более точное время он не помнит, они вышли к ...., к тому месту, откуда спускались в овраг и где нарвали «конопли» и он увидел, что к ним на встречу идет Кущенко Р.Н., который как и они был в состоянии опьянения. Они остановились, поговорили, он предложил пойти к сестре, которая проживает в ..... Они прошли до ...., спустились вниз до ...., сестры дома не оказалось. Кто из них нес бутылку с полученной жидкостью, он не помнит, пил ли из бутылки кто-либо по пути следования, он не видел. К этому моменту они все уже были достаточно пьяные и решили разъехаться по домам. Они остановились, чтобы вызвать такси, бутылку с «молоком» в пакете кто-то из них положил на землю. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу того, что они делают. На тот момент он был в состоянии опьянения и не помнит, что отвечал и делал каждый из них при встрече с сотрудниками. В последующем, сотрудники полиции изъяли с земли пакет, в котором находилась бутылка с «молоком», а так же фрагмент стебля конопли, который, как ему стало известно позже от Кущенко Р.Н. тот подобрал с земли в районе «....» и выбросил на землю, когда увидел сотрудников полиции. Затем, он и ФИО2 А.В. указывали сотрудникам на участок, где варили «молоко» и куда он выбросил кастрюлю. Сотрудники полиции взяли у него объяснение, отвезли на медицинское освидетельствование, но что оно показало, он не помнит, также у него были изъяты смывы с ладоней. После случившегося ни с Свидетель №1 ни с Кущенко они больше не общались. (л.д. 80-81).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания следует, что 14 июля 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой- мужчина. Им пояснили, что с их участием будет проводится осмотр места происшествия. Перед началом осмотра им были разъяснены их права. После этого, они прошли к участку местности, расположенному примерно в 25 метрах от ..... На данном участке находились трое незнакомых мужчин, каждый из которых представился: Свидетель №2, Свидетель №1, Кущенко Роман Николаевич. Рядом с этими мужчинами, на земле, лежал полимерный пакет черного цвета, при вскрытии которого они увидели пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра с жидкостью желто-зеленого цвета объемом около 1 литра. Кроме этого, рядом с ними, на траве, находился пучок растения, визуально похожий на «коноплю». Кущенко Р.Н. пояснил, что данный пучок растения конопли тот подобрал возле «....» на .... для личного потребления, а ФИО2 А.В. пояснил, что в бутылке находился «молоко», то есть части конопли, сваренные с молоком. Данные объекты были упакованы в различные упаковки, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Следственный отдел». Далее, они переместились к участку, расположенному на спуске .... в район «....» у края оврага, где ФИО2 А.В. указал на произрастающие там растения, визуально похожие на растения «конопли», пояснив, что срывал части данного растения, которое сварил с молоком. На данном участке местности Кущенко Р.Н. показал, что подобрал верхушечную часть растения конопли для личного потребления. После этого они переместились к участку местности, расположенному недалеко от ...., где Свидетель №2 показал, что на данном участке был разведен костер и там они с Свидетель №1 в кастрюле сварили «молоко». На земле находились фрагменты камней и остатки от костра. Свидетель №2 пояснил, что кастрюлю выбросил в воду в районе «<данные изъяты>». После этого он удостоверился, что все обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия отражены верно и подписал протокол. После того как у него взяли объяснение по обстоятельствам случившегося, он ушел по своим делам. (л.д.126)

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания следует, что 14 июля 2023 года, примерно в 17 часов 25 минут к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. Так же был приглашен второй понятой мужчина. Перед началом осмотра им были разъяснены их права, после чего они прошли к участку местности, расположенному примерно в 25 метрах от ..... На данном участке находились трое незнакомых мужчин, каждый из которых представился: Свидетель №2, Свидетель №1, Кущенко Роман Николаевич. ФИО2 А.В. указал на пакет черного цвета, который находился на земле, пояснив, что в пакете находится бутылка с «молоком», сваренная с верхушечными частями конопли для личного потребления. При вскрытии пакета, им была продемонстрирована пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью желто-зеленого цвета, объемом около 1 литра, а рядом на траве находился пучок растения, визуально похожего на «коноплю». ФИО2 пояснил, что данный пучок растения конопли тот подобрал возле «....» на .... для личного потребления. Данные объекты были упакованы в различные упаковки, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Следственный отдел». Далее, они переместились к участку местности, расположенному на спуске ...., примерно на расстоянии 100 м. от ...., от частного сектора в район «....» в направлении 3 городка, у края оврага. ФИО2 А.В. указал на произрастающие там растения, визуально похожие на коноплю, пояснив, что на этом участке срывал коноплю, которую сварил с молоком. Так же Кущенко Р.Н. показал, что на этом же участке подобрал верхушечную часть растения конопли для личного потребления. После чего они переместились к участку местности недалеко от ...., где Свидетель №2 показал, что на данном участке был разведен костер и с Свидетель №1 в кастрюле сварили «молоко», действительно на земле находились фрагменты камней и остатки от костра, далее Свидетель №2 пояснил, что кастрюлю выбросил в воду в районе «<данные изъяты>». По окончанию следственного действия он удостоверился, что все обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия отражены верно, подписал протокол, дал объяснение сотрудникам полиции после чего ушел по своим делам (л.д.127)

Кроме того, объективно вина Кущенко Р.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП № .... от июля 2023 года, согласно содержанию которого в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от сотрудников ППС о том, что в 16 часов 18 минут 14 июля 2023 года, между домами № .... и № .... на ...., был задержан мужчина, который скинул, возможно наркотическое вещество, а также при котором находилась емкость с веществом (л.д.3);

- рапортом заместителя командира роты № ОБ ППС П МО МВД РФ «Камышинский» ФИО9ёва, зарегистрированным в КУСП № .... от 14 июля 2023 года, согласно которому 14 июля 2023 года сотрудниками ФИО15 МО МВД РФ «Камышинский» возле .... был задержан Кущенко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что 14 июля 2023 года на участке местности, возле «....» по .... поднял части дикорастущего растения «конопля» и при задержании выкинул данные части растения. Согласно заключению эксперта № .... от 14 июля 2023 года представленное на экспертизу вещество является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой 6,43 грамма. (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, из которых следует, что в ходе дознания были осмотрены: участок местности в 25 метрах от .... и участок местности, расположенный на ...., имеющий координаты <данные изъяты>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты верхушечные части растения «конопля», а также Кущенко Р.Н. указал на кусты дикорастущей конопли, пояснив, что 14 июля 2023 года поднял фрагмент стебля конопли с целью дальнейшего личного употребления. (л.д.5-10,11-16);

- протоколом осмотра предметов от 10 августа 2023 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцах кистей рук гр. Кущенко Р.Н., а так же части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 25 метрах от .... общей массой 6,43 гр. Данные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.128-132);

-заключением эксперта № .... от 15 июля 2023 где, согласно содержанию которого в смывах с ладоней и пальцах кистей рук гр. Кущенко Р.Н. обнаружены следы (т.е. дать его количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинол. (л.д.43-47);

-заключением эксперта № .... от 14 июля 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество (объект исследования) в полимерном пакете, обнаруженное и изъятое 14 июля 2023 года, в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: ...., участок местности ...., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет 6,43 грамма (л.д.59-63).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, а их выводы полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого в досудебной стадии, поэтому суд признает заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими вину Кущенко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от 15 июля 2023 года, из содержания которого следует, что Кущенко Р.Н, добровольно сообщил о том, что 14 июля 2023 года, в обеденное время, находясь на ...., возле «....», поднял с земли части растения «конопля» для личного потребления. (л.д.66)

Оценивая вышеуказанный протокол явки с повинной с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставляя, изложенные в нем обстоятельства с другими доказательствами по делу, суд признает его, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое в совокупности с другими доказательствами, объективно воссоздает события преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Содержание данного протокола объективно свидетельствует о том, что Кущенко Р.Н., при принятии у него такого заявления, компетентным должностным лицом разъяснялись требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ его право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом, тому была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной Кущенко Р.Н. от 15 июля 2023 года соответствует требованиям процессуального законодательства, а также руководящим положениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Проанализировав показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключениями судебных экспертиз, в том числе, показаниями самого подсудимого в ходе дознания, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей, привлеченных к участию в качестве понятых в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, в тоже время их показания, полностью сопоставляются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля сотрудника полиции, выявившего преступление.

Показания подсудимого Кущенко Р.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства и подтвержденные им в полном объеме, суд признает достоверными и объективными, поскольку они противоречий по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства с другими доказательствами не имеют, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд признает Кущенко Р.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, действия Кущенко Р.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также характеристики его личности.

Так, Кущенко Р.Н. не судим, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно сведениям медицинских учреждений, Кущенко Р.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д.108,110).

На основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кущенко Р.Н., суд признает наличие двух малолетних детей и его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кущенко Р.Н., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кущенко Р.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, исходя из положений, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 60, ст.43 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд также руководствуется принципами справедливости, предусмотренными ч.1 ст.6 УК РФ, указывающими, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли Кущенко Р.Н., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о назначении Кущенко Р.Н. наказания в виде лишения свободы, обсуждая вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристики личности виновного, выше установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, и приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание ещё возможно и без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а условное осуждение, при таких обстоятельствах, будет отвечать принципам справедливости, указанным в ч.1 ст.6 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Кущенко Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд на основании ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: - части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 6,43 гр. - храннящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский»; - смывы с ладоней и пальцев кистей рук Кущенко Р.Н.- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кущенко Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное Кущенко Роману Николаевичу, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Обязать осужденного Кущенко Романа Николаевича после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кущенко Роману Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 6,43 гр. - храннящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Камышинский»; - смывы с ладоней и пальцев кистей рук Кущенко Р.Н.-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Прокуров

Свернуть