Пентин Никина Александрович

Судья Нобель Н.А. Дело № 33-3406

4 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

4 сентября 2018 г.

гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Ситникову Антону Владимировичу, Баранцеву Андрею Валентиновичу, Бичевскому Александру Викторовичу, Колмакову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску Колмакова Алексея Михайловича к ООО «Вымпел» о признании дополнительного соглашения недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Колмакова А.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

взыскать с Ситникова Антона Владимировича, Баранцева Андрея Валентиновича, Бичевского Александра Викторовича в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 24 ноября 2009 года по 01 августа 2012 года в размере 66577 рублей 15 копеек. Взыскать с Ситникова Антона Владимировича, Баранцева Андрея Валентиновича, Бичевского Александра Викторовича, Колмакова Алексея Михайловича в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке: проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 24 января 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 43932 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 рублей. В удо...

...влетворении остальных требований ООО «Вымпел» отказать. В удовлетворении встречного иска Колмакову Алексею Михайловичу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Ситникову А.В., Баранцеву А.В., Бичевскому А.В., Колмакову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование требований указало, что 20.09.2007 между ОАО КБ «Хлынов» (Банк) и Ситниковым А.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., на срок до 25.02.2011, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В случае нарушения условий договора и пользование кредитом сверх сроков, согласованных в договоре, Заемщик обязался уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения Ситниковым А.В. обязательств по кредитному договору, Баранцев А.В., Бичевский А.В., Колмаков A.M. предоставили свое поручительство, о чем заключены договоры поручительства от 20.09.2007. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного обязательства решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2010 с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в сумме 109897 руб. 44 коп., образовавшаяся по состоянию на 23.11.2009. Взысканная задолженность ответчиками в полном объеме своевременно не погашена, остаток суммы в размере 66881 руб. 32 коп. оплачен 01.11.2016. По договору цессии №16-16 от 07.09.2016 и дополнительному соглашению к нему от 03.04.2017, Банк уступил права требования по вышеназванному кредитному договору и договорам поручительства ООО «Вымпел» в полном объеме. Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел». С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ситникова А.В., Баранцева А.В., Бичевского А.В. в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 в размере 66577 руб. 15 коп.; взыскать с Ситникова А.В., Баранцева А.В., Бичевского А.В., Колмакова A.M. в пользу ООО «Вымпел» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2197 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб.; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения с суммы, присужденной судом, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Во встречном иске Колмаков A.M. просил признать недействительным дополнительное соглашение от 03.04.2017 к договору цессии № от 07.09.2016, заключенному между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» в части уступки прав требования по кредитному договору №ФЛ от 10.09.2007. В обоснование требований указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору №ФЛ от 20.09.2007, заключенному между АО КБ «Хлынов» и Ситниковым А.В., между ним и Банком заключен договор поручительства №З от 20.09.2007. Обязательства, принятые на основании указанного договора поручительства ввиду неисполнения Ситниковым А.В. обязанности по возврату Банку денежных средств, он (Колмаков A.M.) исполнил 01.11.2016, погасив задолженность по кредитному договору в полном объеме. С заключенным между Банком и ООО «Вымпел» договором цессии № от 07.09.2016 и, в частности, с дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору, не согласен, поскольку согласия на уступку прав третьим лицам, не являющимся банковскими кредитными учреждениями, Банку не давал, соответствующего статуса, позволяющего обеспечить условия банковской тайны, новый кредитор не имеет. Срок давности обращения ООО «Вымпел» за судебной защитой пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 17.09.2009, соответственно иск подлежал предъявлению не позднее сентября 2012 года, при этом оплата задолженности осуществлена им в полном объеме. Заключив указанное соглашение от 03.04.2017 стороны изменили без его согласия объем передаваемых прав, в силу чего дополнительное соглашение к договору цессии является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018г. исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Колмакову A.M. отказано. Резолютивная часть решения суда приведена выше.

В апелляционной жалобе Колмаков A.M. просит решением суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Обращает внимание на тот факт, что в момент заключения договора поручительства, либо после него, не давал своего согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в частности ООО «Вымпел», как лицу, деятельность которого не связана с оказание банковских услуг. Считает, что заключенным 03.04.2017 дополнительным соглашением к договору цессии № от 07.09.2016 стороны изменили объем передаваемых прав требования, при этом не имея на это законных оснований. Кроме того, к моменту заключения данного дополнительного соглашения от 03.04.2017, обязательства по кредитному договору №ФЛ от 10.09.2007 были исполнены в полном объеме. Считает начисление процентов, по истечении срока действия договора №ФЛ от 20.09.2007, неправомерным. Полагает необоснованно не принятым судом первой инстанции его довод о том, что проценты за пользование кредитом, по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитанные за период с 24 января 2015 г. по 1 ноября 2016 г. в размере 43932 руб. 78 коп., по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям кредитного договора начислялись с момента нарушения обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 195, 200, 207 ГК РФ, п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», указывает, что к моменту переуступки прав требования АО КБ «Хлынов» пропустил срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до 17.09.2009. Считает, что течение срока исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору № 877- 7ФЛ от 20.09.2007 начинает течь с момента нарушения обязательства Заемщиком по возврату суммы долга с процентами, т.е. с 18.09.2009. Соответственно, именно с этой даты исчисляется срок. В связи с чем, срок исковой давности истек в сентябре 2012 года. Указывает, что судом не принято во внимание, что 05.05.2011 вступил в силу приговор <данные изъяты> в отношении членов ОПГ Е.., К.., Д.. по обвинению их в совершении более чем ста эпизодов мошенничества по ч.ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ. Одним из эпизодов, по которому осуждены подсудимые, является мошенничество в виде заключения кредитного договора № от 20.09.2007 с ОАО КБ «Хлынов», в связи с чем, указанный кредитный договор и договор поручительства по нему, являются мнимыми сделками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Вымпел» по доверенности Потанина А.Е. просит оставить решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колмакова А.М. по доверенности Пентин Н.А. на удовлетворении жалобы настаивал, в своих объяснениях доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вымпел» по доверенности Токарева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменного отзыва на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.2007 между ОАО КБ «Хлынов» (по тексту также – Банк) и Ситниковым А.В. (по тексту также – Заемщик) заключен кредитный договор №ФЛ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п. 1.1.), начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2); Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом сверх сроков, в случае пользования кредитам сверх согласованного срока уплачивает проценты в размере 37 % годовых (п.п. 4.3.2., 5.2); Банк вправе передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика (п. 4.2.6); договор действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 6.1) (л.д. 7-8 том №1).

Согласно договорам поручительства № от 20.09.2007, заключенных Банком с Баранцевым А.В., Бичевским А.В., Колмаковым A.M. (по тексту также – Поручители), последние приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком кредитного обязательства, а при нарушении - нести с ним солидарную ответственность, в том числе в части возврата полученной Заемщиком суммы кредита, уплаты процентов за пользование, штрафных санкций и судебных издержек (п.1.1); поручительство, обеспечивающее исполнение иных обязательств по кредитному договору, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем до полного исполнения обязательств (п. 1.2); поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору и последующим соглашениям к нему (п.4.2) (л.д. 21, 22, 23 том № 1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2010, с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по договору по состоянию на 23.11.2009, в общей сумме 106666 руб. 84 коп., из которых 101326 руб. 61 коп. – сумма просроченного основного долга, 4664 руб. 15 коп. – задолженность по сумме процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, 676 руб. 08. коп. – задолженность по сумме процентов по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-17 том № 1).

07.09.2016 между АО КБ «Хлынов» (Цедент) и ООО «Вымпел» (Цессионарий) заключен договор цессии №, в силу которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении №1 к договору, заключенным с физическими лицами. Права требования подтверждены судебными актами (п. 1.1) (л.д. 24 том № 1).

Как следует из приложения № 1 к договору цессии № от 07.09.2016 к цессионарию перешли права требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2007 и договорам поручительства, в том числе в сумме взысканной по заочному решению суда от 14.01.2010 (л.д. 10-13).

Согласно дополнительному соглашению к договору цессии от 03.04.2017 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении № 1 к договору, заключенным с физическими лицами (л.д. 26 том № 1).

Передача прав по кредитному договору в полном объеме также подтверждается ответом АО КБ «Хлынов» от 11.05.2018 (л.д. 222 том № 1).

Ответчики уведомлялись о состоявшейся уступке Цессионарием по указанным ими адресам, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и квитанциями ФГУП «Почта России» от 17.10.2016 (л.д. 189-193 том № 1).

На основании определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2016 установлено процессуальное правопреемство и АО КБ «Хлынов» заменено на ООО «Вымпел» (л.д. 9 том № 1).

01.11.2016 Колмаков А.М. передал, а ООО «Вымпел» приняло в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору и договору поручительства, по исполнительным листам, на основании договора уступки прав (требований) от 07.09.2016, 66881 руб. 32 коп. (л.д. 95 том № 1).

Поскольку взысканная по состоянию на 23.11.2009 задолженность по кредитному договору погашена стороной заемщика 01.11.2016, Ситникову А.В., Баранцеву А.В., Бичевскому А.В. истцом начислены проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 24.11.2009 по 01.08.2012 в размере 66577 руб. 15 коп.

Также истцом начислены проценты по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 24.01.2015 по 01.11.2016 в размере 43932 руб. 78 коп. в отношении Ситникова А.В., Баранцева А.В., Бичевского А.В., Колмакова A.M.

Правильность расчетов судом проверена и ответчиками не опровергнута.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции взыскал эти суммы, удовлетворив уточненные исковые требования в части, не найдя оснований для снижения размера неустойки (18,5 % годовых), как об этом заявлял Колмаков А.М. и его представитель.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Колмакова А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии не содержал никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав, в связи с этим подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, установленные ст. 384 ГК РФ. При этом, дополнительное соглашение от 03.04.2017 не содержало самостоятельного предмета и было заключено во исполнение договора цессии.

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», как на основание признания договора цессии недействительным, не состоятельна. В этом пункте высший судебный орган разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора, подписанного поручителями, а также договоров поручительства, сторонами при их заключении было согласовано право Банка передать свои права и обязательства по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика, а поручительство обеспечивало исполнение иных обязательств по кредитному договору, в том числе на основании последующих соглашений к нему, которые могут возникнуть в будущем до полного исполнения обязательств.

Таким образом, никаких нарушений при заключении оспариваемых сделок Банком и ООО «Вымпел» допущено не было.

Кроме того, Колмаков А.М., исполнивший частично обязательства по кредитному договору в пользу нового кредитора – ООО «Вымпел» в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не вправе ссылаться на недействительность договора цессии (эстоппель).

Также суд в решении сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении обязательств Колмакова A.M., поскольку таковой срок не был пропущен. Его довод о том, что к моменту переуступки прав требования АО КБ «Хлынов» пропустил срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен на срок до 17.09.2009, является несостоятельным. В данном деле было заявлено требование об уплате повременных платежей. Условия кредитного договора предусматривают, что эти платежи производятся по день окончательного возврата кредита. Поэтому начисление процентов за период с 24.01.2015 по 01.11.2016, с учетом времени предъявления иска в суд, находится в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы относительно того, что указанный кредитный договор и договоры поручительства по нему, являются мнимыми сделками в силу ранее состоявшегося приговора суда. Действительность этих сделок была подтверждена вступившим в законную силу и неотмененным в последующем решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2010, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку апеллянт неправильно толкует нормы материального права, на которых основаны его возражения. В связи с этим пытается убедить суд в исследовании обстоятельств, которые не имеют значения для дела. Его доводы направлены на переоценку выводов суда, основанных на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют неправильную правовую позицию, занятую апеллянтом в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верную оценку в решении.

Поэтому судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: