Пентина Светлана Алексеевна

Гражданское дело № 2-1062/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001086-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 23 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пентиной С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк обратился в суд к Пентиной С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» <дата> выдало кредит Пентиной С.А. в сумме 110 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей.

Ответчику направлены требования о досрочном возвращении банку суммы кредита, а также о расторжении кред...

Показать ещё

...итного договора, требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с Пентиной С.А. задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 495,78 рублей.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Пентина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчику судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд пролагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пентиной С.А. на основании заявления заемщика на зачисление кредита заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 110 000,00 рублей, процентная ставка – 19,5% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 4 060,02 рублей 19-го числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа <дата>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.13-16).

Согласно выписке лицевого счета Пентиной С.А. (л.д.11-12) банком выполнено зачисление кредита <дата> в сумме 110 000,00 рублей и заемщик воспользовался денежными средствами.

Заключенный между сторонами договор потребительского кредита содержит все необходимые условия: в нем указаны сумма кредита, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления.

Факт заключения указанного соглашения о потребительском кредите, его условия, предоставление в распоряжение ответчика денежных средств в размере суммы кредита ответчиком не оспорены.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными.

Проценты уплачиваются заемщиком в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в графике платежей, погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере 4 060,02 рублей (кроме последнего платежа), дата последнего платежа <дата> в размере 4 145,31 рублей в соответствии с предусмотренным графиком платежей (л.д.13).

Ответчик ознакомлен с графиком платежей, согласие выразил путем подписания кредитного договора <номер> от <дата>.

Между тем, ответчиком Пентиной С.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом истца (л.д.24-27).

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Подписывая заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Пентина С.А. выразила тем самым согласие и на указанное условие договора.

Доказательств погашения задолженности по просроченным процентам в заявленном истцом размере суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом ко взысканию, является верным, требования банка о взыскании суммы просроченных процентов по кредитному договору, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> выдан судебный приказ о взыскании с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 43 826,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 757,40 рублей, который определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по заявлению должника отменен.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 7 495,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.10, 21), которые подлежат взысканию с ответчика Пентиной С.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пентиной С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>,, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пентиной С. А., <дата> года рождения.

Взыскать с Пентиной С. А., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 495,78 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2022.

Судья: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1062/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области

Свернуть

Дело № 2-450/2023 (2-2856/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-001086-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Пентиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» <дата> выдало кредит Пентиной С.А. в сумме 110 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с Пентиной С.А. задолженность за период с <дата> по <д...

Показать ещё

...ата> в сумме 43 192,75 рублей, в том числе: просроченные проценты – 43 192,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 495,78 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Пентина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пентиной С.А. на основании заявления заемщика на зачисление кредита заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 110 000,00 рублей, процентная ставка – 19,5% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев, платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 4 060,02 рублей 19-го числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа <дата>, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д.13-16).

В связи с неисполнением кредитных обязательств, заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Пентиной С.А. взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 102 330,23 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 95 614,94 рублей, неустойка (пеня) за кредит – 1 131,58 рублей, неустойка (пеня) за проценты - 217,17 рублей, просроченная задолженность по процентам – 4 611,33 рублей, просроченные проценты за просроченный кредит - 755,21 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист <номер> от <дата>.

Согласно настоящим исковым требованиям и расчету истца, за период не возврата займа с <дата> по <дата> у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 43 192,75 рублей в виде просроченных процентов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец не обращался с заявлением об изменении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия договора займа иного не предусматривают.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров займа.

То есть, ответчик уплачивает проценты, предусмотренные договорами займа за пользование денежными средствами до дня из возврата.

Судом установлено, что взыскатель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <номер> от <дата> и взыскании с ответчика задолженности в размере 51 567,56 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава об обращении взыскания на пенсию Пентиной С.А. от <дата>, остаток задолженности по исполнительному листу <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 51 567,56 рублей.

Согласно информации судебного пристава б/н, б/д, данное исполнительное производство по исполнительному листу <номер> от <дата> окончено <дата> на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением.

Согласно информации ГУ ОПФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>, в период с <дата> по <дата> с пенсии должника Пентиной С.А. произведены удержания по исполнительному листу <номер> от <дата> в сумме 51 567,56 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, задолженность погашена в полном объеме.

Согласно справке ОФПССРФ по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер>, с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО «Сбербанк России») за период с <дата> по <дата> удержана задолженность в размере 51 567,56 рублей по исполнительному листу <номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежаще обязательства по возврату кредитных денежных средств, соответственно, у истца ПАО Сбербанк имеется право требования о взыскании с Пентиной С.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Пентиной С.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме просроченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 43 826,70 рублей.

<дата> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу <номер> выдан судебный приказ о взыскании с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере процентов 43 826,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 757,40 рублей, который определением мирового судьи от <дата> отменен по заявлению должника.

Таким образом, в приказном производстве заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 43 826,70 рублей за период с <дата> по <дата>, в исковом производстве (настоящее дело) заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом оплаты 633,95 рублей в сумме 43 192,75 рублей за период с <дата> по <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.03.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен <дата>).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Таким образом, подпадает под трёхлетний срок исковой давности, предшествующий обращению истца в суд, по части периодических платежей просроченные проценты за пользование кредитом в период с <дата> по <дата>, которые составляют в размере 7 948,70 рублей (т.1, л.д. 25-26 - расчет истца).

Согласно расчету истца начисление процентов прекращено с <дата> в связи с погашением задолженности по решению суда от <дата> по делу <номер> (т.1, л.д. 24-27).

Размер взыскиваемой задолженности определен судом с учетом применения положений о сроке исковой давности и периодах судебной защиты.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> следует, что исполнительное производство по делу <номер> прекращено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14 317,83 рублей.

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность Пентиной С.А. по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 28 874,92 рублей.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с <дата> по <дата> (погашение задолженности в полном объеме) (<дата> - 3 года – 6 месяцев; 19 число - дата внесения очередного платежа по графику), и составляет 7 948,70 рублей, а поскольку по исполнительному производству с ответчика взыскано 14 317,83 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка о взыскании процентов в размере 43 192,75 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 495,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д.10, 21).

На основании ст.98 ГПК РФ, абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Пентиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пентиной С. А., <дата> года рождения.

Взыскать с Пентиной С. А., <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.03.2023.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-450/2023 (2-2856/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Свернуть

Судья: Курносенко Е.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5952/2023 (№ 2-450/2023)

42RS0011-01-2022-001086-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.

при секретаре Петракове А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Мосейко С.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» 19.07.2014 выдало кредит Пентиной С.А. в сумме … руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых, 13.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 24.12.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнялись надлежащим образом, за период с 20.01.2015 по 11.03.2022 образ...

Показать ещё

...овалась просроченная задолженность в сумме 43192,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43192,75 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № … от 19.07.2014 и взыскать с Пентиной С.А. задолженность за период с 20.01.2015 по 11.03.2022 в сумме 43192,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43192,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7495,78 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года постановлено: Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 к Пентиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № … от 19.07.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Пентиной С.А.

Взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Мосейко С.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Считает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с 26.12.2019 (дата погашения задолженности по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015 по делу № 2-5314/2015), а потому срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется решение суда только в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом (просроченных процентов), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в расторжения кредитного договора № … от 19.07.2014 заключенного между ПАО «Сбербанк» и Пентиной С.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в данной части в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пентиной С.А. на основании заявления заемщика на зачисление кредита заключен кредитный договор № … на следующих условиях: сумма кредита - … руб., процентная ставка - 19,5% годовых, срок возврата кредита - 36 месяцев, платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 4060,02 руб. 19-го числа каждого месяца, дата осуществления первого платежа 19.08.2014, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 13-16).

В связи с неисполнением кредитных обязательств, заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 по гражданскому делу № 2-5314/2015 с Пентиной С.А. взыскана задолженность по договору № … от 19.07.2014 по состоянию на 02.09.2015 в сумме 102330,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95614,94 руб., неустойка (пеня) за кредит - 1131,58 руб., неустойка (пеня) за проценты - 217,17 руб., просроченная задолженность по процентам - 4611,33 руб., просроченные проценты за просроченный кредит - 755,21 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист № … от 26.01.2016.

Согласно заявленным требованиям, расчету истца его письменным пояснениям по делу (л.д. 118, 129-130), за период невозврата займа с 03.09.2015 по 11.03.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 43192,75 руб. (с учетом внесенного платежа 633,92 руб.) в виде просроченных процентов.

Взыскатель ПАО Сбербанк обратился к судебному приставу с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № … от 26.01.2016 и взыскании с ответчика задолженности в размере 51567,56 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области об обращении взыскания на пенсию Пентиной С.А. от 26.03.2018, остаток задолженности по исполнительному листу № … от 26.01.2016 по состоянию на 26.03.2018 составляет 51567,56 руб. (л.д. 110).

Согласно информации судебного пристава б/н, б/д, данное исполнительное производство по исполнительному листу № … от 26.01.2016 окончено 30.12.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением.

Согласно информации ГУ ОПФР РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 29.09.2022 № …, в период с 01.05.2018 по 31.01.2020 с пенсии должника Пентиной С.А. произведены удержания по исполнительному листу № … от 26.01.2016 в сумме 51567,56 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, задолженность погашена в полном объеме (л.д. 109).

Согласно справке ОФПССРФ по Кемеровской области-Кузбассу от 22.02.2023 № …, с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк (правопреемник ОАО «Сбербанк России») за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 удержана задолженность в размере 51567,56 руб. по исполнительному листу № … от 26.01.2016 (л.д. 117).

Из приобщенных к материалам делам в соответствии со п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявлению о выдачи судебного приказа, конверта о направлении указанного заявления, 05.10.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в сумме просроченных процентов за период с 02.09.2015 по 23.09.2021 в размере 43826,70 руб. и 13.10.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу № 2-2165/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в размере процентов 43826,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 757,40 руб., который определением мирового судьи от 24.12.2021 отменен по заявлению должника (л.д. 17).

Таким образом, в приказном производстве заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 43826,70 руб. за период с 02.09.2015 по 23.09.2021, в исковом производстве (настоящее дело) заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом оплаты 633,95 руб. в сумме 43192,75 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.03.2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 24.12.2022).

Согласно расчету истца начисление процентов прекращено с 26.12.2019 в связи с погашением задолженности по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 по делу № 2-5314/2015, копия которого судебной коллегией истребована и в соответствии со п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщена к материалам настоящего гражданского дела.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкого района ГУФССП России по Кемеровской области от 26.01.2023 следует, что исполнительное производство по делу № 2-1062/2022 прекращено (ввиду отмены заочного решение от 23.05.2022, изначально постановленного по данному делу (л.д. 47, 79) сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14317,83 руб. (л.д. 99).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность Пентиной С.А. по состоянию на 31.01.2023 по кредитному договору № … от 19.07.2014 составляет 28874,92 руб. (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 331, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнил надлежаще обязательства по возврату кредитных денежных средств, соответственно, в связи с чем пришел к выводу, что у истца ПАО Сбербанк имеется право требования взыскания с Пентиной С.А. задолженности по кредитному договору № … от 19.07.2014 в соответствии со ст. 809 ГК РФ (в виде процентов установленных кредитным договором, который не расторгнут), а также удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора № … от 19.07.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.

Разрешая требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.03.2022, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 03.09.2015 по 31.12.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 ГК РФ, установив, что срок исковой давности по платежам произведенным в период с 19.04.2018 по 26.12.2019 не пропущен и составляет 7948,70 руб., а также установив, что 14317,83 руб. удержано в порядке исполнения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности и определения его исходя из повременных платежей по кредитному договору с 19.04.2018 – 26.12.2019 (дата погашения задолженности перед Банком по заочному решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015) не может согласиться.

Исходя из дат внесенных ответчиком платежей в счет исполнения заочного решения суда от 18.11.2015, до момента выплаты взысканных заочным решением сумм, размер просроченных процентов, подлежащих взысканию составит: 3447,16 руб. из расчета:

Дата платежа

Процентная ставка

Сумма платежа

Сумма просроченной задолженности

Начало периода

Конец периода

Количество дней

Сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности

30.10.2018

19,50

3 756,50

32 651,88

05.10.2018

30.10.2018

26

453,54

19,50

28 895,38

31.10.2018

31.10.2018

1

15,44

30.11.2018

19,50

3 756,50

28 895,38

01.11.2018

30.11.2018

30

463,12

26.12.2018

19,50

3 756,50

25 138,88

01.12.2018

26.12.2018

26

349,19

19,50

21 382,38

27.12.2018

31.12.2018

5

57,12

19,50

21 382,38

01.01.2019

01.01.2019

1

11,42

19,50

21 382,38

02.01.2019

31.01.2019

30

342,70

01.02.2019

19,50

1 983,15

21 382,38

01.02.2019

01.02.2019

1

11.42

19,50

19 399,23

02.02.2019

21.02.2019

20

207,28

19,50

19 399,23

22.02.2019

28.02.2019

7

72,55

04.03.2019

19,50

1 983,15

19 399,23

01.03.2019

04.03.2019

4

41,46

19,50

17 416,08

05.03.2019

19.03.2019

15

139,57

19,50

17416,08

20.03.2019

31.03.2019

12

111,65

01.04.2019

19,50

1 852,51

17416,08

.01.04,2019

01.04.2019

1

9,30

19,50

15 563,57

02.04.2019

25.04.2019

24

199,55

26.04.2019

19,50

1 852,51

15 563,57

26.04.2019

26.04.2019

1

8,31

19,50

13 711,06

27.04.2019

30.04.2019

4

29,30

19,50

13 711,06

01.05.2019

27.05.2019

27

197,78

19,50

13 711,06

28.05.2019

31.05.2019

4

29,30

03.06.2019

19,50

1 852,51

13 711,06

01.06.2019

03.06.2019

3

21,98

19,50

11 858,55

04.06.2019

30.06.2019

27

171,06

02.07.2019

19,50

1 852,51

11 858,55

01.07.2019

02.07.2019

2

12,67

19,50

10 006,04

03.07.2019

23.07.2019

21

112,26

31.07.2019

19,50

2 375,07

10 006,04

24.07.2019

31.07.2019

8

42,77

19,50

7 630,97

01.08.2019

27.08.2019

27

110,07

30.08.2019

19,50

1 984,12

7 630,97

28.08.2019

30.08.2019

3

12,23

19,50

5 646,85

31.08.2019

31.08.2019

1

3,02

19,50

5 646,85

01.09.2019

24.09.2019

24

72,40

19,50

5 646,85

25.09.2019

30.09.2019

6

18,10

08.10.2019

19,50

1 984,12

5 646,85

01.10.2019

08.10.2019

8

24,13

19,50

3 662,73

09.10.2019

25.10.2019

17

33,27

19,50

3 662,73

26.10.2019

31.10.2019

6

11,74

15.11.2019

19,50

1 492,08

3 662,73

01.11.2019

15.11.2019

15

29,35

19,50

2 170,65

16.11.2019

25.11.2019

10

11,60

19,50

2 170,65

26.11.2019

30.11.2019

5

5,80

02.12.2019

19,50

1 984,12

2 170,65

01.12.2019

02.12.2019

2

2,32

26.12.2019

19,50

186,53

186,53

03.12.2019

26.12.2019

24

2,39

ВСЕГО

3447,16

Согласно расчету истца ответчиком 30.11.2021 было внесено 88,45 руб., 08.12.2021 – 545,50 руб. (всего 633,95 руб.). Поскольку платежи были внесены в период после 05.10.2018 (в пределах трехлетнего срока исковой давности), то сумма просроченных процентов за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей, составляет 2813,21 руб. (3447,16 руб. – 633,95 руб.).

Поскольку, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчика в порядке исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.05.2022 (а не судебного приказа от 13.10.2021 по делу № 2-2165/2021, как указал суд в оспариваемом решении) в последующем отмененным определением суда от 13.12.2022 (л.д. 47, 79) удержано 14317,83 руб. (л.д. 99), то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по процентам за период с 20.01.2015 по 11.03.2022, а фактически за период с 03.09.2015 по 26.12.2019, о чем указано в письменном отзыве истца (л.д. 129), а также в апелляционной жалобе (л.д. 158 оборот) ошибочны, в данном случае суду следовало указать на взыскание денежных сумм, однако указать на не приведение решения к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о том, что срок исковой в силу положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда по процентам не течет основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что начисление процентов прекратилось 26.12.2019; в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за период пользования кредитом до момента его фактического погашения кредитор обратился 05.10.2021 и 13.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.12.2021 на основании определения мирового судьи по заявлению должника отменен С настоящим иском в районный суд истец обратился – 24.03.2022 (л.д. 28-34), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с 05.10.2021 – 3 года, что составит 05.10.2018, соответственно по платежам внесенным должником в счет исполнения заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.11.2015, которым взыскана вся сумма основного долга по кредитному договору – 95614,94 руб., проценты – 5366,54 руб. (4611,33 руб. + 755,22 руб.) и неустойка 1348,75 руб. (1131,58 руб. + 217,17 руб.), а всего 102330,23 руб. по состоянию 02.09.2015 до 05.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, учитывая что истец просил решение суда об отказе в иске отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия, исходя из того, что помимо требований имущественного, неимущественнго характера истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые подлежат разрешению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной судом государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку на момент обращения истца с иском имелись сведения о допущенной ответчиками просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому была погашена ответчиками в ходе производства по делу, в порядке исполнения заочного решения от 23.05.2022, отмененного определением суда от 13.12.2023, от исковых требований истец не отказывался, следовательно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 7495,78 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, следовательно по имущественным требованиям поддержанным истцом в размере 43192,75 руб. размер госпошлины равен 1495,78 руб., поскольку истец настаивал на заявленных требований в полном объеме, а обоснованными являлись требования в размере 2813,21 руб., т.е. 6,5%, следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 97,23 руб. (1495,78 руб. х6,5%), а всего 6097,23 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года в обжалуемой части, в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов - отменить, в части судебных расходов изменить.

В отмененной части принять новое решение, которым: взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 в размере 2813,21 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за период с 05.10.2018 по 26.12.2019 в размере 2813,21 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с Пентиной С.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 рубля 23 копейки.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц

Свернуть