Пентюхин Владимир Викторович

Дело № 2-20/2025 (2-368/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

с участием представителя истцов Каплёнкова Ю.А., Каплёнковой О.Н. – адвоката ФИО7, ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО13, ФИО14 первоначально обратились в суд с иском к ФИО1, Страховому Акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 02.11.2023г. в 12:40 на 17 км автодороги «Каспий – Сампур - Сатинка» на территории <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 1117 Калина г.р.з. № под управлением Каплёнкова Ю.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Каплёнкову Ю.А. были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 1117 Калина г.р.з. № Каплёнковой О.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1, что подтверждается постановлением Сампурского районного суда от 12.02.2024г. по делу об админист...

...ративном правонарушении №.

ФИО1 был предъявлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №, выданный САО «Ресо – Гарантия».

После обращения в страховую компанию ФИО15 была перечислена страховая выплата в размере 179400 рублей.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 1117 Калина г.р.з. №, истец ФИО16 обратился к независимому оценщику для оценки повреждений автомобиля и установлении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 340890,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 239074,05 рублей.

В результате ДТП истцу ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицируемые судебно-медицинской экспертизой № от 29.12.2023г. как легкий вред здоровью. В период с 03.11.2023 по 10.11.2023г. ФИО18 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки» <адрес>. В результате полученных телесных повреждений истец ФИО19 испытывала физическую боль, находилась в стрессовом состоянии от пережитого. После выписки находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу ФИО20.: - с САО «Ресо – Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере 59700 рублей, с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161490 рублей, с САО «Ресо – Гарантия» и ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5845 рублей; взыскать в пользу ФИО21 с ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3000 рублей.

САО «Ресо – Гарантия» предоставила суду возражения, согласно которым, считает требования, заявленные к обществу необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражении.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО22 изменены исковые требования, согласно которым от требований, заявленных к САО «Ресо – Гарантия» от отказывается, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221190 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5845 рублей.

Истцы ФИО23., ФИО24., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Представитель САО «Ресо – Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного грузовому автомобилю, как в данном случае у истца, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.11.2023г. в 12:40 на 17 км автодороги «Каспий – Сампур - Сатинка» на территории <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. № не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ 1117 Калина г.р.з. № под управлением ФИО25 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО26 были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ 1117 Калина г.р.з. № Каплёнковой О.Н. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, материалом по факту данного происшествия, составленным сотрудниками ДПС и сторонами не оспариваются.

В результате данного происшествия принадлежащему ФИО27 на праве собственности автомобилю ВАЗ 1117 Калина г.р.з. №, причинены технические повреждения, а пассажир данного транспортного средства Каплёнкова О.Н. получила телесные повреждения.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО28 транспортного средства, а также причинения вреда здоровью ФИО29

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ВАЗ 1117 Калина г.р.з. №, судом не установлены.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО1 застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» на основании полиса ОСАГО.

Истцу ФИО30. САО «Ресо – Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 179400 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 06.12.2023г. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 340890,1 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 239074,05 рублей.

В этой связи, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненные ФИО1 повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (реальный ущерб) следует определить в размере 221190 рублей (161490 рублей (340890 – 179400) + 59700 рублей (239100-179400)).

Разрешая исковые требования ФИО31 о возмещении морального вреда, суд установил, что в результате рассматриваемого происшествия она как пассажир автомобиля ВАЗ 1117 Калина г.р.з. №, получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № от 14.12.2023г. ФИО32 были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 12.02.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении Каплёнковой О.Н. легкого вреда здоровью.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и причинением физических и нравственных страданий ФИО33., и считает необходимым возложить на ФИО1 ответственность за причинение ФИО34 морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесённых ФИО35., с учетом ее индивидуальных особенностей, характера и последствий причинённых ей по вине ФИО1 телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО36., ФИО9 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу: в пользу ФИО37 - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 5845 рублей; в пользу ФИО38 – государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО39 и ФИО40 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение материального ущерба в размере 221190 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Очередко

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025г.

Судья И.Ю. Очередко

Дело № 5-3/2024

68RS0023-01-2024-000026-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года п. Сатинка

Судья Сампурского районного суда Тамбовской области Очередко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 02.11.2023 в 12 часов 40 минут на 17 км а/д «Каспий-Сампур-Сатинка» в <адрес>, управляя автомобилем LADA GRANTA, г.р.з № №, не обеспечил необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем LADA 111730 LADA KALINA г.р.з. № под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП пассажир автомобиля LADA 111730 LADA KALINA Потерпевший №1 получила травмы, квалифицированные согласно заключению эксперта БСМЭ № 254, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что действительно в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023 года она получила телесные повреждения. Виновником ДТП является ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИАЗ отдела ГИБДД МОМВД России «Знаменский» Литвиненко С.А. в судебное заседание не явилась, о вр...

...емени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 68 ПА 794553 от 18.01.2024г., рапортами от 02.11.2023г., 03.11.2023г., 14.11.2023г, 08.12.2023г, 08.12.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, справкой ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» и выпиской из истории болезни в отношении потерпевшей Потерпевший №1, протоколом 68 АА 019657 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.11.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от 02.11.2023г., фототаблицей, письменными показаниями свидетелей ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 02.11.2023г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, заключением эксперта N 254, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, данное телесное повреждение причинено действием тупого твердого предмета, возможно 02.11.2023г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель.

Протоколы об административных правонарушениях составлены без нарушений требований ст. 28.1 КоАП РФ. При подписании протоколов ФИО1 замечаний на действия сотрудников полиции не сделал, ему были разъяснены его права и обязанности.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила мнение, что виновный управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому ему следует назначить строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в силу положений п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание им своей вины.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, на основании ст.4.3 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Сампурский районный суд.

Судья подпись И.Ю. Очередко