Пенюков Илья Юрьевич

Дело № 12-396/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» декабря 2016 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35б),

с участием защитника Пенюкова И.Ю. – Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пенюкова И Ю – Ломоносова А Н на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 сентября 2016 года Пенюков И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Полагая постановление незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, защитник Пенюкова И.Ю. Ломоносов А.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пенюкова И.Ю. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пенюков И.Ю. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего защитника.

Защитник Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения л...

...иц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, в соответствии с которым, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 05 сентября 2016 года в 00 час. 25 мин., в пос. Октябрьский, пер. Комсомольский, д. 13, Белгородского района, Белгородской области, управляя автомобилем (скрыт) государственный регистрационный знак (скрыт), Пенюков И.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у Пенюкова И.Ю. признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), Пенюкову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он оказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 05 сентября 2016 года в 00 час. 25 мин. Пенюков И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Товмач Н.А.; рапортом инспектора ДПС Полетаева А.С., письменными объяснениями Мережко А.В. и Лупандина И.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пенюкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Полетаев А.С. пояснил, что по сообщению дежурного прибыл на место, где был задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны. При оформлении административного материала Пенюков И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что транспортным средством не управлял. Рапорта сотрудников вневедомственной охраны, указавших, что транспортным средством управлял Пенюков И.Ю., явились достаточным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Безродных Д.Н. пояснил, что является сотрудником вневедомственной охраны. Осуществляя патрулирование в п. Октябрьский, внимание привлек автофургон, который двигался с открытой задней дверью. На требование об остановке, водитель не отреагировал и продолжил движение. Свернув на другую улицу, автомобиль остановился. Во время движения автомобиль из поля зрения не теряли. Подойдя оперативно к автомобилю, увидели, что за рулем находился Пенюков И.Ю. Водителю пояснили, что в автомобиле открыта задняя дверь и попросили предъявить документы. В процессе разговора было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя. В дальнейшем Пенюков И.Ю. попытался бежать, но был остановлен. Впоследствии, к автомобилю подошел брат Пенюкова И.Ю., который также находился в состоянии опьянения, а позже подъехала супруга брата.

Допрошенные в судебном заседании Лупандин И.В. и Мережко А.В. пояснили, что присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Пенюкова И.Ю. в качестве понятых. В их присутствии Пенюков И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования.

Аналогичные объяснения содержатся и в письменных пояснениях, данных Лупандиным И.В. и Мережко А.В. при возбуждении в отношении Пенюкова И.Ю. дела об административном правонарушении.

Тот факт, что как пояснили понятые, в их присутствии Пенюков И.Ю. заявлял о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат, доводов мирового судьи о виновности Пенюкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, не опровергают.

Оснований ставить под сомнения достоверность пояснений Безродных Д.Н., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Пенюковым И.Ю. транспортным средством, сотрудника ДПС Полетаева А.Ю., участвовавшего при оформлении административного материала, не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Пенюкова И.Ю. не установлено и Пенюковым И.Ю. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Показания свидетеля Пенюкова К.Ю., пояснившего, что 04 сентября 2016г. за рулем автомобиля (скрыт) находился он, о чем и заявлял сотрудникам полиции при оформлении административного материала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, Пенюков К.Ю. является близким родственником лица, привлекаемого к ответственности и заинтересован в том, чтобы Пенюков И.Ю. избежал административной ответственности.

Действия Пенюкова И.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка заявителя на то, что к материалам дела не приобщена и судом не исследовалась запись видеорегистратора автомобиля сотрудников вневедомственной охраны, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения.

Указание в жалобе на то, что у сотрудников вневедомственной охраны не имелось оснований для остановки автомобиля, является несостоятельным.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности. В соответствии с пунктом 20 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Данные положения согласуются с действиями сотрудников вневедомственной охраны выявившими автомобиль под управлением Пенюкова И.Ю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 29 сентября 2016 года о признании Пенюкова ИЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года – оставить без изменения, жалобу защитника Пенюкова ИЮ – Ломоносова А Н – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле или опротестовано прокурором Белгородского района в порядке надзора.

Судья Е.В. Сотникова