Пепелева Валерия Олеговна

Судья: Сафронова Е.Н. Дело №33-218/2015

Докладчик: Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Пригородное» - Задорожной Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Пригородное» к Гобелкову Михаилу Владимировичу о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № - отказать.

Встречные исковые требования Гобелкова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Признать Гобелкова Михаила Владимировича добросовестным приобретателем земельного участка площадью 53071,28 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 208729,05 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

В удовлетворении исковых требований Гобелкова Михаила Владимировича к ЗАО «Пригородное» о признании права собственности на земельные участки - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО «Пригородное» - Пепеляевой В.О., представителя Гобелкова М.В.- Кучковской М.А., Савиной М.А., Попова В.А.- Евсеенко Д.А., Шитца А.В., Се...

Показать ещё

...ргеевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Пригородное» обратилось в суд с иском к Попову Владимиру Алексеевичу, Савченко Светлане Борисовне, Румянцеву Николаю Владимировичу, Гобелкову Михаилу Владимировичу, Казинову Сергею Данияровичу, Любимцеву Вадиму Анатольевичу, Иваненко Ирине Александровне, Савиной Елене Евгеньевне, Овсепян Овсепу Оганесовичу, Шулеву Алексею Иннокентьевичу, Белоусову Николаю Борисовичу, Ярошевскому Ивану Сергеевичу о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет.

Определением Новосибирского районного суда от 12 мая 2014 г. исковые требования Закрытого акционерного общества «Пригородное» к Гобелкову М. В. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Истцом заявлено требование к Гобелкову М. В. о признании права собственности на земельный участок: площадью 53 071,28 кв.м., кадастровый номер №, площадью 208 729,05 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> №.

В обоснование своего требования истец указал, что совхозу "Пригородный" Новосибирского района Новосибирской области был выдан государственный акт № НСО-19-000419, которым за истцом закреплены 4601,2 га земли в коллективно-долевую собственность и постоянное бессрочное пользование.

Земельные участки, право собственности, на которые зарегистрировано на имя ответчика, образованы из земельного участка с кадастровым номером № в счет выдела долей, внесенных физическими лицами в уставный капитал ЗАО «Пригородное».

Полагает, что поскольку на протяжении длительного времени, с 1992 года и по настоящее время, истец добросовестно и открыто владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком, основания возникновения прав иных лиц на него являются ничтожными.

Гобелков М. В. предъявил встречный иск (л.д. 181 т. 1) к ЗАО «Пригородное» о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанных земельных участков, просил суд признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование своих требований Гобелков М. В. указал, что 15.10.2007 г. между Гобелковым М. В. и Савченко С. Б. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение». В качестве взносов для создания и развития хозяйства Савченко С. Б. внесла земельный участок с кадастровым номером №, а Гобелков М. В. внес денежные средства в размере 2 961 000 руб.

03.03.2008 г. членами фермерского хозяйства было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение». В результате раздела принадлежащего хозяйству имущества, произведенного соглашением от 14.04.2008 г., Гобелков М.В. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности Гобелкова М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая возмездность приобретения земельных участков, Гобелков М. В. полагает себя добросовестным приобретателем этих участков, так как до совершения сделки он проверил отсутствие прав третьих лиц на указанное недвижимое имущество, убедился в том, что никаких обременений не имеется, продавец не ставил его в известность о наличии притязаний третьих лиц. Считает, что его права на указанные объекты как добросовестного приобретателя должны быть сохранены. Также просит суд признать за ним право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ЗАО «Пригородное» - Задорожная Ю.С., просит его отменить. В жалобе также содержится просьба о приобщении доказательств согласно приложению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт формирования уставного капитала за счет земельных долей, а не за счет покупки акций учредителями за счет собственных средств, а также не доказан факт получения учредителями акций истца в обмен на переданные земельные доли и имущественные паи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Со ссылкой на ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также на Постановление Новосибирского района НСО №1013 от 30.12.1992 года, полагает, что ЗАО «Пригородное» доказан факт возникновения у общества именно права собственности на земельный участок.

Указывает, что истцом в доказательство владения и пользования спорным земельным участком были представлены материалы статистической отчетности, однако в приобщении данных документов судом было необоснованно отказано, в связи с чем считает вывод суда о недоказанности открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом земельным участком, необоснованным. При этом отмечает, что суд не дал должной оценки сроку деятельности крестьянского хозяйства «Возрождение».

Полагает, что судом неверно применен к спорным отношениям материальный закон, а именно не применены положения ч.9 ст.3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п.1 ст.11.8 ЗК РФ.

Отмечает, что договоры купли-продажи земельных долей являются ничтожными сделками и не порождают никаких прав, как для сторон договоров, так и для третьих лиц, в связи с чем, указывает не необоснованное указание суда на то, что договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел право собственности, не оспорен обществом.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Также указывает на неприменение судом норм о подведомственности, при этом полагая, что поскольку основным доводом истца является обстоятельство внесения земельных долей в уставной капитал общества, то рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается: что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами - учредителями АОЗТ «Пригородное» в уставный фонд общества. Доказательств того, что работники совхоза в качестве учредителей реализовали свое право на выбор формы собственности по внесению земельных долей в уставный капитал общества, утратив на них права и получив акции этого общества, суду не представлено. Истцом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что спорные земельные доли были внесены собственниками земельных долей в уставный капитал ЗАО «Пригородное». Подписание учредительного договора (соглашения о создании юридического лица) и осуществление фактических действий по передаче земельной доли (пая) не идентичные понятия.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права представителю истца стало известно в 2007 г.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как по существу оно является правильным, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела реорганизация совхоза «Пригородный» была произведена на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Согласно указанным нормативным актам, колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Федерального Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе должны были определяться индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники данных коллективных хозяйств и иные категории лиц.

В соответствии с п. 2.1 Учредительного договора, учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев, изъявившие желание вступить в общество.

К учредительному договору прилагается список учредителей АОЗТ «Пригородное» с указанием размера пая в рублевом эквиваленте и количества акций.

Пунктом 2.2. учредительного договора также предусмотрено, что уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительских взносов, в размере 12 152,7 тыс. руб. и делится на 121 527 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Пунктом 3.2. учредительного договора предусмотрена обязанность учредителя общества вносить вклады (оплачивать вклады) путем внесения имущественного и земельного пая в уставный фонд общества или покупки акций за счет собственных накоплений.

Согласно п. 3.23 Устава акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Пригородное» предметом деятельности общества является: производство высококачественной сельскохозяйственной продукции и продуктов питания на основе рационального использования земли и других ресурсов предприятия; рост доходов учредителей, обеспечивающих материальные и духовные потребности, улучшение условий труда и быта, повышение культуры производства, социальное преобразование села.

В п.5.2 Устава закреплено, что общество включает в себя неделимый и паевой фонды.

Согласно ранее действовавшего п. 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В п. 17 Положения указано, что выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могут выдаваться в денежном выражении.

Согласно пункту 18 Положения особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, установлены в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В соответствии с п. 28 Положения, которое распространяется на ответчика, мелиорируемые земли и созданные за счет бюджетных средств производственные мелиоративные фонды хозяйств, находящихся в зоне государственных мелиоративных систем, могут переходить в общую долевую собственность без нарушения технологической схемы их эксплуатации. При этом стоимость производственных мелиоративных фондов учитывается в расчете общего паевого фонда с учетом источников их формирования.

В соответствии с нормами ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Иным образом распорядиться земельной долей участник долевой собственности вправе по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает 5 человек, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст.ст. 12,13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещения других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю вообще не требуется.

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если при этом не нарушается требование о минимальном размере вновь образуемых земельных участков, которые установлены законами субъектов РФ в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Материалами дела подтверждено, что согласно протоколу № 2 от 17.12.1992 г. общего собрания трудового коллектива совхоза «Пригородный» принято решение о создании ЗАО «Пригородное» на базе совхоза, земельные угодья совхоза «Пригородный» передать в коллективно-долевую собственность ЗАО «Пригородное».

Согласно государственному Акту № НСО -19-000419 право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЗАО «Пригородное» получило на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области № 1013 от 30.12.1992 г. предоставлено 4601,2 га, в том числе 2437.7 га в коллективно-долевую собственность, 2 163.5 га бессрочное пользование. Список собственников и размер долей прилагается.

Согласно экспликации земель, предоставляемых ЗАО «Пригородное» к государственному Акту в коллективно-долевой собственности находится 2437.7 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1978.3 га пашни и 459.4 га пастбищ; в постоянном пользовании 2163.5 га земли, в том числе 1541.5 га сельскохозяйственных угодий, 0.6 га сенокосов, 79.6 га пастбищ, 350,5 лесокустарников, 3 га под водой, 268.5 га других земель.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. Устава ЗАО «Пригородное» землепользование в размере 2459,2 га является коллективно-долевой собственностью, которая подлежит разделу по средне-районной норме в размере 5.3 сельскохозяйственных угодий между учредителями общества на земельные паи, которые обеспечивают каждому учредителю персональное право на землю. Земельный и имущественный пай может быть передан по наследству. Работник из числа уволившихся акционеров общества не может претендовать на получение земли и имущества в натуре, кроме случая организации фермерского хозяйства.

Согласно протоколу № 1 от 27.04.2005 г. собрания участников общей долевой собственности с участием директора ЗАО «Пригородное» Румянцева Н.В., описаны границы земельного участка с кадастровым номером № участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (АОЗТ "Пригородное"), предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Общее собрание 27.04.2005 года проводилось в конторе ЗАО "Пригородное», председателем собрания был Румянцев Н.В., который являлся руководителем ЗАО "Пригородное".

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО "Пригородное" было известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, является верным.

На основании решения участника долевой собственности Попова В. А. от 09.10.2006 г., по итогам проведенного 27 апреля 2005 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих Попову В.А. земельных долей. Границы выделенного земельного участка площадью 52,5 га были установлены в натуре и согласованы, в том числе, и ЗАО «Пригородное».

Право собственности Попова В. А. на выделенный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате преобразования выделенного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, который по договору купли-продажи от 10 сентября 2007 г. приобрела в собственность Савченко С.Б.

Право собственности Савченко С.Б. на данный участок также было зарегистрировано в установленном законом порядке.

15 октября 2007 г. между Гобелковым М. В. и Савченко С. Б. заключено соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение». В качестве взносов для создания и развития хозяйства Савченко С.Б. внесла земельный участок с кадастровым номером № а Гобелков М. В. внес денежные средства в размере 2 961 000 руб.

03 марта 2008 г. членами фермерского хозяйства было принято решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение». В результате раздела принадлежащего хозяйству имущества, произведенного соглашением от 14 апреля 2008 г., Гобелков М. В. приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Гобелкова М. В. на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик владеет и пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением, несет бремя расходов по содержанию земельного участка, оплачивает налоги, что подтверждается материалами дела, тогда как истец факт владения и пользования земельным участком не доказал. Представленная истцом статистическая отчетность не свидетельствует об использовании именно спорных земельных участков по их целевому назначению, которое было изменено в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с оценкой суда доказательств по делу не влияют на законность принятого судебного решения, так как основаны на иной оценке доказательств, кроме того, судом отказано в иске в том числе за пропуском срока на обращения в суд с заявленным требованием, что не оспаривается апеллянтом.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку никаких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что спорные земельные участки не выходили из обладания истца с 2007 г., используются им в едином технологическом процессе все время, за спорные участки истец оплачивает налог, суду не предоставлено, выделение земельного участка Попову В.А. и его последующая продажа связаны с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, сделки не оспорены, вывод суда об отказе истцу в иске за пропуском срока давности обращения в суд, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, является законным и обоснованным, а ссылка автора апелляционной жалобы на положения ст. 208 ГПК РФ несостоятельна.

Доводы автора жалобы о нарушении правил подведомственности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 33 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 225.1 п. 2 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что иск заявлен ЗАО «Пригородное» к ответчику Гобелкову М.В. - физическому лицу, а не акционеру. Из содержания искового заявления видно, что спор основан не на факте принадлежности Гобелкову М.В. долей в уставном капитале ЗАО «Пригородное», а на факте принадлежности ему земельных участков, учредителем и (или) участником ЗАО «Пригородное» он не является, возникший спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений правил подведомственности рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апеллянта не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Пригородное» - Задорожной Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть