Люлевич Флюра Фанусовна

УИД: 23RS0041-01-2022-017986-40

номер дела в суде первой инстанции 2-4313/2023

Судья: Белоусов А.А. Дело № 33-25173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

судей: Клиенко Л.А., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании суммы задатка,

поступившее с апелляционной жалобой ...........3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании суммы задатка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда ............ от 05 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции своим определением постановил: взыскать ...........3 в пользу ...........1 денежные средства в размере ................ рублей, переданные в качестве аванса, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей и расходы по оплате государственной пош...

...лины в размере ................ рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой природы переданных по предварительному договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме ................ рублей основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку указанная в предварительном договоре от 15 марта 2020 года сумма денежных средств являлась задатком, которым обеспечивалось обязательство сторон договора заключить основной договор купли-продажи в определенный срок. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что основной договор не был заключен не по вине ...........3

В апелляционной жалобе ...........3 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что переданная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества сумма денежных средств в размере ................ рублей являлась задатком, а не авансом, который в настоящем случае не подлежит возврату, так как основной договор не был заключен по вине ...........1

В представленных письменных возражениях ...........1 полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения ...........3 и его представителя по устному ходатайству ...........7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения ...........1, полагавшей решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании суммы задатка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 года между ...........8 и ...........1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей продавцу на основании договора об участии в долевом строительстве №........ от 10 января 2019 года и акта №........ приёма-передачи объекта долевого строительства. Предварительным договором цена объекта недвижимого имущества определена в размере ................ рублей.

По условиям договора ответчик ...........3 принял на себя обязательство не позднее 17 март 2020 года сдать документы для регистрации прав собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и заключить с истцом ...........1 основной договор купли-продажи в срок, не позднее 07 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.1. договора истец ...........1, в день подписания договора, оплатила ответчику ...........2 за счет собственных средств сумму ................ рублей в качестве задатка. Получение денежных средств в качестве задатка за продажу квартиры ответчик подтвердил распиской от 15 марта 2020 года.

В связи с тем, что продавец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, ...........1 просит суд взыскать с ...........3 сумму задатка в двойном размере, а также понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать ...........3 в пользу ...........1 сумму задатка в двойном размере – ................ рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между ...........8 и ...........1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, принадлежащей продавцу на основании договора об участии в долевом строительстве №........ от 10 января 2019 года и акта №........ приёма-передачи объекта долевого строительства. Предварительным договором цена объекта недвижимого имущества определена в размере ................ рублей.

По условиям договора ответчик ...........3 принял на себя обязательство не позднее 17 март 2020 года сдать документы для регистрации прав собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и заключить с истцом ...........1 основной договор купли-продажи в срок, не позднее 07 апреля 2020 года.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ...........3 во исполнение предварительного договора купли-продажи в срок до 17 марта 2020 года, сдал необходимые документы для регистрации прав собственности в ЕГРН в МФЦ 24 марта 2020 года.

После получения выписки из регистрирующего органа о подтверждении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, ...........3 27 марта 2020 года в адрес ...........1 направил письменное уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела описью вложений и кассовыми чеками от 29 марта 2020 года.

Получение покупателем ...........1 указанной корреспонденции 21 апреля 2020 года подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .........

Более того, факт исполнения ...........8 принятых по предварительному договору обязательств, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, подтверждается представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выпиской из ЕГРН от 24 марта 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что продавцом ...........3 в полном объёме и в срок исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства, направленные на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств того, что ...........3 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Напротив, ...........8 в полном объёме и в установленный предварительным договором срок исполнены все принятые обязательства, направленные на заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств уклонения ...........3 от заключения основного договора купли-продажи, равно как не содержат доказательств вины ...........3 в не заключении основного договора.

Таким образом, учитывая указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно установлены существенные обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы могут быть признаны заслуживающими внимания по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении суда.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ...........3 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2023 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования ...........1 к ...........2 о взыскании суммы задатка оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий: Тарасенко И.В.

Судьи: Клиенко Л.А.

Щурова Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4313/2023

8г-9538/2024

УИД 23RS0041-01-2022-017986-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейнича Даниила Владимировича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по иску Люлевич Флюры Фанусовны к Олейничу Даниилу Владимировичу о взыскании суммы задатка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Олейнича Д.В. (лично, паспорт) и его представителя Алмоян Л.А. (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Люлевич Флюра Фанусовна (далее – истец, Люлевич Ф.Ф.) обратилась в суд с иском к Олейничу Даниилу Владимировичу (далее – ответчик, Олейнич Д.В.) о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2020 года в размере 100 000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пош...

...лины в размере 3 500 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 5 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – с Олейнича Д.В. в пользу Люлевич Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., переданные в качестве аванса, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Олейнич Д.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. После получения уведомления и договора купли-продажи квартиры истица сообщила, что у нее отсутствуют денежные средства для покупки квартиры, затем направила претензию о возврате задатка в двойном размере. Суды пришли к неправильному выводу в отношении природы заключенного сторонами договора, спорный предварительный договор является смешанным, содержащим элементы купли-продажи и задатка. Истец не представил доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, неисполнения предусмотренных в предварительном договоре обязательств.

В судебном заседании Олейнич Д.В. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15 марта 2020 года между Люлевич Ф.Ф. (покупатель) и Олейничем Д.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор) квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Из представленной истцом расписки усматривается, что 15 марта 2020 года Олейнич Д.В. получил от Люлевич Ф.Ф. наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

По условиям предварительного договора продавец Олейнич Д.В. принял на себя обязательство не позднее 17 марта 2020 года сдать документы для регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Стороны в пункте 2.1. предварительного договора договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок не позднее 7 апреля 2020 года.

На основании пункта 2.2. предварительного договора цена, за которую продается квартира, по договоренности сторон составляет 1 320 000 руб. Сумму в размере 50 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания предварительного договора в качестве задатка, сумму в размере 1 270 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи квартиры (пункт 2.2.1. предварительного договора).

Пунктом 3. предварительного договора предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон по настоящему предварительному договору будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к его заключению.

Пунктом 4.1. предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в установленные пунктом 2.1 договора сроки продавец обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере согласно пункту 2.2.1. договора.

Пунктом 4.2. предварительного договора сторонами оговорено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в указанные в пункте 2.2.1. предварительного договора сроки, продавец оставляет у себя 100% от суммы задатка в качестве компенсации.

В определенную сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи дату заключения основного договора – 7 апреля 2020 года – основной договор не заключен.

Как указывает истица, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, с письменным предложением о продлении предварительного договора купли-продажи и изменении срока заключения основного договора по уважительным причинам к истцу не обращался, соглашение об изменении условий договора между его сторонами не заключалось.

23 апреля 2020 года истица направила ответчику претензию с требованием возврата двойной суммы задатка в размере 100 000 руб. в связи с уклонением от исполнения ответчиком условий договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию истец не получал, требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Согласно правовой позиции ответчика 27 марта 2020 года, то есть в предусмотренный предварительным договором срок, Олейнич Д.В. (продавец) известил истца (покупателя) о намерении заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры 6 апреля 2020 года, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Вольная, д. № 86. Указанное уведомление прибыло в место вручения адресата 31 марта 2020 года и вручено адресату 21 апреля 2020 года (ШПИ 35004907546612).

Кроме того, ответчик указал, что в уведомлении предлагал истцу явиться 6 апреля 2020 года в 20 час. 00 мин. в холл подъезда № 1 по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Лукьяненко, дом 26/1, для подписания основного договора купли-продажи. Истица в установленное время для подписания договора не явилась, в телефонном разговоре с ответчиком выразила несогласие с заключением основного договора купли-продажи квартиры, о чем ответчиком составлен акт в одностороннем порядке.

23 апреля 2020 года, то есть уже после получения уведомления от ответчика, датированного 27 марта 2020 года, Люлевич Ф.Ф. направила Олейничу Д.В. претензию о возврате задатка в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд первой инстанции на основании статей 15, 309, 310, 380, 381, 416, 420, 421, 423, 425, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи не был заключён в установленной срок по его вине.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел исходил из того, что вина ответчика в незаключении основного договора купли-продажи истцом относимыми и допустимыми обстоятельствами не подтверждена, между сторонами соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем уплаченная ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, а использование в предварительном договоре и расписке от 15 марта 2020 года слово «задаток» само по себе не свидетельствует о том, что указанная сумма является задатком по смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Указанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом второй инстанции не выполнены, апелляционное определение приведённым положениям закона и акту их толкования не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведённых норм права следует, что задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключённого сторонами предварительного договора купли-продажи, Люлевич Ф.Ф. и Олейничу Д.В. обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 7 апреля 2020 года (пункт 2.1. предварительного договора) за 1 320 000 руб. (пункт 2.2. предварительного договора), при этом денежная сумма в размере 50 000 руб. поименована как задаток (пункт 2.2.1. предварительного договора) и передавалась в счёт дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведённых положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

Апелляционная коллегия судей признала переданную по предварительному договору купли-продажи квартиры на основании расписки денежную сумму в размере 50 000 руб. авансом, сославшись на отсутствие доказательств заключение сторонами соглашение о задатке в письменной форме.

Одновременно краевым судом оставлено без надлежащего исследования обстоятельство соблюдения письменной формы соглашения о задатке, на что указывает содержание пунктов 2.2.1. и 4.1. предварительного договора, а также расписка от 15 марта 2020 года, в которой прямо обозначено, что наличные денежные средства в размере 50 000 руб. переданы Люлевич Ф.Ф. Олейничу Д.В. в качестве задатка за продажу квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2020 года (т. 1 л. д. 5–7).

Таким образом, выводы апелляционного суда в отношении правовой природы переданных по предварительному договору денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права; указанная в предварительном договоре от 15 марта 2020 года денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон – продавца Олейнича Д.В. и покупателя Люлевич Ф.Ф. – заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определённый срок, однако это судом не учтено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года 18-КГ22-151-К4.

Далее судебной коллегией апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств вины какой-либо из сторон в незаключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. По мнению суда, стороны утратили взаимный интерес к заключению основного договора купли-продажи.

На основании пункта 4.1. предварительного договора в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в установленные пунктом 2.1 договора сроки продавец обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере согласно пункту 2.2.1.

В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в указанные в пункте 2.2.1. предварительного договора сроки, продавец оставляет у себя 100% от суммы задатка в качестве компенсации (пункт 4.2. предварительного договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 429 ГК РФ обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве, не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от надлежащего его исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований о взыскании задатка, предусмотренного предварительным договором за уклонение одной из сторон от добровольного заключения основного договора купли-продажи квартиры, юридически значимыми обстоятельствами являлось установление того, кто ответственен за незаключение основного договора в установленный предварительным договором срок.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что предварительным договором устанавливалась обязанность продавца сдать документы для регистрации жилого помещения в Единого государственного реестра недвижимости в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг не позднее 17 марта 2020 года (абзац 5 пункта 1. предварительного договора).

27 марта 2020 года Олейнич Д.В. направил Люлевич Ф.Ф. уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры 6 апреля 2020 года, предложив явиться 6 апреля 2020 года в 20 час. 00 мин. в холл подъезда № 1 по адресу: <адрес> для подписания основного договора купли-продажи. К уведомлению приложен проект договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 43–45). В подтверждение доказательств направления уведомления Олейнич Д.В. приобщил в материалы дела опись вложения и информацию Почты России об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 35004907546612 (т. 1 л. д. 46, 50).

В свою очередь истица направила ответчику претензию с требованием возвратить двойную суммы задатка в размере 100 000 руб. 23 апреля 2020 года (т. 1 л. д. 10).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суд апелляционной инстанции, делая вывод об утрате сторон предварительного договора интереса к заключению основного договора купли-продажи квартиры, суждений относительно правовой позиции ответчика не привел, события, последовавшие после заключения сторонами предварительного договора, и переписку сторон в раках сложившихся правоотношений не исследовал, оценку обстоятельствам, препятствовавшим заключению основного договора купли-продажи, не дал.

Таким образом, при рассмотрении спора Краснодарским краевым судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законными.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3401/2025 (88-41525/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4313/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017986-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлевич Флюры Фанусовны к Олейничу Даниилу Владимировичу о взыскании суммы задатка,

по кассационной жалобе Люлевич Флюры Фанусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люлевич Ф.Ф. обратилась с иском к Олейничу Д.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 г. отменено, с Олейнича Д.В. в пользу Люлевич Ф.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные в качестве аванса, судебные расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Люлевич Ф.Ф. о взыскании суммы задатка отказано.

В кассационной жалобе Люлевич Ф.Ф. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 г. со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела, указывая, что уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи и договор от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, полагая, что ответчик не принял необходимым мер для заключения договора купли-продажи. Считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Люлевич Ф.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как Олейнич Д.В. и его представитель ФИО6, подпущенная к участию в деле в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, по указанным доводам возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, при разрешении дела нижестоящим судом не допущено по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 указанного выше Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 этого же Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Люлевич Ф.Ф. (покупатель) и Олейничем Д.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, подъезд 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленной истцом расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Олейнич Д.В. получил от Люлевич Ф.Ф. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка за продажу указанной квартиры.

По условиям предварительного договора продавец Олейнич Д.В. принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать документы для регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН. Стороны в пункте 2.1 предварительного договора договорились, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 2.2 предварительного договора цена, за которую продается квартира, по договоренности сторон составляет <данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает за счет собственных средств в день подписания предварительного договора в качестве задатка, сумму в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает в день подписания основного договора купли-продажи квартиры (пункт 2.2.1 предварительного договора).

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон по настоящему предварительному договору будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи квартиры, другая сторона вправе обратиться в суд о понуждении к его заключению.

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи в установленные пунктом 2.1 договора сроки продавец обязуется выплатить покупателю задаток в двойном размере согласно пункту 2.2.1 договора.

Пунктом 4.2 предварительного договора сторонами оговорено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в указанные в пункте 2.2.1 предварительного договора сроки, продавец оставляет у себя 100% от суммы задатка в качестве компенсации.

В определенную сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи дату заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ – основной договор заключен не был.

Как указывал истец, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, с письменным предложением о продлении предварительного договора купли-продажи и изменении срока заключения основного договора по уважительным причинам к истцу не обращался, соглашение об изменении условий договора между его сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Люлевич Ф.Ф. направила ответчику претензию с требованием возврата двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> в связи с уклонением от исполнения ответчиком условий договора в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Ответ на претензию истец не получала, требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая по заявленным требованиям Олейнич Д.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он известил истца (покупателя) о намерении заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации: <адрес>. Указанное уведомление прибыло в место вручения адресата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

Кроме того, ответчик указал, что в уведомлении предлагал истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в холл подъезда № по адресу: <адрес>, для подписания основного договора купли-продажи. Истец в установленное время для подписания договора не явилась, в телефонном разговоре с ответчиком выразила несогласие с заключением основного договора купли-продажи квартиры, о чем ответчиком составлен акт в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения уведомления от ответчика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, Люлевич Ф.Ф. направила Олейничу Д.В. претензию о возврате задатка в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика сумму задатка в двойном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 380, 381, 416, 420, 421, 423, 425, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи не был заключён в установленной срок по его вине.

При новом рассмотрении дела, отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Олейничем Д.В. в полном объёме и в срок исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства, направленные на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Так, Олейнич Д.В. после получения выписки из регистрирующего органа о подтверждении регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Люлевич Ф.Ф. направил письменное уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Получение покупателем Люлевич Ф.Ф. указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что продавцом Олейничем Д.В. в полном объёме и в срок исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства, направленные на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящим судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и утверждение заявителя жалобы о том, что продавцом Олейничем Д.В. в полном объеме и в срок не исполнены принятые по предварительному договору купли-продажи обязательства, поскольку оно противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи и договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, так как нижестоящим судом установлено, что получение покупателем Люлевич Ф.Ф. указанной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что в данном случае материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств того, что Олейнич Д.В. уклонялся от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При разрешении довода кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной нижестоящим судом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет указанный довод кассационной жалобы, поскольку полагает его необоснованным.

В целом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая обстоятельства спора, исследованные судом доказательства по делу, приходит к мнению о том, что доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люлевич Флюры Фанусовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 5 марта 2025 г.