Пепеляев Илья Андреевич

Дело № 1-185/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 марта 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего — федерального судьи Лисофенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дашко Е.А.,

подсудимого Пепеляева И.А., защитника в лице адвоката Кожевниковой М.А., представившего удостоверение < № > от < дд.мм.гггг >

при секретаре Трубиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пепеляева И. А., < данные изъяты >, ранее не судимого ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Пепеляев И.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.01.2014 года в дневное время, Пепеляев И.А., находясь в квартире < № > дома < адрес > в городе Екатеринбурге, в комнате занимаемой с разрешения и ведома М., увидел в шкафу норковую шубу, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую М. и с целью получения материальной выгоды, решил похитить, принадлежащую М. норковую шубу. Реализуя свой преступный умысел, Пепеляев И.А., преследуя цель безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику данного имущества и желая его наступления, воспользовавшись тем, что М. временно отсутствует в жилище, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая что его действия носят тайный характер, похитил из шкафа, расположенного в к...

...омнате квартиры < № > дома < адрес > норковую шубу, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащую М. Похищенную шубу Пепеляев И.А. укрыл в непрозрачный пакет и скрылся с места преступления. В последующем похищенным имуществом Пепеляев И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Пепеляевым И.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, он подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого, потерпевшая М. также согласилась письменно на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание установленное санкцией п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд посчитал возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Пепеляева И.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Пепеляев И.А. совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степенью их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то, что он раскаивается в содеянном, у него имеется явка с повинной, а также учитывает совершение преступления впервые, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей - своей матери М., факт полного возмещения причиненного материального ущерба.

По данным о личности подсудимого установлено, что он имел постоянное место жительства в < адрес >, но не имел постоянного места работы и дохода, злоупотреблял спиртным, что явилось причиной совершения преступления.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность и считает, что наказание должно быть связано с принудительным трудоустройством и получением самостоятельного дохода в виде исправительных работ. Оснований для применения ст. ст. 64,73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, факт проведения судебного разбирательства в особом порядке, мнение потерпевшей, не желавшей ему строгого наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ПЕПЕЛЯЕВА И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 5% из дохода осужденного.

Вещественные доказательства норковую шубу возвратить потерпевшей М. ( л.д.74-75).

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: О.А. Лисофенко

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 марта 2014 года

Дело № 1-133/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Екатеринбург 24 февраля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Суворовой О.Я.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Пепеляева И.А.,

его защитника в лице адвоката Горшениной Н.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Пепеляева И. А., < данные изъяты >, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляев И.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено им в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.01.2016 года в период времени с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут Пепеляев И.А., находясь в < адрес >, с разрешение проживающих в ней ФИО и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, а именно, тем, что ФИО2 в квартире отсутствует, а ФИО находятся в другой комна...

...те, тайно похитил из шкафа, расположенного в спальной комнате имущество, принадлежащее ФИО2:

-золотую цепочку, массой 6,52 грамма, 585 пробы, длиной 50 см, стоимостью 13 000 рублей; золотую подвеску в виде креста, массой 2,28 грамма, стоимостью 3 200 рублей, золотые серьги с топазом синего цвета, 585 пробы, массой 3,02 грамма, стоимостью 1 200 рублей, золотое кольцо с топазом синего цвета, массой 1,38 грамма, 585 пробы, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Пепеляев И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 18 400 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пепеляева И.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, чем загладил моральный вред, также причиненный материальный ущерб путем возвращения похищенного имущества. Никаких претензий к Пепеляеву И.А. в настоящий момент она не имеет.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый Пепеляев И.А. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, при этом Пепеляев И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, обязался правонарушений и преступлений более не совершать.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла закона, лицо, совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности по указанным основаниям при наличии обязательных условий в виде примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее он не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшей ФИО2, принес ей свои извинения, которые последней приняты, материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом признательной позиции по делу, которую Пепеляев И.А. занял после совершения им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пепеляева И.А. и освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 271, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Пепеляева И. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить в прежней до вступления постановления в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

-золотую цепочку, золотую подвеску в виде креста, золотые серьги, золотое кольцо с камнем, - переданные на ответственное ранение потерпевшей ФИО2, - передать по принадлежности ФИО2

-квитанцию < № > от < дд.мм.гггг >, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.Р. Галимова