Пепенин Дмитрий Валерьевич

к делу № 2-1803/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-002259-88

Определение

«10» июля 2024 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Е. Г. к ИП Васенгиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора,

у с т а н о в и л:

Безбородова Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Васенгиной В.И. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора.

Истец Безбородова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик ИП Васенгина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

Третье лицо Пепенин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщив суду причину неявки.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку истец отказался от иска ввиду разрешения спора, прекращение производства по делу не нарушит чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает отказ истца от иска и производство по делу прекращает. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст. 224-225 ГП...

...К РФ,

Определил:

Принять отказ истца Безбородовой Е. Г. от иска к ИП Васенгиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора.

Производство по гражданскому делу по иску Безбородовой Е. Г. к ИП Васенгиной В. И. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий - подпись.

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-1803/2024 УИД: 23RS0003-01-2024-002259-88 Анапского городского суда Краснодарского края.

Дело № 2-157/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004286-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

с участием истца Романовской Я.А.,

представителя истца Черепанова В.В.,

представителя ответчика Шестак В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Я. А. к ИП Васенгиной В. И., Пепенину Д. В. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Романовская Яна А. обратилась в суд с иском к ИП Васенгиной В. И., Пепенину Д. В. о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васенгина В.И. уполномочила Пепенина Д.В. представлять ее как ИП при заключении от ее имени договоров в сфере предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Васенгиной В.И. в лице представителя Пепенина Д.В. был заключен договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома площадью 18 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащей истцу. Условия оплаты строительных работ на сумму 4 701 625 руб в соответствии с п. 2 договора истцом были выполнены, оплата произведена в сумме 4 886 125 руб (переплата 184 500 руб с учетом дополнительных работ: финишная шпаклевка стен по всему дому, септик 2 кольца и крышка, натяжные потолки одноуровневые по всему дому). В соответствии с п. 3.1 договора подряда конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. После окончан...

...ия строительных работ акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был. После окончания строительных работ по возведению жилого дома истца обнаружила дефекты, допущенные подрядчиком при исполнении условий договора, для выявления которых она обратилась в экспертное учреждение ОО «ЭКСКО».

Согласно заключения ООО «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты, допущенные при строительстве: под конструкцией фундамента отсутствует подготовка основания из уплотненного щебня; боковая гидроизоляция подземной части фундамента отсутствует; из-за отсутствия подготовки основания дом дает осадку и во всех помещениях под окнами, а также на самом фундаменте зафиксированы вертикальные трещины шириной раскрытия до 2-мм, которые по своему направлению характеризуются как осадочные; песчаное основание под бетонным покрытием, устроенным для стоянки машин, не уплотнено, имеются многочисленные трещины, просадка; отмостка здания не во всех местах плотно прилегает к цоколю здания; лестничный марш, ведущий на 2-й этаж, состоит из ступеней с различной шириной проступки и различной высотой.

Дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, являются значительными и неустранимыми. Согласно локального сметного расчета стоимость устранения нарушений составляет 1 760 000 руб. На протяжении длительного времени ответчик игнорирует претензии истца.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 450.1, 23 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный межу истцом и ответчиком ИП Васенгиной В.И. в лице представителя Пепенина Д.В.; взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 760 000 руб в счет устранения некачественно выполненных работ, компенсации. Морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и просила суд расторгнуть договор подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, заключенный между Романовской Яной А. и ИП Васенгиной В. И. в лице доверенного лица Пепенина Д. В., расположенного по адресу: <адрес> датой получения досудебного требования ответчиком Пепениным Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость работ (с учетом строительного материала) по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению двух этажного индивидуального жилого дома по договору подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 247 рублей 94 коп; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; а также взыскать в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» штраф в размере 50% от размера взыскания.

В судебном заседании истец Романовская Я.А. и её представитель Черепанов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Против назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для ее назначения.

Ответчики ИП Васенгина В.И. и Пепенин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Представитель ответчика ИП Васенгиной В.И. – Шестак В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать. Суду пояснил, что с заключением проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен, так как –во-первых эксперт Лапшина Е.В. должна была заявить себе отвод по тем основаниям, что ранее она проводила оценочную экспертизу в отношении спорного объекта недвижимости, во-вторых, заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимого доказательства, так как выполнено с нарушением Методики проведения судебных экспертиз, экспертом неверно применены расчеты, что подтверждается рецензией на заключение судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «НЭК Фаворит», установившей нарушение экспертом Лапшиной Е.В. требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 95 НК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия на территории РФ». Также экспертом в исследовательской части не приводится развернутый экспертный анализ результатов обследования, отсутствует информация о времени проведения осмотра, то есть нарушены требования к содержанию и структуре заключения экспертизы; выводы эксперта не соответствуют СП 13-102-2003, ст.ст. 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, так как по результатам натурного обследования достоверно экспертом не определен полный перечень фактически выполненного объема работ в рамках договора подряда. Экспертом не запрашивалась исполнительская документация, акты освидетельствования скрытых работ, анализ им не дан. При составлении экспертом сметного расчета выявлены нарушения и ошибки, влияющие на окончательную стоимость восстановительного ремонта: не указано применение при расчете каких-либо коэффициентов, не обоснован выбор ФЕР, при применении коэффициентов перевода сметных цен в текущие цены не указана информация, для какого региона и объекта строительства были применены индексы перехода в текущие цены, не выполнены исследования в части анализа соответствия объекта экспертизы градостроительным, техническим регламентам; не установлена достоверная причина образования трещин.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Лапшину Е.В., суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, согласно которым (п. 4 ст. 503 ГК РФ) вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Романовская Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васенгина В.И. является индивидуальным предпринимателем (статус действующий), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ИП Васенгина В.И. уполномочила Пепенина Д.В. представлять её как индивидуального предпринимателя в органах ФНС, в банках, быть коммерческим представителем как предпринимателя без образования юридического лица при заключении от её имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., для чего предоставила право заключать все предусмотренные законом договоры, соглашения, подписывать товарные накладные, акты приема передачи, акты сверок, счет -фактур, счета на оплату и иные документы, непосредственно связанные с ведением деятельности индивидуального предпринимателя, подавать заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения и документы, представлять интересы в судебных органах и т.д., что следует из нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Романовской Я.А. и ответчиком ИП Васенгиной В.И. в лице доверенного лица Пепенина Д.В. был заключён договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома примерной площадью 180 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1 договора подряда), принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1 договора подряда конечный срок выполнения работ был установлен 31.03.2023г.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что истец Романовская Я.А. условия оплаты строительных работ на сумму 4 701 625 рублей полностью выполнила, передав денежные средства доверенному лицу ответчика Романовской Я.А. - Пепенину Д.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписка о получении денежных средств в сумме 2 350 000 рублей от 21.09.2022г., в сумме 1 000 000 рублей от 14.11.2022г., в сумме 650 000 рублей от 12.12.2022г., в сумме 91 125 рублей от 14.12.2022г., в сумме 795 000 рублей от 14.12.2022г. (всего на сумму 4 886 125 рублей).

Сверх цены договора внесенную ответчику сумму в размере 184 500 рублей истица объясняет производством дополнительных строительных работ: «Финишная шпаклевка стен по всему дому», «Устройство Септика 2 кольца и крышка», «Обустройство одноуровневых натяжных потолков по всему дому».

Возведенный жилой дом строительством окончен. Сроки окончания сторонами не оспариваются. Акт приёмки выполненных работ стороны договора не подписывали. Подрядчик в адрес истицы письменного уведомления об окончании работ и их приёмке не направлял. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.06.2023г. здание с кадастровым номером №, площадью 167,4 кв.м., назначение жилое, наименование: жилой дом, количество этажей 2, год завершения строительства 2022, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за Романовской Я.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки жилого дома, допущенные подрядчиком при исполнении договора подряда, которые она считает существенными, нарушающими условия договора.

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием выплатить 1 760 000 рублей, согласно досудебного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены дефекты, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения которых составила вышеобозначенную сумму.

Ответчик Васенгина В.И. в лице представителя не согласилась с требованиями истца, а также представленным истцом заключением досудебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка» <адрес>.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №., экспертом установлено, что строительно-монтажные работы, направленные на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 167,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполнены и соответствуют составу работ, указанных в договоре подряда №/ДП/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Вместе с тем экспертом установлено, что строительные работы на объекте : жилой дом по <адрес> выполнены подрядчиком некачественно и имеют следующие недостатки:

- на боковой поверхности железобетонного монолитного ленточного фундамента исследуемого жилого отсутствует гидроизоляция, что нарушает требования п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии". Отсутствие на боковой поверхности фундамента гидроизоляция может привести к его разрушению, путем набухания и размораживания;

- местах примыкания кладки стен из штучного шлакоблока к монолитной плите перекрытия между 1-м и 2-м этажом, а также в месте примыкания кладки стен из штучного шлакоблока к монолитному армо - поясу в уровне перекрытия между 2-м этажом и чердачным пространством, отсутствует на всю толщину кладки всех стен горизонтальный деформационный шов из упругого материала, что не соответствует требованиям п. 13.7, п. 17.1, п. 17.4, п. 18.1, п. 18.4 СП 327.1325800.2017 "Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта". Более того в нормативном месте устройства деформационного шва примыкания полностью на всю толщину стен заполнены кладочным раствором. Отсутствие на всю толщину кладки всех стен горизонтального деформационного шва из упругого материала, привело к возникновению на поверхностях стен вертикальных, редко расположенных трещин.

Экспертом указано, что для устранения выявленных дефектов и устранений нарушений нормативных требований в строительно-монтажных работах, допущенных при строительстве исследуемого двухэтажного индивидуального жилого дома, необходимо выполнить работы, которые указаны в таблице 7. Стоимость работ (с учетом строительного материала) по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению исследуемого двух этажного индивидуального жилого дома, на 4 квартал 2024 г. составляет 1 690 247 рублей 94 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Лапшина Е.В. полностью подтвердила данное ей заключение. Одновременно суду показала, что 2-х этажное здание жилого дома, возведенное подрядчиком, с учетом установленных при его возведении дефектов, находится в ограниченно работоспособном состоянии, так как в нем имеются трещины, которые образуются из-за отсутствия армопояса, в таком состоянии здание несет угрозу жизни и здоровью в случае неустранения выявленных дефектов. Также указала, что акты скрытых работ и исполнительская документация при проведении экспертизы ей не запрашивалась, а вскрытие стен соответственно не проводилось, так как были дополнительно представлены фотографии с этапами строительства, которых было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того на вопросы представителя ответчика дала дополнительные пояснения и указала, что применяемое при экспертизе оборудование (штангенциркуль, рулетка измерительная, лазерный дальномер) указано в заключении экспертизы, оно сертифицировано, имеются свидетельства о поверке. Железобетонные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, а однако из-за заполнения каркаса железобетонных конструкций в части метода крепления (блочного) к железобетонному идет трещинообразование (отсутствие деформационного шва в месте примыкания блочного заполнения к железобетонному каркасу (перекрытиям и колоннам), при жестком сцеплении двух жестких элементов незначительные осадки дают трещинообразование, так как у каркаса отсутствует диафрагма. В ходе экспертизы установлено отсутствие гидроизоляции фундамента (исключение проникновения влаги). Относительно применения расценок при производстве экспертизы и проведении расчетов пояснила, что при производстве экспертизы применялся программный комплекс «Гранд Смета». При составлении сметы с расценками на применяемые материалы и работы ей за базу было принято ФСНБ и ФЕР (федеральные единичные расценки), так как ТЕР <адрес> последние изменения 2014 год, а ФЕР (индексы изменялись в ноябре 2024 года), соответственно ТЕР не содержат современных работ, современных строительных материалов. Использовать их в данном случае невозможно. Индексы перехода в текущие цены применялись для <адрес> на основании Департамента строительства <адрес> ежеквартально (в расчете под каждой расценкой приведено Письмо Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/09)..

Данное заключение судебной экспертизы, а также показания допрошенной в судебном заседании эксперта Лапшиной Е.В. судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом, произведен осмотр объекта исследования, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В судебном заседании эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы, также разъяснила порядок применения расценок в локальном сметном расчете.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе допроса эксперта Лапшиной Е.В. ответы на вопросы, поставленные перед ней сторонами, у суда сомнений не вызывают, при допросе эксперт давала четкие научно основанные ответы, разъяснила применяемые в локальном сметном расчете расценки и их источники. В связи с чем у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что представленная им в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертной компанией «Фаворит», а также представленный и подписанный им самим локальный сметный расчет (смета) №, опровергают судебное заключение и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд находит необоснованными, так как рецензия на заключение экспертизы сама по себе не может подменять заключение судебной экспертизы, более того эксперт, выполнявший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленного в материалы дела локального сметного расчета, подписанного представителем ответчика, то данный расчет не может быть приняты качестве достоверного доказательства, потому как Шестак В.Н. не является профессиональным сметчиком, более того он является представителем ответчика, что исключает возможность участия его в судебном заседании в качестве эксперта.

Учитывая установленный в заключении судебной экспертизы размер (стоимость) устранения допущенных при строительстве жилого дома истца дефектов (с учетом стоимости материалов), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании соответчика денежных средств в сумме 1 690 247,94 руб подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отвода эксперта Лапшиной Е.В. суд находит необоснованными, так как согласно ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В обоснование доводов необходимости самоотвода экспертом до принятия поручения о подготовке заключения представитель ответчика сообщил суду о том, что Отчет №-Н от 09.11.2022г. об оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу Романовской Я.А., был выполнен этим же экспертом Лапшиной Е.В., заказчиком являлась Романовская Я.А..

Вместе с тем в судебном заседании при допросе эксперт Лапшина Е.В., суду показала, что в 2022 году в её производстве находилась оценка земельного участка, на котором на тот момент не было никаких строений, данную оценку она делала на основании онлайн заявки интернет системы «Дом клик» Сбербанк при одобрении Банком целевого ипотечного кредита на строительство жилого дома. Лично эксперт Лапшина Е.В. на оценку объекта недвижимости не выезжала, с Романовской Я.А. не встречалась, оценка была произведена по фотоматериалам к заявке, выполненная оценка была также посредством онлайн пересылки направлена в Сбербанк. Оценка экспертом Лапшиной Е.В. подобных объектов по аналогичным заявкам в <адрес> и <адрес> происходит регулярно на постоянной основе длительный период времени.

Суд учитывает то, что в отчете 2014-Н от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Лапшиной Е.В. производилась оценка (рыночная стоимость) земельного участка (без объектов недвижимости), по настоящему делу предметом исследования является жилой дом, Отчет 2014-Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка в дело был предоставлен в составе материалов Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черноморская оценочная компания» об определении рыночной стоимости домовладения Романовской Я.А., эксперт – оценщик Лапшина Е.В. к ООО «Черноморская оценочная компания» отношения не имеет, в составлении данного отчета совместного участия с данным обществом не принимала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, обязывающих эксперта –оценщика Лапшину Е.В. при подготовке заключения по делу заявить самоотвод.

Более того наличие ранее произведенной оценки рыночной стоимости земельного участка истца по онлайн-заявке «Дом клик» Сбербанк не влияет на достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы при оценке качестве строительства жилого дома.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с Васенгиной В.И. и Пепенина Д.В., суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с Пепенина Д.В. по следующим основаниям.

Так, договор подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен Романовской Я.А. с ИП Васенгиной В.И. посредством его подписания доверенным о лицом Пепениным Д.В., действующим на основании нотариальной доверенности от имени Васенгиной В.И., денежные средства, полученные лично Пепениным Д.В. по распискам представленным в материалы дела, передавались доверителю –ИП Васенгиной В.И. в рамках исполнения обязательств Романовской Я.А. по договору подряда. В связи с чем Пепенин Д.В. не может нести ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заключенных с ИП Васенгиной В.И..

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ввиду того, что недостатки выполненной работы не устранены подрядчиком, в сроки предусмотренные договором, не выполнение обязательств договора подрядчиком суд считает существенным нарушением договора подряда, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому указанный договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", вместе с тем с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим нарушению прав истца как потребителя размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в судебном заседании ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было, с ответчика ИП Васенгиной В.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 845 123,97 рублей = (1 690 247,94 /50%). Оснований для освобождения от оплаты штрафа либо его снижения судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 16 651 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление Романовской Я. А. (<данные изъяты>) к ИП Васенгиной В. И. (СНИЛС <данные изъяты>), Пепенину Д. В. (<данные изъяты>) о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №/ДП/ИЖС/22 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовской Яной А. и ИП Васенгиной В. И. в лице представителя Пепенина Д. В..

Взыскать с ИП Васенгиной В. И. в пользу Романовской Я. А. в счет возмещения стоимости работ по устранению дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда №/ДП/ИЖС/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 247 (один миллион шестьсот девяносто тысяч двести сорок семь) руб 94 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб, штраф в размере 845 123 (восемьсот сорок пять тысяч сто двадцать три) руб 97 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Васенгиной В. И. в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 651 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-161/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004474-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 апреля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Гуськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Е. В. к ИП Васенгиной В. И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Васенгиной В. И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Виды работ определены в Приложении № к договору. В п. 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 2 490 000 руб. Обязанность по оплате ремонтно-отделочных работ исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ путем предварительной оплаты работ в полном объеме в размере 2 490 000 руб. Однако ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, уведомление о готовности работ в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от договора подряда с требованием возвратить подученные по договору денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования претензии не исполнены.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 450.1, 503, 309, 730, 739 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в...

... сумме 2 940 000 руб, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору, неустойку в размере 2 940 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ИП Васенгиной В.И. в свою пользу денежные средства в размере 2 940 000 руб, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, неустойку в размере 2 940 000 руб, сумму убытков в размере 4 193 195 руб 75 коп, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были уточнены заявленные требования, в которых она просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 490 0000 руб, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, неустойку в размер 2 940 000 руб, сумму убытков в размере 1 253 195 руб 75 коп, штраф в размере 50% за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Широкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ИП Васенгина В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, направленного в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 80409407934714, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки не предоставила.

Представитель ответчика Шестак В.Н., действующий на основании доверенности, заблаговременно надлежащим образом извещенный о дате слушания дела путем получения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ лично, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, которое поступило в суд в день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании, без приложения каких-либо доказательств наличия уважительной причины неявки, в удовлетворении которого судом было отказано на основании ст. 167 ГПК РФ, согласно которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Пепенин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц, в том числе ответчика и ее представителя, отсутствием доказательств уважительной причины неявки ответчика и представителя, позицией истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, уточненного иска, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, согласно которым (п. 4 ст. 503 ГК РФ) вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Широковой Е.В. органом местного самоуправления было выдано уведомление № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Васенгина В.И. является индивидуальным предпринимателем (статус действующий), что подтверждается общедоступными сведениями с сайта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Широковой Е.В. (Заказчик) и ответчиком ИП Васенгиной В.И. (Подрядчик) в лице представителя Пепенина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, удостоверенной нотариусом Крымского нотариального округа Омелечко Л.С., был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, по условиям которого Подрядчик брала на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются с использованием материалов, закупаемых Подрядчиком самостоятельно по предварительному согласованию с заказчиком.. Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и отделке жилого дома надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Кроме того в соответствии с п. 2.1.2 договора Подрядчик взял на себя обязательства обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ. Срок выполнения работ по договору определен как: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 2 940 000 руб и устанавливается в Приложении № к договору. Стоимость работ на момент заключения договора подряда является фиксированной и не подлежит изменению.

Из содержания Приложения № к договору подряда следует, что Подрядчик по договору должен выполнить следующие виды работ:

- стены: оклейка обоями стоимостью до 1600 руб/рулон, за исключением сан узлов; в санузлах плитка стоимостью до 800 руб/кв.м., потолок одноуровневый,

- пол: укладка ламинат и/или плитка до 800 руб/кв.м., напольный плинтус пластиковый по всей площади дома, укладка плитки до 800 руб/кв.м.,

- потолок: монтаж натяжных потолков с одной цветовой точкой, цвет белый матовый, багет (пенопласт) по всему периметру дома,

- сантехника: покупка и установка сантехники (унитаз, раковины, инсталляции, душевая кабина, ванная и т.д.),

- электрика: установка розеток (2 шт) и выключателя (1 шт) в каждом помещении дома,

Работы на террасе и балконе:

- пол: укладка напольной плитки до 800 руб /кВ.м.,

- межкомнатные двери: установка межкомнатных дверей не дороже 1200 руб (доборы, наличники, полотно не дороже 4500 руб, фурнитура),

- ограждение: устройство ограждений блоком или металлической конструкцией по выбору заказчика.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Пепенин Д.В., действующий от имени ИП Васенгиной В.И. на основании нотариальной доверенности, получил от истца Широковой Е.В. денежные средства в счет исполнения обязательств Заказчика по договору в подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 940 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Широкова Е.В. направила ответчику ИП Васенгиной В.И. претензию, в которой указала, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком не выполнены, уведомление о готовности результата работ в адрес заказчика не направлено, в связи с чем истец как Заказчик уведомила ответчика как Подрядчика об отказе от договора подряда, одновременно потребовала вернуть уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 2 940 000 руб, а также выплатить неустойку в размере 2 940 000 руб в 10-ти дневный срок.

Данное уведомление (претензия) было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ 3653440 7642748 1.

Из текста уточненного искового заявления следует, что истец отказалась от договора подряда, заключенного с ответчиком, в связи с невыполнением ответчиком в установленный в договоре срок всех видов работ.

С целью установления объема выполненных (не выполненных) по договору подряда ремонтно-отделочных работ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции заключения от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра жилого дома площадью 290,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определен состав выполненных строительно-монтажных работ, а именно: в санузлах на стенах 1-го, 2-го и 3-го этажей жилого дома выполнены работы по укладке плитки; в санузлах, подсобных помещениях на полах всех этажей выполнены работы по укладке плитки; в жилых и нежилых помещениях на полах 3-х этажей выполнены работы по укладке ламината; во всех помещениях жилого дома выполнены работы по монтажу натяжных потоков с устройством одной световой точки; в каждом помещении жилого дома предусмотрено по 2 розетки и по одному выключателю; на террасе и балконе жилого дома выполнены работы по укладке плитки; во всех помещениях жилого дома выполнены работы по монтажу межкомнатных дверей с установкой доборов, наличников и фурнитуры; на террасе и балконе жилого дома выполнены работы по устройству ограждений из металлических конструкций. Стоимость выполненных работ в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368 548,28 руб. Стоимость не выполненных по договору работ составила 507 552 руб 97 коп.

Также экспертом сделан вывод о том, что виды (перечень) фактически выполненных в рамках вышеуказанного договора подряда работ в жилом доме частично не соответствует (не выполнены) видам и перечню работ, указанных в Приложении № к договору подряда, а именно не выполнены следующие работы: оклейка обоями стоимостью до 1600 руб/рулон, покупка и установка сантехники, что привело бы к удорожанию договорной цены на 507 552 руб. Так как в приложении № к договору подряда не содержится сведений о количестве (объеме) применяемого строительного материала, а также состава работ по каждому определенному этапу ремонтно-отделочных работ определить соответствие договорных объемов работ с фактическими видами работ и фактическими объемами примененного строительного материала не представляется возможным.

Вместе с тем экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения экспертно-измерительного осмотра помещений жилого дома, установлено, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с дефектами, а именно:

на поверхностях напольного покрытия из ламината во всех помещениях дома присутствуют следующие дефекты:

- поверхности покрытия ламината имеют выбоины, трещины, волны, вздутия, приподнятых кромки, свидетельствующие о том, что в местах примыкания ламината к поверхности стен отсутствует зазор, равный 5-10 мм, что не соответствует требованиям п. 8.10, п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- в местах примыкания напольного плинтуса к покрытиям пола и стен присутствуют зазоры и щели, которые не допускаются на основании требований п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

2) на поверхностях напольного покрытия из керамогранита, а также на стенах санузлов присутствуют следующие дефекты:

- при простукивании поверхностей литки присутствует характерное звучание (бухтит), свидетельствующее о плохом сцеплении монолитных покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола, что не соответствует требовнаиям п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционые и отделочные покрытия»,

- поверхности готового покрытия из плиток по вертикали и по горизонтали имеют отклонения более 4,0 мм при проверке 2-х метровой контрольной рейкой, что не соответствует п. 8.14 СП 71.13330.2017,

- в помещениях из плитки отклонения расположения швов в плитке от вертикали и горизонтали, мм на 1 м длины, не более 1,5 мм, что не соответствует п.п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017,

- в результате заполнения швов специальными шовными материалами (затирками) в поверхностях из плитки швы выполнены не ровные и по всему шву на протяжении нескольких плиток не одинаковые по ширине, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017

3) в помещении № жилого дома на полотне натяжного потолка в месте расположения строительного прибора имеет место разрыв полотна натяжного потолка, что не соответствует требованиям п. 7.8.3 СП 71.13330.2017

4) во всех дверных проемах жилого дома в местах установки наличников и доборных элементов монтажные швы полностью не перекрыты – присутствуют неровные разрезы, щели между наличниками и стенами, что не соответствует п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Указанные выше дефекты являются существенными, не соответствующими нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида работам, однако являются устранимыми путем полного демонтажа без сохранения материала, с последующей закупкой нового строительного материала и дальнейшим производством ремонтно-отделочных работ в соответствии с нормативными требованиями.

Стоимость работ (с учетом строительных материалов) по устранению выявленных дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 389 367,96 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Попов А.Е., который суду показал, что сметный расчет восстановительной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в ходе судебной экспертизы дефектов, выполнялся им с применением расценок. Установленных ФЕРами (федеральные единичные расценки), при этом ТЕРы (территориальные единчиные расценки) им не применялись, так как в ТЕР <адрес> последние изменения вносились в 2014 году, а в ФЕР - индексы изменялись в 2024 году, соответственно ТЕР не содержат современных работ, современных строительных материалов. Использовать их в данном случае невозможно.

Также эксперт суду показал, что им при выполнены заключения судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические ошибки, повлекшие за собой арифметические ошибки, которые им были выявлены и исправлены, о чем в суд направлено письменное ходатайство (пояснение) от ДД.ММ.ГГГГ к ранее сделанной судебной экспертизе, в котором указано, что ошибка выявлена в расчетах, а именно: в локальном сметном расчете № по определению стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на 4 квартал 2022 года, экспертом ошибочно в прайсовых позициях №,7,11,14,18, 21, 24, 28, 31, 34, 40, 43 при переводе стоимости материалов в базисный уровень цен не было произведено деление на индекс по статьям затрат на материалы, равный на 4 квартал 2022 года – 7,77 (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 прил. 2), в связи с чем стоимость прайсовых позиций увеличилась на величину индекса.

Также в локальном сметном расчете № по определению стоимости устранения выявленных дефектов и устранения нарушений нормативных требований в выполненных ремонтно-отделочных работах по вышеуказанному договору подряда допущена а ошибка – в прайсовых позициях №,8,12,16, 20, 24, 28, 32, 36, 45, 50 при переводе стоимости материалов в базисный уровень цен не произведено деление на индекс по статьям затрат на материалы, равный на 4 квартал 2024 года – 8,95 (письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, прил. 1), вследствие чего стоимость прайсовых позиций увеличилась на величину индекса.

Также указал, что в ответе на четвертый вопрос стоимость работ (с учетом строительных материалов) по устранению дефектов, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной арифметической ошибки составляет 1 389 367 руб 96 коп.

Иных ошибок в заключении судебной экспертизы не допущено.

С учетом выявленных арифметических (технических) ошибок экспертом произведен перерасчет стоимости выполненных и невыполненных работ в рамках договора подряда и указано, что стоимость работ, выполненных Подрядчиком, составляет 1 368 548 руб 28 коп; стоимость работ, не выполненных Подрядчиком по условиям договора, составляет 507 552 руб 97 коп, а стоимость устранения дефектов составляет 1 389 367 руб 96 коп.

Кроме того в судебном заседании эксперт суду показал, что исследование спорного жилого дома на предмет перечня выполненных (невыполненных ) по договору подряда работ он производил лично, им было установлено, что с момента выполнения работ прошло не более одного года, соответственно выявленные им и указанные в заключении экспертизы дефекты не являются эксплуатационными. Вместе с тем он установил, что выявленные дефекты являются устранимыми и для их устранения требуется монтаж дефектных работ и материалов, приобретение новых материалов и производство новых работ, стоимость устранения дефектов им указана с учетом устраненной арифметической ошибки в размере 1 389 367 руб 96 коп.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Незаивимая оценка» Поповым А.Е., с учетом исправленных арифметических ошибок, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта Попова А.Е. судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом, произведен осмотр объекта исследования, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В судебном заседании эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, также разъяснил порядок применения расценок в локальных сметных расчетах. Кроме того эксперт обосновал допущенную им арифметическую ошибку, а также произвел уточненные расчеты, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении я.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, с учетом произведенного допроса эксперта и устранения им допущенных арифметических ошибок, судом не установлено.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

В ходе допроса эксперта Попова А.Е. ответы на вопросы, поставленные перед ним сторонами, у суда сомнений не вызывают, при допросе эксперт давал четкие научно обоснованные ответы, разъяснил применяемые в локальном сметном расчете расценки и их источники. В связи с чем у суда сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о том, что представленная им в суд рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертной компанией «Фаворит», а также представленный и подписанный им самим локальные сметные расчеты (смета) №, выполненные базисно-индексным методом в ТЭР и ФЭР, опровергают судебное заключение и являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, суд находит необоснованными, так как рецензия на заключение экспертизы сама по себе не может подменять заключение судебной экспертизы, более того эксперт, выполнявший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленных в материалы дела локальных сметных расчетов, подписанных представителем ответчика, то данные расчеты не могут быть приняты качестве достоверного доказательства, потому как Шестак В.Н. не является профессиональным сметчиком, более того он является представителем ответчика, что исключает возможность участия его в судебном заседании в качестве эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, а также показаний эксперта, данных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент производства судебной экспертизы, а также на дату рассмотрения дела в суде ответчиком как Подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в некачественно выполненных ремонтно-отделочных работах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых составляет 1 389 367 руб 96 коп, а также в невыполнении части работ, предусмотренных условиями договора подряда (Приложение№) на сумму 507 552 руб 97 коп.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отнести невыполнение ответчиком ремонтно-отделочных работ в жилом доме в установленный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), невыполнение части предусмотренных в Приложении № к договору подряда работ на сумму 507 552 руб 97 коп (покупка и установка сантехники (унитаз, ванная, инсталляция, душевая кабина, раковины и т.д.)), а также необходимость устранения истцом допущенных в ходе ремонта ответчиком дефектов (недостатков) работ, сумма которых составляет 1 389 367 руб 96 коп (с учетом приобретения строительных материалов).

Наличие выявленных в ходе судебной экспертизы существенных нарушений условий договора невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда в установленный в нем срок, а также ненаправление подрядчиком заказчику уведомления о принятии выполненных работ, дает суду основания прийти к выводу о том, что допущенные ответчиком ИП Васенгиной В.И. как Подрядчиком нарушении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, дающими истцу на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, а также ст. 717 ГК РФ и ст. ст. 28, 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору цены.

В связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств являются законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при определении суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд принимает во внимание положения ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что ответчиком была выполнена часть работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма таких работ составила 1 368 548 руб 28 коп (ответ на вопрос № в заключении экспертизы), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости предусмотренных договором подряда работ в сумме 2 940 000 руб являются незаконными, так как повлекут обогащение истца на сумму выполненных ответчиком работ.

Соответственно с учетом положений ст. 717 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между уплаченной по договору денежной суммой (2 940 000 руб) и стоимостью выполненных работ (1 368 548 руб 28 коп), что составляет 1 571 451 руб 72 коп.

При этом стоимость невыполненных работ в сумме 507 552, 97 руб (сантехника) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, потому как экспертом установлено что данная сумма влечет увеличение первоначальной, установленной договором подряда т ДД.ММ.ГГГГ, цены. Однако исходя из условий договора (п.4.1) стоимость (цена) договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Соответственно взыскание с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы не основании ни на нормах права, ни на условиях договора подряда.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены помимо требований о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств также требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненных истцу вследствие некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 389 367,96 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцу для восстановления нарушенного права требуется устранение допущенных при выполнении ответчиком ремонтно-отделочных работ дефектов (существенных нарушений), стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 389 367,96 руб, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец в уточненном иске просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 253 195 руб 75 коп, что меньше размера убытков, определенного судом и экспертом (1 389 367,96 руб), при этом истец требований об уточнении иска после допроса эксперта не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит 1 253 195 руб 75 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 940 00 руб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков взыскивается за каждый день.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия истца о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата составляет 10 дней, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем настоящее исковое заявление подан в суд до истечения указанного в претензии 10-тидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, в данном случае не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм ( 1 253 195,75 руб+ 1 571 451,72 руб/2) составляет 1 412 323,74 руб.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, при этом оскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в судебном заседании ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было, с ответчика ИП Васенгиной В.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 412 323 руб 74 коп. Оснований для освобождения от оплаты штрафа либо его снижения судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в сумме 24 400 руб, при уточнении иска и увеличении сумм иска истец государственную пошлину не оплачивала и просила предоставить отсрочку, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом требований и размера уплаченной истцом суммы государственной пошлины, в сумме 18 846 руб 47 коп.

В связи с тем что истец Широкова Е.В. в уточненном иске заявила ко взысканию общую сумму в размере 7 131 195 руб 75 коп, при этом оплатила государственную пошлину в размере 24 400 руб, исходя из подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, которым истцу, предъявляеющему в суд иск о защите прав потребителей предоставлена льгота по оплате государственной пошлины ( освобождение от ее уплаты) при цене иска не выше 1 000 000 руб, а за оставшуюся цену иска государственная пошлина подлежит оплате в общем порядке, учитывая принцип пропорциональности несения судебных расходов, с истца в пользу бюджета РФ подлежит взысканию в счет доплаты государственная пошлина в размере 23 685 руб 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Широковой Е. В. (<данные изъяты>) к ИП Васенгиной В. И. (<данные изъяты>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать ИП Васенгиной В. И. в пользу Широковой Е. В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 571 451 руб 72 коп, в счет возмещения убытков 1 253 195 руб 75 коп, в счет оплаты штрафа 1 412 323,74 руб, а всего взыскать 4 236 971 (четыре миллиона двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб 21 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Васенгиной В. И. в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 846 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб 47 коп.

Взыскать с Широковой Е. В. в доход соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере 23 685 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года

Председательствующий по делу Сидельников М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1829

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Попове В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору запаса Пепенину ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пепенин, проходивший военную службу по контракту и досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), 22 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем выданное Пепенину на период военной службы вещевое имущество, срок носки которого не истек, остаточная стоимость которого составляет 40 963 рубля 81 копейка, ответчик не возвратил.

В связи с этим за Пепениным в войсковой части № и в Филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» - № финансово экономическая служба числится сумма непогашенной задолженности за вещевое имущество в размере 35524 рубля 64 копейки.

Полагая, что Пепениным причинен ущерб войсковой части №, её командир обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика возместить причиненный им ущерб государству, а именно - стоимость не выслужившего сроков носки вещевого имущества...

... в размере 35 524 рубля 64 копейки, перечислив их в пользу Филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «№ финансово-экономическая служба».

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом не дана оценка различию вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества. Так судом ошибочно отнесено к имуществу личного пользования имущество, указанное в справке-расчете № с отметкой ВКПО, то есть имущество всесезонного комплекта полевого обмундирования, которое в силу п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», подлежит возврату в обязательном порядке.

Согласно п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Суд ошибочно оценил выданные Пепенину предметы вещевого имущества как отдельные предметы инвентарного имущества, в то время как они являются комплектом инвентарного имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 19, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила) имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 (далее – Порядок вещевого обеспечения) военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Как видно из материалов дела, командир войсковой части № обратился с иском к Пепенину о возмещении материального ущерба посредством привлечения его к полной материальной ответственности на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 этого Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 того же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как видно из материалов дела, Пепенин проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем был обеспечен предметами вещевого имущества.

Приказом командира войсковой части № от 11 апреля 2016 г. № ответчик досрочно уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом того же должностного лица от 14 апреля 2016 г. № Пепенин исключен с 22 апреля 2016 г. из списков личного состава части, однако часть числящегося за ним вещевого имущества не возвратил.

Между тем, доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина недостачи вещевого имущества, в том числе факта его утраты, повреждения либо уничтожения, а также вина ответчика в ее образовании в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным.

Согласуются выводы суда и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. № 345-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 и пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, в том числе остаточной, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить войсковой части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность предоставления за него денежной компенсации.

Правильно установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Пепенин виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба воинской части, обоснованно отказав в удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что Пепениным не сдано, в том числе и инвентарное вещевое имущество, на обоснованность решения суда по вышеизложенным основаниям не влияет.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г. по иску командира войсковой части № к Пепенину ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части 12676 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сидельникова М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО42. - адвоката ФИО43., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ефрейтору запаса ФИО40 о взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств, в счет возмещения ущерба, причинённого военнослужащим в связи с исполнением обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в <адрес> гарнизонный военный суд с исковым заявлением к ФИО36, в котором указал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО30. зачислен в списки личного состава войсковой части № с постановкой на все виды обеспечения. В связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО31., был уволен в запас согласно подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ефрейтор ФИО32. исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным приказом командира воинской части предполагалось удержание из денежного довольствия ФИО33. стоимость не выслужившего сроков носки вещевого имущества на сумму <данные изъяты>.Соответствующие документы для проведения расчета с ФИО27 в связи с его увольнением, б...

...ыли переданы в «<данные изъяты>».

Командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что на день подачи настоящего искового заявления, за ФИО28 в войсковой части № и «<данные изъяты>» учтена сумма непогашенной задолженности за вещевое имущество (с учетом износа и произведенного удержания) в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного командир войсковой части № просил суд:

1. Обязать ФИО34 возместить причиненный им ущерб государству, а именно - стоимость не выслужившего сроков носки вещевого имущества в размере <данные изъяты>.

2. Денежные средства, подлежащие возмещению ответчиком, перечислить в пользу Филиала ФКУ «Управление <адрес> флота» - «<данные изъяты>».

Представитель ответчика - адвокат ФИО29 с иском была не согласна и просила отказать в его удовлетворении.

Заслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы административного дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был назначен на должность стрелка и включен в списки личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 уволенный с военной службы в запас приказом командира № отдельной бригады Береговой обороны от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Послужной список ФИО19, справки из войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия книги алфавитного учета личного состава подтверждают, что ответчик проходил военную службы в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета материальных ценностей личного пользования №, копии раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии требования накладной №, справка расчет № ФИО37 при прохождении военной службы было выдано вещевое имущество личного пользования, и на момент исключения его из списков личного состава части, стоимость данного имущества, не выслужившего установленные сроки носки, с учетом амортизации, составила <данные изъяты>.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны РФ и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, выданное ФИО38 вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату, причем лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО22 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО23 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО24 к материальной ответственности

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему ефрейтору запаса ФИО41, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через <адрес> гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Сидельников

Дело № 2-336/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области, Кислицына Е.И.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области к Пепенину Д. В. о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области обратилось в суд с иском к Пепенину Д.В. указывая, что согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» № 166-ФЗ от 15.12.2001 года право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О государственных пенсиях в РФ» № 166-ФЗ пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным. Статьей 13 ФЗ «О государственных пенсия в РФ» № 166-ФЗ установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяется нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия признания члена семьи состоявшими на иждивении и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные формы не установлены настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии. Пепенин Д.В. с * * * являлся получателем пенсии по случаю потри кормильца в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ в Государственном учреждении – управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области как ребенок умершего кормильца, обучающийся по очной форме обучения. Пепенин Д.В. являлся учащимся (студентом) очной формы обучения в ГБОУ СПО «Шахунский агропромышленный техникум» с * * *, предполагаемый срок окончания обучения * * *. С * * * ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ввиду того, что общая сумма материального обеспечения ответчика на * * * была меньше величи...

...ны прожиточного минимума, установленной в субъекте РФ. При назначении пенсии по случаю потери кормильца заявителю было разъяснено, что при прекращении учебы он обязан безотлагательно сообщить в Пенсионный фонд Российской Федерацию. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от * * *. * * * в адрес Управления поступила справка об отчислении Пепенина Д.В. из студентов, в связи с чем он утратил право на получение трудовой пенсии по случаю потери кормильца, а следовательно, и право на получение федеральной социальной доплаты к пенсии. Согласно заявлению о назначении по случаю потери кормильца от * * * Ответчик ознакомлен с положениями ст. 23 Федерального закона от * * * № 173-ФЗ в соответствии с которыми пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Таким образом, обязанность, установленную п. 4 ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ безотлагательному представлению в ГУ УПФРФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, Ответчиком не была исполнена. В результате своих неправомерных действий ответчик неосновательно получал пенсию в период с * * * по * * *, в связи с чем возникла переплата в общей сумме * * *, из них: переплата пенсии составила * * *; переплата федеральной социальной доплаты составила * * *. * * * ГУ УПФР по городскому округу город Шахунья Нижегородской области вынесло решение* * * об отнесении выявленных (принятых) сумм переплат пенсий и федеральной социальной доплаты за счет переплат, образованных по вине Ответчика в сумме * * * за период с * * * про * * *. Ответчик был уведомлен об образовавшейся переплате, а также о том, что в случае не поступления средств, производимых в счет уплаты задолженности, на расчетный счет, Управление обратится в суд для взыскания задолженности в судебном порядке. Денежные средства в счет уплаты задолженности от Ответчика не поступали.

Просит взыскать с Пепенина Д.В. сумму излишне выплаченной пенсии по потере кормильца и федеральную социальную доплату в общей сумме * * * и взыскать судебные расходы в размере * * *

В судебное заседание представитель истца Кислицын Е.И. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по заявленным основаниям.

В судебное заседание ответчик Пепенин Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением. Почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно записи акта о рождении * * * от * * * Пепенин Д. В. родился * * *, место рождения – * * *. Сведения об отце – Пепенин В. Н., * * * года рождения, сведения о матери – Пепенина И. Ф.. Основания записи сведений об отце – свидетельство о заключении брака запись акта * * * от * * * Бюро ЗАГС Шахунского райисполкома Горьковской области.

Из записи акта о смерти * * * от * * * следует, что Пепенин В. Н., * * * года рождения умер * * *.

* * * Пепенин Д. В. обратился в ГУ УПФР по Шахунскому району с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2011 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно справке ГБОУ СПО «Шахунский агропромышленный техникум» * * * от * * * Пепенин Д.В., 1994 года рождения, является учащимся (студентом) 2 курса, обучается по очной форме. Дата начала обучения * * * (приказ * * * от * * *). Дата окончания обучения * * *. По специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Основание выдачи: приказ * * * от * * *.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и пп. 8 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ).

Решением заведующего отделом Управления ПФР по Шахунскому району * * * от * * * Пепенину Д.В. была назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11.1.3 Закона РФ «О гос.пенсионном обеспечении в РФ» с * * *.

Решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от * * * * * * Пепенину Д.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 15.12.2011 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В силу п. 4 ст. 23 и 25 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из справки ГБПОУ ШАПТ * * * от * * * следует, что Пепенин Д.В., * * *, действительно являлся студентом и обучался по очной форме. Дата начала обучения * * *, дата окончания обучения * * * по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Основание выдачи * * * от * * *, приказ об отчислении * * * от * * *.

Пепенин Д.В. об окончании учебного учреждения не сообщил, в связи с чем, ему необоснованно выплачена пенсия в размере * * * и переплата ФСД в размере * * *

Ввиду выявленного факта переплаты пенсии в адрес ответчика истцом направлялось уведомления от * * * о возврате денежных средств, которыми ответчик также уведомлен о возникшей переплате пенсии.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что денежные средства, выплаченные ответчику после ее отчисления из образовательного учреждения, подлежат возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации, так как обязанность по извещению пенсионного органа о прекращении обучения возлагалась на Пепенина Д.В., однако ответчик в нарушение закона эту обязанность не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере * * *, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области к Пепенину Д. В. о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере * * *, судебных расходов по оплате госпошлины в размере * * * – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пепенина Д. В. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу город Шахунья Нижегородской области в счет переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты за период с * * * по * * * * * *, судебные расходы по оплате госпошлины в размере * * *, а всего взыскать * * *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме * * *.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова