Перцева Елена Олеговна

Дело № 2-306/2024

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 05.03.2024 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Сухобоковой А.Н.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и январе 2019 года она перевела Ничику Роману Валерьевичу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от <данные изъяты>. Также за перевод денежных средств была оплачена комиссия в общей в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Направленная в адрес Ничика Р.В. претензия о возвращении денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, оставлена последним без ответа.

Просит суд взыскать с Ничика Романа Валерьевича в пользу Перцевой Елены Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> оплаченной суммы комиссии; судебные расходы в виде уплаченной по данному иску государственной пошлины в размере - <данные ...

...изъяты> руб.

Истец Перцева Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Сухобокова А.Н. поддержала заявленные требования Перцевой Е.О. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что договорные отношения с ответчиком отсутствовали. Считает, что срок исковой давности Перцевой Е.О. не пропущен, поскольку истец своевременно обратилась с претензией к ответчику.

Ответчик Ничик Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений ответчика ФИО5 следует, что с заявленными требованиями истца он не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Переводы ответчику были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года 1 месяц от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя 4 года 5 месяцев от даты оплаты (перевода) первого платежа. Претензия (досубеная) в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 5 месяцев от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя 3 года 8 месяцев от даты оплаты (перевода) первого платежа. Считает, что ответчиком был пропущен установленный срок исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что в направленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету по почтовому идентификатору 29500063401448 неверно указана его фамилия, что препятствовало получению им отправления. Более того, на момент направления такой претензии он был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

Также указал, что никаких договорных отношений (договоренностей) между ним и истцом не существовало.

Учитывая мнение представителя истца о возможном рассмотрении спора без участия ее доверителя, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перцевой Е.О. на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT были перечислены Ничику Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, за перевод указанных денежных средств истцом была уплачена комиссия <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Сторона истца неоднократно указывала, что денежные средства были переведены ответчику в отсутствие обязательств. Ответчик в свою очередь также указывает, на отсутствие каких-либо договоренностей с истцом.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Принимая во внимание осведомленность истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования денежной суммы, со ссылкой на нормы обязательственного права, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения регулируются строго положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Таким образом, безотносительного того, в какой момент Перцева Е.О. направила претензию ответчику, указанное обстоятельство не повлияло на начало течения срока исковой давности. Обращение с претензией в данном случае не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства возникновения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, требование о взыскании оплаты комиссий в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката С.А.Н., предоставившей удостоверение № от 18.01.2016 и действующей на основании ордера № от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.О. к Н.Р.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.О. обратилась в суд с иском к Н.Р.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре-ноябре 2018 года и январе 2019 года она перевела Н.Р.В. денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от 17 октября 2018 года №, от 06 ноября 2018 года №, от 13 ноября 2018 года №, от 28 ноября 2018 года №, от 18 января 2019 года №, от 22 января 2019 года №. Также за перевод денежных средств ею была оплачена комиссия в общей в сумме 6 000 рублей.

Направленная в адрес Н.Р.В. претензия о возвращении денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, оставлена последним без ответа.

При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить его, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Просит взыскать с Н.Р.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, 6 000 рублей оплаченной суммы комиссии, судебные расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 19 730 рублей.

Истец П.Е.О., представитель истца М.Н.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Н.Р.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении

дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель истца С.А.Н. в судебном заседании пояснила, что П.Е.О. обратилась к Н.Р.В. на тот момент являющимся индивидуальным предпринимателем и занимающимся продажей безалкогольных напитков, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП, с целью дальнейшего заключения договора поставки напитков. Ответчиком было указано, что необходимо внести предоплату за товар именно таким способом, который был осуществлен истицей П.Е.О. После перечисления истицей первой суммы денежных средств, ответчик Н.Р.В. указал на то, что нет смысла отправлять полупустую машину и при первой же возможности истец отправила ответчику еще денежные суммы. Ответчик пояснял, что как только истицей будут перечислены все денежные средства, с ней будет заключен договор поставки. По поручению ответчика истица перечислила ему денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, однако, товар так и не получила, от заключения договора ответчик уклонился. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить письменный договор и поставить ей товар. До настоящего времени товар истицей не получен и уплаченные за него денежные средства не возвращены. В письменных возражениях факт получения денежных средств ответчик Н.Р.В. не отрицает. Доказательств о предварительной договоренности по вопросу заключения договора поставки товара не имеется. В телефонном режиме велась переписка, но с истечением времени она не сохранилась. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Н.Р.В. в судебном заседании 13.01.2025 года предоставил в письменном виде правовую позицию относительно заявленных исковых требований, в которой заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, пояснил, что П.Е.О. указано, что денежные средства она переводила Н.Р.В. как аванс в целях заключения договора по покупке безалкогольных напитков и что стороны предпринимали действия по его заключению. Вместе с тем он не вел с П.Е.О. никаких переговоров по заключению договора поставки, договорных отношений между сторонами не существовало. Указывая обратное П.Е.О. вводит суд в заблуждение. Товар не может быть поставлен без заключения договора, тогда как П.Е.О. указывает на то, что не являясь индивидуальным предпринимателем пыталась приобрести товар для поставки. Проведенной правоохранительными органами проверкой было установлено, что являясь индивидуальным предпринимателем он от П.Е.О. денежных средств не получал. Лично с П.Е.О. не общался, никаких платежек она ему не присылала для того чтобы он получил безналичные денежные средства, у него никогда не было ее номера телефона. Клиентом Генбанка он никогда не являлся и в Армавире, куда согласно платежным документам П.Е.О. были направлены денежные средства, офиса Генбанка нет.

Изучив доводы искового заявления и предоставленные письменные возражения на него, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что П.Е.О. на основании заявлений о переводе денежных средств с помощью системы CONTACT 17.10.2018 года были перечислены Н.Р.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, 06.11.2018 года - 200 000 рублей, 13.11.2018 года – 100 000 рублей, 28.11.2018 года – 500 000 рублей, 18.01.2019 года – 500 000 рублей, 22.01.2019 года – 500 000 рублей, на общую сумму 2 300 000 рублей. Истцом была уплачена комиссия за каждый перевод в сумме 1 000 рублей, в общем размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик Н.Р.В. отрицал факт получения от П.Е.О. денежных средств в рамках каких-либо договорных обязательств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных доказательств, судом установлено, что истцом перечислены денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, которые применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у Н.Р.В. каких-либо обязательств перед П.Е.О. имущественного характера, доказательств иного суду не представлено.

Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства П.Е.О. перечислялись по договору поставки товара, не принимаются судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Утверждение стороны истца о том, что П.Е.О. взаимодействовала с Н.Р.В. по средствам сотовой связи, также ничем не подтверждено, тогда как суд обязывал сторону истца предоставить доказательства в подтверждение этого.

Вместе с тем, судом самостоятельно был направлен запрос в компанию сотовой связи, с целью проверки данного обстоятельства.

Из ответа, полученного от ПАО «МТС» следует, что номер телефона №, указанный в заявлениях о переводе денежных средств П.Е.О., не принадлежит последней, абонентом данного номера телефона с 23.03.2017 года является иное лицо – О.Э.Г.

Неоднократное совершение истцом перечислений денежных средств в период с 17.10.2018 года по 22.01.2019 года, исключает ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств в адрес ответчика, что свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении на перечисление денежных средств и подтверждает доводы ответчика о том, что воля истца по переводу ему денежных средств осуществлена в отсутствие каких-либо обязательств между ними, безвозмездно и без встречного представления.

Перевод денежных средств осуществлен по системе «CONTACT», оказывающей платежные услуги по переводу денежных средств, которая предполагает при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю осуществлять контроль банковских переводов, в том числе посредством ввода данных лица, которому осуществляется перевод (имя, отчество и фамилия получателя средств) и лишь после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод истцом денежных средств на счет ответчика исключен, поскольку истец неоднократно подтверждал перевод спорных денежных средств именно ответчику.

Сам по себе факт осуществления истцом переводов денежных средств ответчику не подтверждает наличие договорных отношений между ними, о которых заявлено в иске, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность возмездности предоставления денежных средств, лежит на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия и воля сторон была направлена на достижение правоотношений, возникающих из договора, а также об отсутствии заявленного неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Напротив, из заявлений на перевод денежных средств П.Е.О. в графе «назначение платежа» указано: переводы физических лиц физическим лицам, а также подтверждено, что данный перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств получения ответчиком Н.Р.В. денежных средств от П.Е.О. сторонами не представлено.

По запросу суда АО «ГЕНБАНК» предоставил сведения о внесении П.Е.О. денежных средств для переводов по платежной системе «CONTACT» в даты и суммах, указанных в иске, вместе с тем подтвердить получение денежных средств Н.Р.В., не представляется возможным, т.к. доступ к платежной системе «CONTACT» у Банка отсутствует.

Запросить данную информацию в АО КИВИ Банк, являющегося оператором системы «CONTACT», суд был лишен возможности, поскольку приказом Центрального Банка РФ от 21.02.2024 № ОД-266 у кредитной организации КИВИ Банк (АО) с 21.02.2024 года отозвана лицензия на осуществление банковских операция и прекращена его деятельность.

При указанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая требования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также требования ст. ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, что между сторонами существовала какая-либо договоренность, установив отсутствие доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 300 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14.09.2021 года П.Е.О. направила в известный ей адрес ответчика – <адрес>, претензию от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 102-104), то есть в течение срока исковой давности с момента перечисления первого платежа, что является разумными пределами, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истечение сроков хранения» и подтверждается общедоступными данными сайта Почты России (т. 1 л.д.105).

Согласно почтовых правил срок хранения заказной корреспонденции составляет 30 дней.

Следовательно, нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее 09.11.2021 (14.09.2021 отправка претензии + 30 дней хранение до 01.11.2021 (л.д.105) + 7 дней на исполнение по ст. 314 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратилась 25.04.2023 (т. 1 л.д. 19), то есть в пределах срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по платежам от 13.11.2018 года, 28.11.2018 года, 18.01.2019 года, 22.01.2019 года срок исковой давности не пропущен.

При этом из материалов дела следует, что П.Е.О. действовала процессуально добросовестно. А именно истец первоначально обратилась в суд с иском, который определением Буденновского городского суда от 23.06.2022 возвращен истцу по основанию, что ответчик с 04.07.2021 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и убыл в <адрес> (т. 1 л.д. 106-108).

27.06.2022 истец направила ответчику претензию по новому адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14), а в последующем обратилась уже в Армавирский городской суд с настоящим иском.

При этом, направление претензий и обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

Из вышеизложенного следует, что П.Е.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н.Р.В. в пределах срока исковой давности, а

доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права.

Однако, данное обстоятельство не влияет на вышеизложенные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Н.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.

Судья В.В.Белитская

дело № 33-3-4372/2024

Судья Подлужный А.Л. ГД № 2-306/2024

УИД: 26RS0006-01-2023-003865-42

г. Ставрополь 29.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Калединой Е.Г., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриб А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Перцевой Е.О. по доверенности Мирошниченко Н.А. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Перцевой Е.О. к Ничику Р.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Перцева Е.О. обратилась с иском к Ничику Р.В. о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 1-3).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Перцевой Е.О. к Ничику Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2300000 рублей, убытков в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19730 рублей (т. 1 л.д. 216-221).

В апелляционной жалобе представитель истца Перцевой Е.О. по доверенности Мирошниченко Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом с целью занятия в дальнейшем предпринимательской деятельностью ответчику, который на тот момент был индивидуальным предпринимателем и занимался продажей безалкогольных напитков. Перцева Е.О. неоднократно обращалась к Ничику Р.В. с просьбой заключить письменный договор и поставить оговоренный товар. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, либо н...

...аличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Считает необоснованным применение судом срока исковой давности с момента перечисления денежных средств, поскольку, по его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал, что перечисление денежных средств осуществлено без должных на то оснований (т. 2 л.д. 1-9).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ничик Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 23).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя Перцевой А.Н. по доверенности Сухобокову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов данного дела, обращаясь в суд, Перцева Е.О. ссылалась на то, что в период с октября 2018 г. по январь 2019 г. перевела Ничику Р.В. денежные средства в размере 2300000 рублей, в том числе: 17.10.2018 – 500000 рублей, 06.11.2018 – 200 000 рублей, 13.11.2018 – 100 000 рублей, 28.11.2018 – 500 000 рублей, 18.01.2019 – 500 000 рублей, 22.01.2019 – 500 000 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

Ничик Р.В. не оспаривается получение вышеуказанных денежных средств.

За перевод вышеуказанных денежных средств Перцевой Е.О. уплачена комиссия в общем размере 6000 рублей.

27.06.2022 Перцева Е.О. направила в адрес Ничик Р.В. претензию о возврате вышеуказанных денежных средств в размере 2300000 рублей (т. 1 л.д. 13-14).

Вышеуказанная претензия, направленная с почтовым идентификатором 29500072812747, вручена адресату 19.07.2022.

Исковое заявление Перцевой Е.О., датированное 17.03.2023, поступило в суд 17.05.2023 (т. 1 л.д. 1).

Ответчиком Ничик Р.В. заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 43).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из осведомленности истца Перцевой Е.О. об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она узнала не позднее даты перечисления денежных средств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

14.09.2021 Перцева Е.О. направила в известный ей адрес ответчика - <…>, претензию от 03.09.2021 (т. 1 л.д. 102-104), то есть в течение срока исковой давности с момента перечисления первого платежа, что является разумными пределами, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истечение сроков хранения», что подтверждается общедоступными данными сайта Почты России (т. 1 л.д.105).

Согласно почтовых правил срок хранения заказной корреспонденции составляет 30 дней.

Следовательно, нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее 09.11.2021 (14.09.2021 отправка претензии + 30 дней хранение до 01.11.2021 (л.д.105) + 7 дней на исполнение по ст. 314 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратилась 25.04.2023 (т. 1 л.д. 19), то есть в пределах срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

Таким образом, по платежам от 13.11.2018, 28.11.2018, 18.01.2019, 22.01.2019 срок исковой давности не пропущен.

При этом из материалов дела следует, что Перцева Е.О. действовала процессуально добросовестно. А именно истец первоначально обратилась в суд с иском, который определением Буденновского городского суда от 23.06.2022 возвращен истцу по основанию, что ответчик с 04.07.2021 снят с регистрационного учета в <…> и убыл в <…> (т. 1 л.д. 106-108).

27.06.2022 истец направила ответчику претензию по новому адресу: <…> (т. 1 л.д. 13-14).

В последующем обратилась уже в Армавирский городской суд с настоящим иском.

При этом, направление претензий и обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

Однако неправильные выводы суда первой инстанции о пропуске Перцевой Е.О. срока исковой давности не повлияли на правильное по существу решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом перечислены денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, в связи с чем, применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы данного дела доказательства не подтверждают наличие у Ничика Р.В. каких-либо обязательств перед Перцевой Е.О. имущественного характера.

Напротив, регулярное перечисление Перцевой Е.О. денежных средств в период с 17.10.2018 по 22.01.2019 свидетельствуют о явной осведомленности истца относительно тех правоотношений, в рамках которых осуществлялись платежи.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что перевод денежных средств осуществлен по системе «CONTACT», оказывающей платежные услуги по переводу денежных средств, которая предполагает при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю осуществлять контроль банковских переводов, в том числе посредством ввода данных лица, которому осуществляется перевод (имя, отчество и фамилия получателя средств) и лишь после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию. Ошибочный перевод истцом денежных средств на счет ответчика исключен, поскольку истец неоднократно подтверждал перевод спорных денежных средств именно ответчику.

При указанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства перечислялись по договору поставки продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ, объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность истца об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в отсутствие доказательств обратного, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-9590/2024

№ дела 2-306/2024

в суде первой инстанции

УИД 23RS0006-01-2023-003865-42

23 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Е.О. к Ничику Р.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Перцевой Е.О. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав представителя Перцевой Е.О., адвоката Сухобокова А.Н.. действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перцева Е.О. обратилась с иском к Ничику Р.В. о взыскании денежных средств.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Перцевой Е.О. к Ничику Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей, убытков в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 730 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года указ...

...анное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перцева Е.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перцева Е.О. в период с октября 2018 года по январь 2019 года перевела Ничику Р.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей, в том числе: 17 октября 2018 года - 500 000 рублей, 06 ноября 2018 года - 200 000 рублей, 13 ноября 2018 года - 100 000 рублей, 28 ноября 2018 года - 500 000 рублей, 18 января 2019 года - 500 000 рублей, 02 января 2019 года - 500 000 рублей.

В обоснование иска Перцева Е.О. ссылалась на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку она с целью занятия в дальнейшем предпринимательской деятельностью обратилась к ответчику, который на тот момент был индивидуальным предпринимателем и занимался продажей безалкогольных напитков, для их приобретения. Ничик Р.В. сказал о необходимости осуществить предоплату за товар (напитки), после чего будет заключен договор, что ею и было сделано, по поручению ответчика денежные средства в общей сумме 2 300 000 рублей были перечислены ответчику, однако товар поставлен не был. Перцева Е.О. неоднократно обращалась к Ничику Р.В. с просьбой заключить письменный договор и поставить говоренный товар, а в дальнейшем о возврате денежных средств.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что никаких договорных отношений между ним и истцом не существовало. При этом заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из осведомленности истца Перцевой Е.О. об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Также исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве она знала не позднее даты перечисления денежных средств. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

Соглашаясь с постановленным по делу решением суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд апелляционной инстанции, установил, что 14 сентября 2021 года Перцева Е.О. направила в известный ей адрес ответчика - <адрес> претензию от 03 сентября 2021 года, то есть в течение срока исковой давности с момента перечисления первого платежа, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истечение сроков хранения». Согласно почтовых правил срок хранения заказной корреспонденции составляет 30 дней. Следовательно, нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее 09 ноября 2021 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 25 апреля 2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности при предъявлении указанного иска не пропущен.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Е.А. Курасова

Е.А. Росина

судья Подлужный А.Л. дело № 2-1639/2023

УИД: 23RS00006-01-2023-003565-42

№ 33-3-10959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕО к НРВ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ПЕО по доверенности М НА на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ПЕО адвоката САН, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ПЕО обратилась в суд с иском к НРВ о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 рублей и 6000 рублей оплаченной суммы комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19730 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре-ноябре 2018 г. и январе 2019 г. ПЕО перевела НРВ денежные средства в сумме 2300000 рублей. При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ....

...ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца ПЕО по доверенности М НА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПЕО на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT перечислены НРВ денежные средства в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, а всего 2300000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

За перевод указанных денежных средств истцом также уплачена комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕО в адрес НРВ направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, стороны намеривались заключить договор поставки, для чего истцом перечислялись ответчику денежные средства, но договор между сторонами так и не был заключен, а правоотношения между сторонами не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправепотребоватьот кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2).

Момент исполнения обязательства ответчика не определен, следовательно, истец должна была предъявить требование о возврате в разумный срок.

В обоснование своей позиции, стороной истца с апелляционной жалобой предоставлены документы, подтверждающие реализацию ею прав на досудебное и судебное урегулирование данного спора, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕО направила в известный ей адрес ответчика (<адрес>) претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103, 104), т.е. в течение срока исковой давности с момента перечисления первого платежа, что является разумными пределами, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истечение сроков хранения», что подтверждается общедоступными данными сайта Почты России (л.д.105).

Согласно почтовых правил срок хранения заказной корреспонденции составляет 30 дней.

Следовательно, нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправка претензии + 30 дней хранение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) + 7 дней на исполнение по статье 314 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля л.д.19), то есть в пределах срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что ПЕО действовала процессуально добросовестно. А именно истец первоначально обратилась в суд с иском, который определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу по основанию, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> и убыл в <адрес> (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по новому адресу: <адрес> (л.д.13-14).

В последующем обратилась уже в Армавирский городской суд с настоящим иском.

При этом, направление претензий и обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, неправильно применил материальный закон, соответственно, неправильно исчислил срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Апелляционную жалобу представителя истца ПЕО по доверенности М НА – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по иску ПЕО к НРВ о взыскании денежных средств - возвратить в Буденновский городской суд <адрес> для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1639/2023

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 11.09.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца, адвоката Сухобоковой А.Н.,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она перевела Ничику Роману Валерьевичу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ <данные изъяты>.

Также за перевод денежных средств была оплачена комиссия в общей в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику Ничику Р.В. в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу не возвращены, удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также до настоящего времени не возвращены ответчиком <данные изъяты> руб. комиссии, которые являются убытками истц...

...а.

Направленная в адрес Ничика Р.В. претензия о возвращении денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения данной претензии, оставлена последним без ответа.

Просит суд взыскать с Ничика Романа Валерьевича в пользу Перцевой Елены Олеговны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> оплаченной суммы комиссии; судебные расходы в виде уплаченной по данному иску государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб.

Истец Перцева Е.О. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Сухобокова А.Н. поддержала заявленные требования Перцевой Е.О. и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что денежные средства переводились ответчику и в дальнейшем истец была намерена вести с ответчиком дела, считает, что срок давности истцом не пропущен.

Ответчик Ничик Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Из поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражений ответчика Ничика Е.О. следует, что с заявленными требованиями истца ответчик не согласен, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Переводы истцом ответчику были осуществлены <данные изъяты> и <данные изъяты>. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) первого платежа. Претензия (досубеная) в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) ответчику последнего платежа и спустя <данные изъяты> от даты оплаты (перевода) первого платежа. Считает, что ответчиком был пропущен установленный срок исковой давности.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Перцевой Е.О. на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT были перечислены Ничику Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, за перевод указанных денежных средств истцом была уплачена комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

При этом денежные средства истцом перечислены ответчику в отсутствии каких-либо обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что намерений одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем, Ничик Р.В. должен возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение и убытки в размере <данные изъяты> руб. понесенные в связи с уплатой комиссий при переводе денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования денежной суммы, со ссылкой на нормы обязательственного права, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истец узнала не позднее даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков по оплате комиссий в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истец несла одновременно с перечислением денежных средств ответчику.

Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перцевой Елены Олеговны к Ничику Роману Валерьевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.