Перебейнос Татьяна Сергеевна

УИД 61RS0008-01-2021-000057-96

№ 12-65/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Н.В. Цмакалова, ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Лепетухиной Е.С. № от 28.04.2020 года о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Лепетухиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая своё несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должност...

...ному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения по жалобе на постановление, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: а-д М-4 «ДОН», 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовской обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Лепетухиной Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Цмакалова

УИД 61RS0008-01-2021-000056-02

№ 12-64/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Н.В. Цмакалова, ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая своё несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должнос...

...тному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения по жалобе на постановление, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: а-д М-4 «ДОН», 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовской обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Цмакалова

УИД 61RS0008-01-2021-000058-93

№ 12-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Н.В. Цмакалова, ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодовой Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая своё несогласие с вынесенными в отношении неё постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должност...

...ному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из решения по жалобе на постановление, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: а-д М-4 «ДОН», 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовской обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции Солодова Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Перебейнос Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело 12-79/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000292-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601112944 от 01.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601112944 от 01.06.2020 года Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должн...

...остному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр. Украины», 891 км. 529 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 01.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-100/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000312-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Татьяны Сергеевны на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200526051343 от 26.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200526051343 от 26.05.2021 года Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему...

... должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр. Украины», 891 км. 529 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200526051343 от 26.05.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-80/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000293-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: <адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-81/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000294-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200410052556 от 10.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200410052556 от 10.04.2020 года Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должн...

...остному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр. Украины», 894 км. 250 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 10.04.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-101/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000313-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ годаПеребейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в район...

...ный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: <адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-82/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000295-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный...

... суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу<адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

61RS0008-01-2021-000296-58 Дело №12-83/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200604087878 от 04.06.2020 Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, копией постановления, полученной в ответ на запрос суда, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу ...

...об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как следует обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д "М-4 Новошахтинск-гр. Украины" 891 км 529 м Ростовской области.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория г. Новошахтинск Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского районного г. Ростова-на-Дону к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление № 18810161200604087878 от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С. - передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья В.С. Рощина

Дело 12-85/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000298-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 20ДД.ММ.ГГГГ Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд ...

...по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А<адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

61RS0008-01-2021-000299-49 Дело №12-86/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, копией постановления, полученной в ответ на запрос суда, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как следует обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д "М-4 Новошахтинск-гр. Украины" 894 км 250 м Ростовской области.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского районного г. Ростова-на-Дону к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С. - передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья В.С. Рощина

Дело 12-95/2021

61RS0008-01-2021-000307-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Капитанюк О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200508193786 от 08.05.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской №18810161200508193786 от 08.05.2020Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышес...

...тоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр.Украины», 891 км.529 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Миллеровского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Миллеровского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Миллеровский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200508193786 от 08.05.2020по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья О.В. Капитанюк

Дело 12-93/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000305-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный...

... суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: <адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-88/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000301-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601106092 от 01.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601106092 от 01.06.2020 года Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящем...

...у должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр. Украины», 894 км. 206 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601106092 от 01.06.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

Дело 12-92/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Батальщиков О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200528005233 от 28.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской №18810161200528005233 от 28.05.2020 года Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему дол...

...жностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: а-д М-4 «ДОН», 1024 км. 800 м., Октябрьский район Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Октябрьского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Октябрьский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200528005233 от 28.05.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья О.В.Батальщиков

Дело 12-89/2021

УИД: 61RS0008-01-2021-000302-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Захарова Т.О., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд п...

...о месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: <адрес>

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Новошахтинского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья

61RS0008-01-2021-000303-37 Дело №12-90/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 15.04.2020 Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Перебейнос Т.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, копией постановления, полученной в ответ на запрос суда, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Как следует обжалуемого постановления, нарушения требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д "М-4 Новошахтинск-гр. Украины" 892 км 710 м Ростовской области.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения относится к юрисдикции Новошахтинского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского районного г. Ростова-на-Дону к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы неподведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С. подлежит направлению в Новошахтинский районный суд Ростовской области, для рассмотрения по подведомственности, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление № от 15.04.2020 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Перебейнос Т.С. - передать на рассмотрение по подведомственности в Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Судья В.С. Рощина

Дело 12-87/2021

61RS0008-01-2021-000300-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Капитанюк О.В., ознакомившись с жалобой Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601086102 от 01.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста жалобы, постановлением ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской №18810161200601086102 от 01.06.2020Перебейнос Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Выражая своё несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, Перебейнос Т.С.обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышес...

...тоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует обжалуемого постановления, нарушение требований ПДД РФ было зафиксировано в режиме фотосъемки по адресу: А-270 А/Д «М-4 Новошахтинск-гр.Украины», 891 км.529 м., Ростовская обл.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория Миллеровского района Ростовской области, что относится к юрисдикции Миллеровского районного суда Ростовской области.

Доказательств того, что правонарушение было совершено на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, к жалобе не приложено, следовательно, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба Перебейнос Т.С подлежит направлению в Миллеровский районный суд Ростовской областидля рассмотрения по подведомственности, т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перебейнос Т.С. на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО №18810161200601086102 от 01.06.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Перебейнос Т.С., передать на рассмотрение по подведомственности в Миллеровский районный суд Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья О.В. Капитанюк