Передереев Михаил Евгеньевич

№ 5-2737/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 октября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, поступившим из ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Передереева Михаила Евгеньевича, <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Передереева М.Е.

Согласно ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об АП рассматривать дела по ст. 20.1 Кодекса РФ об АП от имени органов внутренних дел полиции вправе: начальники территориальных управлений, (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители...

Частью 2 ст.23.1 Кодекса РФ об АП установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, которые по общему правилу подведомственны иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы уполномоченными их рассматривать по существу органами, должностными лицами на рассмотрение судье, в том случае, если управомоченный орган, должностное лицо признает необходимым применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, видов административного наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей – наказание в виде а...

...дминистративного ареста, который в силу ч.1 ст.3.9 Кодекса РФ об АП назначается только судьей.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначать административное наказание иного вида или размера в соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об АП.

Исходя из смысла п.1 ч.2 ст.29.9, ст.29.12 Кодекса РФ об АП, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Между тем, определение о передаче по подведомственности дела в отношении Передереева М.Е. не соответствует предъявляемым законом требованиям, в частности: не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение судье. Передереев М.Е. ранее к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение не привлекался, и мнение начальника ОП № о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строго наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно, отсутствует.

В данном же случае определение о передаче дела по подведомственности содержит фиксацию самого факта передачи дела. Само по себе приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение судье.

С учетом суровости санкции, предусмотренной Кодекса РФ об АП за совершение административного правонарушения рассматриваемой категории, и сокращенных сроков рассмотрения таких дел, определения о передаче дела на рассмотрение судье по подведомственности должностным лицам необходимо подробно мотивировать, поскольку принятие судьей решения о применении к лицу административного наказания в виде административного ареста возможно только по мотивированному ходатайству уполномоченных лиц органов внутренних дел полиции, а мотивированного определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОП №6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП в отношении Передереева Михаила Евгеньевича.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К делу 2-3932-14 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ПМЕ о взыскании суммы задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 22.12.2011 г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ПМЕ был заключен кредитный договор №

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита- 44411,44 руб., срок пользования кредитом - 24 месяца, процентная ставка по кредиту-45,90 % годовых.

В Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комисси...

...й, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58664,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1959,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно искового заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося истца.

Ответчик ПМЕ в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, направленное в адрес ответчика судебное извещение по месту нахождения поступило в суд с отметкой о том, что ответчик по указанному адресу не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Интересы ответчика в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Пинул Ю.С., которая возражала против иска и просила в его удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2011 г. между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ПМЕ. был заключен кредитный договор №

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договора (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В соответствии с Условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; - расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчика, он обратился с заявлением о предоставлении кредита в размере 44411,44 рубля. На срок 24 месяца, 45,90% годовых.

По состоянию на 19.05.2014 г. задолженность по договору составляет 58664,79 руб., в том числе: сумма основного долга составляет 30223,40 руб., процентов за пользование кредитом в период с 22.12.2011 года по 19.05.2014 года составляет 8324,67 руб., плата за пропуск платежей в сумме 7 000 руб., проценты на просроченный долг в сумме 13116,72 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщик обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и с 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 8 ГК РФ.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 58 664 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1959,94 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПМЕ в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 58 664 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окночательной форме изготовлено 14 августа 2014 года.

Председательствующий: