Передереева Елена Владимировна

УИД 61OS0000-01-2023-000303-33

Дело № 3а-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Саркисян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Светлый» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Светлый» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 199 864 090 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка, расчет арендных платежей производится с применением его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 717 600 760 руб., что по мнению административного истца, значительно превышает рыночную стоимость. Решение бюджетного учреждения считает необоснованным.

Представителем административного истца по доверенности Торговой Р.В. заявлено ходатайство о назначении п...

...овторной судебной экспертизы. Определением суда от 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель административного ответчика ГБУ РО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица Минимущества Ростовской области по доверенности Ковалевской Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица администрации Кашарского района Ростовской области по доверенности Палюх В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

От иных заинтересованных лиц Абдулмуслимова С.Я., Абрамовой В.А., Авраменко О.А., Авраменко Т.Н., Албутовичуса Д.С., Албутовичус Л.Г., Алейникова А.П., Алейникова И.А., Алейниковой В.П., Анисимова П.Н., Афанасьева Н.С., Балабиной Л.А., Батуриной Л.А., Бенкогеновой А.В., Бережнова И.С., Березовской О.В., Беседина И.В., Беспаловой В.Я., Богунова А.П., Богунова А.И., Богунова В.А., Богунова Г.Н., Богунова П.Д., Богуновой Н.И., Богуновой Р.И., Богуренко А.В., Большенко А.И., Будякова А.В., Будякова С.П., Величко В.П., Волненко В.С., Волненко Е.В., Волненко Л.В., Волненко Л.В., Волненко С.Г., Волненко С.В., Воробьева А.И., Гайворонской В.С., Гайворонской Н.Г., Гончарова А.Е., Гончаровой Т.Н., Гопкало А.А., Горбунова А.Н., Горобцова А.Е., Гребенниковой Л.Е., Григорчук Г.Е., Гришковой Г.П., Грищенко В.А., Губановой С.И., Данилова Ю.Н., Данильченко А.Н., Дахнова А.П., Дахновой Л.Е., Дахновой Т.А., Дахновой Ю.Г., Демченко А.В., Демченко В.И., Демченко Л.Н., Демченко М.И., Демченко С.В., Дергунова В.Н., Дзюба С.Ф., Дикан Т.А., Донченко А.И., Донченко И.И., Дорохиной И.И., Емельяненко А.И., Жилина А.И., Жилина Н.Н., Жилина Ю.И., Жилиной А.М., Жилиной В.И., Жилиной Е.А., Жилиной О.Н., Жуковой Л.К., Завгороднего А.И., Завгороднего В.В., Завгороднего В.В., Завгороднего Э.Ф., Завгородней Л.Г., Завгородней Л.Н., Завгородней Н.Н., Завгородней Р.К., Змеева В.Б., Зубковой З.И., Исраиловой Я.М., Кладиева С.Ф., Ковалёва Е.Н., Ковалева С.И., Ковалевой Л.С., Комарова В.Г., Кондрашовой О.П., Коноваловой И.Ф., Коротковой Т.Н., Костюкова В.И., Костюкова Н.П., Костюковой Л.П., Котенко А.С., Кравцовой С.Г., Краснянской Т.В., Краснянского Ю.А., Куличенко И.А., Куршина С.В., Кушнарева А.В. Кушнарёвой Н.Н., Лиховидова С.А., Логвинова В.В., Лубяную Т.Г., Лукашенко Г.И., Лукашенко Г.Н., Лукашенко М.Ф., Малышенко И.П., Малышенко С.И., Марченко Г.С., Махотенко И.А., Мельникова Е.А., Мельниковой Л.Н., Мельниковой С.И., Москалевой Е.А., Мошкина Ю.Я., Мрыхиной Т.А., Надоенко Е.Н., Обуховой З.В., Овчаровой Т.В., Орленко А.А., Орловой В.Д., Островерхова В.А., Островерховой Н.В., Павлова А.В., Павловой И.Л., Павловой Л.П., Передереевой Е.В., Полижаевского А.М., Полищук А.И., Полищук А.А., Полищук А.И., Полищук Г.А., Полищук Н.Н., Пузанова Г.А., Пузанова И.Е., Пузановой Л.П., Радченко А.Г., Радченко П.А., Рогозина А.Г., Рюмина А.В., Рюминой И.А., Рюминой Л.И., Семенова А.М., Семеновой В.В., Семирунний А.С., Семирунний Н.С., Семирунняя Л.Д., Семирунняя Н.Ф., Сигаева И.А., Сигаевой С.В., Сидельниковой Н.П., Сиденко В.А., Сильченко В.В., Ситникова В.А., Ситниковой О.С., Супрунова В.Н., Супруновой Л.В., Сущенко Л.Н., Таранова В.В., Тарановой Н.И., Титовой С.А., Тищенко А.В., Тищенко В.В., Тищенко Л.М., Тищенко С.С., Трофименко Г.Н., Трофименко Н.Н., Трубниковой Л.Н., Трущенко А.В., Трущенко Л.Н., Тыртышниковой Т.Г., Тюриковой Н.И., Усова А.В., Усова В.В., Усовой О.А., Федоренко Л.Г., Федоренко С.В., Федоренко С.П., Хантимировой В.В., Череповской В.А., Череповской Н.А., Череповского А.И., Череповского А.Н., Череповского С.И., Черноусова Г.М., Черноусовой Н.А., Чумаковой А.П., Шавкунова П.Г., Шавкуновой Е.А., Шевченко А.Н., Шевченко В.М., Шевченко К.В., Шинкаренко В.А., Шинкаренко Н.И., Шинкаренко О.В., Шуляк Н.М. ходатайств, заявлений не поступило.

Суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением Минимущества Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение уполномочено рассматривать заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решения по ней.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2019 № 119 "О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области" государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1186 "О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ" установлен переход с 1 января 2023 г. к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Светлый» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 68 213 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка 6 мая 2023 года внесены в ЕГРН на основании акта об определении кадастровой стоимости от 3 мая 2023 года № АОКС-61/2023/000043 в размере 717 600 760 руб. и подлежит применению с 1 января 2023 года.

8 июня 2023 года ООО «Светлый» в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 199 864 090 руб. по состоянию на 18 мая 2023 года. К заявлению приложен отчет оценщика ООО ОК «Статус» ФИО2 № 03/05/23-2 от 18 мая 2023 года.

6 июля 2023 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-61/2023/000320 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению ГБУ РО № ОРС-61/2023/000320 отчет № 03/05/23-2 от 18 мая 2023 года не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп. 5 п. 7, пп. 2 п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI), пп. «б» п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), пп. 3 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV), пп. 3 п. 7, пп. 4 п. 5, пп. 4 п. 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V). По мнению бюджетного учреждения выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Порядок, сроки принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Определением Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза для проверки указанного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года, согласно которому выявлены несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, перечисленные в решении бюджетного учреждения несоответствия отчета в части повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 506 823 000 руб. по состоянию на 18 мая 2023 года.

Эксперт пришел к выводу, что в отчете оценщика не в полном объеме представлена информация об оценщике и о заказчике; информация, использованная оценщиком относительно диапазона стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, является некорректной и не достаточной; в отчете приведена информация, которая не соответствует ранее приведенным данным (на стр. 51 отчета приведен диапазон стоимости земельных участков от 4 руб./кв.м до 10 руб./кв. м, на стр. 48 отчета иные данные), что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке. Также отсутствует обоснование введения значительной величины корректировки на торг; стоимость оцениваемого земельного участка, полученная в рамках отчета (2,93 руб./кв.м стр. 60), не соответствует диапазону стоимости земельных участков от 3 руб./кв.м до 10 руб./кв.м, указанному на стр. 48 отчета, что также не соответствует диапазону стоимости земельных участков, приведенному в выводах по анализу рынка. В отчете об оценке не рассматривается влияние на стоимость земельных участков агроклиматического фактора, соответственно корректировка не вводится; применение для объектов-аналогов №1, №2, №3 понижающей корректировки на площадь не обосновано и не подтверждено; не приведены ссылки на источник информации. Указанные нарушения повлияли на итоговую стоимость объектов исследования.

Из заключения № 155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области на 18 мая 2023 года (Северо-Западная и Северо-Восточная природно-сельскохозяйственные зоны), для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, максимально сопоставимые по своим характеристикам земельным участком, являющимся объектом исследования (по категории земель, функциональному назначению, местоположению, передаваемым правам, дате предложения к продаже и прочие элементы сравнения в совокупности). В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Район расположения исследуемого участка – Кашарский район Ростовской области, который входит в Северо-Западную сельскохозяйственную зону. Ввиду недостаточности предложений по продаже земельных участков в данном районе, эксперт расширил территорию исследования, дополнительно были проанализированы предложения по продаже участков в других районах области, входящих в Северо-Западную сельскохозяйственную зону, а также в указанной последовательности исследованы районы области, входящие в Северо-Восточную сельскохозяйственную зону, наиболее сопоставимую по плодородию почв и расположению относительно удаленности от областного центра, в совокупности факторов.

Оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Экспертом отобрано 8 объектов-аналогов при определении рыночной стоимости исследуемого объекта, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, Северо-Западной и Северо-Восточной природно-сельскохозяйственным зонам, идентичных по месторасположению относительно областного центра с объектом исследования.

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов, состав аналогов, использованный в заключении, суд признает экономически обоснованным, объем исследований соответствует принципу достаточности (пункт 11 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее - ФСО №7)).

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы представителя административного истца относительно отсутствия корректировки на площадь, в условиях отличия объектов-аналогов и объекта экспертизы по указанному ценообразующему фактору, суд исходит из следующего.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения, к которым относится физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики (ФСО № 7).

Корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с положениями п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Обосновывая позицию относительно отсутствия необходимости введения корректировки на площадь земельного участка, эксперт при проведении судебной экспертизы проанализировал динамику соответствия площади и цены за удельный показатель, тенденции по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, провел анализ влияния общей площади на удельный показатель стоимости участков сельскохозяйственного назначения, с учетом сведений, полученных у сельскохозяйственных производителей и риэлторских компаний и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки на разность в величине площади, поскольку различие в площади не оказывает влияния на стоимость объектов. Экспертом установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения чаще всего предлагаются к продаже без изменения зависимости величины стоимости за единицу измерения; выявлена тенденция увеличения удельной стоимости при продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, при увеличении площади, так как земельные участки большей площади легче поддаются обработке (облегчается использование сельскохозяйственной техники).

Указанные выводы в заключениях эксперта ФИО1 подтверждены, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не содержат. Данный вывод не противоречит положению пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт также обоснованно отказался от применения корректировки на вид использования, поскольку объекты-аналоги используются в сельскохозяйственном производстве- под пашню, кормовые угодья (пастбища, сенокосы), исследуемый земельный участок также используется для сельскохозяйственного производства под пашни и пастбища.

Доводы представителя административного истца о том, что неприменение экспертом коэффициента вариации позволит использовать объекты-аналоги с минимальным и максимальным значением стоимости за 1 кв.м, не убедительны, опровергаются результатами экспертного исследования, согласно которому в качестве объектов-аналогов не были использованы объекты с минимальным и максимальным значением стоимости 1 кв.м из выборки, представленной в таблице 4 заключения.

Возражения административного ответчика об отсутствии ссылок на нормативные источники, свидетельствующие о правомерности не проведения осмотра, являются формальными. Ввиду ретроспективного характера исследования, а также учитывая площадь исследуемого участка (68 213 000 кв.м), время года, погодные условия (наличие снежного покрова), проведение осмотра экспертом признано нецелесообразным.

Суд не соглашается с возражениями ГБУ РО о нарушении экспертом требований пп. 4 п.5 ФСО V, учитывая, что требования указанного пункта относятся к возможности применения сравнительного подхода для определения стоимости объекта исследования, а не отбора аналогов для расчета. На стр. 36-39 в таблице 4 заключения представлен анализ фактических предложений по продаже земельных участков (п. 11 в ФСО №7). Объекты №2, №10, №12, которые указаны в замечании, не используются экспертом в качестве объектов-аналогов для определения стоимости объекта исследования.

Эксперт в заключении приводит описание наиболее важных ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения и диапазон их влияния. На стр. 39 заключения представлено обоснование отбора объектов-аналогов для определения стоимости объекта исследования, а также использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов. Ценообразующий фактор на местоположение и диапазон влияния данного фактора в разрезе плодородия почв и расположения относительно областного центра подробно представлено на стр. 42-45 заключения. При этом все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимые эксперту для всестороннего и объективного исследования представлены на стр. 39-46 заключении.

Корректировка на торг, используемая экспертом в расчетной таблице, проведена с использованием данных по России ввиду отсутствия информации о существующих скидках на торг в Ростовской области по состоянию на 18 мая 2023 года, что позволяет суду не согласиться с возражениями административного истца о не подтверждении корректировки на торг рыночными данными.

Доводы административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при расчете корректировки на условия рынка, не обоснованы.

Корректировки на динамику сделок на рынке (дату продажи) рассчитаны на основании данных материалов Некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт.

Утверждение административного ответчика об использовании экспертом недостоверных данных о подобранном объекте-аналоге №1 (в предложении №1 информация о местоположении не содержит указаний на кадастровый номер участка, указанный экспертом в таблице 4) подлежит отклонению. На основании данных, указанных в объявлении по продаже объекта-аналога №1, экспертом был выявлен кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным публичной кадастровой карты.

Доводы административного ответчика об отсутствии в экспертном исследовании по второму вопросу полноценной информации об обоснованности выбора аналогов и применения соответствующих корректировок не нашли своего подтверждения в ходе разрешения административного дела.

Согласно данным, указанным в объявлении по продаже объекта-аналога №2, к продаже представлен объект площадью 15 га (150 000 кв.м), в тексте объявления по продаже представлены кадастровые номера продаваемых земельных участков (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — площадь 10,9 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадь 4,13 га). Таким образом, продавцом к продаже представлен объект общей площадью 15 га. Аналогичная ситуация с объектом-аналогом №3.

Экспертом для подтверждения физических, качественных характеристик по объекту-аналогу №4 исследовано объявление по продаже участка указанного объекта после даты определения стоимости 5 декабря 2023 года для подтверждения тенденций рынка. Физические и качественные характеристики объекта-аналога №4 указаны в соответствии с данными публичной кадастровой карты с учетом данных Росреестра о правах на объект исследования и соответствуют сведениям, указанным в заключении.

Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст. 82 КАС РФ, положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, в том числе, перечисленные в оспариваемом решении ГБУ РО, а также размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, учитывая, что экспертом выявлены недостатки отчета, часть из которых перечислена в оспариваемом решении, у ГБУ РО имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Светлый», предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным решения ГБУ РО № ОРС-61/2023/000320 от 6 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1 №155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года суд исходит из того, что заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте экспертизы; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1 №155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года.

В резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая соответствует дате обращения в ГБУ РО – 8 июня 2023 года.

При распределении судебных расходов по административному делу следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

АНО «Судебное экспертное бюро» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг за судебную экспертизу и счет на сумму 300 000 руб., а также счет на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертной организацией обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца. Обстоятельств, указывающих на невыполнение экспертом объема работ, указанного в финансово-экономическом обосновании, суду не представлено.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года ООО «Светлый» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 300 000 рублей (платежное поручение № 3502 от 31 октября 2023 года). Указанную сумму необходимо перечислить АНО «Судебное экспертное бюро» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Подлежит взысканию с административного истца в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Светлый» удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Светлый» о признании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 незаконным - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью – 68 213 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, равной рыночной по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 506 823 000 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 8 июня 2023 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от административного истца ООО «Светлый» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-22/2024 (3а-229/2023) (платежное поручение № 3502 от 31 октября 2023 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет АНО «Судебное экспертное бюро» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светлый» в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шикуля

Судья Кузьменко Е.А. дело № 33-21950/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передереевой Е.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Передереевой Е.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Передереева Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка», в котором просила признать незаконным и отменить приказ заведующей детским садом №5 «Ромашка» ФИО30 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 г. за распитие спиртных напитков в здании МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 27.05.2016 г. Передереева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который она считает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, так как спиртные напитки в рабочее время 27.05.2016 г. не распивала, что подтверждено результатами медицинского освидетельст...

...вования, из чего следует, что она не могла присутствовать на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Передереева Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствие надлежащих доказательств распития спиртных напитков на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, полагая представленные ответчиком доказательства сфальсифицированными. Суд нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, необоснованно приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Апеллянт считает недопустимым доказательством правила внутреннего распорядка, поскольку они не были согласованы с профсоюзным комитетом детского сада и им не подписаны.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и др.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с положениями ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Передереева Е.В. работала воспитателем МБДОУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2012 г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г. истец на время отпуска заведующей МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» назначена ответственной за охрану жизни и здоровья детей, сохранность имущества и создание условий для благоприятного функционирования детского сада с 13.05.2016 г. по 04.07.2016 г., с которым Передереева Е.В. ознакомлена надлежащим образом, что подтверждено подписью истца и не оспаривалось ею в судебном заседании.

Приказом заведующей МБДОУ Поповским детским садом №5 «Ромашка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 г. Передереева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распитие спиртных напитков в здании МБОДУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» 27.05.2016 г. в 13-30 час., за нахождение работника в рабочее время в 15-15 час. 27.05.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей (л.д.46).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа явились докладная записка от 27.05.2016 г. младшего воспитателя ФИО13 на имя заведующей детским садом ФИО14; акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; направление и согласие Передереевой Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2016 года (л.д.49); уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. о предоставлении письменных объяснений; акт от 30.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе работника предоставить письменное объяснение; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г., установившего наличие у Передереевой Е.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 10 п.р.

Согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» (л.д.46), в целях проведения служебного расследования по факту нахождения, в том числе истца на рабочем месте, создана комиссия по проведению служебного расследования и установлены задачи комиссии.

Впоследствии, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2016 г. заведующей детским садом ФИО15 внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2016 г., которым исключены из указанного приказа слова «о нахождении работника в рабочее время в 15:15 ч. 27.05.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и п.1 оспариваемого приказа изложен в следующей редакции «за распитие спиртных напитков в здании МБОДУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» 27.05.2016 г. в 13-30 ч. и ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей (ответственности за охрану жизни и здоровья детей, создание условий для благоприятного функционирования детского сада, тщательного присмотра за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении детского сада) воспитателя Передерееву Е.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё обязанностей, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, работодателем соблюдены порядок и срок привлечения Передереевой Е.В. к дисциплинарной ответственности. При этом, суд также пришёл к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено с согласия Передереевой Е.В., поскольку ею отрицался факт распития спиртных напитков и нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2016 г. в помещении МБУЗ Кашарского района ЦРБ в 16-12 час. и в 16-35 час. установлено у Передереевой Е.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,10 п.м.

По результатам проведения медицинского освидетельствования составлено заключение, согласно которому состояние алкогольного опьянения у истца не установлено (л.д.50), поскольку для установления такового, необходимо наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,16 п.м.

По указанным основаниям, ответчиком внесены изменения в оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части нахождения её на рабочем месте 27.05.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения, однако факт распития спиртных напитков на рабочем месте нашёл своё подтверждение, подтверждается докладной младшего воспитателя ФИО16., актом медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г., установившего в выдыхаемом Передереевой Е.В. воздухе наличие алкоголя в размере 0,10 п.м., а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, подлежат отклонению, поскольку показания свидетелей, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию представленных ответчиком письменных доказательств: актов, приказов, датированных 27.05.2016 г., а также докладной записки младшего воспитателя ФИО19, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, тогда как, ответчиком в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела представлены исчерпывающие доказательства, обосновывающие правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представленные ответчиком доказательства надлежащим образом заверены, скреплены печатью организации, все документы подписаны уполномоченным на то лицом, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам.

При этом, истцом не представлено доказательств, опровергающие представленные ответчиком доказательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что приказ об отзыве заведующей МБОДУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» ФИО20 руководитель Кашарского отдела образования ФИО21 не подписывал, судебная коллегия находит необоснованными.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 г. заведующая МБОДУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» ФИО22 отозвана из отпуска на период с 27.05.2016 г. по 30.05.2016 г., с предоставлением её отпуска с 05.06.2016 г. по 08.06.2016 г., на основании поданного заявления 27.05.2016 г. (л.д.56).

Приказом от 02.06.2016 г. ФИО23 на основании заявления от 02.06.2016 г. также отозвана из отпуска на период с 02.06.2016 г. по 03.06.2016 г. с предоставлением отпуска с 09.07.2016 г. по 10.07.2016 г. (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела ФИО24 факт подписания данных приказов не оспаривался, вместе с тем, пояснения о том, что документы им подписываются «на бегу и на весу» не опровергают факт наличия таких приказов, подписанных именно ФИО25

Обязанность предоставления для ознакомления истца с приказом об отзыве заведующей из отпуска законодательно не предусмотрена.

Несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО26, которые в устной форме отказались от своего заявления, в котором ссылаются на тяжёлый запах алкоголя в помещении детского сада и запаха спиртного от Передереевой Е.В., подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей ФИО27, однако данные лица по вызову суда, не явились. При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры по соблюдению принципа состязательности сторон и оказал содействие истцу в получении доказательств.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заявление ФИО28 по обстоятельствам наличия запаха алкоголя в помещении, в основу оспариваемого приказа положено не было, и по существу, значения для рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, из которой следует, что ФИО29 отказываются от пояснений, изложенных в заявлении, не может расцениваться судебной коллегией незаконным, поскольку также не влияет на законность оспариваемого приказа и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде распития спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе возложенных на неё приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 г., истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, судом установлены все значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передереевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/16 по иску Передереевой Е.В. к Козыревой Е.В. о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Передереева Е.В. 21 июля 2016 года обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Козыревой Е.В., в котором просила: приказ №20 от 02 июля 2016 года заведующей детским садом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным, необоснованным и отменить его. Взыскать в ее пользу с заведующей детским садом №5 «Ромашка» <адрес> Козыревой Е.В. за продолжаемые по сей день унижения, умаления ее чести и достоинства, как человека и педагога, за незаконное наложение дисциплинарного взыскания и за причиненный при этом моральный вред - физические и нравственные страдания, послужившие ее госпитализации в больницу, которые она оценивает в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика Козыревой Е.В. судебные расходы, обязать Козыреву Е.В. публично перед ней извиниться.

Истец, надлежаще, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует, возвратившееся в суд почтовой уведомление о вручении 25.08.2016 года судебной повестки, в суд не явилась, уважительности причин неявки не предоставила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Дело, с учетом мнения ответчика, рассмотрено в соотв...

...етствии со ст. 167 ГПК РФ, так как суд признал причину неявки истца неуважительной. Оснований для отложения дела не установлено.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

При принятии такого решения суд взял во внимание и то обстоятельство, что истец, так же надлежаще уведомленная о дате и месте предварительного судебного заседания 22.08.2016 года (л.д.19) в суд не явилась, уважительности причин неявки не предоставила.

Ответчик Козырева Е.В. в суд явилась, иск не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец в исковом заявлении, в его обоснование, указала, что на протяжении 17 лет она работает в детсаде «Ромашка» в <адрес>. На протяжении этих лет она не имела взысканий по работе, но с приходом новой заведующей детсадом Козыревой Е.В. все изменилось. Начались систематические придирки и требования написать заявление об уходе, а когда она отказалась, то начались гонения.

Так 27 мая 2016г. в 15 час. 15 мин. в детсад приехала заведующая Козырева Е.В. находящаяся в отпуске и в присутствии зав.отделом образования Кашарской районной администрации заявила, что в прокуратуру района поступил анонимный звонок о якобы распивании работниками детсада «Ромашка» спиртных напитков и стала принуждать ее ехать в Кашарскую ЦРБ не медицинское освидетельствование. В 16 час 12 мин в отношении неё было произведено в Кашарской ЦРБ медицинское освидетельствование которое установило отсутствие опьянения. Таким образом, казалось бы конфликт исчерпан и Козырева Е.В. перед ней должна извиниться, но этого не произошло. И уже 30 мая с.г. Козырева Е.В. вновь пришла в детсад и начала проводить служебную проверку и стала заставлять ее подписать акт о том, что 27 мая 2016г. она была на работе в состоянии опьянения, но она категорически отказалась подписать акт и заявила что медосвидетельствование, проведенное 27.05.16г. дало отрицательный результат. Но Козырева Е.В. заведомо зная, что нарушает трудовое законодательство, 2 июня 2016г. выносит приказ за № 20 об объявлении ей выговора за нахождение на работе 27 мая в нетрезвом состоянии. Узнав о наказании она сразу же обратилась в прокуратуру Кашарского района и 01 июля получила ответ, что факты изложенные ею в жалобе на действия Козыревой Е.В. полностью подтвердились и прокурором района на имя главы Кашарского района было направлено письмо об устранении нарушений законодательства, имевшего место со стороны Козыревой Е.В. и ей рекомендовано было обратиться в суд с иском по ст.264 ГПК РФ. Но, несмотря на вмешательство прокуратуры, ей до сих пор не вручен приказ об отмене приказа № 20 от 02.06.16г. вынесенного с нарушением закона, а значит необоснованного и незаконного. Более того, никаких извинений со стороны Козыревой Е.В. она до сих пор не услышала и на почве этого беззакония со стороны заведующей детсадом, у неё произошел нервный срыв и 17 июня 2016г. она была госпитализирована в стационарное отделение больницы, где проходила курс лечения до 25 июня 2016г. Таким образом своими незаконными действиями зав.детсадом «Ромашка» Козырева Е.В выставляя ее перед коллективом, детьми, родителями и жителями с.Поповка человеком воспитывающей их детей в состоянии опьянения, опорочила ее честь и достоинство как педагога и тем самым причинила ей физические и нравственные страдания, ведь вся эта неприглядная история происходила в присутствии воспитанников - малолетних детей и стала предметом всеобщего обсуждения в с.Поповка и тем самым негативным образом отражается на воспитательный процесс в целом и противоречит Закону «Об образовании в РФ» нормам морали и нравственности. На основании ст. 150,151; 1099-1101 ГК РФ, ст.264 ГПК РФ просит приказ №20 от 02 июня 2016г. заведующей детсадом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В.о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признать незаконным и необоснованными и отменить его, взыскать в ее пользу с заведующей детским садом №5 «Ромашка» <адрес> Козыревой Е.В. за продолжаемые по сей день унижения, умаление ее чести и достоинства как человека и педагога, за незаконно наложенное дисциплинарное взыскание и за причиненный ей при этом моральный вред - физические и нравственные страдания, послужившие госпитализации в больницу, который она оценивает в размере 75 тысяч рублей, взыскать с ответчицы Козыревой Е.В. понесенные ей судебные расходы, обязать Козыреву Е.В. публично перед ней извиниться. Указала, что явку свидетелей обеспечит сама.

Ответчик Козырева Е.В. суду пояснила, что действительно приказом №20 от 02.06.2016 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков 27.05.2016г. в 13.30 час. в здании МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» и нахождение в 15.15 час. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Истица обратилась в суд с данным исковым требованием о защите чести и достоинства, в котором просит отменить данный приказ и взыскать моральный вред. Так же истица позже в соответствии с нормами трудового кодекса подала в суд иск о признании приказа №20 от 02.06.2016 года незаконным, взыскании морального вреда. Считает, что иск о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению, так как спор возник из трудовых правоотношений и должен рассматриваться в ином судебном порядке.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснения ответчика, рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования о защите чести и достоинства не подлежащими удовлетворению. Суд приходит к такому выводу исходя их следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 11 октября 2016 года сл. Кашары Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузьменко Е.А. при секретаре Савиной С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1914/16 по иску Передереевой Е.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» в котором просила приказ №20 от 02 июля 2016 года заведующей детским садом № 5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в с...

...остоянии алкогольного опьянения, признать незаконным, необоснованным и обязать администрацию Поповского детского сада №5 «Ромашка» отменить его. Взыскать с МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и пон

11 октября 2016 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1914/16 по иску Передереевой Е.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» в котором просила приказ №20 от 02 июля 2016 года заведующей детским садом № 5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признать незаконным, необоснованным и обязать администрацию Поповского детского сада №5 «Ромашка» отменить его. Взыскать с МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные ей судебные расходы.

Истец Передереева Е.В. и ее представитель адвокат Крайнев Н.Д., действующий на основании ордера № 153399 от 08.09.2016 года в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» в лице заведующей детским садом Козыревой Е.В. в суд явилась, иск не признала.

Истец Передереева Е.В. в обоснование иска указала, что на протяжении 17 лет, она работает в детском саду «Ромашка» в <адрес> и она не имеет взысканий по работе, но с приходом новой заведующей детсадом Козыревой Е.В. все изменилось. Начались систематические придирки и требования написать заявление об уходе, а когда она отказалась, то начались гонения. Так 27 мая 2016г. в 15 час. 15 мин. в детсад приехала заведующая Козырева Е.В. находящаяся в отпуске и в присутствии зав.отделом образования Кашарской районной администрации заявила, что в прокуратуру района поступил анонимный звонок о якобы распивании работниками детсада «Ромашка» спиртных напитков и стала принуждать ее ехать в Кашарскую ЦРБ не медицинское освидетельствование, так как она была трезвая, то согласилась. В 16 час 12 мин в отношении неё было произведено в Кашарской ЦРБ медицинское освидетельствование, которое установило отсутствие опьянения, затем в 16.35 повторное, которым так же, как и первым было установлено отсутствие алкогольного опьянения. Таким образом, казалось бы, конфликт исчерпан и Козырева Е.В. перед ней должна извиниться, но этого не произошло. И уже 30 мая Козырева Е.В. вновь пришла в детсад и начала проводить служебную проверку и стала заставлять ее подписать акт о том, что якобы 27 мая 2016г. она была на работе в состоянии опьянения, но она категорически отказалась подписать акт и заявила что медосвидетельствование, проведенное 27.05.16г. дало отрицательный результат. И почему сразу после освидетельствования Козырева Е.В. не просила ее написать объяснение, а требует это лишь на третий день. Но Козырева Е.В. умышленно, нарушая ее Конституционные права, трудовое законодательство почему-то только 2 июня 2016г. выносит приказ № 20 об объявлении ей выговора за нахождения на работе 27 мая 2016 года в нетрезвом состоянии. Узнав о наказании она сразу же 02.06.2016 года обратилась в прокуратуру Кашарского района и получила ответ, датированный 01 июля 2016 года, в котором было указано, что факты изложенные в ее жалобе на действия Козыревой Е.В. полностью подтвердились и прокурором района на имя главы Кашарского МО было направлено письмо об устранении нарушений законодательства, имевшего место со стороны Козыревой Е.В.и ей рекомендовано было обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав. Но, несмотря на вмешательство прокуратуры, ей до сих пор не вручен приказ об отмене приказа № 20 от 02.06.16г. вынесенного с нарушением закона, а значит необоснованного и незаконного. Более того, никаких извинений со стороны Козыревой Е.В. она до сих пор не услышала и на почве этого беззакония со стороны, заведующей детсадом у неё произошел нервный срыв и 17 июня 2016г. она была госпитализирована в стационарное отделение больницы, где проходила курс лечения до 25 июня 2016г. Таким образом своими незаконными действиями зав.детсадом «Ромашка» Козырева Е.В выставляя ее перед коллективом, детьми, родителями и жителями с. Поповка человеком воспитывающей их детей в состоянии опьянения, опорочила ее честь и достоинство как педагога и тем самым причинила ей физические и нравственные страдания, ведь вся эта неприглядная история происходила в присутствии воспитанников - малолетних детей и стала предметом всеобщего обсуждения в с.Поповка и тем самым негативным образом отражается на воспитательном процессе в целом и противоречит Закону «Об образовании в РФ», нормам морали и нравственности.

В судебном заседании истица суду пояснила, что 27.05.2016г. никаких документов не было составлено. В кабинете в детском саду никаких документов она не подписывала. Поступил анонимный звонок в прокуратуру Кашарского района и к ним в детский сад приехала комиссия с проверкой. Она находилась с детьми на прогулке и ее пригласили прийти в спортзал детского сада. В спортзале находились Колесников В.И., Бондаренко И.В., Козырева Е.В., Колесников В.И. сказал, что поступил анонимный звонок в прокуратуру Кашарского района о распитии спиртных напитков в детском саду и предложил пройти медицинское освидетельствование. Они согласились с предложением. Поехали в сл. Кашары в больницу, прошли мед. освидетельствование и приехали домой. Приказ №19 от 27.05.2016г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» она увидела, когда получила второй экземпляр в суде.

30.05.2016г. ей предъявили, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Докладную записку Остапущенко Л.В. увидела впервые в суде при рассмотрении дела по иску Кладиевой Н.В. о восстановлении на работе. С приказом №18 от 20.05.2016г. о назначении ответственного лица в МБДОУ за охрану жизни и здоровья детей, сохранность имущества и создания условий для благоприятного функционирования детского сада она была ознакомлена и отвечала за воспитательный процесс, за жизнь и здоровье детей, финансовая сторона на неё не возлагалась. С ней был повторно заключен трудовой договор, так как сменился руководитель детсада, этот приказ незаконный но она об этом не знала. Свои должностные обязанности она подписывала, так как с ними ознакомляют каждый год, но она их подписывала в мае, а не в январе. Ей никто не объявлял, что согласно приказу Козырева Е.В. отозвана из отпуска. Она подчинилась приказу из-за уважения к Колесникову В.И.. Документ «для водителя в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя» они подписывала в больнице, когда давали согласие на медицинское освидетельствование. Ее освидетельствовали два раза в промежутке 20 минут. Акт освидетельствования они не стали ждать, уехали домой, так как знали, что результат освидетельствования отрицательный. Медсестра сказала, что алкогольное опьянение не установлено. В акте указано, что в позе Ромберга неустойчива, но эта поза сложная, а она была еще и на каблуках. Акт освидетельствования она не оспаривает. У нее установлено 0,10% алкоголя в выдыхаемом воздухе, но алкогольное опьянение не установлено. Она с коллегами написали 02.06.2016г. коллективную жалобу в прокуратуру Кашарского района. 16.07.2016г. ее вызвал в прокуратуру помощник прокурора Толкунов Н.В., она дала объяснения. Потом пошла к заведующему отделом образования Кашарского района Колесникову В.И., стала ему объяснять, а он на нее накричал. Ей стало плохо, и она попала в больницу. Данная ситуация вывела ее из равновесия, а у неё и так проблемы со здоровьем. Измененный приказ от 28.08.2016г., она не считает правомочным, она пошла с жалобой в прокуратуру, но ей ответили, что дело находится на рассмотрении в суде. Балабины приходили 27.05.2016г. за ребенком в 15 часов и она им отдавала ребенка, Балабины к ней претензий не предъявляли. Они впоследствии пояснили, что Козырева Е.В. обманным путем хотела получить их подписи. У нее есть диктофонная запись и она её 17.09.2016г. отправила Толкунову Н.В. на электронную почту.

Ответчик заведующая детским садом Козырева Е.В. суду пояснила, что 27.05.2016г. в МБДОУ Поповский детский сад № 5 «Ромашка» состоялся детский праздник «До свиданья, детский сад». Она, как заведующая МБДОУ Поповского детсада № 5 «Ромашка», фактически находясь в отпуске, присутствовала на данном мероприятии, которое закончилось примерно в 10.30 час. После окончания данного мероприятия она уехала в сл. Кашары по личным делам.

Она находилась в прокуратуре района, привозила документы по работе, когда на примерно в 13.25 час. на ее мобильный телефон, позвонил женский голос и сказал, что в детском саду происходит распитие спиртных напитков и назвала фамилии, в том числе с участием воспитателя Передереевой Е.В. Она посоветовалась с помощниками прокурора Кашарского района Егоровым А.Д. и Толкуновым Н.В., у которых она находилась, и они сказали, что отдел образования создаст комиссию и будет расследование. В телефонном режиме данный факт ей подтвердила младший воспитатель Остапущенко Л.В.. Чтобы проверить данный факт, она вместе с заведующим Кашарским отделом образования Колесниковым В.И. и заместителем заведующего Кашарским отделом образования Бондаренко И.В. выехали в МБДОУ Поповский детского сада № 5 «Ромашка». На место прибыли примерно в 15.15 часов (время раздачи детей), где находились данные работники. В здании МБДОУ, несмотря на обилие букетов живых цветов после праздника, в воздухе чувствовался запах спиртного. На основании докладной записки младшего воспитателя Остапущенко Л.В. от 27.05.2016г. для проведения служебного расследования была создана комиссия (Приказ МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» от 27.05.2016 г. № 19), которая зафиксировала факт нахождения работника Передереевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам (Акт № 1, от 27.05.2016 г.). После озвучивания причины появления в детском саду заведующим Кашарским отделом образования Колесниковым В.И. и просьбой дать устное объяснение, Передереева Е.В. отказалась признать факт распития спиртных напитков, не сказав при этом ничего внятного. Тогда заведующий Кашарским отделом образования Колесников предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она согласилась (Направление и согласие работника Передереевой Е.В. на установление факта употребления алкоголя от 27.05.2016г.). Работник Передереева Е.В. была доставлена в № 1122 Гуковского наркологического диспансера Ростовской области в сл. Кашары, где в присутствии заведующего Кашарским отделом образования Колесникова В.И. и заместителя заведующего Кашарским отделом образования Бондаренко И.В. было произведено медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования было установлено: 0,10 промилле у Передереевой Е.В. (Акт медицинского освидетельствования № 53 от 27.05.2016 г.).

Согласно заключения акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Передереевой Е.В. № 53 от 27.05.2016 г. «состояние опьянения не установлено», однако, согласно результатам исследования установлено содержание алкоголя - 0,10 %, что подтверждается Актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3/304/2 от 27 июля 2016г. На ее требование предоставить письменное объяснение факта употребления спиртных напитков на рабочем месте работник Передереева Е.В. отказалась дать ответ (Уведомление № 1 от 27.05.2016г. и Акт № 1 от 30.05.2016г. об отказе работника Передереевой Е.В. предоставить письменное объяснение). По результатам проведенного ей служебного расследования факта распития спиртных напитков на рабочем месте в детском коллективе воспитателю Передереевой Е.В. за факт распития спиртных напитков на рабочем месте и нахождение работника в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей на период отпуска заведующего МБДОУ Козыревой Е.В. (ответственности за охрану жизни и здоровья детей, создания условий для благоприятного функционирования детского сада (Приказ МБДОУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка» от 20.05.2016 г. № 18), тщательного присмотра за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещениях детского сада, оставление детей в рабочее время без присмотра (воспитатель оставила детей в групповом помещении во время тихого часа и распивала спиртные напитки) объявлен выговор. (Приказ МБДОУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка» от 02.06.2016 г. № 20). В исковом заявлении Передереевой Е.В. допущена неточность, «что факты, изложенные мной в жалобе в прокуратуру на действия Козыревой Е.В. полностью подтвердились» (не указано какие именно факты и имеют ли они отношение к исковому заявлению в части распития спиртных напитков). Да, действительно, по жалобе Передереевой Е.В. на имя главы МО «Кашарский район» была направлена информация об устранении нарушений законодательства по вопросу устранения конфликтной ситуации между работниками МБДОУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка». По данному вопросу Кашарским отделом образования было проведено служебное расследование, по результатам которого ей было вынесено дисциплинарное наказание за недостаточный контроль в отношении педагогических работников. Неоднократные попытки представителей Кашарского отдела образования проверить работу воспитателя Передереевой Е.В. не увенчались успехом, так как воспитатель отказывалась от появления в детском саду, мотивируя это тем, что находится в трудовом отпуске. Сразу же после трудового отпуска Передереева Е.В. написала заявление и ушла в дополнительный отпуск сроком на 1 год. По вопросу распития спиртных напитков в здании МБДОУ Поповский д/с № 5 «Ромашка» она предоставляла документы для проверки в прокуратуру Кашарского района. Ни о каких ее нарушениях по процедуре расследования распития спиртных напитков в здании МБДОУ Поповском д/с № 5 «Ромашка» со стороны прокуратуры ей не сообщалось, поэтому не было оснований для отмены приказа № 20 от 02 июня 2016г. и извинения перед работником.

Для проведения служебного расследования она отзывалась из отпуска Кашарским отделом образования. (Копии приказов прилагаются). Она проводила служебное расследование в отношении своих работников по факту распития спиртных напитков в МБДОУ с максимальной корректностью, выдержанностью и в изоляции от детей, чтобы данные действия негативно не отразились на воспитательном процессе в целом. Кроме того, воспитатель Передереева Е.В. на основании приказа МБДОУ Поповского д/с № 5 «Ромашка» № 18 от 20.05.2016 г. в связи с производственной необходимостью на время основного ежегодного отпуска заведующего Козыревой Е.В. была назначена ответственным лицом за охрану жизни и здоровья детей, сохранность имущества и создания условий для благоприятного функционирования детского сада. С приказом Передереева Е.В. ознакомлена под роспись. Участие в распитии спиртных напитков в здании МБДОУ только пагубным образом может повлиять на создание условий для благоприятного функционирования детского сада, не говоря уже об охране жизни и здоровья детей, которых она оставила одних без надлежащего присмотра, распивая спиртные напитки в спортивном зале МБДОУ. (Докладная записка младшего воспитателя Остапущенко Л.В. от 27.05.2016 г.). Она опровергает слова Передереевой Е.В. о том, что якобы с ее приходом в детский сад начались систематические придирки и требования к ней написать заявление об уходе. На это она поясняет, что работает в должности заведующего МБДОУ Поповским детского сада № 5 «Ромашка» с 2012 года. Свои отношения к своему коллективу всегда она строила на взаимоуважении и понимании, стараясь войти в положение каждого работника детского сада. В этом отношении не составляют исключение и педагогические работники. Воспитателя Передерееву Е.В. все в выстраивании её педагогической работы устраивало до того периода, когда, в связи с сокращением на одну группу, ушла с работы воспитатель Шморгилова Г.С. Весь объем работы соответственно перешел к воспитателю Передереевой Е.В. Она, как руководитель образовательного учреждения, понимая, что воспитатель остался один, старалась всячески помогать ей, в основном в работе с документацией воспитателя, так как Е.В., по ее словам, «слаба в компьютерных технологиях». Но в силу своей занятости как заведующего, она не могла постоянно выполнять ее должностные обязанности вместо нее. Свои требования к работе воспитателя она предъявляла в форме пожеланий и рекомендаций, но не путем придирок и гонений, как упоминает в исковом заявлении Передереева Е.В. Понимая, что она (Передереева Е.В.) не совсем соответствует требованиям, предъявляемым к работе воспитателя новыми федеральными государственными образовательными стандартами в дошкольном воспитании, Передереева в октябре 2015 года написала заявление об уходе по собственному желанию. Данное заявление она не принимала к рассмотрению, мотивируя тем, что у неё не было воспитателя на замену Передереевой Е.В. Таким образом, путем многочисленных бесед и уговоров продолжать работать, Передереева Е.В. осталась на работе. Передереева Е.В. продолжила работать в должности воспитателя, пока 27.05.2016 года не случился инцидент по факту распития спиртных напитков на рабочем месте в здании МБДОУ. Несмотря на факты, указывающие на присутствие и участие в распитии спиртных напитков именно Передереевой Е.В., воспитатель так и не признала свою вину. После этого инцидента воспитатель Передереева Е.В. занималась только тем, что писала жалобы во все возможные организации, опровергая факт распития нею спиртных напитков. Ни каких унижений, умалений чести и достоинства Передереевой Е.В. как человека и педагога с ее стороны не было, поэтому она не причинила моральный вред - физические и нравственные страдания Передереевой Е.В. (объяснения работников МБДОУ). Понесенные Передереевой Е.В. Считает, что она как руководитель детского учреждения согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников МБДОУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка» и должностной инструкцией заведующего детского сада, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ обязана пресекать распитие спиртных напитков в детском учреждении. О том, что состояние алкогольного опьянения отсутствует в медицинском заключении, может объяснить тем, что распитие спиртных напитков было в 13-30час., а освидетельствование было значительно позже, после 16 часов. Запаха пива не было, так как Передереева, Кладиева и Павлюкова все время до медосвидетельствования, постоянно жевали жевательные резинки.

Установление алкогольного опьянения по внешним признакам происходило в ее кабинете. В ноутбуке у нее имеются все бланки документов. Они определили комиссией алкогольное опьянение и подписали комиссией акт. Остапущенко Л.В. отдала ей докладную записку, написанную ею в рукописной форме, сразу, как она с Колесниковым В.И. и Бондаренко И.В. приехала в детский сад, а потом она её напечатала. Факт фальсификации каких-либо документов она отрицает. Докладную записку она не предъявила ни Колесникову В.И., ни Бондаренко И.В., ни работникам детского сада, потому, что докладная была написана на моё имя. Для того, чтобы составить все документы, ей потребовалось минут 20. Все документы составлены 27 мая, а не 30 мая 2016 года, как утверждает Передереева. Изменение в приказ №20 от 02.06.2016г. «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» она внесла потому, что актом мед. освидетельствования не установлено, что было алкогольное опьянение Передереевой Е.В. Она поняла ошибку и изменила приказ. Передереева Е.В. является председателем первичной профсоюзной организации, при принятии решения о дисциплинарном наказании Передереевой Е.В. она этот вопрос не согласовывала с профкомом, приняла самостоятельное решение. По поводу заявления родителей Балабиных поясняет, что предъявленный истцом текст заявления, на компьютере набирала она с их слов, подписи стоят Балабиных. Это было 27 мая 2016 года. В суд она это заявление не представляла. Когда приехала в детский сад комиссия, Балабины разговаривали с воспитателем Передереевой Е.В. о синяках на теле их ребенка. Она попросила их написать по этому поводу заявление. Балабин спросил, почему, объяснила, об инциденте в детском саду. Балабин сказал, что они могут подтвердить о том, что запах спиртного был в детском саду. Она напечатала текст, а Балабины подписали.

Свидетель - Кладиева Н.В. суду пояснила, что 27.05.2016г. когда в детский сад прибыла комиссия, их ни с какими документами не знакомили. Приехал Колесников В.И. и его заместитель и предложили им ехать на мед освидетельствование. Приказ об отзыве из отпуска заведующей им не показывали. Колесников В.И. сказал, что поступил анонимный звонок о распитии спиртных напитков в детском саду и предложил ехать на мед освидетельствование. Это заняло минут 15. В зале были она, Павлюкова, Передереева, заведующая детским садом Козырева Е.В., Остапущенко, Колесников В.И. и его заместитель. В 16 час. они были уже в Кашарах в больнице. Из зала никто не отлучался. Она, Передереева и Павлюкова ехали в автомобиле с Козыревым, а Колесников и его заместитель ехали на своей машине. После освидетельствования в детский сад не возвращались. 27.05.2016г. она не видела, чтобы Передерееева Е.В. употребляла спиртные напитки, их никто не употреблял. Она пила квас, Передереева пила чай и пила лекарства. В акте от 30 мая 2016 года об отказе Передереевой Е.В. дать объяснение она (Кладиева Н.В.) расписывалась.

Свидетель - Передереев В.Н. пояснил, что 27.05.2016г. в детском саду был рабочий конфликт по поводу распития спиртных напитков в помещении детского сада. У его жены (Передереевой Е.В.) есть автомобиль. 27.05.2016г. она на работу ездила на автомобиле. Из больницы с мед. освидетельствования забирал ее он. Привез к детскому саду, она села на свой автомобиль и поехала домой. Жена не употребляет спиртное, так как у нее заболевание. Он вывез ее из больницы в 16 часов. Его магазин находится метров 200 от детского сада. В его магазин сотрудницы детского сада за покупкой спиртного, не обращались.

Свидетель- Зыкова А.Г. суду пояснила, что она работает в ООО «Виктория», ее рабочий день продолжается до 14 часов. После 14 час. она шла домой. Вышла из туалета Передереева Лена, нарядная, от неё запаха спиртного не слышала. Она ни разу не видела её выпившей. Она каждый день ездит на работу в детский сад на машине и не может употреблять спиртное.

Свидетель - Остапущенко Л.В., пояснила, что 27.05.2016г. был выпускной в детском саде «Ромашка» с. Поповка. В 13час. 30мин. она пьет таблетки и кладет их на шкаф в спортзале, чтобы дети не достали. Она пошла выпить таблетки и проходила через спортзал детского сада, где она работает младшим воспитателем. Она увидела, что за столом сидели Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. и пили пиво. На столе стояла зеленая бутылка пива «Дон» ёмкостью 1,5 литра, были семечки, в стаканах было налито. Она прошла, забрала таблетки, потом вернулась. Передереева Е.В. увидела ее и предложила с ними выпить. Она ответила, что в детском учреждении нельзя распивать спиртные напитки. Передереева Е.В. сказала, кому хочешь, тому и звони, ты ничего не докажешь. Потом она сказала Кладиевой Н.В., «что ты молчишь, скажи ей что-нибудь». Кладиева Н.В. стала ругаться и сказала, что и пива нельзя выпить? После этого она ушла в группу к детям. Потом позвонила заведующая Козырева Е.В. и спросила, правда, что в детском саду три человека употребляют пиво. Она подтвердила это. Заведующая попросила написать докладную записку на её имя. Она написала докладную на имя заведующей детским садом. Пришли родители Балабины. Передереева Е.В. с ними разговаривала. Потом в детский сад зашли Козырева Е.В., Остапущенко А.А., Козырев Э.В., заведующий отделом образования и его заместитель. Козырева Е.В. подошла к ней и забрала докладную. Она сняла её на ксероксе и сказала, чтобы она напечатала докладную записку. 27.05.2016г. она напечатала докладную записку и вечером принесла Козыревой Е.В.

27.05.2016г. она подписывала три акта. Заведующая детским садом разрешает на работе собираться для празднования, но не в рабочее время. Дети идут на прогулку, если Передереева Е.В. увидит подруг, подходит к ним и разговаривает, а детей бросает. Занятия у неё идут по 20минут, она постоянно уходит по своим делам. Передереева Е.В. реагирует на замечания заведующей детским садом бурно, ругается и говорила, что Козырева Е.В. не будет работать. Козырева Е.В. на педсовете давала новую документацию по воспитательной работе, а Передереева Е.В. начала кричать и сказала, что её это не устраивает и показала средний палец. Так утром Передереевой Е.В. не было на рабочем месте, а утром надо было принимать детей, Козырева Е.В. поехала к ней домой. В 11часов Передереева Е.В. явилась на работу, сказала, что поругалась с мужем. Передерева Е.В. приходит на работу в 7.30, с ней находится другой воспитатель. Она приходит на работу к 08-30час. В 12час. дети обедают и идут спать. Она моет полы и посуду. Рабочий день у Передереевой Е.В. заканчивается в 14.50 и ее меняет Козырева Е.В. Куда делась бутылка из-под пива, она не знает, но потом, до приезда комиссии они втроем стояли возле туалета. Она уверена, что в кружках было пиво, так как оно пенилось и стоял запах пива. 27 мая 2016 года Передереева Е.В. передавала ребенка Балабиным, они говорили о щипках на теле ребенка. Так как у Никиты Балабина на теле были синячки.

Свидетель - Остапущенко А.А. суду пояснил, что 27.05.2016г. он находился дома. В 15час. позвонила Козырева Е.В. и предложила прийти в детский сад, где он работает сторожем. Козырева Е.В. пояснила, что в детский сад едет комиссия из района. Он вышел на улицу. Возле своего двора стоял Козырев Э.В., с которым они работают в детском саду сторожами, и они с ним пошли в детский сад. Мимо проехал автомобиль отдела образования. Зашли на территорию детского сада, а из машины вышли заведующий отделом образования Кашарского района и его заместитель. Они зашли все в здание детского сада и их направили в спортзал. В спортзале был слышен слабый запах спиртного. В спортзале детского сада стояла Передереева Е.В., сидела Кладиева Н.В. Они жевали жевательную резинку. Заведующий отделом образования Колесников В.И. пояснил, что поступил звонок из прокуратуры о распитии спиртных напитков в детском саду и назвал фамилии: Кладиевой Н.В., Передереевой Е.В., Павлюковой И.В. Спросил, вы согласны? Те ответили, что не согласны. Тогда Колесников В.И. пояснил, что только мед. освидетельствованием они могут доказать, что не распивали на рабочем месте спиртное. Кладиева Н.В., Передереева Е.В., Павлюкова И.В. согласились поехать на мед. освидетельствование. Козырева Е.В. попросила его с Козыревым Э.В. задержаться и подписать акты. Он подписал акты. Подписывали акты Козырев Э.В. и Остапущенко Л.В., Передереева Е.В. отказалась подписывать акты. Был слабый запах спиртного в спортзале. Передереева Е.В. жевала жевательную резинку.

Свидетель- Козырев Э.В. пояснил, что работает в детском саду «Ромашка» с. Поповка сторожем. 27.05.2016г. около 15 час. позвонила Козырева Е.В. и попросила подойти в детский сад. Он с Остапущенко А.А. пошел в детский сад, проехала машина отдела образования Кашарского района. Они с Остапущенко А.А. зашли на территорию детского сада и из машины вышли заведующий отделом образования Кашарского района Колесников В.И. и его заместитель Бондаренко И.В. Они зашли с ними в здание детского сада и прошли в спортзал. В спортзале присутствовали Передереева Е.В., Кладиева Н.В. и Павлюкова И.В., но Павлюкова И.В. выходила в прачечную, потом снова заходила в спортзал. Передереева Е.В. и Кладиева Н.В. сидели за столом в спортзале. Колесников В.И. обратился к присутствующим и пояснил, что поступил сигнал о том, что в детском саду употребляют спиртные напитки. Спросил, что можете на это сказать. За всех отвечала Передереева Е.В. Она ответила, что ничего не можем сказать, такого не было. Тогда Колесников В.И. предложил им пройти мед освидетельствование, чтобы снять все вопросы. Они согласились. Когда он заходил в спортзал, то услышал запах спиртного. Перед тем, как ехать в сл. Кашары на мед. освидетельствование, он подписал три акта. Он был в составе комиссии, кроме него в комиссии были Козырева Е.В. и Остапущенко А.А. Они все подписали акты. Передереева Е.В. отказалась подписывать акты. После подписания актов он вышел на улицу. К нему в автомобиль сели Козырева Е.В., Передереева Е.В., Кладиева Н.В. и Павлюкова И.В.. Передереева Е.В., Кладиева И.В. и Павлюкова И.В. жевали жевательную резинку, были возбуждены. Передереева Е.В. с кем-то консультировалась по телефону: ехать или не ехать, подписывать или не подписывать. После мед. освидетельствования он поехал назад домой с Козыревой Е.В., а остальные уехали в автомобиле с Передереевым В.Н. Заведующая в своем кабинете напечатала акты, а они в спортзале подписали акты. Балабиных в тот день он не видел, но видел их машину. Когда он пришел в спортзал, то Передереева Е.В. находилась там. У Передереевой Е.В. было покраснение кожных покровов, речь растянутая, запах алкоголя ощущался в воздухе.

Свидетель - Шаповалова А.Н. суду пояснила, что с 2005г. по 2015 год она работала в детском саду №5 «Ромашка» младшим воспитателем. Тогда в детском саду 2 группы. Передереева Е.В. проводила занятия в старшей группе. Потом детей уменьшилось, и она (Шаповалова) попала под сокращение и была уволена. В июне 2016г. ей позвонила Козырева Е.В. и предложила работать в детском саду поваром, она согласилась. Она пришла на работу. Передереева Е.В. ей сказала в первый рабочий день, зачем ты пришла, оно тебе надо? Передереева Е.В. хочет, чтобы детский сад закрыли. Она ходит и отговаривает родителей не водить в детский сад детей. 03.06.2016, когда она пришла на работу в детский сад, Передереева Е.В. стала звонить по телефону Передереевой Оксане Юрьевне и говорить, что Козырева приняла ее на работу без документов, хотя все документы у неё были на руках, она их все предоставила заведующей детским садом. Как только в детском саду начинался ремонт, то Передереева Е.В. уходила на больничный. Когда она начала работать поваром в детском саду, то Козырева Е.В. стала требовать работу с Передереевой Е.В. Та ответила, что не знает как делать. Из-за этого вновь пошел конфликт. Остапущенко Л.В. работает в детском саду с 2012г. Ее рабочий день повара с 7.30 до 15.30. Медицинская книжка при принятии на работу у нее была.

Свидетель - Курдин А.А. заместитель главного врача по медицинской части МБУЗ РО Кашарского района «ЦРБ» пояснил, что 27.05.2016г., когда на мед освидетельствование привезли работников Поповского детского сада «Ромашка», они не исключали факт распития спиртных напитков. В акте мед. освидетельствования указаны клинические признаки опьянения, которые были установлены у троих работниц детского сада. У них было приподнятое настроение, они улыбались, поскольку их привезли на медосвидетельствование, то это признак эйфории. Медицинское освидетельствование проводила фельдшер, он его не проводил. Он должен проконтролировать мед. освидетельствование. Работниц Поповского детского сада привезли в больницу заведующая детским садом, заведующий отделом образования. Он спросил у них, употребляли ли они спиртные напитки? Они ответили, что выпили немного пиво. В акте мед. освидетельствования указано, что в позе Ромберга неустойчива, пальценосовая проба не точная, с промахиванием с обеих сторон, дрожание рук Клинические признаки опьянения у Передереевой Е.В. были, но состояние опьянения не установлено. В акте указано, что они смирное не употребляли. Акт составляла фельдшер, ей они видимо сказали, что спиртное не употребляли Он увидел этих женщин первично в приемном покое больницы и они не отрицали, что употребляли пиво. Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933-Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Прибором не установлено алкогольное опьянение, возможно, это погрешность прибора. Время проведения освидетельствования он точно не помнит, но это было рабочее время. Если привозит водителя полиция, то это предъявляется протокол, а если работодатель, то это направление, но акт мед. освидетельствования выдается по одной форме для всех. С таким заключением водителя не лишили бы водительских прав, так как факт алкогольного опьянения не был установлен, но факт распития спиртных напитков работницы детского сада, когда он разговаривал с ними, не отрицали.

Свидетель- Бондаренко И.В., заместитель заведующего отдела образования Администрации Кашарского района суду пояснила, что 27 мая 2016 года ее пригласил к себе заведующий отделом образования Колесников В.И. и сказал, что поступил звонок из прокуратуры Кашарского района о том, что в Поповском детском саду происходит распитие спиртных напитков. Был вынесен приказ об отзыве заведующей Поповским детским садом, и принято решение поехать на место. Приехали, коллектив Поповского детского сада находился в спортзале Поповского детского сада. Легкий запах алкоголя был Заведующий отделом образования Колесников В.И. спросил: происходило ли распитие спиртных напитков в детском саду его сотрудниками. Они отрицали. Тогда Колесников В.И. предложил провести мед. освидетельствование и снять все вопросы. Женщины согласились поехать на мед. освидетельствование. После мед. освидетельствования Колесников В.И. огласил результаты и м они с Колесниковым В.И. вернулись на работу. Козыревой Е.В. приказ об отзыве из отпуска сразу вручили 27.05.2016г. Она написала заявление о своем согласие об отзыве её из отпуска, копию которого просит приобщить к материалам дела. На время отпуска Козыревой Е.В. сама назначает исполняющего обязанности. В отделе образования нет финансов для назначения исполняющего обязанности заведующей детским садом на период отпуска заведующей детским садом. Никто не признался, что они распивали спиртное, поэтому Колесников В.И. предложил поехать на мед освидетельствование. Они согласились. Она находилась в фойе приемного покоя, а сотрудниц детского сада приглашали по очереди на мед освидетельствование. Остальные сидели в фойе и ждали своей очереди. Передереева Е.В. сидела в фойе рядом с ней мной. Все были взволнованы и ждали результатов освидетельствования. Пришел Курдин А.А. и он с ними занимался. Процедура освидетельствования длилась около 1 часа. Их пригласили первый раз на мед. освидетельствование, потом повторно пригласили. Колесников В.И. огласил результаты освидетельствования: у Кладиевой 0,21%, у Передереевой и Павлюковой по 0,10%. Легкая степень опьянения у двух сотрудниц детского сада и средняя степень опьянения у Кладиевой. Ей неизвестно, что Передереева Е.В. является депутатом сельского поселения и председателем первичной профсоюзной организации. Во время мед. освидетельствования сотрудниц детского сада был разговор с Козыревой Е.В.. Она спрашивала, какие меры предпринять, если подтвердится алкогольное опьянение сотрудниц детского сада, она посоветовала обратиться к ТК РФ и юристу администрации района. Коллективный договор согласовывается с профсоюзной организацией, руководителем и коллектив принимает решение.

От сотрудников детского сада было обращение в прокуратуру Кашарского района, в результате чего поступила информация на имя Главы Кашарского района об устранении нарушений законодательства, просит приобщить к материалам дела информацию об устранении нарушений законодательства. Был издан приказ о служебном расследовании в Поповском детском саду. Информация поступила 20.07.2016г., к нам она поступила в отдел образования 22.07.2016г. и 22.07.2016г. был выезд в Поповский детский сад. Была рассмотрена документация, по результатам проверки был вынесено дисциплинарное наказание заведующей Поповским детским садом Козыревой Е.В. за недостаточный контроль в отношении педагогических работников.

В детском саду с комиссией они находились примерно 30 минут. Что делали все присутствующие в зале это время, она не знает, так как вышла из здания детского сада, поэтому пояснить не может. Когда приехали в спортзале детского сада находились младшие воспитатели, сторожа, три работницы детского сада, детей в спортзале не было. Детей и родителей не видела, но время было рабочее. В сельской местности рабочая неделя составляет 36 часов, но режим работы устанавливает руководитель. В дошкольных учреждениях может быть установлен свой режим работы. О переработке она сказать не может, это надо смотреть по конкретному учреждению. Жевательные резинки жевали все трое сотрудники детского сада, и у них было напряженное состояние. Запах спиртного в детском саду был, а бутылок не было видно, всё было чисто. Было ли покраснение лица у Передереевой Е.В, пояснить не может, так как близко к ней не подходила с ними беседовал Колесников В.И. Козыреву Е.В. отозвали и отпуска для того, чтобы она занималась случившимся. Сторожа были в спортзале. Приказ об отзыве из отпуска Козыревой Е.В. подписал Колесников В.И. Она должна была принять решение по своим сотрудникам и поскольку она не завершила работу по принятию решения по сотрудникам детского сада, поэтому её отозвали из отпуска и на 02.06.2016г.

Свидетель- Колесников В.И. заведующий отделом образования Кашарского района Ростовской области пояснил, что 27.05.2016г. в отдел образования поступил звонок из прокуратуры Кашарского района о том, что в Поповском детском саду распивают спиртные напитки. обязали туда выехать и выяснить обстоятельства. Он вместе с заместителем Бондаренко И.В. и заведующей детским садом Козыревой Е.В. выехали туда. Работницы детского сада находились в спортзале детского сада. Лица у них были разрумянены, и слышен был легкий запах алкоголя, но не водки. Спросил у них, выпивали ли они спиртные напитки. Работницы детского сада ответили, что не пили. Предложил им поехать на мед. освидетельствование и снять все вопросы. Они согласились. Заведующая Козырева Е.В. отлучалась в свой кабинет для оформления документов, то есть для выполнения работы, на которую она была отозвана из трудового отпуска, по ее заявлению 27 мая 2016 года Поехали в Кашарскую ЦРБ. От волнения у него поднялось там давление. Дважды их приглашали на медицинское освидетельствование. На приказах об отпуске Козыревой Е.В. от 06.05.2016г. и приказе об отзыве из отпуска Козыревой Е.В. от 27.05.2016г. стоят его подписи. В отделе образования большие объемы документов, подписывать приходится много, поэтому его подпись может быть разниться. Повторно вызвали из отпуска Козыреву Е.В., так как необходимо было принять решение. В отделе образования заведена книга приказов, она заводится на весь год. За 02.06.2016г. вынесено два разных приказа №36 и №36.1. В один день могут быть изданы несколько приказов. В больнице на мед. освидетельствование работниц детского сада он находился в коридоре приемного покоя больницы. Работниц детского сада вызывали на мед. освидетельствование по очереди дважды. На мед. освидетельствовании находились врач Курдин А.А. и фельдшер до окончания мед. освидетельствования работниц. Сказали, что у повара алкоголь 0,21%, а у остальных двоих работниц по 0,10%. Копии актов мед. освидетельствования у него нет, так как они не являются его работницами. Когда приехали в детский сад, то было видно, что работницы детского сада напряжены, что-то было не так. Приказ №19 о создании комиссии для проведения служебного расследования он не видел, так как этот приказ вынесен заведующей детским садом и не входит в его полномочия. Направление на мед. освидетельствование выписанное, на водительском бланке он не видел, так как находился в коридоре приемного покоя больницы. Коллективная жалоба, поданная в прокуратуру района на заведующую детским садом Козыреву Е.В. родителей, дети которых посещают Поповский детский сад №5 «Ромашка» в отдел образования не поступал. Отметки о том, что жалоба поступала в отдел образования, нет.

Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из содержания ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, Передереева Е.В. на основании трудового договора N 14 от 31.10.2012 года работала в качестве воспитателя МБДОУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка».

Согласно приказу от 20.05.2016 года №18 воспитатель Передереева Е.В. на время отпуска Заведующей МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» назначена ответственной за охрану жизни и здоровья детей, сохранность имущества и создание условий для благоприятного функционирования детского сада с 13 мая по 04 июля 2016 года, с приказом Передерееева Е.В. ознакомлена о чем имеется ее подпись и истицей не оспаривается (л.д.52).

В силу п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Поповский детский сад ;5» Ромашка» работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать трудовую дисциплину, вести себя достойно, соблюдать правила этики поведения. С данными правилами Передереева Е.В. ознакомлена 12.09.2015 года, о чем свидетельствует ее подпись и истицей данный факт не оспаривается (л.д.63,70). Так же она ознакомлена и со своими должностными обязанностями (л.д. 41-42). То обстоятельство что данные правила не содержат росписи Передереевой Е.В. в части их согласования, указана только ее фамилия не свидетельствуют о недостоверности данного документа, так как истец и другие работники с ними ознакомлены, о чем свидетельствуют учиненные ими подписи.

Согласно п.5.2 указанных правил - за нарушение трудовой дисциплины Работодатель применяет меры дисциплинарного взыскания» замечание, выговор, увольнение от должности.

20.06.2016 года заведующей МБДОУ Поповским детским садом№5№Ромашка» Козыревой Е.В. вынесен приказ № 20 о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которого: за распитие спиртных напитков в здании МБОДУ Поповского детского сада № 5 «Ромашка» 25.05.2016 года в 13.30 час., за нахождение работника в рабочее время в 15.15.час. 27.05.2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (ответственности за охрану жизни и здоровья детей, создание условий для благоприятного функционированиям детского сада, тщательного присмотра за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровью детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении детского сада воспитатель Передереева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.46)..

Основанием для вынесения приказа № 20 от 20.06.2016 года об объявлении выговора Передереевой Е.В. Н. послужили:

докладная записка от 27 мая 2016 года младшего воспитателя Остапущенко Л.В. на имя заведующей Козыревой Е.В. о том, что она была очевидцем распития 27 мая 2016 года, в спортивном зале детского сада, после обеда примерно в 13.30 час. работниками детского сада воспитателем Передереевой Е.В., поваром Кладиевой Н.В. и машинистом по ремонту и стирке спецодежды Павлюковой И.В. пива «Дон» 1,5 литра, которые приглашали ее присоединиться к ним (л.д.44).

акт №1 от 27.05.2016 года о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого воспитатель Передереева Е.В. в 15 ч.15 мин. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, которое определялось по следующим признакам: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несмотря на употребление жевательной резинки, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, смазывание речи, поведение напряженное, настроение неустойчивое. Указано, что Акт зачитан в слух, от подписи отказалась в присутствии свидетелей (л.д.47).

направление и согласие Передереевой Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2016 года (л.д.49).

уведомление от 27 мая 2016 года «о предоставлении письменного объяснения» №1, согласно которого Передеревой Е.В. предложено в срок до 10 часов 30 мая 2016 года предоставить заведующей МБДОУ Козыревой Е.В. письменное объяснение по факту появления 27.05.2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указано, что данное уведомление зачитано в слух, от подписи отказалась в присутствии свидетелей: младшего воспитателя Гончаровой О.А. младшего воспитателя Остапущенко Л.В., сторожей Козырева Э.В. и Остапущенко А.А. (л.д.48). Отказ от подписи Передереева Е.В в процессе судебного разбирательства не оспаривала.

Акт от 30 мая 2016 года №1 «об отказе работника предоставить письменное объяснение» согласно которого Передереева Е.В. 30 мая 2016г в присутствии свидетелей отказалась предоставить письменное объяснение по факту совершения ей дисциплинарного поступка. Свой отказ мотивировала тем, что считает это клеветой на нее (л.д.51).

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №53 от 27 мая 2016 года, установившего наличие у Передерееврй Е.В. алкоголя в выдыхаемом воздухе 10 %.

Так же материалы дела содержат приказ № 19 от 27.05.2016 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» согласно которого в целях поведения служебного расследования по факту нахождения воспитателя МБДОУ Передереевой Е.В., повара Кладиевой Н.В. и машиниста по стирке и ремонту спецодежды Павлюковой И.В. на рабочем месте создана комиссия по проведению служебного расследования и установлены задачи комиссии (л.д.46).

Установлено, что поскольку Передереева Е.В. отрицала факт распития спиртных напитков и нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения заведующим отделом образования Колесниковым В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании так же было установлено, что по прибытию в Кашарскую ЦРБ заведующей Козыревой Е.В. было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствования на бланке для водителей на установление факта употребления алкоголя, где в графе «согласие на освидетельствование получено» Передереева Е.В. поставила свою подпись, то есть дала согласие на освидетельствование. Данный факт ей в судебном заседании не оспаривался.

Истец и ее представитель оспаривали данное действие в том, что направление написано на не надлежащем бланке, поэтому является недопустимым доказательством. Суд не может согласиться с данным мнением, так как, по сути, направление работодателя было, и согласие на освидетельствование истица дала. Поэтому оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2016 года в помещении МБУЗ Кашарского района РО «ЦРБ» в 16.12 было установлено наличие у Передереевой Е.В. смазанности речи, неустойчивости в позе Ромберта, пальценосовая проба не точная, дрожание пальцев рук. Со слов Передереевой Е.В. алкоголь не употребляла. Запаха алкоголя нет. При этом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 16.12 и в 16.32 – 0,10 п.м. В итоге сделано заключение что состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.50), так как для квалификации такового, как было установлено в судебном заседании) необходимо наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,16 п.м.

Передереева Е.В. не согласилась с оспариваемым приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила приказ №20 от 02 июня 2016 года о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отменить.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства представлен суду приказ №31 от 09.09.2016 года «о внесении изменений в приказ от 02.06.2016 года №20» которым исключено из приказа №20 от 02.06.2016 года слова «о нахождении работника в рабочее время в 15.15.час. 27.05.2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения» и п.1 оспариваемого приказа изложен в следующей редакции: за распитие спиртных напитков в здании МБОДУ Поповского детского сада №5 «Ромашка» 25.05.2016 года в 13.30час. и ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей (ответственности за охрану жизни и здоровья детей, создание условий для благоприятного функционированиям детского сада, тщательного присмотра за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровью детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении детского сада воспитателя Передерееву Е.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.46).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, она изменила приказ, так как поняла, что наказывать воспитателя за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения она не могла, поскольку данное состояние медицинским освидетельствованием не подтвердилось. Вместе с тем, подтвердился факт распития спиртных напитков, о чем докладывала мл. воспитатель Остапущено Л.В., так как медицинское освидетельствование установило 0,10 п.м. в алкоголя в выдыхаемом воздухе. Распивая спиртные напитки в рабочее время воспитатель оставила детей без присмотра, тем самым, нарушила свои должностные обязанности. Кроме того она исполняла обязанности на период ее отпуска и на нее была возложена ответственность за охрану жизни и здоровья детей, создание условий для благоприятного функционированиям детского сада, тщательного присмотра за вверенными ей детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровью детей, санитарными правилами и правилами противопожарной безопасности в помещении детского сада, воспитатель во время распития спиртного устранилась от исполнения указанных обязанностей.

Суд считает, что действительно факт распития Передеревой Е.В. спиртного в виде пива подтвержден, как вышеуказанной докладной младшего воспитателя Остапущенко Л.В., которая была очевидцем распития, о чем указала в докладной записке на имя заведующей Козыревой Е.В, так и актом медицинского освидетельствования №53 от 27.05.2016 года установившего в выдыхаемом Передереевой Е.В. воздухе наличие алкоголя в размере 0,10 п.м.

Кроме того, факт употребления алкоголя в помещении детского сада подтвердили свидетели: руководители Кашарского отдела образования Колесников В.И., Бондаренко И.В. которые, по приезду в детский сад 27 мая 2016 года в 15.15час. отметили наличие запаха алкоголя в помещении детского сада, напряженное поведения Передереевой Е.В., иные признаки указанные выше в их показаниях, а так же то, что Передереева Е.В., Кладиева Н.В. и Павлюкова постоянно жевали жевательные резинки. При том, что в судебных заседаниях Передереева Е.В. отрицала факт употребления жевательных резинок, что позволяет сделать вывод, что они хотели избавиться от запаха пива.

Так же внимание суда обращено на то, обстоятельство что Передерева Е.В не написала до 02.06.2016 года объяснения об обстоятельствах случившегося, при том, что она оспаривает тот факт, что 27 мая 2016 года к ней заведующая с актами для подписи не обращалась, а обращалась 30 мая 2016 года.

Однако доказательств изложенного выше истцом суду не предоставлено. Утверждение, что технически ответчик не могла подготовить эти акты, бездоказательны, носят субъективный характер и, если акты от 27 мая 2016 года были представлены истцу 30 мая 2016 года, ни что не лишало ее права зафиксировать данное действие, а не отказываться от подписей на документах как 27, так и 30 мая 2016 года, подать объяснительную. Отказ ее от подписей зафиксирован и подтвержден в судебном заседании свидетелями, в том числе и Кладиневой Н.В., зафиксировавшей, своей подписью отказ Передереевой Е.В. дать объяснение по событию 27 мая 2016 года.

То обстоятельство, что члены комиссии, они же свидетели, это родственники, то в данном случае их показания нельзя признать несостоятельными, поскольку они по существу объективными доказательствами не опровергаются. При том, что свидетель Колесников В.И. суду пояснил, что по приезду в детский заведующая Козырева Е.В. отлучалась в свой кабинет для оформления документов, для выполнения работы, на которую она была отозвана из трудового отпуска, по ее заявлению 27 мая 2016 года.

Так же свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307-309 УК РФ. Кроме того участниками события 27 мая 2016 года и соответственно допрошенными в качестве свидетелей в силу обстоятельств стали родственники или знакомые сторон, так в судебном заседании был опрошен по существу спора муж Передереевой Е.В., муж Козыревой Е.В., муж Остапущенко Л.В., знакомая Передереевой Е.В.- Зыкова А.Г., поэтому суд, давая оценку показаниям указанных свидетелей, берет за основу их только в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с другими предоставленными суду доказательствами, которые истцовой стороной не опровергнуты, а именно: акт судебного медицинского освидетельствования и докладная записка Остапущенко Л.В., показаниями свидетелей Колесникова В.И., Бондаренко И.В., Курдина А.А

При этом доказательств того, что свидетели Остапущеноко Л.В., Остапущенко А.А., Козырев Э.В. оговаривают истца, суду не представлено, хотя истец обязан доказать это, чего в процессе судебного разбирательства сделано не было.

Давая оценку показаниям Зыковой А.Г., которая свидетельствовала об отсутствии запаха алкоголя от Передереевой Е.В. после 14.00 суд относится к ним критически, так как никто из свидетелей и не свидетельствовал о наличии запаха алкоголя от Передереевой Е.В., свидетели давали показания о том, что запах алкоголя присутствовал в помещении детского сада в 15.15 и в это время Передереева Е.В. жевала жевательные резинки.

Судом исследовался вопрос о полномочиях заведующей Козыревой Е.В. на выполнение должностных обязанностей в период с 27 мая по 03.06.2016 года. Материалы дела содержат приказ № 21 от 06.05.2016 года, согласно которому Козыревой Е.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23 мая 2016 года по 04 июля 2016 года (л.д.54).

Согласно приказа №35 от 27.05.2016 года заведующая Козырева Е.В. отозвана из отпуска на период с 27 по 30 мая 2016 года, с предоставлением ей отпуска с 05 по 08 июня 2016 года, на основании поданного ей заявления от 27 мая 2016 года (л.д.56).

На основании приказа от 02.06.2016 года заведующая Козырева Е.В на основании поданного ей заявления от 02.06.2016 года, отозвана из отпуска на период с 02.06.2016 года по 03.06.2016 года с предоставлением отпуска с 09.07.2016 года по 10.07.2016 года (л.д.55).

Как пояснила в судебном заседании ответчик, это ее инициатива отзыва 02.06.2016г. из отпуска, так как не хвалило трех дней для служебного расследования. Приказы по наказанию сотрудников она выносила 02.06.2016г.

Таким образом, нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которые могли повлечь признание его незаконным, судом не установлено.

При этом истец, представила суду фотографию, на которой запечатлена спальня детей, якобы детского сада Ромашка и спящая на полу, возле детской кроватки мл. воспитатель Остапущенко Л.В., объясняя представление в суд фото, что они сфотографировали спящую Остапущенко Л.В., а она «в отместку» обвинила их в распитии спиртного.

Остапущенко Л.В., суду пояснила, что данную фотографию она до судебного разбирательства не видела, Передереева ей фотографию не показывала, поэтому в отместку оговаривать Передерееву Е.В. у нее мотива не было. Она действительно 27 мая 2016 года в 13.30 распивала спиртные напитки.

Давая оценку данному доказательству, суд относится к нему критически, поскольку фотография не содержит даты ее изготовления, поэтому определить наличие корыстной заинтересованности у свидетеля Остапущенко Л.В. не предоставляется, возможным. Так же суду не представлены данные о том, что кто фотографировал данное событие, при каких обстоятельствах и почему воспитатель Передереева Е.В., в группе которой работала мл. воспитатель Остапущенко Л.В. ранее не поставила в известность о данном событии заведующую детским садом.

Материалы дела содержат документы служебного расследования проведенного заведующей Козыревой Е.В. по событию, запечатленному на фотографии. Согласно служебного расследования от 01.09.2016 года данное событие возможно имело место, но 30 июня 2016 года, что подтверждается материалами служебного расследования (л.д.167-177). Иных доказательств суду не предоставлено.

Не находит суд оснований для признания Акта медицинского освидетельствования от 27 мая 2016 года, ненадлежащим доказательством в связи с тем, что по мнению истцовой стороны, он изготовлен на бланке ненадлежащей формы.

Согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н» О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркологического или иного токсического» пункт 2 в части признания утратившим силу приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 вступает в силу с 1 июня 2016 года., то есть на момент составления акта 27 мая 2016 года данная форма являлась действительной.

То обстоятельство, что фельдшер, проводивший исследование обязана была произвести гистологические исследования на предмет установления наличия алкоголя, так же не соответствуют нормам указанного приказа, так как такое исследование должно быть произведено, если опьянение не установлено, а фактически данное обстоятельство вызывает сомнение. В данном случае факт алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен, но в меньшем количестве, не позволяющем квалифицировать данное состояние, как состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истец Передереева Е.В. не дождавшись результатов исследования, покинула больницу и уехала со своим мужем домой, что истицей не оспаривается. Таким образом, оснований для признания Акта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд исходит из того, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (распитие алкогольных напитков на работе) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Истцом в материалы дела представлено заявление на имя заведующей детским садом Козыревой Е.В. Балабиной А.В. и Балабина А.А. которым они свидетельствует о том, что в то время, когда они забирали своего сына из детского сада в 15.05. они чувствовали тяжелый запах алкоголя в помещении детского сада и запах спиртного от Передереевой Е.В., так как находились в непосредственной близости от нее, поскольку высказывали ей свои претензии по поводу обнаружения на теле их сына после посещения детского сада синяков в виде ущипов, датированную 27 мая 2016 года.

Как пояснила ответчик, текст заявления со слов супругов Балабиных напечатала она, а подписи под заявлением поставили супруги. Так же ответчик пояснила, что она не заявляла данное доказательство, как основание вынесения Передереевой Е В. дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем по ходатайству истца суд вызывал супругов Балабиных в качестве свидетелей в суд. Но они в судебное заседание по повесткам суда направленных почтовой связью, так и через истицу в суд не явились. Возникшие вопросы выяснить не представилось возможным. Поэтому суд в основу решения данное доказательство не вкладывает, а то обстоятельство, что на него имеется ссылка в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 июля 2016 года коллективного обращения Кладиевой Н.В. и Передереевой Е.В. о незаконности примененного к ним дисциплинарного взыскания наряду с представленными ответчиком другими документами, не имеет для суда, доказательственной силы, поскольку в судебном заседании данное заявление от Балабиных, как доказательство не исследовалось.

Согласно вышеуказанного Акта нарушений трудового законодательства при проведении проверки по обращения Кладиевой Н.В. и Передереевой Е.В. не выявлены., при этом указано, что бесспорно установить имеется ли в действиях Кладиевой Н.В. и Передереевой Е.В. состав дисциплинарного поступка, определить степень их вины, а так же обстоятельства совершенного проступка не представилось возможным. Заявителем рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, истец поясняла в суде, что факта распития спиртного в детском саду 27 мая 2016 года не было, заведующая в отместку возникших и конфликтных отношений незаконно наложила на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, поэтому они сразу же 02 июня 2016 года подали в прокуратуру района коллективную жалобу.

Действительно, материалы дела содержат жалобу Передереевой Е.В., Павлюковой И.В., Гончаровой О.А. Кладиевой Н.В от 02 июня 2016 года, на имя прокурора Кашарского района Пасечник М.Ю. Текст жалобы содержит доводы по процедуре дисциплинарного взыскания Передереевой Е.В., так же указано, что уволена повар Кладиева Е.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а так же сведения о незаконных действиях заведующей по сокращению ставки машиниста по стирке белья Павлюковой И.В., о самоуправстве заведующей Козыревой Е.В. (л.д.7-8).

Вместе с тем истцом в материалы дела представлен ответ прокуратуры на имя Передереевой Е.В. (для информации других заявителей) от 01.07.2016 года. Но ответ прокуратуры свидетельствует о том, что нашел подтверждение факт конфликтной ситуации, указаний о нарушении трудового законодательства Козыревой Е.В. ответ не содержит, а содержит разъяснение о том, что при несогласии с привлечением к дисциплинарной ответственности вправе обжаловать приказ о наказании в Миллеровский суд. При не согласии с ответом прокуратуры, так же вправе обжаловать вышестоящему прокурору, или в суд. Как было установлено в судебном заседании ответ прокурора обжалован не был.

Так же материалы дела содержат приказ от 26 июля 2016 года о вынесении дисциплинарного взыскания Козыревой Е.В. согласно которого она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания- за ненадлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью образовательного учреждения и выполнения работниками образовательного учреждения своих должностных обязанностей.

Следовательно, Козырева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля, за работниками вверенного ей учреждения, которые и привели к конфликтной ситуации, а не за нарушение трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания Передереевой Е.В.

При этом суд отмечает, что данное действие к рассматриваемому спору и возникшим правоотношениям сторон не относится и не принимается судом, как доказательство, возникших спорных правоотношений.

Суд отмечает, что субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно. Поступая умышленно, работник сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично. При этом умышленным, том числе, является распитие спиртных напитков на работе

В процессе судебного разбирательства вина воспитателя детского сада Передереевой Е.В. в распитии спиртных напитков на работе в здании детского сада 27 мая 2016 года в 13.30, то есть в совершении дисциплинарного проступка в процессе судебного разбирательства установлена.

Суд так же не может согласиться с позицией истца, о том, что работодатель должна была согласовывать применение к ней дисциплинарного взыскания с профсоюзной организацией, так как она является председателем профсоюзной организации детского сада, поскольку данная процедура согласования трудовым законодательством в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрена.

При разрешении спора суд приходит выводу о том, что истцом было допущено виновное ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовой дисциплины, распитие спиртных напитков на работе, при этом назначенное ответчиком взыскание в виде выговора соответствует тяжести дисциплинарного проступка (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку истец является воспитателем детского сада, то есть лицом, несущим повышенную ответственность в области дисциплины. Ответчиком соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства дают суду основание для отказа в удовлетворении иска, как в части отмены приказа №20 от 02 июля 2016 года заведующей детским садом №5»Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании его незаконным, необоснованным и обязании администрацию Поповского детского сада №5 «Ромашка» отменить его, так и в части взыскании с МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенных ей судебных расходов

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый истцом приказ №20 от 02 июня 2016 года в оспариваемой части изменен ответчиком, в связи изданием приказа №31 от 09.09.2016 года« о внесении изменений в приказ от 02.06.2016 года№20 которым исключены слова» о нахождении работника в рабочее время в 15.15.час. 27.05.2016 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения»

Исходя из буквально заявленного искового требования, которое в процессе судебного разбирательства не уточнялось, истица, другие основания приказа №20 от 02.06.2016 года, кроме нахождения ее на работе в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Передереевой Е.В. к МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» об отмене приказа №20 от 02 июня 2016 года заведующей детским садом №5 «Ромашка» Козыревой Е.В. о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признании его незаконным, необоснованным и обязании администрации Поповского детского сада №5 «Ромашка» отменить его, взыскании с МБДОУ Поповский детский сад №5 «Ромашка» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и понесенные ей судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2016 года.

Председательствующая судья: Е.А. Кузьменко

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Передереевой Е. В. к Михнову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года Михнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2021 года в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Передереева Е.В. просит взыскать с Михнова С.Н. сумму ущерба, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 мая 2022 года данное гражданское дело принято к производству.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчик Михнов С.Н., <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, в связи с чем судом поставлен вопрос ...

...о передаче дела по подсудности.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ответчик Михнов С.Н., <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Из положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что место отбывания наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.

Таким образом, закон различает понятия место пребывания и место жительства, отбывание ответчиком наказания в местах лишения свободы не дает оснований для изменения правил территориальной подсудности, установленных положениями ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим, место, где располагается исправительное учреждение и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Таким образом иск к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляется в суд по их последнему месту жительства до их осуждения, которое определяется местом их регистрации, в силу чего место пребывания ответчика в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не определяет подсудность иска.

Установленный адрес регистрации ответчика Михнова С.Н. относится к подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Доказательств проживания Михнова С.Н. на территории Ленинского района города Ставрополя и соответственно подсудности данного спора Ленинскому районному суду города Ставрополя, не представлено.

Следовательно, данный иск принят Ленинским районным суд города Ставрополя с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит направлению на рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Передереевой Е. В. к Михнову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней.

Судья А.С. Косолапова

УИД 26RS0002-01-2022-003016-91

Дело № 2 - 1919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А..

с участием истца Передереевой Е.В., представителя истца адвоката Шереметьевой А.С., представителя ответчика Михнова С.Н. по ордеру – адвоката Гниятуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление Передереевой Елены Владимировны к Михнову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Передереева Е.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с уточненным исковым заявлением к Михнову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 755 500 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Михнов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ Михнов С.Н. признан гражданским ответчиком. Гражданский иск потерпевшей Передереевой Е.В., на основании статьи 44 УПК РФ, удовлетворен в полном объеме, с учетом уточненных требований, сумма невозмещенного ущерба составляла 805 500 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда города Ставрополя изменен: приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михнова С.Н....

... в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ при взятия под стражу в судебном заседании, после провозглашения приговора, Михновым С.Н. в пользу Передереевой Е.В. возмещено 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с Михнова С.Н. в пользу Передереевой Е.В. ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей.

Истец Передереева Е.В.и её представитель уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, взыскать с Михнова С.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей. Истец пояснила, что из суммы ущерба определенного судом 820 000 рублей, ответчиком произведено частичное его возмещение в суммах 50 000 рублей и 14 500 рублей. Не возмещен ущерб в размере 755 500 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало денежных средств.

Ответчик Михнов С.Н. не явился.

Представитель ответчика Михнова С.Н. по ордеру – адвокат Гниятуллина С.Е. пояснила, что Михнов С.В. признает сумму ущерба в размере 738 500 рублей, поскольку он перечислил истцу на карту денежные средства.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Михова С.Н. возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Михнов С.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Ставропольского края, действуя из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения преступным путем, осознавая общественную опасностью своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, под заведомо надуманным для него предлогом трудоустройства Передереевой Е.В. на должность помощника нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края, убедил последнюю передать ему денежные средства в общей сумме 840 000 рублей, для оплаты данной суммы в качестве официального взноса в указанную организацию, при этом, заранее не имея намерений и не имея возможности исполнить взятые на себя перед Передереевой Е.В. обязательства.

Передереева Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала Михневу С.Н. денежные средства в общей сумме 840 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, находясь в квартире <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 рублей, находясь в квартире <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, находясь возле подъезда <адрес>, получив которые, Михнов С.Н. неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства по трудоустройству, чем причинил Передереевой Е.В. имущественный вред в крупном размере на общую сумму 840 000 рублей.

Постановлением от 28 июня 202 года Передереева Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, которой причинен ущерб в размере 820 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Михнова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения, избранную в отношении Михнова Сергея Николаевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания Михнова Сергея Николаевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михнова Сергея Николаевича, изменить: указать о зачете периода содержания Михнова С.Н. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора обоснование потерпевшей П.Е.В. о причинении ей в результате совершенного преступления с учетом ее материального положения ущерба в крупном размере. Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михнова Сергея Николаевича в части разрешения гражданского иска и взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части приговор оставить без изменения».

Истцом и её представителем в судебном заседании даны пояснения, что Михнова С.Н. из суммы 820 000 рублей передал 50 000 рублей, 14 500 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало денежных средств, в том числе на карту истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Михновым С.Н. оплачено больше денежных средств и сумма ущерба составила 738 500 рублей отклоняется судом, поскольку данные пояснения не подтверждаются какими либо доказательствами, в материалы дела не представлено расписок истца о получении денежных средств, выписок из кредитных организаций о перечислении денежных средств на счет истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 755500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлина в размере 10755 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Передереевой Елены Владимировны к Михнову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Михнова Сергея Николаевича в пользу Передереевой Елены Владимировны ущерб, причиненный преступлением в размере 755 500 рублей.

Взыскать с Михнова Сергея Николаевича в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина