Полищук Геннадий Андреевич

УИД 61OS0000-01-2023-000303-33

Дело № 3а-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

при секретаре Саркисян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Светлый» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Светлый» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 199 864 090 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что является арендатором земельного участка, расчет арендных платежей производится с применением его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 717 600 760 руб., что по мнению административного истца, значительно превышает рыночную стоимость. Решение бюджетного учреждения считает необоснованным.

Представителем административного истца по доверенности Торговой Р.В. заявлено ходатайство о назначении п...

...овторной судебной экспертизы. Определением суда от 6 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель административного ответчика ГБУ РО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица Минимущества Ростовской области по доверенности Ковалевской Ю.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица администрации Кашарского района Ростовской области по доверенности Палюх В.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

От иных заинтересованных лиц Абдулмуслимова С.Я., Абрамовой В.А., Авраменко О.А., Авраменко Т.Н., Албутовичуса Д.С., Албутовичус Л.Г., Алейникова А.П., Алейникова И.А., Алейниковой В.П., Анисимова П.Н., Афанасьева Н.С., Балабиной Л.А., Батуриной Л.А., Бенкогеновой А.В., Бережнова И.С., Березовской О.В., Беседина И.В., Беспаловой В.Я., Богунова А.П., Богунова А.И., Богунова В.А., Богунова Г.Н., Богунова П.Д., Богуновой Н.И., Богуновой Р.И., Богуренко А.В., Большенко А.И., Будякова А.В., Будякова С.П., Величко В.П., Волненко В.С., Волненко Е.В., Волненко Л.В., Волненко Л.В., Волненко С.Г., Волненко С.В., Воробьева А.И., Гайворонской В.С., Гайворонской Н.Г., Гончарова А.Е., Гончаровой Т.Н., Гопкало А.А., Горбунова А.Н., Горобцова А.Е., Гребенниковой Л.Е., Григорчук Г.Е., Гришковой Г.П., Грищенко В.А., Губановой С.И., Данилова Ю.Н., Данильченко А.Н., Дахнова А.П., Дахновой Л.Е., Дахновой Т.А., Дахновой Ю.Г., Демченко А.В., Демченко В.И., Демченко Л.Н., Демченко М.И., Демченко С.В., Дергунова В.Н., Дзюба С.Ф., Дикан Т.А., Донченко А.И., Донченко И.И., Дорохиной И.И., Емельяненко А.И., Жилина А.И., Жилина Н.Н., Жилина Ю.И., Жилиной А.М., Жилиной В.И., Жилиной Е.А., Жилиной О.Н., Жуковой Л.К., Завгороднего А.И., Завгороднего В.В., Завгороднего В.В., Завгороднего Э.Ф., Завгородней Л.Г., Завгородней Л.Н., Завгородней Н.Н., Завгородней Р.К., Змеева В.Б., Зубковой З.И., Исраиловой Я.М., Кладиева С.Ф., Ковалёва Е.Н., Ковалева С.И., Ковалевой Л.С., Комарова В.Г., Кондрашовой О.П., Коноваловой И.Ф., Коротковой Т.Н., Костюкова В.И., Костюкова Н.П., Костюковой Л.П., Котенко А.С., Кравцовой С.Г., Краснянской Т.В., Краснянского Ю.А., Куличенко И.А., Куршина С.В., Кушнарева А.В. Кушнарёвой Н.Н., Лиховидова С.А., Логвинова В.В., Лубяную Т.Г., Лукашенко Г.И., Лукашенко Г.Н., Лукашенко М.Ф., Малышенко И.П., Малышенко С.И., Марченко Г.С., Махотенко И.А., Мельникова Е.А., Мельниковой Л.Н., Мельниковой С.И., Москалевой Е.А., Мошкина Ю.Я., Мрыхиной Т.А., Надоенко Е.Н., Обуховой З.В., Овчаровой Т.В., Орленко А.А., Орловой В.Д., Островерхова В.А., Островерховой Н.В., Павлова А.В., Павловой И.Л., Павловой Л.П., Передереевой Е.В., Полижаевского А.М., Полищук А.И., Полищук А.А., Полищук А.И., Полищук Г.А., Полищук Н.Н., Пузанова Г.А., Пузанова И.Е., Пузановой Л.П., Радченко А.Г., Радченко П.А., Рогозина А.Г., Рюмина А.В., Рюминой И.А., Рюминой Л.И., Семенова А.М., Семеновой В.В., Семирунний А.С., Семирунний Н.С., Семирунняя Л.Д., Семирунняя Н.Ф., Сигаева И.А., Сигаевой С.В., Сидельниковой Н.П., Сиденко В.А., Сильченко В.В., Ситникова В.А., Ситниковой О.С., Супрунова В.Н., Супруновой Л.В., Сущенко Л.Н., Таранова В.В., Тарановой Н.И., Титовой С.А., Тищенко А.В., Тищенко В.В., Тищенко Л.М., Тищенко С.С., Трофименко Г.Н., Трофименко Н.Н., Трубниковой Л.Н., Трущенко А.В., Трущенко Л.Н., Тыртышниковой Т.Г., Тюриковой Н.И., Усова А.В., Усова В.В., Усовой О.А., Федоренко Л.Г., Федоренко С.В., Федоренко С.П., Хантимировой В.В., Череповской В.А., Череповской Н.А., Череповского А.И., Череповского А.Н., Череповского С.И., Черноусова Г.М., Черноусовой Н.А., Чумаковой А.П., Шавкунова П.Г., Шавкуновой Е.А., Шевченко А.Н., Шевченко В.М., Шевченко К.В., Шинкаренко В.А., Шинкаренко Н.И., Шинкаренко О.В., Шуляк Н.М. ходатайств, заявлений не поступило.

Суд не усматривает препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя административного истца, допросив эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее Закон № 237-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Постановлением Минимущества Ростовской области от 11.11.2022 № П-7 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в Ростовской области по состоянию на 1 января 2022 года.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" бюджетное учреждение уполномочено рассматривать заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решения по ней.

Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2019 № 119 "О реализации на территории Ростовской области положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ и реорганизации государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области" государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2022 № 1186 "О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ" установлен переход с 1 января 2023 г. к применению на территории Ростовской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере его рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (часть 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Светлый» является арендатором земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью - 68 213 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка 6 мая 2023 года внесены в ЕГРН на основании акта об определении кадастровой стоимости от 3 мая 2023 года № АОКС-61/2023/000043 в размере 717 600 760 руб. и подлежит применению с 1 января 2023 года.

8 июня 2023 года ООО «Светлый» в соответствии с частями 3 и 5 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ обратилось в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 199 864 090 руб. по состоянию на 18 мая 2023 года. К заявлению приложен отчет оценщика ООО ОК «Статус» ФИО2 № 03/05/23-2 от 18 мая 2023 года.

6 июля 2023 года бюджетным учреждением принято решение № ОРС-61/2023/000320 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению ГБУ РО № ОРС-61/2023/000320 отчет № 03/05/23-2 от 18 мая 2023 года не соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пп. 5 п. 7, пп. 2 п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI), пп. «б» п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), пп. 3 п. 3 Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV), пп. 3 п. 7, пп. 4 п. 5, пп. 4 п. 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V). По мнению бюджетного учреждения выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Порядок, сроки принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Определением Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года по административному делу назначена судебная экспертиза для проверки указанного отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Одновременно перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1

По результатам экспертизы в материалы административного дела представлено заключение эксперта № 155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года, согласно которому выявлены несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, перечисленные в решении бюджетного учреждения несоответствия отчета в части повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертным заключением определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 506 823 000 руб. по состоянию на 18 мая 2023 года.

Эксперт пришел к выводу, что в отчете оценщика не в полном объеме представлена информация об оценщике и о заказчике; информация, использованная оценщиком относительно диапазона стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, является некорректной и не достаточной; в отчете приведена информация, которая не соответствует ранее приведенным данным (на стр. 51 отчета приведен диапазон стоимости земельных участков от 4 руб./кв.м до 10 руб./кв. м, на стр. 48 отчета иные данные), что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке. Также отсутствует обоснование введения значительной величины корректировки на торг; стоимость оцениваемого земельного участка, полученная в рамках отчета (2,93 руб./кв.м стр. 60), не соответствует диапазону стоимости земельных участков от 3 руб./кв.м до 10 руб./кв.м, указанному на стр. 48 отчета, что также не соответствует диапазону стоимости земельных участков, приведенному в выводах по анализу рынка. В отчете об оценке не рассматривается влияние на стоимость земельных участков агроклиматического фактора, соответственно корректировка не вводится; применение для объектов-аналогов №1, №2, №3 понижающей корректировки на площадь не обосновано и не подтверждено; не приведены ссылки на источник информации. Указанные нарушения повлияли на итоговую стоимость объектов исследования.

Из заключения № 155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года следует, что определённая в нём итоговая рыночная стоимость объекта экспертизы не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Ростовской области на 18 мая 2023 года (Северо-Западная и Северо-Восточная природно-сельскохозяйственные зоны), для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, максимально сопоставимые по своим характеристикам земельным участком, являющимся объектом исследования (по категории земель, функциональному назначению, местоположению, передаваемым правам, дате предложения к продаже и прочие элементы сравнения в совокупности). В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв.м. земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Район расположения исследуемого участка – Кашарский район Ростовской области, который входит в Северо-Западную сельскохозяйственную зону. Ввиду недостаточности предложений по продаже земельных участков в данном районе, эксперт расширил территорию исследования, дополнительно были проанализированы предложения по продаже участков в других районах области, входящих в Северо-Западную сельскохозяйственную зону, а также в указанной последовательности исследованы районы области, входящие в Северо-Восточную сельскохозяйственную зону, наиболее сопоставимую по плодородию почв и расположению относительно удаленности от областного центра, в совокупности факторов.

Оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы с применением корректировок по всем значимым группам элементов сравнения. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Экспертом отобрано 8 объектов-аналогов при определении рыночной стоимости исследуемого объекта, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, Северо-Западной и Северо-Восточной природно-сельскохозяйственным зонам, идентичных по месторасположению относительно областного центра с объектом исследования.

В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов, состав аналогов, использованный в заключении, суд признает экономически обоснованным, объем исследований соответствует принципу достаточности (пункт 11 Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее - ФСО №7)).

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы представителя административного истца относительно отсутствия корректировки на площадь, в условиях отличия объектов-аналогов и объекта экспертизы по указанному ценообразующему фактору, суд исходит из следующего.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения, к которым относится физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики (ФСО № 7).

Корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В соответствии с положениями п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Обосновывая позицию относительно отсутствия необходимости введения корректировки на площадь земельного участка, эксперт при проведении судебной экспертизы проанализировал динамику соответствия площади и цены за удельный показатель, тенденции по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, провел анализ влияния общей площади на удельный показатель стоимости участков сельскохозяйственного назначения, с учетом сведений, полученных у сельскохозяйственных производителей и риэлторских компаний и пришел к выводу об отсутствии необходимости применения корректировки на разность в величине площади, поскольку различие в площади не оказывает влияния на стоимость объектов. Экспертом установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения чаще всего предлагаются к продаже без изменения зависимости величины стоимости за единицу измерения; выявлена тенденция увеличения удельной стоимости при продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, при увеличении площади, так как земельные участки большей площади легче поддаются обработке (облегчается использование сельскохозяйственной техники).

Указанные выводы в заключениях эксперта ФИО1 подтверждены, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не содержат. Данный вывод не противоречит положению пункта 22 ФСО № 7.

Эксперт также обоснованно отказался от применения корректировки на вид использования, поскольку объекты-аналоги используются в сельскохозяйственном производстве- под пашню, кормовые угодья (пастбища, сенокосы), исследуемый земельный участок также используется для сельскохозяйственного производства под пашни и пастбища.

Доводы представителя административного истца о том, что неприменение экспертом коэффициента вариации позволит использовать объекты-аналоги с минимальным и максимальным значением стоимости за 1 кв.м, не убедительны, опровергаются результатами экспертного исследования, согласно которому в качестве объектов-аналогов не были использованы объекты с минимальным и максимальным значением стоимости 1 кв.м из выборки, представленной в таблице 4 заключения.

Возражения административного ответчика об отсутствии ссылок на нормативные источники, свидетельствующие о правомерности не проведения осмотра, являются формальными. Ввиду ретроспективного характера исследования, а также учитывая площадь исследуемого участка (68 213 000 кв.м), время года, погодные условия (наличие снежного покрова), проведение осмотра экспертом признано нецелесообразным.

Суд не соглашается с возражениями ГБУ РО о нарушении экспертом требований пп. 4 п.5 ФСО V, учитывая, что требования указанного пункта относятся к возможности применения сравнительного подхода для определения стоимости объекта исследования, а не отбора аналогов для расчета. На стр. 36-39 в таблице 4 заключения представлен анализ фактических предложений по продаже земельных участков (п. 11 в ФСО №7). Объекты №2, №10, №12, которые указаны в замечании, не используются экспертом в качестве объектов-аналогов для определения стоимости объекта исследования.

Эксперт в заключении приводит описание наиболее важных ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения и диапазон их влияния. На стр. 39 заключения представлено обоснование отбора объектов-аналогов для определения стоимости объекта исследования, а также использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов. Ценообразующий фактор на местоположение и диапазон влияния данного фактора в разрезе плодородия почв и расположения относительно областного центра подробно представлено на стр. 42-45 заключения. При этом все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на стоимость земельных участков сельскохозяйственного назначения, необходимые эксперту для всестороннего и объективного исследования представлены на стр. 39-46 заключении.

Корректировка на торг, используемая экспертом в расчетной таблице, проведена с использованием данных по России ввиду отсутствия информации о существующих скидках на торг в Ростовской области по состоянию на 18 мая 2023 года, что позволяет суду не согласиться с возражениями административного истца о не подтверждении корректировки на торг рыночными данными.

Доводы административного ответчика о нарушениях, допущенных экспертом при расчете корректировки на условия рынка, не обоснованы.

Корректировки на динамику сделок на рынке (дату продажи) рассчитаны на основании данных материалов Некоммерческой организации Ассоциация развития рынка недвижимости «СтатРиелт.

Утверждение административного ответчика об использовании экспертом недостоверных данных о подобранном объекте-аналоге №1 (в предложении №1 информация о местоположении не содержит указаний на кадастровый номер участка, указанный экспертом в таблице 4) подлежит отклонению. На основании данных, указанных в объявлении по продаже объекта-аналога №1, экспертом был выявлен кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным публичной кадастровой карты.

Доводы административного ответчика об отсутствии в экспертном исследовании по второму вопросу полноценной информации об обоснованности выбора аналогов и применения соответствующих корректировок не нашли своего подтверждения в ходе разрешения административного дела.

Согласно данным, указанным в объявлении по продаже объекта-аналога №2, к продаже представлен объект площадью 15 га (150 000 кв.м), в тексте объявления по продаже представлены кадастровые номера продаваемых земельных участков (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — площадь 10,9 га, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - площадь 4,13 га). Таким образом, продавцом к продаже представлен объект общей площадью 15 га. Аналогичная ситуация с объектом-аналогом №3.

Экспертом для подтверждения физических, качественных характеристик по объекту-аналогу №4 исследовано объявление по продаже участка указанного объекта после даты определения стоимости 5 декабря 2023 года для подтверждения тенденций рынка. Физические и качественные характеристики объекта-аналога №4 указаны в соответствии с данными публичной кадастровой карты с учетом данных Росреестра о правах на объект исследования и соответствуют сведениям, указанным в заключении.

Конкретные ответы эксперта на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст. 82 КАС РФ, положениями законодательства об оценочной деятельности, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью допущенные оценщиком в отчете об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость объекта оценки, в том числе, перечисленные в оспариваемом решении ГБУ РО, а также размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, учитывая, что экспертом выявлены недостатки отчета, часть из которых перечислена в оспариваемом решении, у ГБУ РО имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Светлый», предусмотренные п. 2 ч. 11 ст. 22.1 Закона N 237-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового требования в части признания незаконным решения ГБУ РО № ОРС-61/2023/000320 от 6 июля 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1 №155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года суд исходит из того, что заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте экспертизы; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в заключении, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной его рыночной стоимости подлежат удовлетворению на основании экспертного заключения эксперта АНО «Судебное экспертное бюро» ФИО1 №155-Э/2023 от 25 декабря 2023 года.

В резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи административным истцом заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая соответствует дате обращения в ГБУ РО – 8 июня 2023 года.

При распределении судебных расходов по административному делу следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

В соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что законность оспариваемого решения бюджетного учреждения установлена в ходе судебного разбирательства, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы по делу следует возложить на административного истца.

АНО «Судебное экспертное бюро» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг за судебную экспертизу и счет на сумму 300 000 руб., а также счет на возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертной организацией обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца. Обстоятельств, указывающих на невыполнение экспертом объема работ, указанного в финансово-экономическом обосновании, суду не представлено.

В обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года ООО «Светлый» внесло на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, 300 000 рублей (платежное поручение № 3502 от 31 октября 2023 года). Указанную сумму необходимо перечислить АНО «Судебное экспертное бюро» в счет оплаты за проведенную экспертизу (статья 109 КАС РФ).

Подлежит взысканию с административного истца в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Светлый» удовлетворить частично.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Светлый» о признании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 6 июля 2023 года № ОРС-61/2023/000320 незаконным - отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью – 68 213 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, равной рыночной по состоянию на 18 мая 2023 года в размере 506 823 000 руб.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 8 июня 2023 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от административного истца ООО «Светлый» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-22/2024 (3а-229/2023) (платежное поручение № 3502 от 31 октября 2023 года), перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, на счет АНО «Судебное экспертное бюро» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Светлый» в пользу АНО «Судебное экспертное бюро» возмещение расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 5000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шикуля

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области к Полищук Г.А., Полищук Е.А., Устинову в лице законного представителя Смирновой, Полищук Д.Г., Полищук М.Г. в лице законного представителя Галинурова, Полищук Э.Г. в лице законного представителя Касьяновой о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского обратился с иском к Полищук Г.А. и Полищук Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что в муниципальной собственности находится служебное жилое помещение, общей площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение было передано по Договору найма специализированного служебного жилого фонда № в связи с трудоустройством ответчика Полищук Г.А. в МУП «<данные изъяты>» ему и членам его семьи: жене Полищук Е.А., сыну Устинову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позже в квартире были зарегистрированы сын Полищук Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Полищук М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Полищук Э.Г., ДД.ММ....

...ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полищук Г.А. уволился из МУП <данные изъяты>» и на основании п.3 ст.104 ЖК РФ с Полищук Г.А. договор найма специализированного служебного жилого помещения был прекращен, однако до настоящего времени ни Полищук Г.А., ни члены его семьи не сняты с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области ответчики Полищук Г.А. и Полищук Е.А. были лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей. Детям были назначены опекуны. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был установлен факт не проживания ответчиков в данном служебном помещении. Также было установлено, что личных вещей и имущества ответчиков в квартире не имеется. В соответствии с п.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированного жилого помещения, граждане обязаны освободить занимаемое ими служебное жилое помещение.

Просит суд признать Полищук Г.А., Полищук Е.А., Устинова М.А., Полищук Д.Г., Полищук М.Г., Полищук Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда и снять их с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетние Полищук Д.Г. и Полищук М.Г. в лице законного представителя Галинурова Р.Р., Полищук З.Г. в лице законного представителя Касьянова Е.Н., Устинов М.А. в лице законного представителя Смирнова Л.И.

В судебное заседание представитель истица Кравцова Е.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики Полищук Г.А., Полищук Е.А. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Полищук Д.Г., Полищук М.Г. в лице законного представителя Галинурова Р.Р., Полищук Э.Г. в лице законного представителя Касьяновой Е.Н. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть гражданское дело без их участия в судебном заседании.

Ответчики Устинов М.А. в лице законного представителя Смирновой Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица Отдела образования Администрации <адрес> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц по делу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится служебное жилое помещение -квартира общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.20).

Данное жилое помещение было предоставлено Полищук Г.А. и членам его семьи по договору найма специализированного служебного жилого фонда в связи с трудоустройством ответчика Полищук Г.А. в МУП <данные изъяты>».

По сведениям МУП «<данные изъяты>» ответчик Полищук Г.А. уволился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Постановлением Администрации <адрес> принято решение о прекращении договора найма специализированного служебного жилого помещения, заключенного с ответчиками.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Г.А. и Полищук Е.А. были лишены родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Полищук Э.Г., Полищук Д.Г., Полищук М.Г., Устинова М.А.

Несовершеннолетним детям были назначены опекуны (л.д.12,13,15).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Полищук Г.А., Полищук Е.А. выехали из названного жилого помещения, однако мер по снятию с регистрационного учета не предприняли.

ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не проживания ответчиков в служебном жилом помещении, имущество и личные вещи ответчиков в данной квартире отсутствуют (л.д.18-19).

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В данном случае несовершеннолетние проживают вместе со своими опекунами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчики утратили право пользования данной квартирой. Доказательств обратному, в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Полищук Г.А., Полищук Е.А., Устинова М.А., Полищук Д.Г., Полищук М.Г., Полищук Э.Г. утратившими право пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда по адресу <адрес>.

Снять Полищук Г.А., ФИО3, Устинова М.А., ФИО5, Полищук М.Г., Полищук Э.Г. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Григорьев

Дело № 1-43/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Топильской Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., подсудимого Полищука Г.А., его защитника – адвоката Зайцева А.Н., представившего ордер №, рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

Полищука Геннадия Андреевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук Г.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 20 августа 2017 года Полищук Г.А., действуя из корыстных побуждений, из принадлежащего Ф. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоящего на расстоянии 1,1 км в юго-восточном направлении от дома №4 по улице Полевой в микрорайоне Заводском города Каменск-Шахтинского Ростовской области, тайно похитил набор автомобильных торцевых головок в количестве 30 штук стоимостью 1500 рублей, сумку с автомобильными ключами различного размера в количестве 30 штук стоимостью 1500 рублей, трос буксировочный стоимостью 150 рублей, две аккумуляторные батареи емкостью по 12 А/ч стоимостью 1000 рублей каждая, а всего похитил имущества Ф. на общую сумму 5150 рублей, чем прич...

...инил потерпевшему значительный ущерб, и скрылся.

Подсудимый Полищук Г.А. в судебном заседании заявил, что он согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, подтвердив, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 316 и 317 УПК РФ, ему известны.

Возражений против заявленного подсудимым ходатайства от прокурора и потерпевшего не поступило.

Наказание за инкриминированное Полищуку Г.А. деяние, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Полищука Г.А., суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его, признает признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание положения части 5 статьи 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного Полищуком Г.А. деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве альтернативного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не применять.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Ф. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5150 рублей.

Подсудимый гражданский иск признал полностью, и суд находит его подлежащим удовлетворению.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Полищука Геннадия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Полищуку Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную Полищуку Г.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Полищука Геннадия Андреевича в пользу Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ__________________