Губайдуллина Райфа Хасановна

по делу № 2-295/2019

(№ 33-19255/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Абдуллиной С.С.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губайдуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №...-Ф на предоставление кредита в сумме 587 702 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев, под 12,5 % годовых. Одновременно с заключением данного соглашения истцу предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщиков, что подтверждается заявлением на личное страхование (жизнь и риск потери трудоспособности) от 13 декабря 2018 года со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», размер страховой премии составил в сумме 123 417 руб. 53 коп. 13 декабря 2018 года со счета истца данная сумма была списана как страховая премия по договору страхования. 19 декабря 2018 года истцом в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» направлены заявления о возврате страховой премии, согласно которому Губайдуллина Р.Х. просила считать договор личного страхования (жизнь и риск потери трудоспособности) от 13 декабря 2018 года расторгнутым, и произвести возврат страховой премии в сумме 123 417 руб. 53 коп. Заявление Губайдуллино...

...й Р.Х. о возврате страховой премии ответчиками получено 25 декабря 2018 года, однако ответчиками заявления оставлены без удовлетворения. ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» письмом от 16 января 2019 года предоставлен письменный отказ в расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. Срок добровольного исполнения обязательств ответчиком истек 09 января 2019 года. Уточнив требования, Губайдуллина Р.Х. просила взыскать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь», ООО «Русфинанс банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 123 417 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 123 417,53 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года исковое заявление Губайдуллиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллиной ФИО12 взысканы денежные средства в размере 123 417 руб. 53 коп., компенсация морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 208 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 968 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе указывает то, что иск ответчиком не был получен, а также то, что получателем страховой премии является страховая компания, а не банк.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86 – ФЗ установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме положений, указаний и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Данным Указанием Банка России (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями данного Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу названного Указания Банка России, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица - в течение предусмотренного времени со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме внесенной платы за страхование, если к моменту отказа от договора добровольного страхования он не начал действовать, а если договор добровольного страхования начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года между Губайдуллиной Р.Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №...-Ф на сумму 587 702 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев.

Одновременно, Губайдуллина Р.Х. подала в ООО «Русфинанс Банк» заявление об участии в Программе страхования, акцептованную банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика.

Сумма страховой премии составила 123 417 руб. 53 коп., которая была оплачена Губайдуллиной Р.Х. 13 декабря 2018 года.

19 декабря 2018 года Губайдуллина Р.Х. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлениями об отказе от договора страхования, однако письмом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от 16 января 2019 года за №... Губайдуллиной Р.Х. было отказано в возврате страховой премии. Одновременно предложено подтвердить намерение расторгнуть договор без возврата страховой премии со ссылкой на условия Заявления на страхование.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Р.Х. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку Губайдуллина Р.Х. обратилась в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», а также в ООО «Русфинанс Банк» с заявлениями об отказе от участия в договоре группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был получен иск, опровергается материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... иск в адрес ответчика был направлен 19 декабря 2018 года и получен сотрудником Лосевой Н.Н., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику документов 24 декабря 2019 года (л.д. 10б).

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что банк не является ответчиком в части возврата страховой премии. Однако судебная коллегия отклоняет указанное, поскольку исходит из того, что в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного на основании договора поручения. Присоединение к групповому договору страхования на основании заявления Губайдуллиной Р.Х. осуществлялось банком, и именно банком была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, банк в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения Губайдуллиной Р.Х. к программе страхования, именно ООО «Русфинанс Банк», обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию жизни и риска потери трудоспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае истец выступает потребителем услуги, предоставленной банком в виде заключения в отношении заемщика группового договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк – без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Абдуллина С.С.

Сагетдинова А.М.

Дело №2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 06 июня 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

Губайдуллина Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и ООО «Русфинаис Банк» заключен договор потребительского кредита №№ на предоставление кредита в сумме 587 702 руб. 53 коп., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых. Одновременно с заключением данного соглашения истцу предоставлена дополнительная услуга по страхованию заемщиков, что подтверждается заявлением на личное страхование (жизнь и риск потери трудоспособности) от ДД.ММ.ГГГГ года со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», размер страховой премии составил в сумме 123 417 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца данная сумма была списана как страховая премия по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинаис Банк» направлены заявления о возврате страховой премии, согласно которому Губайдуллина Р.Х. просила считать договор личного страхования (жизнь и риск потери трудоспособности) от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым, и произвести возврат страховой премии в сумме 123 417 руб. 53 коп. Заявление Губайдуллиной Р.Х. о возврате страховой п...

...ремии ответчиками получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчиками заявление оставлены без удовлетворения. ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни» письмом от 16 января 2019 года предоставлен письменный отказ в расторжении договора страхования и возврате оплаченной страховой премии. Срок добровольного исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив требования, Губайдуллина Р.Х. просила взыскать ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизнь», ООО «Русфинанс банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 123 417 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 123 417,53 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Губайдуллина Р.Х., ее представитель Ярбулов Р.Г., не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как страховая премия подлежит возврату лишь в исключительных случаях. Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 г. устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Однако, договор страхования напрямую с истцом не заключался. Не являясь стороной договора страхования, истец не вправе требовать возврата страховой премии, которую ответчику оплачивал Банк. Договором страхования и Правилами страхования предусмотрен возврат страховой премии Страхователю, но не застрахованному лицу. Отношения по страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений статей 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Губайдуллиной Р.Х. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 587 702 руб. 53 коп. на срок 60 месяцев под 12,50% годовых. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 применяется ставка 24,70 % годовых.

Пунктом 9 договора потребительского кредита №№ предусмотрено, что заемщик обязан заключить, договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования Страхование жизни и здоровья,

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. Губайдуллина Р.Х. выразила согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить ООО «Русфинанс Банк» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования, по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита». Страховая сумма составляет 587702,53 руб., страховая премия – 123 417 руб. 53 коп. Срок страхования - 60 месяцев. Губайдуллина Р.Х. ознакомлена с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

ДД.ММ.ГГГГ г. Губайдуллиной Р.Х. адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной премии. Данное письмо получено Банком ДД.ММ.ГГГГ г., страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ Губайдуллиной Р.Х. было отказано в возврате страховой премии. Одновременно предложено подтвердить намерение расторгнуть договор без возврата страховой премии со ссылкой на условия Заявления на страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту – Указание Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России).

Пунктом 6 Указания Банка России предусмотрена обязанность страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (до 30.05.2016).

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подписав заявление о страховании, Губайдуллиной Р.Х., с ее согласия, была включена в список застрахованных лиц по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, заключенному 25 июля 2011 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

В соответствии с п.1.6 договора застрахованными лицами по договору могут являться физические лица, заключившие со страхователем кредитный договор в рамках программы автокредитования в период действия настоящего договора и признанные страховщиком соответствующими требованиям андеррайтинга. Перечень застрахованных лиц, а также существенные условия договора в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии) определяются на момент подписания настоящего договора в приложении № (п.1.7). В период действия настоящего договора стороны вправе вносить в него изменения (в т.ч. в приложение № 2).В соответствии с п. 2.1 указанного Договора размер страховой премии в отношении каждого застрахованного лица указывается в приложении № 2 (включая изменения к нему). Оплата страховой премии производится страхователем единовременно не позднее 5 банковских дней со дня вступления в силу настоящего договора или соглашения об изменения договора в части приложения № 2 (п. 2.3).

Условиями п/п «д» п. 5.4 и п. 5.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 06 октября 2014 г.) предусмотрено, что действие договора в отношении конкретного Застрахованного лица прекращается при одностороннем отказе Страхователя от настоящего договора в отношении конкретного Застрахованного лица в течение Свободного периода (в том числе по заявлению/требованию Застрахованного лица), при условии полного досрочного погашения кредитного договора таким Застрахованным лицом (либо при условии полного досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии в отношении Застрахованного лица требований о страховой выплате. В этом случает Страховщик возвращает 100% уплаченной страховой премии.

Согласно п.1.13 указанного Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 13 от 27 июля 2015 г.) Стороны установили свободный период длительностью один месяц с момента начала срока страхования. При этом Свободный период и положения к нему относящиеся, применяются в отношении конкретного Застрахованного лица только при условии полного досрочного погашения таким лицом задолженности по кредиту. При этом свободный период и положения к нему относящиеся применяются в отношении конкретного Застрахованного лица только при условии полного досрочного погашения таким лицом задолженности по кредитному договору. Под свободным периодом для целей настоящего договора страхования стороны понимают период, в течение которого отказ Страхователя от Договора страхования в отношении любого из Застрахованных лиц (в том числе по заявлению/требованию Застрахованного лица) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода Страховщику не было предъявлено требование в отношении такого Застрахованного лица о выплате страхового возмещения. При отказе от Договора страхования согласно положениям настоящего пункта Страхователь предоставляет Страховщику список Застрахованных лиц, в отношении которых Договор страхования прекращается в течение Свободного периода.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Материалами дела установлено, что Губайдуллина Р.Х. в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, направила ответчикам заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, и к этому времени событий, имеющих признаки страхового случая.

Как усматривается из платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховые взносы по договору страхования №СЖФ-02 от 25 июля 2011 г. согласно доп. Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Реестра платежей к платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Губайдуллиной Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ г. уплачено в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договора страхования №Ф от ДД.ММ.ГГГГ г. 123 417 руб. 53 коп.

Указанная сумма уплачена истцом ООО «Русфинанс Банк» в качестве компенсации расходов банка на уплату страховой премии.

Доказательств фактически понесенных расходов, связанных в связи с заключением договора страхования в отношении истца, ответчиком ООО «Русфинанс банк» суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что по условиям Договора страхования (раздел 2) предусмотрена обязанность Банка, как Страхователя уплатить Страховщику страховую премию применительно к каждому Застрахованному лицу. Согласно п. 3.2.8 Договора в случае получения от Застрахованного лица заявления об отказе быть застрахованным в рамках настоящего Договора страхования, предоставить Страховщику сведения в порядке, предусмотренном п. 1.6 Договора. При этом в соответствии с п. 5.5 Договора страховая премия подлежит возврату Страхователю, а не Застрахованному лицу.

При изложенных обстоятельствах, истец вправе требовать возврата ей денежной суммы, оплаченной в качестве компенсации расходов банка по оплате страховой премии по договору группового страхования.

С учетом изложенного, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет компенсации расходов по договору страхования в размере 123 417 руб. 53 коп.

Оснований для взыскания указанной суммы, в том числе солидарно, со страховой компании суд не усматривает, в связи с этим отказывает в удовлетворении иска Губайдуллиной Р.Х. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании денежных сумм.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежной компенсации причиненного ей морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 1000 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Таким образом, из присужденной судом в пользу истца денежной суммы размер штрафа составляет 62 208 руб. 76 коп. (123 417 руб. 53 коп. + 1 000 руб.) x 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 968 руб. (в т.ч. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Губайдуллиной Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Губайдуллиной Р.Х. денежные средства в размере 123 417 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 62 208 руб. 76 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Г.М. Сафарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №11-73/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Баймак 16 августа 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Губайдуллиной Р.Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Хусаинова А.У. от 20.04.2021 года по гражданскому делу по иску Губайдуллиной Р.Х. к индивидуальному предпринимателю «Трофимов С.В.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Р.Х. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 09 сентября 2020г. истец обратилась в магазин «Пан Диван», находящийся по адресу: <адрес>Б с намерением приобрести диван для зала. Так как необходимого Товара в наличии на момент обращения не оказалось, то было предложено заключить договор купли-продажи товара по образцам. 09 сентября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор-заявка на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которого ответчик обязался изготовить и осуществить доставку дивана «Нью-Йорк 3Д» по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составила 86 000,00 рублей, истцом стоимость заказа оплачена полностью, путем оформления кредитного договора в ПАО «Почта Банк» на сумму 81 000,00 рублей и наличных денежных средств в кассу в размере 5 000,0 рублей, то есть стоимость заказа полностью оплачена. Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен был изготовить изделие в срок 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п.2.2 настоящего договора. Согласно пункту 3.2. договора ответчик должен был осуществить доставку изделий в течении 1-5 дней после изготовления изделия. Оплата, предусмотренная п.2.2 договора истцом произведена 09 сентября 2020 года наличными в сумме 81 000,00 рублей, соответственно ответчик должен был изготовить мой заказ – диван в срок до 21 октября 2020 года. И крайний срок для поставки изделия являлся срок до 25 октября 2020 года. 10 ноября 2020 года истец вручил отв...

...етчику претензию, согласно которой просил устранить нарушение по сроку доставки и выполнить принятые на себя обязательства в течении 2-х календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик требования указанные в претензии в установленный срок не исполнил в добровольном порядке. В нарушение сроков передачи, товар был доставлен работниками ответчика по указанному адресу «24» ноября 2020г. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного им товара, то есть нарушил его права как потребителя. Просрочка передачи товара по вине ответчика составляет 30 календарных дней. «30» ноября 2020г. Истец вручил ответчику письменную претензию об уплате ему неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором. На день обращения в суд его требование ответчиком не удовлетворено.

Истцом суду предоставлен следующий расчет подлежащего взысканию неустойка (пени) с ответчика

86 000,00 рублей * 0,01% * 16 дней (с 26.10.2020г. по 10.11.2020г.) = 137,60 рублей.

86 000,00 рублей * 1% * 2 дня (с 11.11.2020г. по 12.11.2020г.) = 1720,00 рублей.

86 000,00 рублей * 3% * 12 дней (с 13.11.2020г. по 24.11.2020г.) = 30 960,00 рублей.

Итого: 137,60руб. + 1 720,00руб. + 30 960,00руб. = 32 817,60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Х. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара, указывает, что мировой судья при вынесении решения основывается на нормы статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.3 которого в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Эта статья предусматривает начисление неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а в данном случае товар должен был быть изготовлен ответчиком и после изготовление осуществлена его поставка, то есть в данном случае имеется факт не только нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а и нарушение срока его изготовления.

В связи с чем, при расчете неустойки за нарушение сроков изготовление, неустойка должна была быть рассчитана на основании п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом представлен расчет, который он считает верным и размер неустойки за период с 26.10.2020г. по 24.11.2020 года на основании п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 32 817,60 рублей.

В связи с чем, истец считает, что его исковые требований подлежали полному удовлетворению.

Суд находит возможным признать правильным расчёт, предоставленный Губайдуллиной Р.Х.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не направлены.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор мировой судья правильно определил обстоятельства дела и вынес обоснованное и законное решение, однако суд не может согласится с решением в части взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которого ответчик обязался изготовить и осуществить доставку дивана «Нью-Йорк 3Д» по адресу: <адрес>.

Стоимость заказа составила 86 000,00 рублей, истцом стоимость заказа оплачена полностью.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен был изготовить изделие в срок 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты предусмотренной в п.2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора ответчик должен был осуществить доставку изделий в течении 1-5 дней после изготовления изделия.

Оплата, предусмотренная п.2.2 договора истцом произведена 09 сентября 2020 года наличными в сумме 81 000,00 рублей, соответственно ответчик должен был изготовить заказ – диван в срок до 21 октября 2020 года. И крайний срок для поставки изделия являлся срок до 25 октября 2020 года.

10 ноября 2020 года истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил устранить нарушение по сроку доставки и выполнить принятые на себя обязательства в течении 2-х календарных дней с момента получения претензии, однако ответчик требования указанные в претензии в установленный срок не исполнил в добровольном порядке.

В нарушение сроков передачи, товар был доставлен работниками ответчика по указанному адресу «24» ноября 2020г. Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного им товара, то есть нарушил его права как потребителя. Просрочка передачи товара по вине ответчика составляет 30 календарных дней.

«30» ноября 2020г. истец вручил ответчику письменную претензию об уплате ему неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором. На день обращения в суд данное требование ответчиком не удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защиты прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с чем, истец как потребитель на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать за нарушение предусмотренной статьей 29 настоящего Закона сроков выполнения работ по устранению недостатков неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В связи с чем, руководствуясь п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) исходя из следующего расчета:

86 000,00 рублей * 0,01% * 16 дней (с 26.10.2020г. по 10.11.2020г.) = 137,60 рублей.

86 000,00 рублей * 1% * 2 дня (с 11.11.2020г. по 12.11.2020г.) = 1720,00 рублей.

86 000,00 рублей * 3% * 12 дней (с 13.11.2020г. по 24.11.2020г.) = 30 960,00 рублей.

Итого: 137,60руб. + 1 720,00руб. + 30 960,00руб. = 32 817,60 рублей.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Так как со стороны ответчика требования истца, основанные на законе не были выполнены добровольно, суд находит возможным удовлетворить требования истца изложенные в жалобе в части взыскания неустойки в размере 25 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу истца Губайдуллиной Р.АХ удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Хусаинова А.У. от 20 апреля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Губайдуллиной Р.Х. о взыскании неустойки в размере 12 900,00 рублей и штрафа в размере 6 450,00 рублей изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ИП Трофимова С.В. в пользу Губайдуллиной Р.Х. неустойку за нарушение сроков доставки Товара в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 12 500 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ИП Трофимова С.В. государственной пошлины решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Хусаинова А.У. от 20 апреля 2021 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскания с ИП Трофимова С.В. государственной пошлины в доход бюджета Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в размере 1 325 рублей 00 копеек.

В остальной части в решение мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан Хусаинова А.У. от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.