Савельев Андрей Русланович

Дело № 12-334/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 16 декабря 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савельева А.Р, его защитника Супруна А.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2022, выданной в порядке передоверия ООО «ЛенЮр», действующего на основании доверенности №, выданной 16.07.2022, сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шевелёвой Н.Ю, действующей в защиту Савельева А.Р на основании доверенности от 17.05.2022, выданной в порядке передоверия ООО «ЛенЮр», действующего на основании доверенности №, выданной 16.07.2022, сроком на два года,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С 18810047190100248869 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Р,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С 18810047190100248869 от 14 июля 2022 года Савельев А.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок защитник Шевелёва Н.Ю., действующая в защиту Савельева А.Р., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в ко...

...торой просит вышеуказанное постановление отменить.

В обоснование жалобы указала, что Савельев А.Р. не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, так как ему вменено управление транспортным средством Nissan Skyline г.р.з. № с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (установлен задний спойлер, выхлопная система неустановленного образца, капот). Однако его транспортное средство соответствует всем техническим требованиям, изменений в конструкцию он не вносил, пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не нарушал, поэтому считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Кроме этого податель жалобы указывает, что процедура досмотра транспортного средства и изъятия документов была произведена должностным лицом с процессуальными нарушениями, без привлечения двух понятых либо ведения видеозаписи и без составления процессуальных документов. На основании изложенного просила жалобу удовлетворить.

Явившись в суд, Савельев А.Р. и его защитник Супрун А.В. жалобу защитника Шевелёвой Н.Ю. поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней доводам.

При этом Савельев А.Р. пояснил, что 14.07.2022 управлял транспортным средством Nissan Skyline г.р.з. №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от июля 2022 года, припарковался недалеко от дома №8 по ул. Красной в г. Гатчине. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он (Савельев А.Р.) находился вне автомобиля, подошёл к полицейским, поинтересовался в чём дело, предъявил документы на машину и водительское удостоверение, которые ему вернули после оформления документов. С вмененным административным правонарушением не согласен, так как переоборудование транспортного средства не производил.

Защитник Супрун А.В. пояснил, что выводы инспектора о переоборудовании автомобиля Савельева А.Р. основаны только на предположениях должностного лица, визуально осмотревшего автомобиль, и ничем не подтверждены. Экспертиза по делу не проводилась, каких-либо замеров и проверок также не производилось, сведения с завода изготовителя не запрашивались, поэтому доказательств внесения изменений в конструкцию транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. Т644ХО86 без разрешения ГИБДД, в деле нет, следовательно, вина Савельева А.Р. во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Допрошенный в ходе судебного заседания 07.12.2022 инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщик полиции Кедровских А.С. пояснил, что 14.07.2022 из УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области поступило сообщение и транспортном средстве, загораживающим проезд. Приехав на ул. Красную, возле дома №8 обнаружил транспортное средство Nissan Skyline г.р.з. №, в ходе осмотра которого были выявлены незаконно внесенные изменения в конструкцию автомобиля. Воспользовавшись информационными ресурсами Интернет, сравнил конструкцию осматриваемого автомобиля с заводской конструкцией и зафиксировал незаконно внесенные изменения с помощью фотофиксации. Изменения в конструкции заключались: в установке заднего сполера «кустарным» способом, выхлопной системы неустановленного образца, капота со щелями и накладками. Затем сведения о незаконно внесенных изменениях в конструкцию автомобиля, с копиями документов на транспортное средство и объяснениями водителя передал в MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по адресу: СПб, ул. Салова, дом 66, к. 2.

Допрошенный в ходе судебного заседания 13.12.2022 государственный инспектор безопасности дорожного движения направления технического надзора ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майор полиции Алексеев Р.С. пояснил, что для сотрудников ГИБДД разработана памятка при составлении материала по ст. 12.5 ч 1 КоАП РФ. Водители транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответственно, должны управлять транспортными средствами, которые соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

В силу пункта 7.18 Перечня, условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, является внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ. Основным незаконным изменением конструкции транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № является установление прямоточной системы выпуска отработавших газов двигателя, при которой увеличивается мощность двигателя, но при этом увеличивается шум. Данную систему видно визуально, так как увеличен диаметр выхлопной трубы, при этом она не может быть заводской, потому что с такой системой эксплуатация транспортного средства запрещена, следовательно, оно не могло быть поставлено на государственный учет.

Суд, выслушав объяснения Савельева А.Р., его защитника Супруна А.В., допросив инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С., постановление которого обжалуется, инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Алексеева Р.С., исследовав истребованные материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечень).

В силу пункта 7.18 Перечня, условием, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, является внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 4.9.10 ГОСТа 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Госстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов двигателя при эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2022 в 12:55 по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, д.8 водитель Савельев А.Р., имеющий в/у №, управлял транспортным средством Nissan Skyline г.р.з. № в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: установлен задний спойлер, выхлопная система неустановленного образца, капот.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения и виновность Савельева А.Р. в его совершении подтверждаются: постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С. 18810047190100248869 от 14 июля 2022 года в отношении Савельева А.Р., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, приложенным к протоколу 147 АА № 007827 об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, составленным в отношении Савельева А.Р. этим же должностным лицом при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, фотоматериалом относительно незаконно внесенных изменений в конструкцию транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № заверенной копией письменных объяснений Савельева А.Р. от 14 июля 2022 года, согласно которым он подтвердил факт внесения изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства без разрешения ГИБДД, карточкой учета транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. № согласно которой на т/с установлена прямоточная система отработавших газов двигателя без разрешения ГИБДД, пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С. и инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области майора полиции Алексеева Р.С., данными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Савельева А.Р. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

Доводы жалобы защитника Шевелёвой Н.Ю. об отсутствии в деянии Савельева А.Р. состава административного правонарушения и незаконности вынесенного в отношении него постановление отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также судом отклоняются доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, поскольку процедура досмотра транспортного средства и изъятия документов по данному делу не проводилась.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Савельева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», сотрудникам полиции предоставлены полномочия на остановку транспортного средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства; запрет на эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, действия инспектора Кедровских А.С. были обусловлены исполнением служебных обязанностей, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, являющимся сотрудником полиции, наделенным полномочиями по их вынесению.

Объективных данных о заинтересованности должностного лица материалы дела не содержат.

Довод защитника Супруна А.В. о том, что внесение в конструкцию транспортного средства Nissan Skyline г.р.з. Т644ХО86 изменений основано на предположениях должностного лица, документально не подтверждено, отражают субъективное мнение защитника, вступающее в противоречие с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Внесение изменений в выхлопную систему указанного автомобиля, являющегося единицей серийно выпускаемой продукции, достаточно установлено должностными лицами органа ГИБДД, к компетенции которого согласно положениям раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент), относится проверка транспортных средств, выпущенных в обращение на территорию Российской Федерации и прошедших государственную регистрацию, в том числе на наличие внесенных в их конструкцию изменений.

Вывод инспектора Кедровских А.С. о том, что в автомобиль Савельева А.Р. были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке, подтвержден визуальным осмотром транспортного средства. Результаты визуального осмотра подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, непосредственно исследованными в ходе рассмотрения жалобы защитника Шевелёвой Н.Ю.

Суд также отклоняет как несостоятельный довод Савельева А.Р. о несогласии с вмененным административным правонарушением на том основании, что переоборудование транспортного средства он не производил, так как водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Савельеву А.Р. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышесказанного суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области прапорщика полиции Кедровских А.С 18810047190100248869 от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Р, оставить без изменения, жалобу защитника Шевелёвой Н.Ю - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-334/2022 (УИД: № Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 12-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судья Красносельского районного суда СанктПетербурга Кузьмин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда СанктПетербурга, расположенного по адресу: СанктПетербург, город Красное село, ул. Суворова, дом 3, жалобу Савельева Андрея Руслановича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 10.09.2019г. №18810078190000907158 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Савельева А.Р. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 10.09.2019г. №18810078190000907158 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Савельев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Жалоба поступила в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ.

В жалобе Савельев А.Р. просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, вину в совершении вмененного правонарушения не признает, считает, что вывод должностного лица о нарушении заявителем п.8.5 ПДД РФ является необоснованным, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<...>», который в сложившейся дорожной ситуац...

...ии двигался в левой полосе с нарушением требований п.9.10, 10.1 ПДД РФ, кроме того, он не соблюдал скоростной режим, чем нарушил п.12.9 ПДД РФ.

Савельев А.Р. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен посредством мобильной связи, от получения уведомления уклонился, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. Ко АП РФ, суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие заявителя.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив дело в полном объеме, суд установил.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 Ко АП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810078190000907158 от 10.09.2019 следует, что 23.08.2019 в 16 час.50 мин. Савельев А.Р. управлял автомобилем «<...>», г/н <№>, двигался по пр.Народного Ополчения, д.62 в Санкт-Петербурге, перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», г/н <№>, под управлением водителя Ф А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.1.1 Ко АП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 78 АА № 037838 от 10.09.2018 в действиях Савельева А.Р. установлено нарушение требований п. 8.5. ПДД РФ.

Суд не может принять доводы Савельева А.Р. в качестве основания для отмены постановления должностного лица.

В ходе судебного заседания установлено, что Савельев А.Р., в нарушение требований п.8.5. ПДД РФ перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пояснения Савельева А.Р. не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. СПб дана надлежащая правовая оценка действиям Савельева А.Р., при вынесении постановления нарушений прав заявителя не установлено. В постановлении должностное лицо верно указало на наличие вины водителя в инкриминируемом ему деянии, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ст.12.14.ч.1.1 Ко АП РФ. Факт совершения водителем действий, содержащих состав административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 037838 от 10.09.2018. Доводы Савельева А.Р. противоречат материалам дела и требованиям закона, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

При рассмотрении дела доказательства оцениваются судом в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания не доверять представленным доказательствам отсутствуют.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7., 30.1. ч.1, 30.6., 30.7. ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Савельева Андрея Руслановича - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 10.09.2019г. №18810078190000907158 о признании Савельева Андрея Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.1.1 Ко АП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лодейное Поле 01 октября 2019 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области Рачевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном нарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области Рачевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год.

В жалобе А.Р. ссылается на незаконность и необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержащиеся в постановлении сведения не являются достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Между тем, каких-либо иных доказательств совершения им вменя...

...емого правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Таким образом, необходимо было установить, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 6 ч. 2 мин. в охотничьих угодьях ЛООиР, МОО в месте нарушения – <адрес> производил охоту с применением электронного устройства, имитирующего звуки гуся.

В материалах дела отсутствует информация о марке и модели якобы примененного при охоте устройства, отсутствует акт изъятия манка, а также показания свидетелей и понятых, подтверждающих нарушение им правил охоты.

Также он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; при этом, как следует из протокола, о месте и времени составления протокола он был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого А.Р. уведомление получил.

Между тем судом не учтено, что в направлении ему уведомления указано, что для составления протокола об административном правонарушении ему необходимо явиться в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области по адресу: 187700 Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.Лодейное Поле, ул.Титова, д.9а,1 эт. 30 апреля 2019 года в 12.00 час., в то время, как протокол в отношении него был составлен должностным лицом 30 мая 2019 года.

В судебное заседание А.Р. не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (заказное письмо с уведомлением возвращено в суд).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Л., согласился с доводом жалобы о ненадлежащем оповещении лица для составления протокола.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 названного Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № утверждены Правила охоты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 2 мин. в охотничьих угодьях ЛООиР, МОО в месте нарушения – <адрес> производил охоту с применением электронного устройства, имитирующего звуки гуся.

По указанным обстоятельствам специалистом первой категории северо-восточного отдела комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

На основании указанного протокола постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области Рачевой С.В., А.Р. подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на 1 (один) год.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом установлено, что специалистом первой категории северо-восточного отдела комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области С.Л. в адрес А.Р. (<адрес> было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которого А.Р. необходимо явиться 30 апреля 2019 года в 12.00 час. в Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.Лодейное Поле, ул.Титова д.9а, 1 эт для составления протокола об административном правонарушении по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении по ч.1.2 КоАП РФ.

В связи с неявкой А.Р., по мнению лица, составляющего протокол, надлежаще оповещенного о дне слушания дела (сведения Почты России), 30 мая 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области Рачевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Алексеенок Н.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2827/2018 Судья: Панкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года апелляционные жалобы ООО «ЖКС №3 Центрального района», Акивисон В. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-423/2017 по иску Акивисон В. И. к ООО «ЖКС №3 Центрального района», Савельеву А. Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «ЖКС №3 Центрального района» - Никонова А.А., представителя Акивисон В.И. - Семеновой А.В., возражения представителя Савельева А.Р. - Бутяги М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Акивисон В.И. обратилась в суд с иском к Савельеву А.Р., Синцовой А.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», заявив требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры <адрес>, с взысканием с ответчиков, солидарно, 3 511 834,15 руб. В обоснование требований истец указывает, что в результате произошедшей в принадлежащую ей квартиру протечки, причиной которой согласно акту ответчика ООО «ЖКС № 3» от 27.01.2016 явился разрыв медного трубопровода центрального отопления в квартире ответчика Савельева А.Р., в связи с замерзанием теплоносителя по причине отсутствия доступа на самовольно занятое жильцами квартиры №... чердачное помещение для слива и отвоздушивания отопления в период дефекта на теплотрасс...

...е, при установке этим ответчиком новых сетей отопления, без согласия управляющей компании. Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», осуществляющий техническое обслуживание указанного дома, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба, помещения квартиры истца требовали восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.09.2017 принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Синцовой А.В., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 842 500 руб., штраф в размере 421 250 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. С ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 625 рублей. С истца в пользу Савельева А.Р. взыскано 60 000 рублей.

В апелляционных жалобах истец и ответчик - ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 457,8 кв.м, расположенной на 4 этаже 6-ти этажного дома.

Ответчик Савельев А.Р. является собственником квартиры №..., расположенной на 6 этаже указанного дома.

Дом <адрес> передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества этого многоквартирного дома.

Как усматривается из акта, выполненного ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 27.01.2016 (л.д.14 т.1), в квартире истца 26.01.2016 произошла протечка из вышерасположенной квартиры №..., из-за разрыва медного трубопровода центрального отопления, замененного владельцем квартиры без согласования (в том числе с управляющей компанией), в связи с замерзанием теплоносителя, по причине отсутствия доступа на самовольно занятое жильцами квартиры №... чердачное помещение для слива и отвоздушивания системы отопления в период дефекта на теплотрассе АО «Теплосеть СПб» при температуре наружного воздуха -25°С.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе V названных Правил установлен порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

В соответствии с п. 5.2.4 этих же Правил, слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.

Пунктом 5.2.14 Правил установлено, что время отключения всей системы или отдельных ее участков при обнаружении утечек воды и других неисправностей следует устанавливать в зависимости от температуры наружного воздуха длительностью до двух часов при расчетной температуре наружного воздуха.

В силу пункта 5.2.30 Правил, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до плюс 5 градусов по Цельсию, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Акивисон В.И. по праву, установив, что в связи с аварией 17.01.2016, произошедшей на тепловых сетях ООО «Теплосеть СПб», в доме <адрес> было отключено отопление на время устранения аварии. При этом опорожнения системы отопления дома в нарушение п.5.2.30 указанных правил, сотрудниками ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» произведено не было. 18.01.2016, при получении доступа на чердак, сотрудниками ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» выполнены работы по отогреву верхнего розлива системы отопления. 26.01.2016, при замерзании теплоносителя, произошел разрыв трубы центрального отопления в квартире №... указанного дома, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры №... принадлежащей истцу.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ответчика - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» при произошедшей 17.01.2016 аварии на теплосети в нарушение требований п.5.2.30 вышеуказанных Правил своевременно не выполнило работы по опорожнению системы отопления дома. При этом, вопреки доводам ответчика в жалобе, судом установлено, что температура наружного воздуха составляла -25°С, что подтверждается актом от 02.02.2016.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей жалобы о том, что в произошедшем заливе квартиры истца усматривается вина ответчика Савельева А.Р. в связи с не предоставлением им доступа в чердачное помещение, а также в связи с тем, что медный трубопровод центрального отопления, в результате разрыва которого произошел залив, был заменен ответчиком Савельевым А.Р. без надлежащего согласования. Как следует из материалов дела, доступ в чердачное помещение производится из другого подъезда, где установлено дежурство вахтеров, то есть доступ осуществляется не через жилое помещение, принадлежащее Савельеву А.Р. Кроме того, в отсутствие доказательств обратного, сама по себе установка Савельевым А.Р. медных труб центрального отопления и системы принудительной вентиляции, по мнению судебной коллегии, не является непосредственной причиной разрыва стояка отопления. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, при своевременном опорожнении системы отопления сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» разрыв трубы стояка центрального отопления был бы невозможен. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с тем, что вина Савельев А.Р. в заливе квартиры истца не установлена, следовательно, он не является надлежащим ответчиком.

Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Поскольку при осуществлении ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своих функций надлежащим образом причинение ущерба имуществу истца не произошло бы, а отсутствие своевременного опорожнения системы отопления дома сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ненадлежащий контроль за состоянием системы отопления при осуществлении запуска отопления после устранения аварии, явилось непосредственной причиной событий, произошедших 26 января 2016 года, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и не предоставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд обоснованно возложил на ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ответственность за вред, причиненный Акивисон В.И.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, установленного в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы. При этом судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению, приведены мотивы, по которым суд принимает указанное заключение в качестве доказательств размера причиненного истцам ущерба.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными положениями, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем неправомерно снизил размер ущерба, заявленный к взысканию. Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного исследования у суда не имелось.

Кроме того, в обжалуемом решении правомерно указано, что не размер ущерба не может быть определен в соответствии с представленными истцом доказательствами, поскольку основания отнесения всех оплаченных истцом работ к восстановительным от рассматриваемой протечки отсутствуют, равно как отсутствуют основания к выводу о затратах по приобретению по представленным платежным документам материалов именно к восстановительному ремонту от рассматриваемой протечки для ремонта в квартире истца, так же не могут быть приняты доводы об обоснованности расценок на оплаченные работы, объемы таких работ. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Вместе с тем, заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы не содержало каких-либо неясностей, экспертиза была проведена надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований удовлетворять ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и неправомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.46. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части считает правильными, основанными на материалах дела, постановленными в соответствии с требованиями норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 25 759 руб. (л.д. 8), исходя из цены иска в размере 3 511 834 руб. 15 коп.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года изменить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Акивисон В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Акивисон В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: