Мошева Виктория Романовна

Гражданское дело № 2-2963/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-003542-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

с участием истца Мошевой В. Р.,

представителя истца Сенькиной Т. В.,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О. В.,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мошевой Виктории Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» о компенсации морального вреда,

установил:

Мошева В. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Бургер Рус» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мошева В. Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты она посещала заведение быстрого питания «БургерКинг», расположенное по адресу: <адрес>. Она заказала: картофель фри, чикенбургер. На протяжении остального дня других продуктов питания она не употребляла, так как находилась в стоматологической клинике.

Уже к вечеру Мошева В. Р. почувствовала недомогание. На утро следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, у нее началась рвота, поднялась температура тела до 40,0 градусов, болел живот, понизилось артериальное давление до 66/39 м. рт. ст.

Мошева В. Р. была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в ОКБ им. Н. А. Семашко, где ей поставили две капельницы (натрий хлорид 0,9 % 500 в/в кап., преднизолон 60 мг. в/в кап.), укол анальгина, взяли анализ...

... крови.

Затем в сопровождении сокрой медицинской помощи Мошева В. Р. была направлена в БСМП, где ей сделали УЗИ, состояние ее здоровья оценивалось как средней тяжести, хирургические патологии исключены.

В ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4» Мошевой В. Р. поставили третью капельницу и открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было назначено лечение: диета, регидрон, энтерофурил, полисорб, парацетамол + но-шпа.

После выписки Мошевой В. Р. поставлен диагноз: бактериальная кишечная инфекция.

После посещения заведения ответчика Мошевой В. Р. был причинен средний вред здоровью.

Мошева В. Р. считает, что своими незаконными действиями ООО «Бургер Рус» причинил ей физические страдания. Здоровье Мошевой В. Р. находилось под угрозой, что причинило ей моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить моральный вред, возникший в результате отравления. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил претензию истца без ответа.

Моральный вред истец оценивает в сумме 250000 рублей 00 копеек.

Не обладая юридическими знаниями Мошева В. Р. была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления ее интересов.

Мошева В. Р. просила взыскать с ООО «Бургер Рус» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 89300 рублей.

В судебном заседании истец Мошева В. Р. и ее представитель Сенькина Т. В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бургер Рус», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Мошева И. М., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Хорунжей О. В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возможность компенсации морального вреда в случае нарушения прав гражданина предусмотрена также Законом «О защите прав потребителей», который в соответствии с преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1515 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» утверждены «Правила оказания услуг общественного питания, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Согласно пунктам 19, 23, 26, 28 Правил исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. К оказанию услуг, связанных непосредственно с процессом производства продукции общественного питания и обслуживанием потребителей, допускаются работники, прошедшие специальную подготовку, аттестацию и медицинские осмотры в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов. Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 Мошева В. Р. посетила ресторан общественного питания «Бургер Кинг», находящийся в торговом центре «М5 Молл», расположенном по адресу: <адрес>, где употребляла в пищу блюда «Чикенбургер» и «Картофель Фри». Собственником данного ресторана является ООО «Бургер Рус».

Судом также установлено, что к вечеру того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, Мошева В. Р. стала плохо себя чувствовать, у нее была тошнота. С утра ДД.ММ.ГГГГ началась диарея, болел живот, поднялась температура, появилось давление.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 Мошева В. Р. с жалобами на слабость, головокружение, схваткообразные боли в животе, жидкий водянистый стул 8 раз в день, рвоту, повышение температуры тела до 40 градусов, обратилась в ГБУ РО «ОКБ им. Н. А. Семашко», где осмотрена инфекционистом и ей установлен диагноз: «Острый холецистит? ИТШ II ст. Бактериальная кишечная инфекция?», поставлена капельница, рекомендован осмотр хирурга.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 Мошева В. Р. была осмотрена врачом-хирургом ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей установлен диагноз: (код МКБ К59.9), поставлена еще одна капельница, сделано УЗИ.

Мошева В. Р. была направлена в ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4», где ей также была поставлена капельница, постановлен диагноз и выписаны лекарства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями справки об осмотре инфекционистом от ДД.ММ.ГГГГ, результатом анализа, направления на микробиологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБ УРО «Городская клиническая больница № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Мошева И. М.

В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ООО «Бургер Рус» указывает, что ответчик соблюдает все требования государственных технических регламентов в отношении продукции в ресторанах «Бургер Кинг», все помещения содержатся в надлежащем состоянии, чистоте, текущая уборка проводится постоянно, своевременно. Блюда, реализуемые в ресторанах, соответствуют установленным регламентам безопасности пищевой продукции, рестораны регулярно повергаются проверкам контролирующими органами, в том числе, Роспотребнадзором. Блюда под маркой «Чикенбургер», «Картошка Фри» готовятся в строгом соответствии с технико-технологическими картами, чек-листом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подача некачественных блюд в ресторанах «Бургер Кинг» по вине ответчика невозможна.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены технологические карты № 0053 на блюдо «Кинг Фри малый», № 0504.1 на кулинарное изделие «А4 Чикенбургер» и чек-листы с технологическими маршрутами ресторана по адресу: <адрес>, со статусом «Без замечаний».

ООО «Бургер Рус» отмечает, что истцом заявлено, сто на протяжении дня других продуктов она не употребляла, так как находилась в стоматологической клинике. Между тем, из представленного истцом заключения ГБУ «Городская клиническая больница № 4» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец также употребляла в пищу творожную запеканку. Указанное блюдо отсутствует в меню ответчика.

Из выписки бригады СМП от ДД.ММ.ГГГГ и заключения инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец страдает хроническим холециститом. Истец отмечала привкус горечи накануне (что является признаком холецистита, как это указано в общедоступных сведениях об указанном заболевании). Указанное заболевание требует соблюдения диеты и очевидно исключает употребление в пищу продуктов из области «фаст-фуда». Кроме того, в заключении инфекциониста от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что истец поступила с жалобами на боли в области желчного пузыря. Истец также представила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым какие-либо кишечные бактерии, патогенные бактерии в материалах ее исследований не обнаружены.

В своем отзыве на иск ООО «Бургер Рус» также указывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, вследствие которых был причинен вред здоровью истца, причиненного морального вреда, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и виновными действиями ответчика. Поскольку ответчик не причинял какого-либо вреда истцу, взыскание с ответчика компенсации морального вреда не представляется возможным.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, творожную запеканку Мошева В. Р. употребляла ДД.ММ.ГГГГ в 7-8 утра. Острое состояние у нее развилось к 16:50 вечера.

В справке об осмотре инфекционистом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перед заболеванием Мошева В. Р. употребляла гамбургер. Состояние истца было оценено врачом как средней тяжести. При этом врачом-инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 постановлен Мошевой В. Р., в том числе, диагноз «Бактериальная кишечная инфекция?», который впоследствии был подтвержден заключением ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4». Мошевой В. Р. была рекомендована диета и лечение, применяемые, как правило, при кишечных инфекционных заболеваниях.

Из сообщения ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» указано, что Мошева В. Р. была осмотрена врачом-хирургом, который постановил ей диагноз под кодом К59.9, то есть, «Функциональное нарушение кишечника неуточненное».

При остром холецистите (код К81.1 по МКБ-10) наблюдаются такие симптомы, как боль в правом подреберье, вздутие живота, тошнота, одышка. При хроническом холецистите (код К81.0 по МКБ-10) наблюдаются такие симптомы, как боль в правом подреберье, повышение газообразования и вздутие живота, тошнота, рвота.

Согласно МКБ-10, бактериальная кишечная инфекция неуточненная (код А04.9) сопровождается такими симптомами, как диарея водянистая или слизистая, тошнота, боли в животе, упадок сил, лихорадка. Именно на такие симптомы жаловалась Мошева В. Р. при поступлении в лечебные учреждения.

Ссылаясь на указание отсутствия патогенных бактерий в анализах Мошевой В. Р., представленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не учитывает тот факт, что анализ сделан ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня после острого отравления истца и полученного ею лечения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Мошевой В. Р. причинен вред здоровью в результате употребления продуктов питания в ресторане быстрого питания «Бургер Кинг», принадлежащем ответчику, поскольку доказательств обратного, а также отсутствие своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом же в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия прямой причинной связи между противоправной деятельностью ответчика и причиненным ей вредом, выразившимся в пищевом отравлении и лечении.

Доводы о том, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, истцу причинен вред здоровью, она получила пищевое отравление, причиной которого стала острая кишечная инфекция средней тяжести, суд находит подтвержденными материалами дела, так как в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность за необеспечение безопасности товара (работы) возникает у продавца или исполнителя услуг только в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона в виде обязанности возместить причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, так как доказательств того, что именно в связи с нарушениями, допущенными стороной ответчика, истцу был причинен вред здоровью, судом установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Мошевой В. Р. в части требования компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указанную сумму, с учетом конкретных обстоятельств, суд считает полностью отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что Мошевой В. Р. в адрес ООО «Бургер Рус» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, что подтверждается копиями досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям стороны истца, ответа на претензию от ответчика не последовало, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 рублей х 50 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мошевой В. Р. и ИП ФИО1, по которому исполнителем осуществлены консультация, выезд, подготовка и направление претензии в ООО «Бургер Рус», в интересах Мошевой В. Р., стоимость юридических услуг по которому составляет 89300 рублей.

В отзыве ООО «Бургер Рус» указано, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 89300 рублей являются необоснованными, и не могут быть взысканы с ответчика по причине их недопустимой величины. Истцом не предоставлена информация, из каких тарифов и какой детализации оказанных представителем услуг образовалась итоговая стоимость судебных расходов в размере 89300 рублей. Акт оказанных услуг истцом не представлен, соответственно, установить, какие именно услуги были реально оказаны, какие издержки понес истец в рамках указанного дела и относятся ли они к судебным издержкам, не представляется возможным. Также истцом не представлена выписка с расчетного счета, подтверждающая поступление заявленных к взысканию денежных средств на расчетные счета получателей денежных средств.

При этом истцом в материалы дела представлен кассовый чек об оплате услуг ИП ФИО1 по договору в размере 89300 рублей 00 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 05 июля 2024 года к соглашению о сотрудничестве, заключенному между ИП Мищенко Е. А. и Сенькиной Т. В., исполнитель поручил осуществление юридических услуг Сенькиной Т. В., которая на основании доверенности № представляла интересы Мошевой В. Р. в Московском районном суде г. Рязани.

С учетом того, что договор об оказании юридических услуг заключен для осуществления юридической помощи истцу в рамках урегулирования спора с ответчиком, доказательства несения расходов в качестве кассового чека представлены в материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование Мошевой В. Р. о взыскании судебных расходов, и с учетом Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным взыскать с ООО «Бургер Рус» в пользу Мошевой В. Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления Мошевой В. Р. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Мошевой В. Р. о взыскании компенсации морального вреда судом частично удовлетворяются, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мошевой Виктории Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009) в пользу Мошевой Виктории Романовны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова