Соколовская Любовь Валентиновна

Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием истцов Соколовского А.П. и Соколовской Л.В.,

ответчика Капитоновой О.В.,

при секретаре Зыковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Соколовского Алексея Петровича, Соколовской Любови Валентиновны, Соколовского Евгения Алексеевича и Соколовского Дмитрия Алексеевича к Капитонову Кириллу Сергеевичу и Капитоновой Ольге Валентиновне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соколовский А.П., Соколовская Л.В., Соколовский Е.А. и Соколовский Д.А. обратились в суд с иском к ответчикам Капитонову К.С. и Капитоновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 643 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 250 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес> в городе Лысьве, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии начальника РЭУ - 5, инженера РЭУ-5, сантехника РЭ-5 и собственника <адрес>, затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес>, поскольку под раковиной в ванной на шланге ПХВ с ГВС произошла утечка. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при участии эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки», а также собственников <адрес> Соколовского А.П. и Соколовской Л.В. был составлен акт осмотра квартиры с целью выявления повреждений имущества и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительных работ...

..., истцам причинен материальный ущерб в размере 77 643 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 77 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 250 руб., 430 руб. – расходы по оплате услуг по получению сведений из ЕГРН, юридические услуги – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб.

Впоследствии истцы просили суд в случае удовлетворения исковых требований, причитающиеся суммы взыскать в пользу истца Соколовского А.П.

В судебном заседании истец Соколовский А.П. и Соколовская Л.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Истцы Соколовский Е.А. и Соколовский Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поручили ведение дела истцу Соколовскому А.П.

Ответчик Капитонов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что поддерживает позицию своей матери Капитоновой О.В. при рассмотрении настоящего иска.

Ответчик Капитонова О.В. в судебном заседании не оспаривала того, что произошедшее затопление квартиры истцов произошло из квартиры, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности, однако оспаривала стоимость восстановительного ремонта, считая ее завышенной. Суду представила отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба, просила суд при вынесении решения принять его во внимание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются истцы Соколовский А.П., Соколовская Л.В., Соколовский Е.А., Соколовский Д.А., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6-9).

Собственником по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Капитонов К.С. и Капитонова О.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту от 18 от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков. Акт составлен в присутствии мастера начальника РЭУ -5 ФИО11, инженера РЕУ-5 ФИО12, сантехника ФИО13 и собственника квартиры истца по <адрес>,<адрес>. Согласно заключению комиссии затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за утечки на шланге ПХВ с ГВС под раковиной в ванной, что является собственностью квартиросъемщика. В <адрес> авариный вентиль на гВС был перекрыт (л.д.13).

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Региональный центр оценки» к ИП ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного истцам имущества. Данное уведомление было получено ответчиком Капитоновой О.В. лично (л.д.45).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 77 643 руб. (л.д.14-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д.66-67).

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу указанный отчет оценщика ИП ФИО14, поскольку указанный отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик ФИО14 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, ее ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст.4 указанного Федерального закона она вправе давать заключения об оценке.

Специалист, привлеченный к оценке в соответствии с ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, сметчик ФИО15, как следует из представленных документов, содержащихся в отчете об оценке, имеет диплом о высшем образовании по специальности «промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное нормирование, ценообразование строительных работ и строительной продукции», профессиональные аттестаты.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, оно составлено специалистом в области оценочной деятельности, членом Российского общества оценщиков, со стажем работы в этой области 16 лет, имеющей образование по программе оценки собственности и надлежащую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами. Заключение мотивировано, обосновано, имеет ссылки на нормативную документацию и источники информации, с указанием использованных стандартов оценочной деятельности. Акт осмотра был проведен оценщиком с обязательным вызовом ответчика.

Как следует из отчета оценщика в присутствии собственников <адрес>, эксперта-техника ФИО16, оценщика ФИО14 был произведен натурный осмотр и визуальное обследование в <адрес>, в <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный всеми присутствующими при осмотре лицами.

Ответчица ссылается на несоответствие причиненных повреждений в действительности тем повреждениям и ущербу, которые рассчитаны в заключении эксперта.

Изучив заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Никулиной О.А., суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №.01./08.19 (л.д.102-116), изготовленный оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО17, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением <адрес>,23 в <адрес> составила 19 900 руб.

При этом суд, считает, что представленный ответчиком отчет специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба является недопустимым доказательством, поскольку жилое помещение им внутри не осматривалось, а кроме того, как указано в письме, подписанным самим оценщиком ФИО17, произведенная оценка не является отчетом об оценке и при ее проведении оценщик использовал информацию, предоставленную ему заказчиком, то есть Капитоновой О.В.

Следовательно, допустимых доказательств, опровергающих отчет оценщика ФИО14, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Никулиной О.А. надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков Капитонова К.С. и Капитоновой О.В., не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку причиненные истцам в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчиков, как собственников жилого помещения, которые обязаны были обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры и лица, совместно с ними проживающие, несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то ответчики Капитоновы являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Соколовского А.П. (с учетом ходатайства истцов о взыскании суммы ущерба в пользу Соколовского А.П. – л.д.88,117) суммы ущерба в размере 77 643 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На проведение оценки истцы понесли расходы – 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62,97-98), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,99), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,100), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250 руб. (л.д.65,95-96).

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовским А.П. и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице ФИО18 (л.д.69,94). Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,93).

С учетом характера и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Соколовского А.П. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что данная выписка была выдана стороне истца (л.д.68,101) соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 529 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами - квитанцией по делу (л.д.2).

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца Соколовского А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 209 руб. (7 250 + 430+ 2 000 + 2 529).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Соколовского Алексея Петровича, Соколовской Любови Валентиновны, Соколовского Евгения Алексеевича и Соколовского Дмитрия Алексеевича к Капитонову Кириллу Сергеевичу и Капитоновой Ольге Валентиновне о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Капитонова Кирилла Сергеевича и Капитоновой Ольги Валентиновны в пользу Соколовского Алексея Петровича в счет возмещения ущерба причиненного заливом - 77 643 рубля.

Взыскать солидарно с Капитонова Кирилла Сергеевича и Капитоновой Ольги Валентиновны в пользу Соколовского Алексея Петровича судебные расходы в сумме 12 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рязанцева