Михалевский Валентин Андреевич

КОПИЯ

Дело № 1-990/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010807-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сургут

04 сентября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Русских Д.И.,

подсудимого Михалевского В.А.,

защитников – адвокатов Саакяна Н.С., Колесника В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михалевского В. А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого:

1) 13 мая 2015 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18 декабря 2018 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 13 мая 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

По постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2020 года освобожден условно-досрочно 04 августа 2020 года на не отбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 7 дней.

мера пресечения в виде подписки о н...

Показать ещё

...евыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Михалевский В.А. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года около 06 часов 20 минут Михалевский В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес>, принадлежащей ФИО1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу решил поджечь напольное покрытие указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, Михалевский В.А. в срок до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре указанной квартиры, выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, умышленно с целью совершения поджога, взял в руку полимерную канистру с находящейся внутри горючей жидкостью, которую разлил на пол, и поджег при помощи находившейся при нем зажигалки, в результате чего произошло воспламенение горючей жидкости на полу в коридоре указанной квартиры, а также на поверхности канистры, находившейся в руках Михалевского В.А., которую последний бросил в ванную комнату, после чего Михалевский В.А. вернулся на кухню квартиры и сел за стол, а после распространения огня на всей площади квартиры, с места преступления скрылся.

В результате умышленных, целенаправленных действий Михалевского В.А., огнем были уничтожены:

-рубашка мужская с длинным рукавом, черного цвета, размер 48, 2018 года выпуска, стоимостью 720 рублей 00 копеек;

-рубашка мужская с длинным рукавом, красного цвета, размер 48, 2018 года выпуска, стоимостью 720 рублей 00 копеек;

-рубашка мужская с длинным рукавом, фиолетового цвета, размер 48, 2019 года выпуска, стоимостью 720 рублей 00 копеек;

-рубашка мужская с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, 2022 года выпуска, стоимостью 1 275 рублей 00 копеек;

-рубашка мужская с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, 2021 года выпуска, стоимостью 935 рублей 00 копеек;

-брюки мужские классические, размер 46-48, 2021 года выпуска, стоимостью 1 375 рублей 00 копеек;

-пиджак мужской черно-фиолетового цвета, размер 46-48, 2021 года выпуска, стоимостью 3 025 рублей 00 копеек;

-свитер мужской синего цвета, размер 48, 2017 года выпуска, стоимостью 600 рублей 00 копеек;

-водолазка мужская синего цвета 48 размера, 2020 года выпуска, стоимостью 440 рублей 00 копеек;

-четыре аналогичных мужских плавок, 46 размера, 2022 года выпуска, стоимостью 263 рубля каждые, общей стоимостью 1 052 рубля 00 копеек;

-куртка мужская, осенняя коричневого цвета, размер 48, 2022 года выпуска, стоимостью 4 875 рублей 00 копеек;

-куртка мужская из кожзаменителя черного цвета 48 размера, 2015 года выпуска, стоимостью 1 680 рублей 00 копеек;

-ветровка осенняя, мужская черного цвета размер 46-48, 2022 года выпуска, на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 375 рублей 00 копеек;

-пальто мужское серного цвета, с капюшоном размер 46-48, 2021 года выпуска, стоимостью 7 975 рублей 00 копеек;

-комплект цветного постельного белья размер 1,5, 2021 года, выпуска стоимостью 1472 рубля 00 копеек;

-комплект цветного постельного белья двуспального, 2020 года выпуска, стоимостью 1 352 рубля 00 копеек;

-банное полотенце, махровое размер 68/135 синего цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 338 рублей 00 копеек;

-банное полотенце, махровое размер 68/135 зеленого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 338 рублей 00 копеек;

-пять аналогичных махровых полотенец, 2020 года выпуска, каждое стоимостью 87 рублей 00 копеек, общей стоимостью 435 рублей 00 копеек;

-плед ворсистый, красного цвета, размером 2х2,28, 2015 года выпуска, стоимостью 1352 рубля 00 копеек;

-два аналогичных простыни цветные двуспальные, 2018 года выпуска, стоимостью 272 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 544 рубля 00 копеек;

-четыре аналогичных цветных наволочки размером 70х70 см, 2017 года выпуска, стоимостью 88 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 352 рубля 00 копеек;

-две аналогичных подушки размерами 70х70 см., 2021 года выпуска, стоимостью 492 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 984 рубля 00 копеек;

-портьера двухсторонняя из плотной ткани коричневого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 4 969 рублей 00 копеек;

-карниз полимерный, 2021 года выпуска, стоимостью 643 рубля 00 копеек;

-диван раскладной с двумя внутренними секциями для хранения постельных принадлежностей, 2015 года выпуска, стоимостью 11 250 рублей 00 копеек;

-шкаф для одежды с антресолью, с отделом для плечиков и 5 полками, с установленным зеркалом, 2016 года выпуска, стоимостью 4 804 рубля 00 копеек;

-гладильная доска металлическая, с тканево-поролоновым чехлом, 2016 года выпуска, стоимостью 1 215 рублей 00 копеек;

-стол компьютерный темно-коричневого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 2 146 рублей 00 копеек;

-табурет деревянный светло-коричневого цвета, 2017 года выпуска, стоимостью 944 рубля 00 копеек;

-люстра потолочная на 3 лампочки, 2016 года выпуска, стоимостью 2 120 рублей 00 копеек;

-плафон потолочный белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 953 рубля 00 копеек;

-плафон настенный белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 1 355 рублей 00 копеек;

-зеркало настенное овальной формы, 2011 года выпуска, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

-зеркало настенное овальной формы, 2016 года выпуска, стоимостью 697 рублей 00 копеек;

-стиральная машина «INDESIT wisl105», 2017 года выпуска, стоимостью 9 973 рубля 00 копеек;

-дверь раздвижная «гармошка», коричневого цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 1 283 рубля 00 копеек;

-семь аналогичных электрических розеток, 2016 года выпуска, стоимостью 154 рубля 00 копеек каждая, общей стоимостью 1 078 рублей 00 копеек;

-три аналогичных электрических выключателя, 2016 года выпуска, стоимостью 119 рублей каждый, общей стоимостью 357 рублей 00 копеек;

-душевая кабина, 2011 года выпуска, стоимостью 11 800 рублей 00 копеек;

-линолеум бытовой, коричневого цвета общей площадью 25 кв.м., 2016 года выпуска, стоимостью 12 851 рубль 00 копеек;

-обои бумажные 4 рулона, 2016 года выпуска, стоимостью 524 рубля 00 копеек каждый, общей стоимостью 2 096 рублей 00 копеек;

-обои полимерные моющиеся 5 рулонов, 2016 года выпуска, стоимостью 1171 рубль каждый, общей стоимостью 5 855 рублей 00 копеек;

-одна упаковка обойного клея, 2016 года выпуска, стоимостью 300 рублей 00 копеек;

-плинтус потолочный белого цвета в количестве 10 штук, 2016 года выпуска, стоимостью 206 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 2 064 рубля 00 копеек;

-одна упаковка обойного клея, 2016 года выпуска, стоимостью 123 рубля 00 копеек;

-кухонный гарнитур светлый, состоящий из 2 шкафчиков, 2 тумбочек и стола обеденного, 2020 года выпуска, стоимостью 19 146 рублей 00 копеек;

-холодильник «Ariston RMBA2200.L.019» двухкамерный, 2021 года выпуска, стоимостью 14 000 рублей 00 копеек;

-плинтуса напольные полимерные коричневого цвета, 20 штук, 2016 года выпуска, стоимостью 115 рублей 50 копеек каждый, общей стоимостью 2 310 рублей 00 копеек;

-окно полимерное белого цвета с подоконником, 2016 года выпуска, стоимостью 16 374 рубля 00 копеек;

-окно полимерное белого цвета с дверью и подоконником, 2016 года выпуска, стоимостью 29 473 рубля 00 копеек;

-полимерные панели для ванной в количестве 10 штук, 2021 года выпуска, стоимостью 268 рублей 10 копеек каждая, общей стоимостью 2 681 рубль 00 копеек;

-дорожная сумка черного цвета, тканевая, 2015 года выпуска, стоимостью 421 рубль 00 копеек;

-тюль белая капроновая с декоративными рисунками, 2016 года выпуска, стоимостью 2 221 рубль 00 копеек;

-два аналогичных стула металлических, с деревянной спинкой сиденья, 2023 года выпуска, стоимостью 3 570 рублей 00 копеек, общей стоимостью 7 140 рублей 00 копеек;

-дверь металлическая, 2018 года выпуска, стоимостью 15 324 рубля 00 копеек;

-деревянная остекленная рама балкона, стоимостью 2 600 рублей 00 копеек;

-унитаз, белого цвета, 2023 года выпуска, стоимостью 4 191 рубль 00 копеек;

-полотенцесушитель, стоимостью 1 364 рубля 00 копеек;

-комплект из раковины и тумбочки, стоимостью 5 540 рублей 00 копеек;

-чугунная батарея отопления 8 секций, стоимостью 2 976 рублей 00 копеек;

-чугунная батарея отопления 4 секции, стоимостью 1 488 рублей 00 копеек.

Также, в результате возгорания была повреждена внутренняя отделка квартиры общей площадью 28,2 кв.м., стоимость восстановления которой составляет 266 950 рублей 00 копеек.

Таким образом, Михалевский В.А. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 509 509 рублей.

В судебном заседании подсудимый Михалевский В.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Михалевского В.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями подсудимого Михалевского В.А. оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, с сентября 2023 года он с разрешения своего приятеля ФИО6 проживал в его <адрес>, расположенной в <адрес>, со своей девушкой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в указанной квартире распивали спиртные напитки, общались на различные темы, все изначально было в порядке, но в начале седьмого утра на бытовой почве он поругался с ФИО4, и она ушла в зальную комнату, где уже спали ФИО5 и ФИО6. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как у него с ФИО4 произошел словесный конфликт он сильно разозлился, взял красную полимерную десяти литровую канистру с находящимся внутри бензином смешанным с маслом, которая стояла в коридоре, куда в это время вышла ФИО4, взяв указанную канистру, он открыл крышку горловины и разлил из нее на пол в коридоре в небольшом количестве бензин, после чего достал из кармана свою бензиновую зажигалку, зажег её, и с горящим фитилем кинул на пол, после чего произошло возгорания разлитого по полу бензина, также загорелась канистра с бензином, которая находилась у него в руках, он побежал и выкинул её в ванную комнату, где она продолжила гореть, он ушел на кухню, а ФИО4 побежала к выходу из квартиры. Находясь на кухне, он видел, что начала загораться мебель и вещи, стало очень задымлено, он осознал, что происходит, пришел в себя и побежал будить ФИО5 и ФИО6, а когда они проснулись, помог им покинуть квартиру. После того как они с ФИО4 вышли на улицу, то начали уходить от дома, при этом слышно было звуки пожарных сирен. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО4 вернулись к дому 48 по <адрес> в г. Сургуте, он поднялся в квартиру, чтобы забрать свои вещи, а ФИО4 осталась ждать на улице возле подъезда. Забрав свои вещи он вышел на улицу и они с ФИО4 прошли на автобусную остановку, которая находится возле дома, он вспомнил, что в квартире оставил свой сотовый телефон и вернулся забрать его, когда пришел на остановку ФИО4 там уже не было. Он пошел в сторону пр. Мира г. Сургута, где был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отдел для разбирательства и сознался, что совершил поджог квартиры. В совершении преступления сознается, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 200-202, 228-230, 249-249).

Достоверность оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый Михалевский В.А. подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности. В данной квартире с 2010 года с ее разрешения на безвозмездной основе проживает ее внук ФИО6, проживал он насколько ей известно один. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, а ее внук ФИО6 находится в ожоговом отделении с повреждениями от огня. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, чтобы проверить указанную квартиру, при входе в квартиру она увидела, что все стены были в копоти, пахло сильно гарью, предметы мебели и обстановки были уничтожены огнём или сильно повреждены.

Проверив имущество в квартире она обнаружила, что огнём были уничтожены:

-рубашка мужская с длинным рукавом, черного цвета, размер 48, которую приобретала в 2018 году за 1700 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-рубашка мужская с длинным рукавом, красного цвета, размер 48, которую приобретала в 2018 году за 1700 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-рубашка мужская с длинным рукавом, фиолетового цвета, размер 48, которую приобретала в 2019 году за 1800 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1600 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-рубашка мужская с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, которую приобретала в 2022 году за 2300 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2100 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-рубашка мужская с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, которую приобретала в 2021 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-брюки мужские классические, размер 46-48, которые приобретала в 2021 году за 3200 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-пиджак мужской черно-фиолетового цвета, размер 46-48, который она приобретала в 2021 году за 6000 рублей с учетом износа оценивает на сумму 5000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-свитер мужской синего цвета, размер 48, который она приобретала в 2017 году за 1000 рублей и который с учетом износа оценивает на сумму 700 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-водолазка мужская синего цвета 48 размера, которую она приобретала в 2020 году за 1200 рублей и которую с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-четыре аналогичных мужских плавок, 46 размера, которые приобретала в 2022 году за 400 рублей каждые, с учетом износа оценивает на сумму 300 рублей каждые, на общую сумму 1200 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-куртка мужская осенняя коричневого цвета, размер 48, которую приобретала в 2022 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 5000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-куртка мужская из кожзаменителя черного цвета 48 размера, которую приобретала в 2015 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2300 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-ветровка осенняя мужская черного цвета размер 46-48, приобретала в 2022 году, за 5000 рублей, с учетом износа оценивает их сумму 3500 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-пальто мужское серного цвета, с капюшоном размер 46-48, которое приобретала в 2021 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 10000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-комплект цветного постельного белья размер 1,5, которое приобретала в 2021 году за 3500 рублей с учётом износа оценивает на сумму 2800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-комплект цветного постельного белья двуспального, которое приобретала в 2020 году за 3500 рублей с учётом износа оценивает на сумму 3000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-банное полотенце махровое размер 68/135 синего цвета, которое приобретала в 2018 году за 1000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 700 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-банное полотенце махровое размер 68/135 зеленого цвета, которое приобретала в 2020 году за 1200 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 700 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-пять аналогичных махровых полотенец, которые приобретала в 2020, стоимостью 200 рублей каждое, которые с учетом износа оценивает на ту же сумму ввиду того, что они были в состоянии новых, то есть оценивает каждое на сумму 200 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-плед ворсистый красного цвета размером 2х2,28, который приобретала в 2015 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-две аналогичные простыни цветные двуспальные, которые приобретала в 2018 году за 500 рублей каждая, в настоящее время оценивает на сумму 400 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-четыре аналогичные цветные наволочки размером 70х70 см, которые приобретала в 2017 году по 200 рублей каждая, в настоящее время оценивает их на сумму 150 рублей каждая, то есть общей стоимостью 600 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-две аналогичные подушки размерами 70х70 см, которые приобретала в 2021 году за 600 рублей каждая, в настоящее время оценивает на сумму 200 рублей каждая, общей стоимостью 400 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-портьера двухсторонняя из плотной ткани коричневого цвета, которую приобретала в 2021 году за 8500 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 7800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-карниз полимерный, который приобретала в 2021 году за 5200 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 4200 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-диван раскладной с двумя внутренними секциями для хранения постельных принадлежностей, который приобретала в 2015 году за 65000 рублей, с учётом износа оценивает его на сумму 50000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-шкаф для одежды с антресолью, с отделом для плечиков и 5 полками, с установленным зеркалом, который приобретала в 2016 году за 16000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 12000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-гладильная доска металлическая, с тканево-поролоновым чехлом, которую приобретала в 2016 году за 3200 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2400 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-стол компьютерный темно-коричневого цвета, который приобретала за 8200 рублей в 2021 году и который с учетом износа оценивает на сумму 7500 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

- табуретка деревянная светло-коричневого цвета, которую приобретала в 2017 году за 4500 рублей, которую с учетом износа оценивает на сумму 4100 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось

-люстра потолочная на 3 лампочки, которую приобретала в 2016 году за 3200 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 2800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-плафон потолочный белого цвета, который приобретала в 2020 году за 1500 рублей и который с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-плафон настенный белого цвета, который приобретала в 2020 году за 1200 рублей и который с учетом износа оценивает на сумму 800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-зеркало настенное овальной формы, которое приобретала в 2011 году за 1000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 800 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-зеркало настенное овальной формы, которое приобретала в 2016 году за 1500 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 1000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-стиральная машина «INDESIT», которую она приобретала в 2017 году за 24000 рублей, с учетом износа оценивает её на сумму 19000 рублей;

-дверь раздвижная «гармошка», коричневого цвета, которую приобретала в 2011 году за 7000 рублей, с учётом износа оценивает на сумму 5000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-семь аналогичных электрических розеток, которые приобретала в 2016 году за 250 рублей каждую, с учетом износа оценивает каждую в 200 рублей, на общую сумму 1400 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-три аналогичных электрических выключателя, которые приобретала в 2016 году за 250 рублей каждый, с учетом износа оценивает каждый в 200 рублей, на общую сумму 600 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-душевая кабинка, которую приобретала в 2011 году за 35000 рублей и которую с учетом износа оценивает на сумму 30000 рублей, наименование производителя не помнит, документов не сохранилось;

-линолеум бытовой, коричневого цвета общей площадью 25 кв.м., который приобретала в 2016 году за 25000 рублей и который с учетом износа оценивает на сумму 20000 рублей;

-обои бумажные 4 рулона, которые приобретала в 2016 году за 1200 рублей за рулон и которые в настоящее время оценивает на сумму 1000 рублей за рулон, общей стоимостью 4000 рублей;

-обои полимерные моющиеся 5 рулонов, которые приобретала в 2016 году за сумму 2300 рублей каждый, в настоящее время оценивает на сумму 2000 рублей каждый рулон, общей стоимостью 10000 рублей:

-одна упаковка обойного клея, которую приобретала в 2016 году за 700 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 500 рублей;

-плинтус потолочный белый в количестве 10 штук, которые приобретала в 2016 году за 170 рублей каждый, в настоящее время оценивает каждый на сумму 150 рублей, общей стоимостью 1500 рублей;

-одна упаковка клея, которую приобретала в 2016 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает на сумму 300 рублей;

-кухонный гарнитур светлый состоящий из 2 шкафчиков, 2 тумбочек и стола обеденного, который приобретала в 2020 году за 20000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 17000 рублей;

-холодильник «Ariston» двухкамерный, который приобретала с рук в 2021 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 10000 рублей;

-плинтус напольный полимерный коричневого цвета 20 штук, которые приобретала в 2016 году за 600 рублей за штуку, с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей за штуку, общей стоимостью 10000 рублей;

-окно полимерное белое с подоконником, которое приобретала в 2016 году за 20000 рублей, которое с учетом износа оценивает на сумму 16000 рублей;

-окно полимерное белое с дверью и подоконником, которое приобретала в 2016 году за 60000 рублей, которое с учетом износа оценивает на сумму 56000 рублей;

-полимерные панели для ванной в количестве 10 штук, которые приобретала в 2021 году за 600 рублей каждая, в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей;

-дорожная сумка черного цвета, тканевая, приобретала в 2015 году за 3000 рублей, с учетом износа оценивает на сумму 2500 рублей;

-тюль белая капроновая с декоративными рисунками, которую приобретала за 10000 рублей в 2016 году, с учетом износа оценивает на сумму 8500 рублей;

-две аналогичных стула металлических, с деревянной спинкой сиденья, которые приобретала в августе 2023 года за 2500 каждый стул, оценивает их на ту же сумму, то есть 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей;

-дверь металлическая, которую она приобретала за 18000 рублей в 2018 году, с учетом износа оценивает её на ту же сумму, так как она была не повреждена;

-деревянная остекленная рама балкона, которую с учетом износа оценивает их сумму 10000 рублей;

-унитаз, белого цвета, который приобретала в сентябре 2023 года за 4500 рублей и оценивает на ту же сумму, так как он был практически новый;

-полотенцесушитель, который с учетом износа оценивает на сумму 2000 рублей;

-раковина в комплекте с тумбочкой, которые с учетом износа оценивает на сумму 4000 рублей;

-чугунная батарея отопления 8 секций, которую с учетом износа оценивает на сумму 6000 рублей;

-чугунная батарея отопления 4 секции, которую с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей;

Документов на указанное имущество у нее не сохранилось и предоставить их не может. Так же может показать, что в счет причиненного ей материального ущерба входит стоимость по замене электропроводки во всей квартире, что составляет 200 000 рублей, стоимостью косметического ремонта в квартире составляет не менее 320 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 937 200 рублей, данным преступлением ей был причинен материальный ущерб в крупном размере.

В разговора ее внук ФИО6 ей рассказал, что у него в гостях был друг Михалевский В. со своей подругой ФИО4, они распивали спиртное и Михалевский В. с ФИО4 поругались, в результате чего Михалевский В. поджог квартиру, больше никаких подробностей не рассказывал, сама она при этих событиях не присутствовала. С заключением эксперта об определении размера ущерба в сумме 509 509 рублей она согласна.

Указанный ущерб является для нее значительным, она находится на пенсии, ее ежемесячный доход составляет не более 40 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также расходы, связанные с приобретением продуктов питания (том 1, л.д. 170-175, том 2, л.д. 24-28).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она со своим другом Михалевским В.А. проживали в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> у их общего знакомого ФИО6 и его подругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они все распивали спиртное, общались на различные темы, при этом в начале седьмого утра у них с Михалевским В.А. произошел словесный конфликт на бытовой почве, при этом ФИО6 и ФИО5 уже спали в комнате, она тоже ушла в ту же комнату, где они спали. Когда она около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла в коридор квартиры, то увидела, что Михалевский В.А., взял в руки свою красную канистру с бензином, которая стояла в коридоре квартиры, разлил бензин на пол, после чего зажег зажигалку и кинул на пол, бензин загорелся, и пол начал гореть, все произошло быстро, она к тому же была в состоянии алкогольного опьянения и не смогла его остановить и даже не предполагала, что он в действительности устроит поджог квартиры, канистру он кинул в ванную, так как она тоже загорелась. Василевская и ФИО11 спали в комнате, так как были в состоянии алкогольного опьянения. Михалевский В.А. ушел и сел за стол на кухне, она испугалась и, взяв свою верхнюю одежду, выбежала из квартиры, она понимала, что потушить ничего не сможет, так как пламя стало быстро разгораться. После того как она вышла из квартиры и пошла на улицу, через некоторое время Михалевский В.А., ФИО6 и ФИО5 так же вышли на улицу, где с Михалевским В.А. стали уходить от дома, она слышала звуки пожарных сирен. После этого они с Михалевским гуляли по городу, а вечером Михалевский В.А. сходил и забрал из указанной квартиры свои вещи, когда они были на остановке, и он снова пошел в квартиру забрать сотовый телефон, который там оставил, она ушла домой, его дожидаться не стала (том 1, л.д. 192-194).

Кроме того, виновность подсудимого Михалевского В.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления – пятый этаж четвёртого подъезда <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 26-29).

Формой сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:20 Сургутского времени поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, на площади 15 кв.м., пожар ликвидирован в 07:54:00 (том 1, л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент обивки, фрагмент ткани, фрагмент диванной конструкции, фрагмент поролона, фрагмент древесной конструкции, нулевая проба, нулевая проба ткани, фрагмент древесного материала, соскоб с оконного стекла, образец жидкости на марлевом тампоне, фрагмент напольного покрытия, полимерная канистра с надписью «Moshimo» (том 1, л.д. 41-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрено место совершения преступления – помещение <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят фрагмент термически поврежденного полимерного материала упакованного в слойки полимерного материала (том 1, л.д. 49-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в двух независимых между собой очагах пожара: во внутреннем объеме душевой кабины, установленной в юго-западном углу помещения санитарного узла <адрес>, и в нижнем объеме центральной части жилой комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (на вопрос №).

Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (т.е. поджог) с использованием легковоспламеняющейся горючей жидкости (наиболее вероятно автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно - источника открытого огня (пламя спички и/или зажигалки и т.д.) (на вопрос №) (том 1, л.д. 142-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО1 произведена выемка свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 142-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности двух фрагментов поролона (объект №, обозначенный в постановлении, как пакет № с нулевой пробой ткани и поролона), на поверхности воронки (объект №, обозначенный в постановлении, как пакет фирменный МЧС № D 00063407 с пластиковой воронкой), представленных на экспертизу, обнаружены следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов и следы измененных (испаренных) светлых среднедистиллятных нефтепродуктов. Установить категорично вид не представляется возможным в связи с выявленным изменением (испарением) углеводородного состава. Светлые нефтепродукты (бензины, дизельные топлива, керосины), в зависимости от марки, относятся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям. На поверхности двух фрагментов поролона и осыпи пожарного мусора (объект №), на поверхности фрагментов ткани (объекты №, №), на поверхности трех фрагментов древесины (объект №), на поверхности фрагмента поролона и двух фрагментов древесины (объект №), на поверхности фрагментов древесины (объект №), на поверхности двух фрагментов древесины (объект №), на поверхности фрагментов марли (объекты №, №), на поверхности фрагмента напольного покрытия (линолеума) (объект №), на поверхности пожарного мусора (объект №), представленного на экспертизу, не обнаружено следов измененных (испаренных) нефтепродуктов, относящихся к легковоспламеняющимся или горючим жидкостям, в пределах чувствительности примененных методов (ответы на вопросы №,2).

Представленный на экспертизу образец жидкости (объект №) является смесью автомобильного бензина и нерастворимых частиц. Все марки автомобильных бензинов являются легковоспламеняющимися жидкостями (ответ на вопрос №).

Провести сравнительное исследование смеси автомобильного бензина и нерастворимых частиц (объект №) со следами измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов и измененных (испаренных) светлых среднедистиллятных нефтепродуктов, обнаруженных на поверхностях двух фрагментов поролона (объект №) и воронки (объект №) не представляется возможным, в связи с отсутствием научно - обоснованных методик и методических рекомендации (ответ на вопрос №) (том 1, л.д. 229-240).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- рыночная стоимость рубашки мужской с длинным рукавом, черного цвета, размер 48, 2018 года выпуска, составляет 720 (Семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость рубашки мужской с длинным рукавом, красного цвета, размер 48, 2018 года выпуска, составляет 720 (Семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость рубашки мужской с длинным рукавом, фиолетового цвета, размер 48, 2019 года выпуска, составляет 720 (Семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость рубашки мужской с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, 2022 года выпуска, составляет 1 275 (Одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость рубашки мужской с коротким рукавом, черного цвета, размер 48, 2021 года выпуска, составляет 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость брюк мужских классических, размер 46-48, 2021 года выпуска, составляет 1 375 (Одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость пиджака мужского черно-фиолетового цвета, размер 46-48, 2021 года выпуска, составляет 3 025 (Три тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость свитера мужского синего цвета, размер 48, 2017 года выпуска, составляет 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость водолазки мужской синего цвета 48 размера, 2020 года выпуска, составляет 440 (Четыреста сорок) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость мужских плавок, 46 размера, 2022 года выпуска, составляет 263 (двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость мужских плавок, 46 размера, 2022 года выпуска, составляет 263 (Двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость мужских плавок, 46 размера, 2022 года выпуска, составляет 263 (Двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость мужских плавок, 46 размера, 2022 года выпуска, составляет 263 (Двести шестьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость куртки мужской, осенней коричневого цвета, размер 48, 2022 года выпуска, составляет 4 875 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость куртки мужской из кожзаменителя черного цвета 48 размера, 2015 года выпуска, составляет 1 680 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость ветровки осенней, мужской черного цвета размер 46-48, 2022 года выпуска, составляет 3 375 (Три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость пальто мужское серного цвета, с капюшоном размер 46-48, 2021 года выпуска, составляет 7 975 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость комплекта цветного постельного белья размер 1,5, 2021 года, выпуска составляет 1 472 (Одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость комплекта цветного постельного белья двуспального, 2020 года выпуска, составляет 1 352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость банного полотенца, махрового размер 68/135 синего цвета, 2018 года выпуска, составляет 338 (Триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость банного полотенца, махрового размер 68/135 зеленого цвета, 2020 года выпуска, составляет 338 (Триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость махрового полотенца, 2020 года выпуска составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость махрового полотенца, 2020 года выпуска, составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость махрового полотенца, 2020 года выпуска, составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость махрового полотенца, 2020 года выпуска, составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость махрового полотенца, 2020 года выпуска, составляет 87 (Восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость пледа ворсистого, красного цвета размером 2х2,28, 2015 года выпуска, составляет 1 352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость простыни цветной двуспальной, 2018 года выпуска, составляет 272 (Двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость простыни цветной двуспальной, 2018 года выпуска, составляет 272 (Двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость цветной наволочки размером 70х70 см, 2017 года выпуска, составляет 88 (Восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость цветной наволочки размером 70х70 см, 2017 года выпуска, составляет 88 (Восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость цветной наволочки размером 70х70 см, 2017 года выпуска, составляет 88 (Восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость цветной наволочки размером 70х70 см, 2017 года выпуска, составляет 88 (Восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость подушки размером 70х70 см, 2021 года выпуска, составляет 492 (Четыреста девяноста два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость подушки размером 70х70 см, 2021 года выпуска, составляет 492 (Четыреста девяноста два) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость портьеры двухсторонней из плотной ткани коричневого цвета, 2021 года выпуска, составляет 4 969 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость карниза полимерного, 2021 года выпуска, составляет 643 (Шестьсот сорок три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость дивана раскладного с двумя внутренними секциями для хранения постельных принадлежностей, 2015 года выпуска, составляет 11 250 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость шкафа для одежды с антресолью, с отделом для плечиков и 5 полками, с установленным зеркалом, 2016 года выпуска, составляет 4 804 (Четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость гладильной доски металлической, с тканево-поролоновым чехлом, 2016 года выпуска, составляет 1 215 (Одна тысяча двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость стола компьютерного темно-коричневого цвета, 2021 года выпуска, составляет 2 146 (Две тысячи сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость табурета деревянного светло-коричневого цвета, 2017 года выпуска, составляет 944 (Девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость люстры потолочной на 3 лампочки, 2016 года выпуска, составляет 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость плафона потолочного белого цвета, 2020 года выпуска, составляет 953 (Девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость плафона настенного белого цвета, 2020 года выпуска, составляет 1 355 (Одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость зеркала настенного овальной формы, 2011 года выпуска, составляет 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость зеркала настенного овальной формы, 2016 года выпуска, составляет 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость стиральной машины «INDESIT wisl105», 2017 года выпуска, составляет 9 973 (Девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость двери раздвижной «гармошка», коричневого цвета, 2011 года выпуска, составляет 1 283 (Одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрической розетки, 2016 года выпуска, составляет 154 (Сто пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость электрического выключателя, 2016 года выпуска, составляет 119 (Сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость электрического выключателя, 2016 года выпуска, составляет 119 (Сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость электрического выключателя, 2016 года выпуска, составляет 119 (Сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость душевой кабины, 2011 года выпуска, составляет 11 800 (Одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость линолеума бытового, коричневого цвета общей площадью 25 кв.м., 2016 года выпуска, составляет 12 851 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона обоев бумажных, 2016 года выпуска, составляет 524 (Пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона обоев бумажных, 2016 года выпуска, составляет 524 (Пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона обоев бумажных, 2016 года выпуска, составляет 524 (Пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона обоев бумажных, 2016 года выпуска, составляет 524 (Пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона полимерных моющихся обоев, 2016 года выпуска, составляет 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона полимерных моющихся обоев, 2016 года выпуска, составляет 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона полимерных моющихся обоев, 2016 года выпуска, составляет 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона полимерных моющихся обоев, 2016 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость 1 рулона полимерных моющихся обоев, 2016 года выпуска, составляет 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость одной упаковки обойного клея, 2016 года выпуска, составляет 300 (Триста) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса потолочного белого, 2016 года выпуска, составляет 206 (Двести шесть) рублей 40 копеек.

- рыночная стоимость одной упаковки обойного клея, 2016 года выпуска, составляет 123 (Сто двадцать три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость кухонного гарнитура светлого, состоящего из 2 шкафчиков, 2 тумбочек и стола обеденного, 2020 года выпуска, составляет 19 146 (Девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость холодильника «Ariston RMBA2200.L.019» двухкамерного, 2021 года выпуска, составляет 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость плинтуса напольного полимерного коричневого цвета, 2016 года выпуска, составляет 115 (Сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

- рыночная стоимость окна полимерного белого с подоконником, 2016 года выпуска, составляет 16 374 (Шестнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость окна полимерного белого с дверью и подоконником, 2016 года выпуска, составляет 29 473 (Двадцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость полимерной панели для ванной, 2021 года выпуска, составляет 268 (Двести шестьдесят восемьдесят ) рублей 10 копеек.

- рыночная стоимость дорожной сумки черного цвета, тканевой, 2015 года выпуска, составляет 421 (Четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость тюли белой капроновой с декоративными рисунками, 2016 года выпуска, составляет 2 221 (Две тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость стула металлического, с деревянной спинкой сиденья, 2023 года выпуска, составляет 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость стула металлического, с деревянной спинкой сиденья, 2023 года выпуска, составляет 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость двери металлической, 2018 года выпуска, составляет 15 324 (Пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость деревянной остекленной рамы балкона, составляет 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость унитаза, белого цвета, 2023 года выпуска, составляет 4 191 (Четыре тысячи сто девяносто один) рубль 00 копеек.

- рыночная стоимость полотенцесушителя, составляет 1 364 (Одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

- рыночная стоимость раковины в комплекте с тумбочкой, составляет 5 540 (Пять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость чугунной батареи отопления 8 секционной, составляет 2 976 (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость чугунной батареи отопления 4 секционной, составляет 1 488 (Одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- рыночная стоимость проведение косметического ремонта в квартире общей площадью 28,2 кв.м., составляет 266 950 (Двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (том 2, л.д. 4-19).

Согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный доход потерпевшей ФИО1 составляет 58995,96 рублей (том 2, л.д. 33).

Согласно платежным документам, потерпевшая ФИО1 выплачивает коммунальные платежи в декабре 2023 года на сумму 2 330,85 рублей и 1 370,41 рублей, в январе 2024 года на сумму 420,18 рублей, в апреле 2024 года на сумму 1 049,37 рублей, (том 2, л.д. 34-37).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Михалевский В.А. подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 231-235).

Свидетельство о государственной регистрации права, фрагмент обивки дивана и поролон, фрагмент ткани, фрагмент древесной конструкции дивана, нулевая проба ткани и поролон, соскоб со стекла, фрагмент напольного покрытия, канистра, полимерная воронка, CD-R диск с фрагментом видеозаписи осмотра места происшествия были осмотрены следователем, признано вещественным доказательством (том 1, л.д. 182-185, 186, том 2, л.д. 168-188, 189-190, 1921-194, 195).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого Михалевского В.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми. Их показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого Михалевского В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он признал себя виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения Михалевского В.А.

Квалифицирующий признак состава вменяемого преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшей ФИО1, размер ее ежемесячного дохода составляет 58 995,96 рублей, из которых она уплачивает ежемесячные коммунальные платежи, расходы, связанные с продуктами питания, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак вменяемого преступления – «путем поджога» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый совершал действия, непосредственно направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем использования легковоспламеняющейся жидкости и зажигалки, при помощи которой поджог разлитую им легковоспламеняющуюся жидкость.

Квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – «из хулиганских побуждений» в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, совершил преступление, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Михалевского В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании данного заключения экспертов, поведения подсудимого Михалевский В.А. как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михалевский В.А., предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в частичном возмещении имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михалевского В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, пояснившего, что состояние опьянения не оказывало существенного влияния на его поведение при возникновении и реализации преступного умысла, а также личность виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Михалевского В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Михалевского В.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания Михалевским В.А. наказания в виде лишения свободы.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Михалевскому В.А., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Михалевскому В.А. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание Михалевскому В.А. назначено условно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 509 509 рублей.

Подсудимый Михалевский В.А. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом размера возмещенного ущерба в сумме 10 000 рублей, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшему был причинен виновными противоправными действиями подсудимого Михалевского В.А., который обязан его возместить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенное потерпевшей ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 186) – оставить в ее распоряжении;

CD-R-диск с фрагментом видеозаписи (том 2, л.д. 195) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент обивки дивана и поролон (наполнитель), фрагмент ткани, фрагмент древесной конструкции дивана, фрагмент поролона с остатками ткани дивана, фрагмент древесной конструкции дивана, нулевую пробу ткани и поролона, нулевую пробу ткани, фрагмент древесного материала пола под линолеумом, соскоб с оконного стекла, образец жидкости на марлевом тампоне, полимерную воронку, фрагмент напольного покрытия, канистру полимерную, полимерный и тканевый материал со следами термического повреждения (том 2, л.д. 189-190) – уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михалевского В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Михалевскому В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, трудиться в течение всего испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от наркомании и алкоголизма у врача психиатра-нарколога, предоставив подтверждающий документ в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в отношении Михалевского В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Михалевского В. А. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО1 499 509 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот девять) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенное потерпевшей ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности – оставить в ее распоряжении;

CD-R-диск с фрагментом видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

фрагмент обивки дивана и поролон (наполнитель), фрагмент ткани, фрагмент древесной конструкции дивана, фрагмент поролона с остатками ткани дивана, фрагмент древесной конструкции дивана, нулевую пробу ткани и поролона, нулевую пробу ткани, фрагмент древесного материала пола под линолеумом, соскоб с оконного стекла, образец жидкости на марлевом тампоне, полимерную воронку, фрагмент напольного покрытия, канистру полимерную, полимерный и тканевый материал со следами термического повреждения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «04» сентября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-990/2024

УИД 86RS0004-01-2024-010807-73

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В._________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._______

Свернуть

судья: Шерстнев П.Е. дело № 22-116-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 января 2015г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Григорий Л.М.,

защитника - адвоката Савельева И.А., представившего удостоверение (номер) от 09.11.2011г. и ордер (номер) от 14.01.2015г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Ханкишиева С.Р. в защиту обвиняемого Михалевского В.А., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Избрать Михалевскому (ФИО)11, (дата) г.р., уроженцу (адрес), гр. РФ, зарегистрированного в (адрес), имеющему на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Савельева И.А., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорий Г.М., - возразившего против доводов жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

Михалевский В.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23.12.2014г. следователем ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес), по признакам состава преступления предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело № 201421051/32.

23.12.2014г. в 18 час. 30 минут Михалевский В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления,...

Показать ещё

... ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения мотивировано тем, что Михалевский В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. По месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного источника доходов не имеет. Может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что на свободе Михалевский может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Ханкишиев С.Р. указывает на незаконность судебного решения. Так Михалевский постоянно зарегистрирован в (адрес), где проживает с родителями в благополучной семье, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Михалевский работает по договору не официально, ему так же финансово помогают родители. Характеристика участкового уполномоченного не объективна. Михалевский не судим. С прежнего места работы характеризуется положительно. Загладил вред, причиненный потерпевшему (ФИО)9, принес извинения и возместил его лечение. Путько просил суд назначить Михалевскому более мягкую меру пресечения. Суд не дал оценки доводам Михалевского и его защитникам в судебном заседании об избрании более мягкой меры пресечения. В постановлении суда указано о невозможности применения к Михалевскому иной меры пресечения, в то время как такая возможность в судебном заседании судом вообще не обсуждалась. Постановление суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Михалевскому В.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 97, ст. 99, п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе при избрании данной меры пресечения сослаться на мотивы опасности инкриминируемого деяния. При этом, как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства следователя, судом не проверена и не учтена обоснованность предъявленного Михалевскому обвинения. Из дела видно, что инициативу в возникновении конфликта проявили иные лица, которые находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц избили Михалевского и забрали у него различное имущество. В дальнейшем, пытаясь вернуть которое, Михалевский причинил телесное повреждение одному из избивавших его лиц, - потерпевшему (ФИО)9 Чему суд оценки не дал. Иные обстоятельства обоснованности предъявленного обвинения не подтверждаются представленными материалами дела. В связи с чем, суд не мог мотивировать свое решение тяжестью предъявленного обвинения.

Суд так же не имел оснований мотивировать принятое решение тем, что Михалевский на свободе продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же тем, что он по месту регистрации не проживает, а по месту жительства характеризуется отрицательно и может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, - исходя из следующего. Так из постановления следователя о возбуждении ходатайства видно, что Михалевский ранее не судим. Вину в предъявленном обвинении признал полностью, дал показания и раскаялся в содеянном. Принес извинения потерпевшему и загладил причиненный ему материальный вред в результате лечения. В материалах дела нет ни одного доказательства тому, что Михалевский каким либо образом препятствует предварительному расследованию, продолжает или намерен заняться преступной деятельностью, а так же намеревается скрыться от следствия. Вместе с тем доводы следователя и выводы суда первой инстанции, что Михалевский после причинения ранения потерпевшему скрылся с места происшествия, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и поведением самого Михалевского, который не скрывался и не разыскивался правоохранительными органами и оставался в доме на месте происшествия до момента его задержания.

Ссылку суда первой инстанции на то, что Михалевский не имеет постоянного источника дохода и может совершить новое преступление, суд апелляционной инстанции находит не обоснованной, т.к. при установленных обстоятельствах имущество иными лицами было незаконно изъято у Михалевского, а не наоборот.

В обжалуемом решении судом необоснованно сделан вывод, что избрание обвиняемому иной меры пресечения невозможно, по скольку указанное обстоятельство не обсуждалось в судебном заседании с участием сторон, доводы которых оценку суда не получили.

Таким образом, при разрешении вопроса о мере пресечения, судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ. При этом, Михалевский постоянно зарегистрирован и проживает в (адрес) с родителями в благополучной семье, социально адаптирован, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Из характеристики участкового уполномоченного видно, что на обслуживаемом административном участке проживает Михалевский, однако за какой период проживания его отрицательно характеризует участковый инспектор, не известно. При этом, сторона защиты с прежнего места работы характеризует Миалевского положительно. Что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. Михалевский ранее не судим, загладил вред, причиненный потерпевшему (ФИО)9, принес извинения и возместил затраты на его лечение, настаивает, что не намерен скрываться, препятствовать расследованию преступления. Из материалов дела видно, что потерпевший Путько так же осознает противоправность своего поведения на месте происшествия, просит Михалевскому избрать более мягкую меру пресечения. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты и вынес необоснованное судебное решение о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты.

В связи с чем, обвиняемый Михалевский подлежит немедленному освобождению из-под стражи, а производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения Михалевскому, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2014г. в отношении обвиняемого Михалевского (ФИО)12 - отменить.

Обвиняемого Михалевского В.А. из-под стражи освободить немедленно.

Производство по ходатайству следователя ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)10, об избрании по уголовному делу (номер) обвиняемому Михалевскому В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, - прекратить.

Судья: А.М. Москвин

Свернуть

Дело № 1-412/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 13 мая 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Осмоловской Н.В.,

подсудимого Михалевского В.А.,

защитника - адвоката Бушланова А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1561,

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

потерпевшего П.С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалевского В.А., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

Подсудимый Михалевский В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего П.С.Э. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Михалевский В.А., находясь на пятом этаже второго подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П.С.Э., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея при себе нож «SEA MINSE», используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанес П.С.Э. один удар ножом в левое предплечье, один удар ножом в левое плечо и один удар ножом в грудную клетку слева.

В результате преступных действий Михалевского В.А. потерпевшему П.С.Э., причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье с ...

Показать ещё

...повреждением верхушки сердца, перекарда, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того в результате преступных действий Михалевского В.А., потерпевшему П.С.Э., причинены телесные повреждения в виде одной резаной раны левого предплечья и одной резаной раны левого плеча относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 суток.

Допрошенный в судебном заседании Михалевский В.А. вину в предъявленном ему преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он находился в гостях у своего друга Б.В.В. Михалевского В.А., который проживает по адресу: <адрес>. Около 23 часов он собрался идти домой и попросил у Белява игрушечную машинку с пультом управления, чтобы её покатать. По пути домой, проходя мимо <адрес>, он позвонил в <адрес>, где проживает его знакомый Е.П.И., предложил последнему выйти в подъезд пообщаться и покурить. Вместе с Е.П.И. вышел П.А.Э., которого он знал ранее и второй парень, как потом он узнал П.С.Э.. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора братья П.С.Э. взяли пульт управления и стали катать машинку. Он предупредил их, что машинка дорогая и чтобы они были поаккуратнее. После чего П.А.Э. взял пульт управления и случайно врезал машинкой в стену. Он стал отбирать у П.А.Э. пульт управления, однако тот не хотел отдавать его, на что сказал, что за такое можно получить по лицу. После чего он сразу же почувствовал удар в лицо кулаком. В ответ, он также ударил П.А.Э. и между ними завязалась драка. Во время драки пульт управления выпал и разбился. Стоящие рядом Е.П.И. и П.С.Э. не вмешивались в драку, а лишь говорили, чтобы они успокоились. Во время драки у него из кармана выпал сигнальный пистолет, который он поднял. В это время П.С.Э., испугавшись, что пистолет настоящий, вместе с П.А.Э. пытались выбить пистолет из его рук, а когда пистолет упал, то они вдвоем стали наносить ему удары по различным частям тела. Он вырвался и побежал к Б.В.В., которому сообщил, что его машинку с пультом управления забрали братья П.С.Э.. Помывшись в ванной, он пошел на кухню, где взял из ящика кухонный нож с деревянной рукояткой и положил себе в карман. Б.В.В. взял с собой металлическую трубку от пылесоса, после чего они вдвоем пошли в квартиру к Е.П.И., чтобы забрать свои вещи, в том числе механическую машинку. Подойдя к подъезду Е.П.И., они позвонили к нему в квартиру, им сразу открыли дверь. Они поднялись на пятый этаж, дверь квартиры была открыта, в дверном проеме стоял П.С.Э., а сзади него П.А.Э. и Е.П.И.. Б.В.В. стоял впереди, а он сзади Б.В.В.. В приоткрытую щель он увидел, что в руках у П.А.Э. находится какой-то предмет, похожий на палку. В это время Б.В.В. стал размахивать металлической трубой, но никого не ударял. В какой-то момент Б.В.В. отошел от двери и он оказался перед дверью. Когда дверь стала закрываться, он достал нож и не глядя, ткнул им в дверной проем и почувствовал, что нож во что-то воткнулся. После чего он выдернул нож и с Б.В.В. выбежали из подъезда домой к Б.В.В.. О том, что он взял с собой нож, он Б.В.В. не говорил. На следующий день в квартиру Б.В.В. приехали сотрудники полиции и от них он узнал, что нанес ножевое ранение П.С.Э.. Он раскаивается в совершенном преступлении, наносить ножевое ранение П.С.Э. он не хотел, ножом размахивал хаотично. Не отрицает, что все ножевые ранения потерпевшему причинил он. После совершения преступления он принёс свои извинения П.С.Э., навещал его в больнице, возместил моральный вред и в дальнейшем намерен возмещать расходы на лечение.

Виновность Михалевского В.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом П.А.Э. находились у общего знакомого Е.П.И., который проживает в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В вечернее время он вместе с братом и Е.П.И. спустились на лестничную площадку первого этажа, где встретились с Михайлевским. Во время разговора между его братом и Михайлевским возник конфликт по поводу игрушечной машинки. В процессе драки между Михалевским и его братом, он увидел у Михалевского в руках пистолет. Испугавшись за жизнь брата, он попытался выбить у Михалевского пистолет и между ними произошла драка. После того, как пистолет у Михалевского выпал, он убежал, а пистолет и машинка остались в подъезде. Указанные вещи они забрали в квартиру Е.П.И., так как подумали, что Михалевский за ними придет. Около 23 часов 30 минут пришёл Михалевский и стал требовать открыть ему дверь. Когда он открыл двери, то увидел Михалевского, а за ним ещё одного парня, в руках у которого была металлическая труба от пылесоса. Он облокотился об косяк двери и в это момент почувствовал боль в области предплечья и кисти левой руки, а также из области сердца у него пошла кровь. Михалевский с пришедшим с ним парнем сразу же ушли, а он зашёл в квартиру, откуда был доставлен в больницу. В результате ножевого ранения ему причинён тяжкий вред здоровью. Находясь в больнице, Михалевский приходил к нему, принес свои извинения и возместил моральный вред в размере №. рублей. Просит не лишать Михалевского свободы, так как считает, что в произошедшем конфликте есть и его вина. Также Михалевский пообещал возместить ему расходы на лечение.

Из показаний свидетеля Е.П.И. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к нему в гости по адресу <адрес> пришел П.А.Э., а чуть позже подошел П.С.Э. с которыми он распивал спиртные напитки. Примерно в 23:10 часов в домофон позвонил Михалевский и попросил его выйти на улицу, чтобы просто поговорить, покурить вместе. Тогда он сказал ребятам, что пришел Михалевский В.А. и зовет их выйти на улицу. П.А.Э. с Михалевским В.А. также знакомы, так как они все живут в одном дворе и часто видятся. Тогда ребята тоже оделись и они все спустились на первый этаж в подъезд. Когда они спустились, то увидели, что у Михалевского в руках была игрушечная машинка. После чего они стояли, курили, затем П.А.Э. попросил у Михалевский В.А. машинку прокатиться, на что Михалевский согласился. У П.А.Э. с Михалевский В.А. произошел конфликт, и они начали ругаться. Из их разговора и криков он не понял сути конфликта. После чего кто-то кому-то начал кричать, что сейчас ударит. Затем П.А.Э. с Михалевский В.А. начали драться, а именно наносить удары друг другу по лицу. Они с П.С.Э. не вмешивались в конфликт, потому что парни конфликтовали один на один, они их не разнимали и не встревали, просто сказали им, чтобы они успокоились. Затем Михалевский В.А. вытащил из-за пазухи пистолет, откуда именно, с какой стороны, он не видел. Когда П.С.Э. увидел в руках Михалевский В.А. пистолет, то он тоже вмешался в конфликт и ребята начали пытаться забрать пистолет из рук Михалевский В.А., чтобы он никого не убил, потому что они не знали, что это за пистолет, и подумали, что он может быть настоящий боевой. После того, как парни забрали у Михалевский В.А. пистолет, то, возможно, братья Путько еще нанесли пару ударов Михалевский В.А., после чего он встал и убежал, а пистолет, машинка и пульт от машинки остались валяться на полу в подъезде. После того, как Михалевский В.А. убежал из подъезда, то они собрали валявшиеся на полу вещи, потому что они были ценными и чужими, и занесли их к нему в квартиру. Далее они с парнями сели на кухне и продолжили общаться. Когда они зашли в квартиру, то через некоторое время к нему пришел У.Д., он спросил у нас, что случилось, и сказал, что он слышал крики, поэтому пришел посмотреть, что происходит. Спустя буквально минут 5-10 после прихода У.Д., в домофон квартиры позвонили. Тогда кто-то из них, точно не помнит кто, прошел к двери и ответил на домофон, скорее всего это был П.С.Э.. Потом они с П.А.Э. встали из-за стола и тоже подошли к двери, У.Д. остался сидеть на кухне, хотя спустя какое-то время он тоже подошел к двери. Когда они с П.А.Э. подошли к двери, то П.С.Э. уже открывал дверь. После того, как П.С.Э. открыл дверь, увидел в подъезде, что ближе к двери стоял Б.В.В., а позади него стоял Михалевский В.А.. Также мельком видел какой-то предмет похожий на палку. В какой-то момент П.С.Э. оказался зажат в дверном проеме, левая сторона его тела находилась со стороны подъезда – а правая в квартире. Все произошло очень быстро, потом, когда дверь открылась, и П.С.Э. зашел назад в квартиру, то с левой стороны в области грудной клетки у него была рана и шла кровь. Они с ребятами стали оказывать П.С.Э. первую помощь, в тот момент они даже не спрашивали у П.С.Э., кто его ударил, потому что было не до этого, они звонили в скорую помощь и в полицию. Сам П.С.Э. тоже ничего не говорил. Кто именно его ударил, он не видел, так как Михалевский В.А. и Михалевский В.А. Б.В.В. находились в подъезде, и входная дверь в его квартиру загораживала обзор. После приезда скорой помощи, они отправили П.С.Э. в больницу. (л.д. 39-42)

Свидетель П.А.Э. в стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом П.С.Э. пришли в гости к Е.П.И., сначала пришел он, чуть позже подошел П.С.Э.. Они сидели на кухне у Е.П.И., распивали водку, общались на разные темы. Чуть позже, в вечернее время пришел У.Д.. Примерно около 23:00 часов У.Д. ушел домой, а они продолжили сидеть и общаться. Через некоторое время в домофон к Е.П.И. позвонили, он ответил на домофон, после чего вернулся на кухню, и сказал, что пришел Михалевский В.А. и просит выйти на улицу, покурить. Они согласились, оделись и спустились на первый этаж. Там их ждал Михалевский В.А.. В руках у Михалевский В.А. была игрушечная машинка на пульте дистанционного управления. Кто-то из них попросил у Михалевский В.А. машинку покатать, кому-то Михалевский В.А. машинку не дал, а кому-то дал, он точно не помнит, но вроде бы они все-таки покатали машинку в подъезде, после чего он тоже захотел покатать машинку и стал просить у Михалевский В.А. пульт дистанционного управления от машинки, но он ему пульт не давал. Тогда он взялся за пульт, который Михалевский В.А. держал в руках и стал тянуть за этот пульт, тогда Михалевский В.А. сказал, что за такое можно и по лицу получить. Его разозлило это высказывание, и он нанес Михалевский В.А. удар кулаком правой руки в область лица слева. После чего Михалевский В.А. ударил его в ответ и между ними завязалась драка. В ходе драки пульт выпал из рук Михалевский В.А., и нечаянно его раздавили при драке. В какой-то момент он услышал, что П.С.Э. сказал, что у Михалевский В.А. пистолет, тогда он тоже обратил на это внимание, и действительно увидел в руке у Михалевский В.А. пистолет, он был похож на настоящий, они испугались, что Михалевский В.А. может кого-нибудь застрелить и стали отбирать у него из рук пистолет. После того, как пистолет выбили из его рук, он остался валяться где-то на полу в подъезде. Он с П.С.Э. еще нанесли Михалевский В.А. несколько ударов по различным частям тела руками, а потом Михалевский В.А. встал и убежал из подъезда. После чего Е.П.И. подобрал машинку и пистолет, который также валялся на полу, а пульт они забирать не стали, потому что он был сильно разломан, и все поднялись в квартиру. Так, когда они сидели на кухне, то к Е.П.И. пришел У.Д., который сказал, что он слышал крики, поэтому пришел узнать, не случилось ли у них что-нибудь. Они с ребятами коротко объяснили ему ситуацию. После чего продолжили сидеть на кухне и общаться. Спустя минут 10 после прихода У.Д., в домофон снова позвонили. П.С.Э. пошел открывать дверь, они с Е.П.И. тоже встали и пошли в коридор, он при этом сказал парням, что это пришел Михалевский В.А. и чтобы они дверь не открывали, потому, что лучше было бы подождать, пока Михалевский В.А. успокоится и потом спокойно поговорить. Но парни его не послушали, и П.С.Э. открыл дверь. В дверном проеме он увидел Михалевский В.А. Б.В.В., у которого в руках была металлическая труба, которой он размахивал в воздухе, сзади него стоял Михалевский В.А.. Потом дверь захлопнулась, и когда П.С.Э. отошел от двери, то он увидел, что он держится за грудь слева. Также увидел кровь и небольшой порез на груди слева. П.С.Э. на тот момент был только в джинсах и с голым торсом, потому что он снял свитер еще до этого, так как ему было жарко. Тогда они сразу же стали вызывать скорую помощь, так как П.С.Э. прямо на глазах становилось хуже. Он сам не видел, кто именно из ребят ударил П.С.Э., так как этого момента он не видел, потому, что обзор закрывала входная дверь. (л.д. 50-53)

Из показаний свидетеля Б.В.В. в стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях весь день находился его друг Михалевский В.А.. В вечернее время Михалевский В.А. собрался домой, уходя, попросил игрушечную машинку, которую он приобретал весной в магазине «Хобби центр», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Машинку он приобретал за ДД.ММ.ГГГГ рублей. Так как ранее он неоднократно доверял свою машинку Михалевский В.А., и так как он является его другом, то и в этот раз не отказал ему в просьбе, и дал свою машинку покатать. После чего Михалевский В.А. ушел, а он остался дома. Затем, примерно около 23:30 часов пришел Михалевский весь в крови, а именно у него в крови было лицо и голова. Со слов Михалевский В.А. ему стало известно о том, что он шел с машинкой домой. В это время он проходил мимо подъезда Е.П.И., где стояли Е.П.И. и двое парней, один из которых был П.А.Э., второго он не знает. После чего парни зашли в подъезд Е.П.И., который проживает по адресу: <адрес> лет <адрес>, <адрес>. Парни попросили у него машинку покататься, на что он ответил, что машинка принадлежит не ему, что она дорогая, и он им ее не даст. Якобы за это он получил по лицу, от кого именно, он не знает, так как его били, а он закрывался, кто из парней его бил, он пояснить не смог. Выдвигали ли при этом парни к нему требования о передаче машинки, он не знает, он ничего об этом не говорил. После чего, со слов Михалевский В.А. стало известно о том, что Михалевский В.А. достал сигнальный пистолет, который он всегда носил с собой, с целью самообороны, чтобы можно было в случае чего просто напугать нападавших. Михалевский В.А. достал этот пистолет, поле чего у него этот пистолет забрали и якобы продолжили бить, Михалевский В.А. закрывался руками и стал двигаться к выходу из подъезда. Машинка, пульт от машинки и пистолет остались в подъезде. Михалевский В.А., находясь у него в квартире, пошел в ванную комнату умываться, мыть голову. После чего Михалевский В.А. оделся, он взял трубу металлическую от пылесоса, что делал Михалевский В.А. в этот момент, он не видел, так как не следил за его действиями. Потом они вместе с Михалевский В.А. вышли из квартиры и пошли к дому Е.П.И., так как предположили, что парни могут находится именно у Е.П.И.. Позвонив Е.П.И. в домофон, им открыли дверь, и они вошли в подъезд. Поднявшись на пятый этаж, они сразу прошли к квартире Е.П.И.. Дверь была открыта, в дверном проеме он увидел П.А.Э., Е.П.И. и еще одного незнакомого парня. Незнакомый парень стоял ближе всех, он был с голым торсом. Данные парни были сильно пьяны. Тогда тот парень, который стоял ближе всех в проеме входной двери сделал выпад в его сторону, он хотел выйти в подъезд, он расценил это как нападение на него, хотя у него в руках ничего не было, он его не ударил, и тогда он сразу стал закрывать дверь с обратной стороны. В это время в руках у него была металлическая труба от пылесоса, которую он взял с собой из дома, но ей никого не бил. Михалевский В.А. стоял в это время позади него. Он не просил парней вернуть машинку, потому что они были пьяные, он подумал, что они не понимают, что делают. Он встал за дверью, и держал ее своим весом, чтобы парни из квартиры не могли выйти в подъезд, так как они были пьяные, и он считал, что они агрессивны. После чего Михалевский В.А. оказался в дверном проеме, он со своей позиции видел только чьи-то руки из квартиры, так как полотно двери полностью закрывало обзор. Затем он услышал, как Е.П.И. закричал: «У них нож!», после чего дверь захлопнулась. А потом они с Михалевский В.А. убежали домой, он спросил у него, махал ли он ножом, на что он ответил, что да. Как Михалевский В.А. наносил удар или удары ножом и кому, он не видел, так как в этот момент он находился за дверью, и за его действиями не наблюдал. Когда они с Михалевский В.А. уже были дома, то Михалевский В.А. сказал о том, что кого-то ткнул ножом один раз, хотя он даже не знал о том, что у него при себе был нож. Также со слов Михалевский В.А. стало известно о том, что нож он взял из ящика кухонного стола у него в квартире, когда пришел к нему, после того, как его побили у Е.П.И. в подъезде, а когда они вернулись домой, то этот нож он бросил в раковину с грязной посудой. Как ему пояснил Михалевский В.А., нож был с деревянной ручкой. (л.д. 44-47)

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

Из выписки из КУСП ОП-2 УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что из БУ ХМАО – Югру СКТБ поступило сообщение по факту поступления гр. П.С.Э. с адреса <адрес> с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки, который был госпитализирован. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г.,произведенного с разрешения собственника <адрес>, откуда были изъяты сигнальный пистолетом МР-371 № №, три патрона, один магазин и игрушечная машина «KYOSHO», которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 9-16, 100-102, 103-104, 105, 181)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра <адрес>, были изъяты два ножа, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 56-63, 100-102, 183)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.,– лестничной площадки 5 этажа второго подъезда <адрес>. (л.д. 178-180)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у свидетеля Б.В.В. изъята труба металлическая от пылесоса, которая была осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 200-201, 202-203, 204)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому: потерпевшему П.С.Э. причинены телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в 8-ом межреберье с повреждением верхушки сердца, перекарда, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, потерпевшему П.С.Э., причинены телесные повреждения в виде одной резаной раны левого предплечья и одной резаной раны левого плеча относящиеся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, до 21 суток.( л.д. 166-169)

Оценивая вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит сообщённые ими сведения достоверными, поскольку они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются между собой и с иными вышеприведёнными доказательствами.

В ходе судебного заседания были добыты доказательства, свидетельствующие о совершении Михалевским умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - П.С.Э., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа. Суд приходит к убеждению, что подсудимый Михалевский мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий. Как установлено судом, что в момент, непосредственно предшествовавший нанесению подсудимым ударов, потерпевший П.С.Э. каких-либо действий в отношении подсудимого не производил. Следовательно, состояния необходимой обороны в действиях Михалевского не было, как и не было превышения пределов необходимой обороны. В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение мотив совершения преступления подсудимым Михалевским – на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между Михалевским и потерпевшим.

Переходя к уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, суд с учётом установленных по уголовному делу обстоятельств считает необходимым квалифицировать действия Михалевского В.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Михалевскому, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его молодой возраст и отношение к содеянному - в совершенном преступлении раскаялся, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п.п. "и","к"и "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении потерпевшего малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство также относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Михалевскому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Михалевскому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести содеянного, отношение подсудимого к совершенному преступлению - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления - принесение подсудимому извинений и заглаживание морального вреда, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Михалевского, который характеризуется положительно, социально адаптирован, его молодой возраст, не привлекавшегося ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Михалевскому в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Михалевский, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, как орудие преступления - уничтожить.

сигнальный пистолет №, три патрона, один магазин преданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д. 181, 182),- передать в разрешительную систему УМВД по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

игрушечную машину «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Б.В.В., нож «<данные изъяты>» и трубу металлическую от пылесоса возвратить Б.В.В..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михалевского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалевскому В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным и определить ему испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Михалевского В.А. ежемесячно являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного уполномоченного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Михалевского В.А, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, - уничтожить,

сигнальный пистолет №, три патрона, один магазин передать в разрешительную систему УМВД по <адрес> для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»,

игрушечную машину «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Б.В.В., нож «<данные изъяты> и трубу металлическую от пылесоса возвратить Б.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Хлынова Л.Р.

Копия верна

Судья Сургутского

городского суда Хлынова Л.Р.

Свернуть