Рассохина Ирина Валерьевна

Дело № 13-640/2025 (2-1533/2019)

26 июня 2025 г. г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием заявителя Рассохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Рассохиной Ирины Валерьевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1533/2019,

установил:

Рассохина Ирина Валерьевна обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1533/2019.

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела наложен арест на автомобиль. В настоящее время основания для наложения обременения на автомобиль отсутствуют, поскольку все претензии банка урегулированы более пяти лет назад.

Заявитель Рассохина И.В. в судебном заседании требования поддержала.

Взыскатель извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод...

... и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1533/2019 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рассохиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2019 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство Lada Kalina, VIN №, 2014 года выпуска.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2019 года иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рассохиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с Рассохиной Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.04.2014 в размере 47 317,81 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 31 552,77 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 765,04 руб., сумма задолженности по неустойке – 15 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,18 руб. Всего взыскать 54 439,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Lada Kalina, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель № 3296283, цвет светло-серый.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 488 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.04.2014 в размере 47 317,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122,18 руб. и 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Согласно информации акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору от 08 апреля 2014 года № 01878628RURRA1002 погашена 10 июня 2020 года, что подтверждается также расчетом задолженности.

Таким образом, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1533/2019 исполнено, что свидетельствует о достижении в этой связи целей принятых по гражданскому делу обеспечительных мер.

В этой связи основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Рассохиной Ирины Валерьевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1533/2019 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1533/2019 в виде ареста на транспортное средство Lada Kalina, VIN №, 2014 года выпуска.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения направить в УГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.А. Карамышева

29RS0024-01-2019-001754-66

Дело № 2-1533/2019 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рассохиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2014 Рассохина И.В. и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № 01878628RURRA10002 в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 488 000 руб. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 09.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 233 342,87 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 144 361,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 9 981,49 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 11 242,67 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 67 756,99 руб. Просили суд взыскать с Рассохиной И.В. в пользу истца общую задолженность в раз...

...мере 233 342,87 руб., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 144 361,72 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом – 9 981,49 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 11 242,67 руб., сумму задолженности по штрафным процентам – 67 756,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 366,71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Рассохина И.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила суд снизить размер штрафных процентов. Пояснила также, что 24.09.2019 уплатила сумму основного долга в размере 144 000 руб., о чем имеются подтверждающие доказательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 07.04.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Рассохиной И.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Авто-Флагман» автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, а также на установленные договором дополнительные цели в сумме 498 934,09 руб. на срок до 08.04.2019 с процентной ставкой 15% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11 870 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 405 000 руб. с текущего счета заемщика № №, открытого в банке, в пользу ООО «Авто-Флагман», осуществить перевод 34 062 руб. с текущего счета заемщика № №, открытого в банке, в пользу ООО «Росгосстрах», осуществить перевод 59 872,09 руб. с текущего счета заемщика № №, открытого в банке, в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

08.04.2014 банк произвел перечисление 34 062 руб. с текущего счета заемщика №, открытого в банке, в пользу ООО «Росгосстрах», 405 000 руб. с текущего счета заемщика №, открытого в банке, - в пользу ООО «Авто-Флагман», 59 872,09 руб. с текущего счета заемщика №, открытого в банке, - в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Таким образом, банком условия договора о предоставлении кредита были исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, общая сумма задолженности по состоянию на 26.03.2019 составила 232 512,29 руб., в том числе 144 361,72 руб. – сумма основного долга, 9 981,49 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, 67 756,99 руб. – неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования, 10 412,09 руб. – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

28.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении указанной задолженности по кредиту в течение 30 дней календарных дней с момента направления банком требования, для чего необходимо обеспечить наличие требуемой суммы на счете №.

Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 233 342,87 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 144 361,72 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 9 981,49 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 11 242,67 руб., сумма задолженности по штрафным процентам – 67 756,99 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, оснований считать его неверным у суда не имеется, контррасчёт по заявленным суммам не представлен.

24.09.2019 Рассохина И.В. произвела платеж в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу в размере 112 808,95 руб., в счет погашения просроченных процентов – 9 981,49 руб., в счет погашения процентов на просроченный основной долг – 21 209,56 руб., на общую сумму 144 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 100 074,80 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 31 552,77 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 765,04 руб., сумма задолженности по неустойке – 67 756,99 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и задолженности ответчика по договору о предоставлении кредита, периода просрочки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 15 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 8 заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита от 07.04.2014 заемщик передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска с установлением согласованной стоимости указанного транспортного средства в размере 488 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области Рассохина И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что свидетельствует о том, что требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, учитывая установление в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, суд находит возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 488 000 руб.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Рассохиной И.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 233 342,87 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления акционерному обществу «ЮниКредит Банк» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 533,43 руб.

К ответчику Рассохиной И.В. судом удовлетворены требования на сумму 47 317,81 руб. (или 20,28% от суммы 233 342,87 руб.).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика Рассохиной И.В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 1 122,18 руб. (5 533,43 руб. х 20,28%), а также в размере 6 000 руб. – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Рассохиной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рассохиной Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.04.2014 в размере 47 317,81 руб. (сумма задолженности по основному долгу – 31 552,77 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 765,04 руб., сумма задолженности по неустойке – 15 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122,18 руб. Всего взыскать 54 439,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, двигатель №, цвет светло-серый.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 488 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 07.04.2014 в размере 47 317,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122,18 руб. и 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья И.В. Уткина