Шкаранова Антонина Сергеевна

Д-11-120/2022

61MS0201-01-2019-001964-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Каленская Н.В. о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-8-2102-2019 от 11.11.2019г., по частной жалобе ИП Каленская Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 24.06.2021г. отказано в удовлетворении заявления ИП Каленская Н.В. о процессуальном правопреемстве взыскателя по судебному приказу, выданному ООО «Тепловая Генерация» в гражданском деле № 2-8-2102-2019 на взыскание задолженности с Шкаранова А.С.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Каленская Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу - произвести замену стороны в установленном судебным приказом от 11.11.2019 №2-8-2102-2019 правоотношении на основании уступки прав (цессии).

В обоснование жалобы указано, что ООО «Тепловая Генерация» в рамках процедуры банкротства реализовало на публичных торгах лот № 3 - дебиторская задолженность физических лиц (задолженности по оплате коммунальных услуг). Основным видом экономической деятельностью ИП Каленская Н.В. был выбран: «распределение воды для питьевых и промышленных нужд». ИП Каленская Н.В. отвечает критериям, установленным для лиц, в пользу которых може...

...т быть осуществлена уступка права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Частная жалоба рассмотрена в силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи от 24.06.2021г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ИП Каленская Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного постановления, указав в заявлении, что согласно договора уступки права на взыскание дебиторской задолженности на услуги поставки тепловой энергии от 5 января 2021 года № 2 ООО «Тепловая Генерация» в лице конкурсного управляющего уступило право требования ИП Каленская Н.В. по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и Шкаранова А.С. (1/3 доля в праве собственности, за период с октября 2016 года по июль 2018 в размере 13716 руб., 72 коп., пени за период с 11.11.2016г. по 31.10.2019 в размере 4937 руб. 25 коп.), что подтверждается договором об уступки прав требований (цессии) № 2 от 05.01.2021 г.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 выдан судебный приказ от 11.11.2019 года по заявлению ООО «Тепловая генерация» о взыскании с Шкаранова А.С. задолженности за период с с октября 2016 года по июль 2018 в размере 13716 руб., 72 коп., пени за период с 11.11.2016г. по 31.10.2019 в размере 4937 руб. 25 коп.

Материалами дела установлено, что 05.01.2021г. между ООО «Тепловая генерация» в лице конкурсного управляющего и ИП Каленская Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2, согласно которому ИП Каленская Н.В. стала новым взыскателем по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и Шкаранова А.С. (л/с №).

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России исполнительного производства в отношении должника Шкаранова А.С., возбужденного на основании судебного приказа 2-8-2102/2019 от 11.11.2019г., не имеется.

Мировой судья отказал в правопреемстве, сославшись на то, что согласно ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Данное положение не распространяется на случай уступки прав вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией.

Как указал мировой судья, ИП Каленская Н.В. не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией. Поэтому, по мнению мирового судьи, на уступку прав ИП Каленская Н.В. распространяется указанный запрет, независимо от того на какой стадии данная уступка проведена.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Каленская Н.В. стала новым кредитором по требованиям к Шкаранова А.С. в размере невыполненных последним обязательств в соответствии с судебным приказом от 11.11.2019 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности. Поскольку задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг уже взыскана с должника, между организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» этим законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или деятельности. Ограничения уступки уже на стадии исполнения просуженной задолженности законом «Об исполнительном производстве» не установлено.

По схожему вопросу правовая позиция Верховного Суда РФ отражена, в частности, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Задолженность за ЖКУ взыскана судебным постановлением, договор уступки прав (требований) заключен после вступления в законную силу судебного постановления, то есть на стадии исполнительного производства, в отношении уже присужденных судом сумм. Поэтому ограничения, установленные в статье 155 ЖК РФ, на данную стадию правоотношений не распространяются.

Следовательно, определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судебный акт не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Каленская Н.В. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от 24.06.2021 г., - отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ИП Каленская Н.В. о правопреемстве удовлетворить.

Произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-8-2102/2019 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шкарановой Антонины Сергеевны, заменив взыскателя ООО «Тепловая Генерация» на индивидуального предпринимателя Каленскую Наталью Владимировну ИНН № ОГРНИП №.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.