Паршин Владимир Георгиевич

Дело № 2-1865/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Буровой Е.В.,

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истца Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина Владимира Георгиевича к Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области о признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Паршин В.Г. обратился в суд с исковым требованием к ответчику о признании за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... ...., .... после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Паршиной А.П., принявшей, но не оформившей свои права в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО3

Исковые требований мотивировал тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО3 открылось наследство виде домовладения, расположенного по адресу: жилой дом по адресу: .... ..... Указанный жилой дом ФИО3 был завещан истцу Паршину В.Г.

Наследственное имущество в виде денежных вкладом после смерти ФИО3 оформила его супруга Паршина А.П., остальное имущество, принадлежащее умершему наследниками не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Паршина А.П., единственным наследником которой является ее сын Паршин В.Г., который пользовался личными вещами родителей, фактически проживал в наследственном доме, продолжал содержать его и оплачивал коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца Паршина В.Г. по ордер...

...у Коваленко А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации городского округа – город Камышин в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются переживший супруг, дети и родители умершего.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, которому к дате смерти принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...., второй проезд, .....

После смерти ФИО3 открылось наследство.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись его супруга Паршина А.П. и сын Паршин В.Г. (истец по делу).

При жизни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание, которым завещал своему сыну – Паршину В.Г. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок на котором он расположен, находящиеся в ....й проезд, .....

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась его супруга Паршина А.П.

Согласно тексту заявления Паршиной А.П. она фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти мужа по закону.

Паршиной А.П. нотариусом .... ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России.

Также из материалов наследственного дела следует, что указанное завещание ФИО3 не было предъявлено истцом нотариусу после смерти отца, с заявлением о принятии наследства по завещанию Паршин В.Г. не обратился и не заявил о принятии им наследства по завещанию после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Паршина А.П.

Паршин В.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Паршиной А.П., однако истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом с указанием на то, что им пропущен установленный законом срок для принятия наследства, регистрация истца по месту жительства отца и матери отсутствует.

В настоящее время истец является единственным наследником на наследство после смерти своей матери на жилой дом по адресу: ...., принадлежащий ФИО3, наследником которого являлась его супруга Паршина А.П., принявшая наследство, но до конца не оформивший свои наследственные права.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Паршин В.Г. при принятии наследства после смерти отца в период шестимесячного срока для принятия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти отца ни по закону, ни по завещанию не обращался, несмотря на то, что ему было доподлинно известно, что собственником спорного жилого дома являлся его отец, указанное завещание не было предъявлено истцом нотариусу после смерти отца, наследство принималось супругой наследодателя по закону, в связи с чем, имеются основания полагать, что жилой дом по адресу: .... отошел к его матери Паршиной А.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Действия по фактическому принятию наследства могут быть совершены как самим наследником, так и иными лицами по его поручению, при этом из характера таких действий должно вытекать, что именно наследник намерен принять наследство.

Фактическое принятие наследства наследником имеет место в случаях, когда наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц либо оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества.

К указанным мерам относят, например:

- установку замка или оборудование квартиры наследодателя охранной сигнализацией;

- перенесение определенных вещей из квартиры наследодателя к себе в целях их сохранения;

- обращение к нотариусу или иному должностному лицу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества;

- предъявление наследником иска к лицам, неосновательно завладевшим наследством, и др.;

Предполагается оплата наследником налогов на наследуемое имущество, коммунальных платежей, страховых премий, закупка корма для домашних животных, оплата ремонта автомобиля наследодателя, оплата ремонта квартиры, дачи и пр.

В информации, предоставленной нотариусом .... ФИО8, указано на отсутствие наследственного дела к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи наследником первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, истец Паршин В.Г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО13. не обращалась, наследство не открывалось. Шестимесячный срок для принятия наследства истек.

Вместе с тем, объяснения представителя истца Паршина В.Г., участвующего в рассмотрении дела в силу соответствующих полномочий на основании ордера адвоката Коваленко А.В., не опровергают материалов дела о фактическом принятии истцом указанного наследственного имущества, который, проявляя заботу о сохранности наследуемого имущества, обеспечивая его материальное содержание, проявил свое отношение к наследству как к собственному имуществу.

Указанные представителем Коваленко А.В. обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела, в частности актом о фактическом проживании на протяжении более 20 лет Паршина В.Г. со своей семьей в жилом доме по адресу: .....

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, суд, учитывая данные представителем истца пояснения относительно времени, обстоятельств и цели принятия наследства в виде заботы в отношении имущества своей матери, и, тем самым, проявлением своего отношения к наследственному имуществу как к своему собственному, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о принятии Паршиным В.Г. наследства, рассматривает как фактические действия, направленные на принятие наследства.

Поскольку в данном случае из материалов дела, предмета и оснований заявленных требований следует, что истец принял наследство, истцом представлены доказательства принадлежности наследственного имущества наследодателю на праве собственности, суд находит, что констатация наличия этого факта будет достаточной для признания за Паршиным В.Г. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: .... .... после смерти его матери ФИО11, принявшей, но не оформившей свои права в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паршина Владимира Георгиевича к Администрации городского округа – .... о признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Признать за Паршиным Владимиром Георгиевичем в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО14, принявшей, но не оформившей свои права в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО3 право собственности на наследственное имущество – жилой дом, находящийся по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Бурова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск Красноярского края 09 февраля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.

с участием представителя истца помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.

представителя ответчика – Целых О.Н., действующего на основании доверенности от 22 января 2018 года (л.д. 50)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Паршина В. Г. к управлению социальной защиты населения администрации города Ачинска о признании незаконным решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и интересов инвалида Паршина В.Г. с иском к управлению социальной защиты населения администрации города Ачинска (далее по тексту УСЗН администрации г. Ачинска) о признании незаконным решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки. Исковые требования мотивированы тем, что Ачинской межрайонной прокуратурой на основании заявления Паршина В.Г. проведена проверка по факту незаконного прекращения предоставления мер социальной поддержки. Проверкой установлено, что Паршин В.Г. является инвалидом № группы по <данные изъяты> заболеванию, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 17 ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему назначены меры социальной поддержки в виде компенсации расходов в размере 50% на оплату холодного водоснабжения и электроэнергии. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг в размере 2066, 50 рублей, 11 августа 2017 года предоставление назначенных мер социальной поддержки Паршину В.Г. приостановлено, а с 11 сентября 2017 года прекращено в форме протокола закрытия от указанной даты субсидии на оплату холодного водоснабжения, а также в форме протокола закрытия от 11 сентября 2017 года субсидий на оплату электроэнергии. Принятое УСЗ...

...Н администрации г. Ачинска решение в части прекращения с 11 сентября 2017 года предоставления Паршину В.Г. как инвалиду мер социальной поддержки, установленных ст. 17 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является не законным и противоречит законодательства Российской Федерации. Действие п. 4 ст. 20.1 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» не распространяется на инвалидов, получающих меры социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д. 2-4).

Определением Ачинского городского суда от 11 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство социальной политики Красноярского края, администрация г. Ачинска Красноярского края (л.д. 1).

В судебном заседании помощник Ачинского межрайонного прокурора Воронцов Т.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что просит признать незаконным прекращение предоставление мер социальной поддержки с 01 сентября 2017 года. Дополнительно указал, что в связи с заболеванием Паршин В.Г. не может самостоятельно передвигаться, оплату коммунальных услуг за него выполняет социальный работник или родственники.

Материальный истец Пршин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 38, 39), ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – УСЗН администрации г. Ачинска Целых О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, при этом поддержал доводы письменного отзыва. В представленном отзыве на заявленные исковые требования представителем ответчика указано, что социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. В соответствии с Законом края от 09 декабря 2010 года № 11-5397 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан» органы местного самоуправления края наделены отдельными государственными полномочиями в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан, в том числе и по назначению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, и субсидий с учетом доходов граждан, предусмотренных Законом края от 17 декабря 2004 № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Прокурором в исковом заявлении сделан вывод о том, что льготы носящие компенсационный характер должны предоставляться за неоплаченную льготником услугу безусловно. Однако указанный вывод не соответствует положениям федерального и регионального законодательства, а также позиции, изложенной Пленумом ВС РФ в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в соответствии с которой меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются по общему правилу, гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ и (или) выполнения соглашений по ее погашению. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано. Законом края № 13-2804 для всех категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и ЖКУ установлены одинаковые (равные для всех) требования, соответствующие нормам ЖК РФ учитывая публичные интересы, в том числе другой группы инвалидов, получающих льготы по оплате жилья и ЖКУ в соответствии с иными федеральными законами. Нельзя получателей мер социальной поддержки инвалидов в соответствии с ФЗ № 181-ФЗ ставить в преимущественное положение по отношению к аналогичной категории получателей (инвалидов) но по другим специальным законам: Закону РФ № 12444-1, Федеральному закону № 5-ФЗ. Кроме того, Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ, вступившим в силу с 30 июня 2015 г. внесены изменения не только в ЖК РФ, но и в ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ в части предоставления мер социальной поддержки на оплату ЖКУ в виде компенсации расходов, а не скидки для инвалидов, как это было ранее в рассматриваемом определении ВС РФ от 03 июня 2015 года. Исходя из положений ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 160 ЖК РФ наличие задолженности по оплате жилья и (или) ЖКУ может явиться основанием как отказа в предоставлении субсидии или компенсации, так и прекращения их предоставления. В соответствии со ст. 28.2 ФЗ № 181-ФЗ РФ передает органам государственной власти субъектов РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе по определению формы предоставления указанных мер социальной поддержки. Согласно ст. 7 Закона края № 13-2804 меры социальной поддержки граждан по оплате жилья и ЖКУ, установленные ст. 17 ФЗ № 181-ФЗ предоставляются в форме субсидий. Из смысла ст. 1, 24 Закона края № 13-2804 следует, что субсидии – денежные средства, предоставляемые в качестве помощи для оплаты жилья и ЖКУ отдельным категориям граждан, при этом имеющие целевое назначение (уменьшение фактических затрат граждан по оплате) и включающие в себя полную или частичную предварительную оплату (до установленного срока внесения платы) жилого помещения и ЖКУ. Меры социальной поддержки по оплате ЖКУ в соответствии со ст. 20.1, 24 Закона края № 13-2804 предоставляются при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Факт установления инвалидности является основанием для предоставления мер социальной поддержки в порядке и на условиях, установленных Законом края № 13-2804. П. 1,2,3 ст. 20.1 Закона края № 13-2804 предусматривающие предоставление мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг при отсутствии у граждан задолженности по оплате услуг, предусматривающие возможность приостановления предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки в случае наличия у их получателя задолженности по оплате жилого помещения и (или) ЖКУ за 2 и более месяца, а также прекращение предоставления мер социальной поддержки в случае непогашения задолженности по оплате жилого помещения и (или) ЖКУ или несогласования срока погашения задолженности в течение 1 месяца со дня принятия решения о приостановлении предоставления субсидий – не оспорены Определением ВС РФ и подлежат применению. В соответствии с положениями Закона края № 13-204 приостановление предоставления субсидии и дополнительных мер социальной поддержки является этапом, предшествующим принятию решения о прекращении или возобновлении предоставления данных мер. При этом возобновление предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки осуществляется при наличии уважительных причин образования данной задолженности, а при отсутствии уважительных причин лишь после полного погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг либо выполнения условий соглашения по погашению задолженности (в случае возникновения задолженности впервые – при согласовании срока ее погашения). 02 февраля 2017 года Паршин В.Г. обратился в УСЗН с заявлением о назначении мер социальной поддержки и предоставил комплект документов. Протоколом № 2143 от 07 февраля 2017 года истцу назначены меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату водоснабжения, электроэнергии по адресу: <адрес> на период с 01 февраля 2017 года пожизненно. 11 августа 2017 года выплата мер социальной поддержки приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Паршину В.Г. направлено письменное уведомление от 11 августа 2017 года № 07-5849 о том, что предоставление мер социальной поддержки приостановлено сроком на один месяц, и будет прекращено при отсутствии уважительных причин образования задолженности, если не будет погашена задолженность или не заключено соглашение по ее погашении. Выплата мер социальной поддержки прекращена с 01 сентября 2017 года (л.д. 26-32).

Представитель третьего лица – администрации г. Ачинска, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда, а также направлении судебного изведения (л.д. 45) в судебное заседание не явился. Ранее представитель администрации г. Ачинска – Цыбулькина Н.М. представила отзыв по заявленным исковым требованиям по своему содержанию аналогичный позиции представителя УСЗН администрации г. Ачинска, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 22-24).

Представитель третьего лица – Министерства социальной политики Красноярского края, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 45), а также размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе и по инвалидности.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме независимо от вида жилищного фонда; платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Российской Федерацией переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Красноярском крае указанные меры социальной поддержки предоставляются в порядке и на условиях, установленных Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг».

Согласно п. 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года N 901, основанием для предоставления льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона края № 13-2804 меры социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», полномочия по предоставлению которых переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляются в форме субсидий, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются средства, предоставляемые в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, и (или) средства, предоставляемые гражданам в качестве помощи для оплаты жилья и коммунальных услуг с учетом их доходов.

Как установлено по делу, Паршин В.Г. является инвалидом № группы, что подтверждается справкой МСЭ-2009 № об установлении инвалидности по <данные изъяты> заболеванию бессрочно (л.д. 11-12).

На основании договора купли – продажи квартиры от 13 августа 2007 года Паршин В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где и состоит на регистрационном учете с момента приобретения и до настоящего времени (л.д. 7,38).

02 февраля 2017 года Паршин В.Г. обратился в УСЗН Администрации г.Ачинска с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду (л.д. 51-52).

На основании протокола назначения субсидии отдельным категориям граждан от 07 февраля 2017 года и протокола назначения субсидии на электрическую энергию отдельным категориям граждан от 07 февраля 2017 года в период с 01 февраля 2017 года пожизненно Паршину В.Г. были предоставлены меры социальной поддержки на оплату коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> размере 50 %, что составило 17,46 руб. в месяц по оплате холодного водоснабжения, и 26,56 руб. в месяц по оплате электроэнергии (л.д. 41, 52).

Из представленного ответчиком скриншота карточки семьи из базы данных «Адресная социальная помощь» УСЗН администрации г. Ачинска усматривается, что за период с 01 мая 2017 года и по состоянию на 31 июля 2017 году у Паршина В.Г. возникла задолженность перед ООО «Теплосеть» по внесению платы за холодное водоснабжение в размере 695,09 рублей (л.д. 39).

В связи с наличием указанной задолженности на основании протоколов от 11 августа 2017 года Паршину В.Г. с 01 августа 2017 года было приостановлено предоставление мер социальной поддержки (л.д. 15,18), о чем в адрес истца 11 августа 2017 года УСЗН администрации г. Ачинска было направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность либо заключить соглашение о реструктуризации долга и представить в Управление соответствующие документы в течение месяца. (л.д. 8).

На основании протоколов закрытия от 11 сентября 2017 года предоставление мер социальной поддержки истцу с 01 сентября 2017 года прекращено в связи с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг и не предоставлением соглашения о реструктуризации долга (л.д. 16,17), о чем 11 сентября 2017 года в адрес Паршина В.Г. было направлено соответствующее уведомление (л.д. 9).

Условия приостановления и прекращения предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 7 Закона края № 13-2804, установлены ст. 20.1 указанного Закона, согласно п. 3 которого предоставление субсидий и дополнительных мер социальной поддержки приостанавливается при наличии у получателя субсидий и дополнительных мер социальной поддержки задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг за два и более месяца либо невыполнении им условий соглашения по погашению задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг для выяснения причин возникновения (непогашения) задолженности, но не более чем на один месяц, и в силу п. 4 указанной нормы прекращается в случае непогашения задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или невыполнения условий соглашения по погашению задолженности в течение одного месяца со дня принятия решения о приостановлении предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки (при отсутствии уважительной причины ее образования).

Согласно пп. «в» п. 9 ст. 23 указанного Закона орган местного самоуправления принимает решение о прекращении предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки, указанных в ст.ст. 2-10.1 настоящего Закона, в случае непогашения задолженности по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг или несогласования срока погашения задолженности в течение одного месяца со дня принятия решения о приостановлении предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки (при отсутствии уважительной причины образования задолженности) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение о приостановлении предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 20.1 Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, действие настоящего пункта, предусматривающего условия принятия органом местного самоуправления решения о прекращении предоставления субсидий и дополнительных мер социальной поддержки, не распространяется на инвалидов, получающих меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Указанные дополнения в п. 4 ст. 20.1 Закона края № 13-2804 были внесены Законом Красноярского края № 10-4209 от 4 февраля 2016 года, вступившим в силу 13 марта 2016 года, после принятия Верховным Судом РФ решения о признании недействующим п. 4 ст. 20.1 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» (в редакции Закона Красноярского края от 27 июня 2013 года № 4-1466) в той мере, в которой его действие распространено на инвалидов.

Таким образом, в настоящее время законодательный орган Красноярского края исключил право на принятие органами местного самоуправления Красноярского края решений о прекращении предоставления мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении инвалидов, получающих указанные меры в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Следовательно наличие у Паршина В.Г. задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, внесению платы за наем не может являться основанием для прекращения предоставления ему как инвалиду мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за наем в размере 50%.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, представитель третьего лица ссылались на то, что право органов местного самоуправления на приятие решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки при наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено пп. «в» п. 9 ст. 23 Закона края № 13-2804, который не был оспорен в Верховном Суде Российской Федерации, является действующим и подлежит применению.

С указанными доводами суд согласиться не может. Не смотря на то, что п. 2 ст. 20.1 и п. п. "в" п. 9 ст. 23 «в» п. 9 ст. 23 Закона края № 13-2804 не являлись предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке, из правовой позиции, изложенной в приведенном ответчиком в обоснование указанных доводов Определении Верховного Суда РФ от 3 июня 2015 года № 53-АПГ15-24 следует, что положения указанной нормы не подлежат распространению на инвалидов, так как Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» возможности лишения инвалида права на предусмотренные законом меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг при образовании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не предусмотрено, поскольку само предоставление инвалиду указанных мер социальной поддержки по смыслу Федерального закона № 181-ФЗ в зависимости от исполнения им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не состоит.

Необоснованной суд признает и ссылку ответчика на недопустимость ставить в неравное положение инвалидов, получающих меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ, по отношению к аналогичной категории инвалидов, являющихся получателями мер социальной поддержки в силу иных правовых оснований, поскольку невозможность принятия органом местного самоуправления решения о прекращении предоставления мер социальной поддержки лицам, которым указанные меры назначены в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вытекает из прямого указания на то закона, кроме того, вопрос об оценке прав на получение мер социальной поддержки иных категорий граждан предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Иные доводы ответчика, представителя третьего лица, приведенные в возражениях на исковое заявление и направленные на толкование норм права, регулирующих условия и порядок предоставления гражданам мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг, выводов суда о незаконности оспариваемого истцом решения не опровергают и при установленных судом обстоятельствах не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение УСЗН администрации г.Ачинска о прекращении с 01 сентября 2017 г. предоставления Паршину В.Г. мер социальной поддержки, оформленное протоколами закрытия субсидий от 11 сентября 2017 г., является незаконным, в связи с чем заявленные требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Паршина В.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Паршина В. Г. удовлетворить.

Признать незаконным решение управления социальной защиты населения администрации города Ачинска о прекращении с 01 сентября 2017 г. предоставления мер социальной поддержки Паршину В. Г. по оплате коммунальных услуг оформленное протоколами закрытия субсидии от 11 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре - Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца в лице - Степанова В.В., действующего на основании доверенности, ответчиков - Синицыной В.Г., Синицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ФИО8 обратилось в суд с иском к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО8 ответчице Синицыной В.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Кредитное обязательство в соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено солидарным поручительством Синицына Д.В., Спиридонова Н.Ф., Паршина В.Г. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Синицыной В.Г. условий указанного выше кредитного договора за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчикам в соответствии с п.4.6 кредитного договора, п.п.2.1, 2.2, 2.3. договоров поручительства возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные из...

...ъяты>. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 738 руб.08 коп.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршина В.Г. надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и ответчика Спиридонова Н.Ф., неоднократно извещавшегося судом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанов В.В. поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Синицына В.Г. заявленные исковые требования не признала. При этом она пояснила, что кредитный договор в ФИО8 с истцом не заключала. Кредит в размере <данные изъяты> в феврале 2005 года в указанном выше банке ей (Синицыной) не выдавался.

Ответчик Синицын Д.В. заявленные исковые требования также не признал, мотивируя тем, что в роли поручителя при оформлении Синицыной В.Г. кредитного договора он не выступал. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из объяснений ответчицы Синицыной В.Г. в судебном заседании, последняя отрицает факт получения кредита в размере <данные изъяты>. и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Синицын Д.В. также отрицает факт подписания договора поручительства.

В этой связи ответчики ходатайствовали о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено в судебном заседании, необходимые для исследования документы, в частности оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть представлены истцом эксперту ввиду их отсутствия.

Непредставление истцом необходимых экспертам для исследования указанных выше документов суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ признает в качестве факта, опровергающего доводы истца о подписании ответчицей Синицыной В.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании ответчиком Синицыным Д.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В этой связи судом было предложено истцу представить доказательства заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, а также факт представления истцом заемщику Синицыной В.Г. кредита в размере <данные изъяты>.

Однако таких бесспорных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья