Синицын Денис Витальевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-729/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000528-66 по иску ООО СК «Согласие» к Синицыну Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с вышеуказанным иском к Синицыну Денису Витальевичу, указав, что 12.10.2023 г. в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак № под управлением Синицына Д.В. Указанное ДТП произошло по вине Синицына Д.В. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность ответчика Синицына Д.В. застрахована не была.

Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ (полис КАСКО).

ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan, гос...

...ударственный регистрационный знак № страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

26.09.2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 195 307 руб.

Ссылаясь на положения п.1 ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с Синицына Д.В. в порядке суброгации денежные средства в размере 195 307 руб. 16 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6860 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб.

Кроме того, просили в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с Синицына Д.В. в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, с иском представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Синицын Д.В. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом на основании материалов дела, 12.10.2023 в 14 часов 30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Haval F7 государственный регистрационный знак № под управлением Синицына Д.В.

Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем Haval F7 государственный регистрационный знак О 501 АЕ 71 под управлением Синицына Д.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив п.8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от 12.10.2023 г. за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения Синицын Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ (полис КАСКО).

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением в ООО СК «Согласие». Сраховщиком было выдано направление на ремонт №.

Как следует из реестра счетов и калькуляции и выставленного счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля№ составила 195 307 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от 26.09.2024 г. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 195 307 руб.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, как и доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» к Синицыну Д.В. основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 195 307 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6860 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 14.02.2025 г.), а также понесены почтовые расходы в сумме 96 руб. что подтверждается реестром почтовых отправлений, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2026 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование страховой компании о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, то с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" на случай неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения ответчиком суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» к Синицыну Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Синицына Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН № ущерб в порядке суброгации в размере 195 307 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек.

Взыскать с Синицына Дениса Витальевича в пользу ООО "СК "Согласие" проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябошкаповой С.В. к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Рябошкаповой С.В. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Сотскова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябошкапова С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 62062 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 78 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В обоснование требований указала, что 25 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рябошкаповой С.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына Д.В., собственником которого является Синицына В.Г. В...

...иновником ДТП является Синицын Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратилась с соответствующим иском в суд.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с Синицына Д.В. в пользу Рябошкаповой С.В. взысканы денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62062 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к Синицыной В.Г. отказано.

Рябошкапова С.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым взыскать причиненный ущерб с Синицыной В.Г. и Синицына Д.В. В обоснование доводов жалобы указала, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена и на собственника Синицыну В.Г.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рябошкаповой С.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Синицына Д.В., собственником которого является Синицына В.Г. В результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Синицын Д.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от 25 августа 2018 года.

В момент совершения ДТП Синицын Д.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 089-2018 от 05 октября 2018 года, составленному по инициативе истца ИП Чередниковым М.А., величина ущерба, обусловленного страховым случаем составила 62026 руб. 05 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является Синицын Д.В., как законный владелец транспортного средства, и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, определенную досудебным исследованием, в размере 62026 руб. 05 коп.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно материалам дела собственником источника повышенной опасности является Синицына В.Г., которая законность своего владения автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не оспаривала.

Однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права владения транспортным средством Синицыну Д.В., были представлены собственником Синицыной В.Г.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Синицыной В.Г. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Синицыным Д.В.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель Синицын Д.В. на момент рассматриваемого ДТП не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, доказательств, подтверждающих законность управления Синицыным Д.В. автомобилем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Синицыну В.Г. как собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***.

С учетом размера ущерба, определенного в досудебном исследовании, которое ответчиками не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Синицыной В.Г. в пользу Рябошкаповой С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62062 руб. 05 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно, в размере 6000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синицыной В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 78 коп., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с разрешением указанного спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к Синицыной В.Г. и отказе в удовлетворении указанных исковых требований к Синицыну Д.В. (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 15 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Рябошкаповой С.В. в удовлетворении исковых требований к Синицыну Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Синицыной В.Г. в пользу Рябошкаповой С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62062 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Синицыной В.Г. отказать.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре - Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца в лице - Степанова В.В., действующего на основании доверенности, ответчиков - Синицыной В.Г., Синицына Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ФИО8 обратилось в суд с иском к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО8 ответчице Синицыной В.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Кредитное обязательство в соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено солидарным поручительством Синицына Д.В., Спиридонова Н.Ф., Паршина В.Г. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком Синицыной В.Г. условий указанного выше кредитного договора за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчикам в соответствии с п.4.6 кредитного договора, п.п.2.1, 2.2, 2.3. договоров поручительства возникло право досрочного взыскания всего кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные из...

...ъяты>. и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5 738 руб.08 коп.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршина В.Г. надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и ответчика Спиридонова Н.Ф., неоднократно извещавшегося судом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Степанов В.В. поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Синицына В.Г. заявленные исковые требования не признала. При этом она пояснила, что кредитный договор в ФИО8 с истцом не заключала. Кредит в размере <данные изъяты> в феврале 2005 года в указанном выше банке ей (Синицыной) не выдавался.

Ответчик Синицын Д.В. заявленные исковые требования также не признал, мотивируя тем, что в роли поручителя при оформлении Синицыной В.Г. кредитного договора он не выступал. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем»).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из объяснений ответчицы Синицыной В.Г. в судебном заседании, последняя отрицает факт получения кредита в размере <данные изъяты>. и факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Синицын Д.В. также отрицает факт подписания договора поручительства.

В этой связи ответчики ходатайствовали о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено в судебном заседании, необходимые для исследования документы, в частности оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть представлены истцом эксперту ввиду их отсутствия.

Непредставление истцом необходимых экспертам для исследования указанных выше документов суд в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ признает в качестве факта, опровергающего доводы истца о подписании ответчицей Синицыной В.Г. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подписании ответчиком Синицыным Д.В. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В этой связи судом было предложено истцу представить доказательства заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, а также факт представления истцом заемщику Синицыной В.Г. кредита в размере <данные изъяты>.

Однако таких бесспорных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества ФИО8 к Синицыной В.Г., Синицыну Д.В., Спиридонову Н.Ф., Паршину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> суд в течение 10 дней.

Судья